Глава 20 ПРОПОРЦИИ И ТЕМПЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА

Воспроизводство — это непрерывное движение и возобновление процесса производства, включающее воспроизводство элементов жономической системы, отношений между ними и взаимодействий с внешней средой. Проблемы пропорциональности обязательно должны быть включены в блок параметрических характеристик вос­производственной системы и национальной экономики в целом. 11ропорции воспроизводства — определенные количественные и ка­чественные соотношения между различными факторами, участву­ющими в данном процессе. Они включают три основных вида: • пропорции между первичными материальными факторами раз­вития производства — трудовыми ресурсами, средствами произ­водства, в первую очередь орудиями и средствами труда (основ­ным капиталом), и природными ресурсами как объектами про­изводства продуктов питания, источниками энергии и сырья;

пропорции производства и использования продукции (товаров и услуг), отражающие материально-вещественную структуру экономики;

стоимостные пропорции, которые характеризуют процесс обра­зования, распределения, перераспределения и использования выручки и доходов (стоимостный аспект воспроизводства). Названные виды пропорций воспроизводства взаимосвязаны, но

на них по-разному влияют различные социально-экономические и (мснения, в том числе в развитии науки и техники, составе обще- ' г пенных потребностей, выборе приоритетных целей экономической

ПОЛИТИКИ.

.'0.1. ПРОПОРЦИИ МЕЖДУ ПЕРВИЧНЫМИ ФАКТОРАМИ ПРОИЗВОДСТВА

Пропорции между первичными факторами производства на эта­не начала рыночных преобразований в российской экономике отра- | .ши, с одной стороны, унаследованный от советского периода цинический уровень производства, прежде всего достигнутую ранее оснащенность труда основными фондами, и, с другой стороны, из, менение экономического механизма взаимодействия этих факторов. Условия воспроизводства труда, капитала и природных ресурсов в обстановке рыночной трансформации экономики на кризисном и восстановительном этапе складывались неодинаково, усиливалась также дифференциация этих условий для отдельных сфер эконом и - ки. Вместе с тем возрастали различия в качестве самих первичны:: факторов и степени приспособления механизмов их использовани; г к требованиям формирующегося рынка.

Труд как первичный фактор производства является по отношений к другим более подвижным экономически и территориально. Сво! бода выбора работы и места жительства существовала в определен-! ных границах в плановой экономике. С началом рыночных реформ' в этой области были сняты имевшиеся ранее юридические ограни­чения, в полном объеме восстановлена система наемного труда и стал формироваться его рынок. Однако экономические условия это­го рынка во многом остались нерыночными. Свобода найма по- прежнему ограничивается дефицитом высокооплачиваемых рабочих мест, низким на большом числе предприятий уровнем оплаты труда, который не позволяет работнику обустраиваться в новых для него районах, приобретать и арендовать жилье по рыночным ценам.

Капитал в его вещественной форме всегда закреплен на опреде­ленной территории и физически малоподвижен. В результате прива­тизации предприятия превратились в объект купли-продажи, стои­мость основных фондов стала отчуждаться на основе рыночных ме­ханизмов, хотя сами эти механизмы еше недостаточно отлажены. Иначе обстоит с природными ресурсами и землей, капитализация которых сделала лишь первые шаги и не может быть осуществлена в масштабах оборота стоимости основного капитала.

Минеральные ресурсы остались в собственности государства, част­ный капитал пользуется ими преимущественно на условиях выдачи лицензий или аренды. В государственной собственности остались также леса, воды и земли несельскохозяйственного назначения; го­сударственной собственностью является преобладающий массив сельскохозяйственных земель. Приватизированы земли под индиви­дуальным и частным жилым фондом, принадлежащие крестьянским хозяйствам, частным и акционерным предприятиям и компаниям. Принят закон, разрешающий при соблюдении ряда условий куплю- продажу земель сельскохозяйственного назначения, но их рынок невелик и локализован территорией более благополучных экономи- ческирегионов.

Изменение пропорций первичных факторов производства за двадцать последн их лет характеризуется тремя основными тенденции ями.

Во-первых, снизились использование ранее созданного потенци- ІЛл этих факторов, доля в нем применяемых ресурсов.

В составе трудовых ресурсов сократилась численность работа- пи него населения, сложилась массовая безработица. Количество ра­ботающих в 1998 г. уменьшилось к 1990 г. на 11,5 млн человек, или на К).2%; в 2008 г. оно возросло к 1998 г на 10,6%. Дореформенный уро- иень занятости к началу нового экономического кризиса не был вос- еіаноаіен. В советский период безработица как значимое экономи­ческое и социальное явление отсутствовала. Удельный вес безработ­ных в общей численности экономически активного населения в 1(М2 г. составил 5,2%, в 1998 г. возросло 13,2% и в 2008 г. уменьшил- 1 ч ло 6,4%; в 2009 г. безработица увеличилась почти до 9%.

По линии основных фондов прекращение их роста в реальном вы­ражении дополнилось снижением использования производственных мощностей. Преобладавший в советский период экстенсивный тип роста экономики проявлялся в высокой, приближающейся к макси­муму, степени использования основных фондов. В промышленности она достигала, по экспертным оценкам, 95%. В 1995—1998 гг. в боль­шинстве отраслей промышленности производственные мощности ^ пользовались на уровне 40—60%, в 2008 г. — примерно 60-80%.

В сельском хозяйстве посевные площади в 2008 г. сократились к Г)00 г. на 48,4 млн га, или почти в 2 раза, поголовье скота (крупного іч матого, свиней, овец и коз) на начало 2009 г. уменьшилось к тому 11- периоду на 101 млн голов, или в 2,7 раза.

В горнодобывающих отраслях усилилась отработка разведанных ранее месторождений полезных ископаемых. В топливных отраслях промышленности увеличение добычи не возмещалось приростом р.| теданных и подготовленных к эксплуатации запасов. В 2002 г. ч| мі рост разведанных запасов нефти и газового конденсата покрывал минь 68% объема добычи, природного газа — 75%. Объемы поиско- |ц і разведочного бурения нефти за десять лет уменьшились более чем и I раза, эксплуатационного — в 7 раз, в 5 раз сократился ввод новых

і нажин. Некоторое наращивание геологоразведочных работ в по-

к'дующие годы не компенсировало истощения разрабатываемых і' сторождений.

во-вторых, ухудшилось по ряду позиций качество ресурсов.

Качественный состав рабочей силы ухудшился из-за выезда боль-

ч о количества квалифицированных работников из страны и при- ; іа менее квалифицированных, притока миллионов неквалифици-

     [.іиных мигрантов из стран СНГ.

Выехали из страны сотни тысяч специалистов и ученых. Еше ■■ і палее количество инженерно-технических работников и высоко- іішифипированных рабочих из-за закрытия предприятий, сокра- '!■ пня капитального строительства, расходов государства на научно- исследовательские и проектно-конструкторские работы в поиски заработка были вынуждены сменить профессию и заняться менее квалифицированным трудом, не соответствующим их образований и подготовке.

Количественно эмиграция перекрывалась иммиграцией рабочей силы главным образом из бывших союзных республик и пограни4- ных азиатских государств. Их образование и профессионализм в це^ лом были существенно ниже, чем у коренного российского населе­ния, особенно в больших городах. Приезжие пополнили рынок пре*- имущественно неквалифицированной рабочей силы.

На качестве подготовки специалистов и рабочих негативно ска| зались коммерциализация высшего, среднего и школьного образо-^' вания, сокращение их финансирования государством, ослабление в' целом государственной поддержки развития народного просвете-] ния.

Увеличились износ основных фондов и доля в их составе устарев^ ших производственных мощностей. Коэффициент обновления (ввод в действие основных фондов в процентах к их стоимости на конец года) уменьшился с 5,9% в 1990 г. до 1,1% в 1998 г.; в 2008 г. этот ко* эффициент составлял 4,2%. Списание устаревших фондов, измеряв емое коэффициентом выбытия (ликвидация основных фондов & процентах к обшей их стоимости на начало года), в 1990 г. составляв ло 1,9%, в 1998 т. уменьшилось до 1,1%; после 2006 г, оставалось щ уровне 1,0%.

Основные приросты запасов нефти были получены преимуще* ственно за счет доразведки ранее открытых нефтяных залежей, а таю» же перевода запасов нефти, ранее неоцененных, в разведанные. Вво^ новых производственных мощностей в середине 2000-х гг. сократил^ ся в 2—5 раз, доля низкорентабельных запасов нефти возросла с Зв; до 55%.

В-третьих, рост технической оснащенности труда (отношение основные фонды — численность работающих) происходил на баэ| ухудшения качественного состава обоих первичных факторов и епч ражал усиление диспропорций в развитии системы орудий труда^' использовании природных ресурсов (земли, запасов топлива,® сырья) и воспроизводстве рабочей силы.

Фондовооруженность труда — объем основных фон до в на однопЦ работающего — в 1998 г. повысилась к 1990 к в 1,2 раза. Но ее рост и означал реального увеличения технической вооруженности труд! поскольку объем основных фондов практически не увеличился, а ел рост в расчете на одного работника был обусловлен сокращение! численности работающих (оснащенность рабочих мест в целом н повысилась). В 2005 г. фондооснашенность труда к 1998 г. снизилась так как увеличение объема основных фондов отставало от роста чИ$ к'н ноет и работающих. Увеличение рассматриваемого соотношения III весь анализируемый период вызывалось главным образом сокра­щением масштабов применения фактора «труд» и лишь в минималь­ной мере опиралось на замедлившееся расширение и техническое совершенствование основного капитала.

На восстановительном этапе соотношение первичных факторов несколько улучшилось благодаря увеличению загрузки имевшихся производственных мощностей, сокращению безработицы и приос- I ановке в ряде отраслей дальнейшего снижения технического уров­ни производства. Однако в целом решение задач ускорения научно- н'хнического прогресса и модернизации производственных мошно- ' гей вышло за рамки второго этапа реформ; кризис 2008 г. задержал . I о еще не менее чем на три года. Перелом и значительные позитив­ные сдвиги в этом направлении могут быть достигнуты лишь на сле- |\ ющем трегьем их этапе, когда начнется реальный переход к разви- | м ю экономики на новой качественной основе. Основные проблемы этого периода:

устранение наиболее крупных диспропорций между рабочей си­лой и количеством наличных рабочих мест по отраслям, и осо­бенно в территориальном разрезе, путем расширения занятости, обновления основных фондов и реконструкции предприятий, сокращения застойных и депрессивных районов и зон;

качественное совершенствование материально-технической базы всех отраслей, что предполагает не только увеличение доли инвестиций в обрабатывающие'отрасли промышленности, аг­ропромышленный комплекс, транспортную систему, социаль­ную инфраструктуру, но и развитие их с учетом требований эко- иогии;

• усиление роли таких «нематериальных» (вторичных) факторов развития, как образование, здравоохранение, наука, управление жопомикой, в частности повышение эффективности управле­ния научно-технической и инновационной деятельностью; иосстановление надежной минерально-сырьевой базы для устойчивого развития промышленности и других отраслей, улучшение использования природных ресурсов; устранение сырьевого «перекоса» российской экономики, по­пы щение эффективности ее включения в систему международ - I юго разделения труда, процессы глобализации.

Л) ?. ПРОПОРЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОДУКЦИИ

I (ропорции производства и использования продукции (товаров и 14) охватывают следующие их виды:

соотношения производства товаров и услуг;

пропорции между добывающими (сырьевыми) и перерабатыва­ющими отраслями, прежде всего между добывающей и обраба­тывающей промышленностью;

соотношения крупных отраслей и их комплексов (групп отрас­лей) — промышленности, сельского хозяйства, строительства, систем транспорта и связи;

пропорции отдельных подотраслей и производств в составе крупных отраслей, производящих товары, и в сфере услуг;

соотношения производства продукции для внутреннего рынка и предназначенной для экспорта, доля в потреблении импортных товаров;

пропорции использования продукции на цели промежуточного потребления (возмещение потребляемых в течение года матери­альных элементов оборотного капитала — топлива, энергии, сырья и материалов), конечного потребления и инвестицй;

территориальные пропорции производства и использования продукции.

Изменение пропорций производства видно из отраслевой струк­туры выпуска товаров и услуг (табл. 20.1).

Таблица 20.1

Отраслевая структура производства (в % к объему валового выпуска в основных ценах)

* Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение. ** Образование, культура и искусство. *** Управление, включая оборону.

Как мы видим, изменение отраслевой структуры производства в российской экономике за 1990-2008 гг. характеризуется двумя ос- 1 ювными тенденциями: снижением удельного веса отраслей, произ- иодяших товары, и ростом доли услуг.

В 2008 г. товары составляли около половины (50,6%) стоимости валового выпуска экономики, их удельный вес к 1990 г. сократился па 21,4% пункта, хотя после 1998 г. наблюдается некоторое замедле­ние этого снижения. Доля промышленности значительно сократи­лась, в 1990-1992 гг. она составляла около 49% выпуска, в 1998 г. уменьшилась до 37,3% и в 2008 г. в связи с возобновлением роста производства увеличилась до 38,8%. Удельный вес сельского хозяй­ства в выпуске в 1992 г. сократился к дореформенному периоду в ' раза и в 2008 г. составлял 4,3%. На строительство в 2008 г. приходи­лось 7,5% выпуска экономики; доля отрасли после 1992 г. повыша­лась.

Удельный вес услуг в валовом выпуске повысился с 28,0% в 1990 г. ю 47,9% в 1998 г., или в 1,7 раза. Рост их доли связан прежде всего с \ »сличением рыночной части услуг, доля нерыночных услуг сокра- ицшась. Удельный вес рыночных услуг в выпуске экономики увели­чился с 14,4% в 1990 г. до 36,0% в 1998 г. (рост в 2,5 раза). В 2008 г. VI луги составляли почти половину валового выпуска. Здесь обраща-

I внимание увеличение в 1992 г. в 5 раз к 1990 г. удельного веса тор- ч>|щи, которая в период усилившегося товарного дефицита и начав­шейся либерализации цен стала одной из самых привлекательных по и годности отраслей.

В 2004 г. Росстат изменил методику группировки продукции на | опары и услуги — перевел ее с классификации по отраслям на клас-

пфикацию по видам экономической деятельности; данные за 2002— '01)4 гг. соответственно были пересмотрены. К производству товаров "I носятся следующие виды экономической деятельности: сельское

' > 1яйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство; до- "".I ча полезных ископаемых; обрабатывающие производства; произ- "" 1ство и распределение электроэнергии, газа и воды; строительство. '■ и'льный вес этих видов деятельности в валовом выпуске в 2008 г. "Iд авил по нашей оценке 50,6 против 50,3% в 2002 г.; доля услуг ■" 11 ветственно уменьшилась.

1:ще заметнее эти две тенденции проявляются в пропорциях со- ' <амия валовой добавленной стоимости. На отрасли, производящие ■' 'И,ары, в 2008 г. приходилось 41^0% ВДС экономики, что на 9,6% пиктов меньше доли этих отраслей в валовом выпуске. В данном |\ чае в первую очередь сказывается более высокая материалоем-

               товаров в сравнении с услугами. В производстве валовой до-

ш 1енной стоимости в 2008 г. на услуги приходилось 59,0 %, т.е. они I" обладали над товарами.

Преобладание услуг над товарами часто представляется в качестве одного из главных признаков рыночного характера российской эко­номики. Эта характеристика нуждается, однако, в определенных уточнениях. Преобладание услуг над товарами в странах Запада было достигнуто в результате развития экономики, тогда как в России оно сложилось в обстановке кризисного ее спада. Оно, в частности, объ­ясняется большим снижением объемов производства в отраслях, производящих товары, по отношению к выпуску услуг.

Увеличение доли рыночных услуг, как видно из табл. 20.1, в пер­вую очередь связано с ростом удельного веса торговли (приведенные цифры относятся ко всем ее формам — розничной, оптовой, снаб- жению, сбыту, заготовкам сельскохозяйственной продукции, об' щественному питанию). За годы либерализации экономики доля промышленности в ВДС сократилась, тогда как доля торговли под' влиянием происходившего через эту отрасль первоначального нако­пления капитала резко возросла.

Повышение доли торговли отчасти является результатом мень­шего снижения объема торговых услуг по сравнению с продукцией отраслей, производящих товары. Однако главная причина увеличе­ния ее удельного веса заключается в перераспределении в торговли}1 через цены СТОИМОСТИ Продукции промышленности и ССЛЬСКОГО ХОтг. зяйства.

В промышленности получила широкое распространение практи­ка трансфертного ценообразования — установления крупными фир| мами (акционерными обществами) заниженных цен на своих пред«, приятиях, производящих сырье и материалы, и включения прибыл^ в цены товаров более высокого уровня переработки, продаваемы^ через сбытовую и торговую сеть. В этом же нанраалении влияет вый вод реализации прибыли в офшорные зоны с льготными условиями налогообложения. Доля торговли завышается также большим раз« рывом (до 4 раз) внутренних и экспортных цен на топливо. В конезд] ной иене продукции сельского хозяйства снижалась доля сельскохо* зяйственных производителей и увеличивался удельный вес различи ных торговых посредников.

Иначе говоря, сложившееся в российской экономике преобладм ние стоимости услуг над стоимостью товаров является не столькй результатом реального развития сферы услуг, сколько следствием большего кризисного снижения объема выпуска товаров и новы* ценовых соотношений рынка. Существующий рыночный механизм формирования стоимостных пропорций между отраслями из-за егя недостатков объективно занижает в ВВП долю отраслей, производи щих товары, и номинально завышает реальную рыночную стоимосп услуг. Данные СНС об объемах валовой добааленной стоимости ай раслей и сфер деятельности выражают не ее создание, а реализация i м основе сложившихся в экономике цен; определить масштабы пе­рераспределения вновь созданной стоимости через цены на базе имеющейся статистической информации практически невозможно.

Важная черта изменения структуры производства товаров в пер­кой половине 1990-х гг. заключается в снижении удельного веса про- 1\ кции оборонной промышленности и одновременно — в повыше­нии доли добывающих отраслей. Высокая доля этих отраслей в co­ur 1ской экономике отражала приоритет, отдававшийся обеспечению потребностей страны за счет собственного производства, развитию иоенно-промышленного комплекса, а также более высокую по срав­нению с развитыми странами материалоемкость продукции. Оба ■ ч меченных обстоятельства снижали эффективность производствен­ной структуры советской экономики.

В 1995 г. выпуск военной продукции уменьшился к 1991 г. в 5 раз, и ■ ■ с почти в 3 раза больше, чем в гражданских отраслях промышлен­ности. Проведенное в ходе начатых реформ сокращение расходов на ооорону было одним из крупных рычагов перераспределения мате­риальных и финансовых ресурсов в пользу гражданских отраслей, и юм числе и для тех, что производят товары для населения. Но дру- 111м следствием такого перераспределения явилось свертывание вы­пуска наукоемкой Продукции, высоких технологий, торможение переоснащения армии новыми видами вооружений.

В целом структура промышленного производства в сравнении с < 'реформенным периодом ухудшилась вследствие как роста доли Iсбывающих отраслей, так и отставания обрабатывающих произ- ИОгств, особенно относящихся к отраслям «высоких технологий». Н м(ЯЗИ с этим многие специалисты справедливо говорят о необходи­ма нуги проведения «новой индустриализации» страны. Ослабли также I I Ч|курентные позиции отечественных производителей не только на и| к'|Пнем, но и на внутреннем рынке; усилилась зависимость эконо­мики от импорта ряда товаров, ранее производимых в стране.

Воспроизводственная структура использования выпуска товаров п услуг характеризуется прежде всего соотношением в его составе промежуточного потребления и ВВП (табл. 20.2). Пропорции ис­пользования продукции в СНС принято выражать в рыночных ценах. !<Ч|И промежуточного потребления, измеренные в основных и ры-

               |ых ценах, не совпадают, что отражает неодинаковое в различные

" ■ 11.1 ялияние на элементы промежуточного потребления и конечной |м>чукции различий в уровнях инфляции и косвенных налогов (по ' ркинологии национального счетоводства налогов на продукты), i общие тенденции изменения удельных весов в выпуске проме-

\ ючного потребления, исчисленных в рыночных и основных це-

\. близки; в обоих случаях они являются неустойчивыми и разно- " травленными.

Таблица 20. Пропорции использования выпуска товаров и услуг (в ценах конечного потребления, в %)

Примечания. В скобках приведены удельные веса показателей в валовом | пуске внутренней экономики.

Валовое накопление включает инвестиции в основной капитал и накоощ^ ние оборотного капитала (прирост запасов товарно-материальных ценна стей).    ]

Чистый экспорт — превышение экспорта над импортом.

Самой высокой доля промежуточного потребления была в 1992} (51,8% выпуска), самой низкой — в 1998 г. (45,4%), При этом дол;, промежуточного потребления в рыночных ценах ниже, чем в основ ных ценах, поскольку при оценке выпуска в рыночных ценах в соста ВВП включаются налоги на продукты и импорт.

Структура использования ВВП со своей стороны отражает отм( чавшиеся выше процессы дестабилизации экономики, усилен! диспропорций и последующего их преодоления в годы восстаношц ния экономики. Главные изменения в этой области:

снижение в 1992 г. доли конечного потребления до полови» ВВП. Увеличение этой доли в последующие годы отражало менение пропорций распределения в пользу доходов, расход емых населением на оплату потребления для восстановлеь снизившейся покупательной способности и поддержания сфе мировавщегося ранее уровня жизни. В терминах кейнсианскО теории это означало увеличение «склонности к потреблен* С началом послекризисного восстановления удельный вес нечного потребления в ВВП сократился и в 2008 г. состав 65,3%;

резкое (до 14,4%) увеличение в 1992 г. доли чистого экспорта: варов и услуг как следствие отмены государственной монол лии внешней торговли и неуправляемой по существу ломки род нехозяйственных пропорций при запуске механизма шок

терапии. В последующие годы в связи с расширением импорта удельный вес в ВВП чистого экспорта сократился. В ходе обоз­начившегося послекризисного восстановления его доля повы­силась и в 2008 г. составила 13,6%;

неустойчивость и большие колебания доли валового накопле­ния. В 1990 г. она составляла 30,3% ВВП, в 1992 г., несмотря на усиление спада экономики, достигла 35,7% (здесь в первую оче­редь сказался всплеск инфляции) и в кризисном 1998 г. сократи­лась до 15,4%. После кризисное восстановление опиралось на увеличение «склонности к сбережению» и повышение в ВВП удельного веса накопления (в 2008 г. 25,5%).

/0 3. СТОИМОСТНЫЕ ПРОПОРЦИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА

Стоимостные пропорции экономики на макроуровне характери- м ипся соотношениями перенесенной и вновь созданной стоимости, « I.I кже распределением последней на оплату труда работников — . I чимость необходимого продукта, обеспечивающего воспроизвод-

               рабочей силы как одного из главных первичных факторов раз-

tut щя экономики, и чистый доход — стоимость прибавочного про- ivк га общества, за счет которого обеспечиваются расходы по (»-« производству капитала как другого основного первичного фак- tupn производства. Структура вновь созданной стоимости далее ха­рактеризуется пропорциями ее перераспределения, образования и

                        конечных доходов. Макроэкономическая характе-

I'lii гика стоимостных пропорций воспроизводства должна лопол-

               анализом финансового состояния предприятий и сбаланси-

[«шинности государственного бюджета как главного звена системы

     негосударственных финансов, а также результатов интетрацион-

»«I Iч процессов — включения России в систему международного раз- || к'ния труда.

На процесс образования стоимостных пропорций, естественно, "> ,1 )ывают сильное влияние стоимостные регуляторы экономики. Прежде всего это относится к воздействию инфляции, которая " итиет на все ценовые соотношения экономики — оценку затрат

'• (ишчных факторов производства, измерение выручки, издержек

Ч"4'зводства и чистого дохода (прибыли и других слагаемых стои-  1 и прибавочного продукта).

Иажная особенность формирования стоимостных пропорций за-

•   ается также в активном участии государства в этом процессе.

I vпирующие рычаги социально-экономической политики в усло- »..ч v рыночных реформ все заметнее смешаются в сферу распреде- пня выручки и доходов, где государство институционально распо-

и и'т большими возможностями и правами.

Ощутимое влияние на стоимостные пропорции воспроизводства оказывает налоговая политика государства (табл. 20.3).

Таблица 20.3 Уровень налогообложения экономики (в % к ВВП)

 

Размеры налогообложения и ею уровень в российской экономит ке 1990-х гг. были обусловлены ее либерализацией, изменением роли государственного сектора и функций государства, уменьшением, в частности, социальных обязательств государства. Увеличение нало­гообложения расширяет источники доходов государственного бюдт жета и финансирования расходов государства, но снижает у ровен*. : деловой активности в частном секторе. Снижение налогообложения действует в образном направлении — сокращает в краткосрочном плане доходную базу государственного бюджета, но поощряет дело-? вую активность, что уже в среднесрочной перспективе позволяет государству при условии роста экономики получить большие суммы налогов.

Утверждения, согласно которым снижение налогов обычно сти­мулирует рост экономики, практикой российских реформ в 1990-е ц; не подтверждаются. До 1998 г. в России снижение прямых налогов сопровождалось сокращением объемов производства при усиление' кризисных процессов; в последующие годы повышение уровня надо? гообложения, которое шло преимущественно по линии роега косвент ных налогов, не помешало возврату к расширенному воспроизводству на базе послекризисного восстановления экономики.

В первом случае налоговая политика, ориентированная на инте? ресы частного сектора и первоначального накопления капитала^ была одной из главных причин усиления экономического кризису во втором — способствовала выходу из него. Это стало возможно^ в частности, благодаря увеличению расходов государственного бюд»:

жета на повышение пенсий и минимума заработной платы, их ин­дексацию, которые увеличили расходы на конечное потребление домашних хозяйств с низким уровнем душевых доходов, а также не­которому расширению конечного потребления государственных учреждений.

Принятый в 2002 г. новый Налоговый кодекс РФ был ориентиро- и.1 п па снижение налоговой нагрузки на экономику в целях стиму- трования экономической деятельности в частном секторе. Сниже­ние налогов в течение ряда лет проектировалось в размере 1,0% объ- ема ВВП за год. Эта цель финансовой и налоговой политики правительства не была достигнута, тогда как рост экономики, как правило, несколько превышал темпы, принятые при составлении оюджета.

Характеристика стоимостных пропорций воспроизводства на макроуровне должна быть дополнена анализом изменения финан- I оного состояния предприятий как первичного звена любой эконо­мики и государства как инициатора и важнейшего участника рыноч­ных преобразований (табл. 20.4).

Таблица 20.4 Основные финансовые показатели экономики (в % к ВВП)

1о.'|я в общем числе предприятий.

И обстановке финансовой нестабильности начала 1990-х гг. до-

< щерные сводные данные о результатах хозяйственной деятельно- III предприятий по существу отсутствовали, что, несомненно, об-

|11дло первоначальное накопление частных капиталов в ходе при- "низации государственной собственности и последующего

и («-распределения финансовых активов. Более или менее надежные

ения появляются лишь к середине 1990-х гг. Из них следует, ЧТО

I г. убыточными стали более '/, крупных и средних предприятий ' ■ д>1 анизаций, их количество по отношению к 1992 г. удвоилось.

Сводная финансовая отчетность с середины 1990-х гг. данные о при­были публикует в сальдированном виде — за вычетом убытков. В 1995 г. сальдированный финансовый результат экономики состав­лял 17,5% объема ВВП. Показываемый в отчетах рост прибыли в текущих ценах по преимуществу был номинальным и инфляцион­ным, поскольку реальные объемы производства сокращались, а из­держки предприятий росли. В бухгалтерских отчетах на себестои­мость производства товаров и услуг, кроме того, разными способами относились расходы предприятий на взятки и оплату коррупции, источником которых была прибыль.

При характеристике финансового кризиса 1998 г. основное вни­мание обычно уделяется причинам, которые лежали в сфере государ­ственных финансов, фондового рынка и банковской системы. На­растание несбалансированности государственного бюджета и рынка долговых обязательств отражало в конечном итоге ослабление фи­нансовой устойчивости первичного звена экономики — предприя­тий. Номинальное увеличение прибыли шло параллельно с расши­рением их убыточности, задолженности и неплатежей, натурализа­цией обмена — заменой денежных расчетов бартерными операциями и взаимозачетами финансовых обязательств. В 1998 г. в убыточные превратились более половины общего количества крупных и средних предприятий и организаций, а сумма их убытков превысила размер показанной на балансах прибыли (сальдированный финансовый ре­зультат стал отрицательным).

Финансовое состояние предприятий начало поправляться лишь после того, как с 1999 г. обозначился рост объема производства и на этой основе прибыль стала увеличиваться не голько номинально, но и реально (с корректировкой на уровень инфляции). Процесс фи­нансовой стабилизации предприятий к началу нового кризиса гак и не был завершен. В 2005 г. убыточными оставались '/3 общего числа крупных и средних предприятий и организаций, в 2008 г: — [/4. Рен­табельность продукции (около 14%) не достигла уровня 1995 г. и не повышалась, высоким до последних двух лет оставалось отношение просроченной кредиторской задолженности к объему ВВП. Относи­тельно лучше финансовая стабилизация экономики проходила по линии сокращения просроченной задолженности предприятий, сум­ма которой по отношению к ВВП в 2008 г. сократилась до 2,6%.

Более благополучно на первый взгляд выглядит состояние обще­государственных финансов. С 2000 г. консолидированный государ­ственный бюджет сводится с превышением доходов над расходами, устранена его дефицитность. Расширена доходная база государствен­ного бюджета, возросла его доля в ВВП, одновременно несколько снижен удельный вес расходов. Однако при общем профиците фе­дерального и консолидированного бюджета остаются дефицитными бюджеты большинства субъектов Федерации. Сбалансированность системы государственных финансов не опиралась, следовательно, на устойчивость финансов первичного звена экономики и низовых звеньев самой бюджетной системы. Решение этих задач макроэко­номической финансовой стабилизации также возможно лишь в рам­ках третьего периода трансформации российской экономики.

Новый финансово-экономический кризис по существу перечер­кнул все достижения последнего десятилетия по усилению сбалан­сированности государственного бюджета. В 2009 г. бюджет опять стал дефицитным (—8% ВВП); финансирование государственных расхо­дов осуществлялось за счет привлечения средств созданного в 2004 г. Стабилизационного фонда, составлявшего к началу кризиса свыше 11% годового объема ВВП. Наличие этого фонда позволило мини­мизировать влияние кризиса на бюджетную систему и оказать под­держку дестабилизированной обвалом экономики банковской сфере. Однако напряжение в самой бюджетной системе резко усилилось, правительству пришлось пойти на заметное сокращение расходов государства и пересмотреть сроки реализации ряда объявленных ра- ] [се программ развития отраслей и регионов.

Сказанное выше свидетельствует об определенном отрыве стои­мостных соотношений экономики от материально-вещественных пропорций воспроизводства, усилении своего рода финансового пе­рекоса всего процесса образования и распределения доходов, что проявляется:

в высоком уровне инфляции, которая дает преобладающую часть номинального увеличения доходов;

неоправданной экономически дифференциации первичного распределения доходов между отдельными отраслями (видами деятельности), когда в одних сферах образовались значитель­ные излишки финансовых ресурсов при остром их дефиците в других сферах. Высокая доля убыточных и низкорентабельных предприятий дополняется высокой долей населения с доходами ниже стоимости прожиточного минимума;

смене после 1998 г. большого дефицита государственного бюд­жета на крупный его профицит с последующей аккумуляцией (резервированием) неиспользуемых бюджетных средств на сче­тах Минфина в ЦБ;

выводе через образованный в 2004 г. Стабилизационный фонд крупных средств (до 6% ВВП) из страны на финансовые рынки стран Запада;

систематическом недоиспользовании имеющегося внутри страны финансового потенциала инвестирования и продолже­нии «чистого кредитования» в больших масштабах остального мира, прежде всего экономически развитых стран;

• значительном изъятии финансовых ресурсов из легальной эко­номики в теневые и криминальные операции.

Пропорции образования и распределения доходов в 1990-е гг. по­казывают, следовательно, состояние кризиса и несбалансированно­сти национальной экономики: диспропорций в производстве, несба­лансированность финансов предприятий и государства, а в конечном итоге общую динамическую несбалансированность процесса вос­производства. Главные изменеиия в механизме распределения дохо­дов после 1998 г. заключаются в замедлении темпов инфляции и до­стижении сбалансированности государственного бюджета. Во мно­гом этому способствовала благоприятная конъюнктура внешних рынков (высокие экспортные цены на нефтепродукты и газ). Основ­ными факторами улучшения финансового положения во внутренней экономике были рост объемов производства, повышение в доходах государственного бюджета доли косвенных налогов и сокращение государственных расходов.

Сложившаяся структура распределения доходов выражает вместе с тем незавершенность финансовой стабилизации — несбапансиро- ванность государственных финансов по уровням бюджетной систе­мы, прежде всего на уровне субъектов Федерации, а также убыточ­ность и низкую рентабельность большого числа предприятий и opi ганизаций.

Временные рамки решения этих задач финансовой стабилизации относятся ориентировочно к началу послекризисного восстановле­ния (2012 г. и позже). Нормализация процесса распределения дохо­дов явится важным условием структурной перестройки производства на третьем Этапе рыночной трансформации, когда можно ожидать первых ощутимых сдвигов в переходе к новому качеству экономиче­ского роста.

20.4. ДИНАМИКА ЭКОНОМИКИ

Анализ динамики российской экономики на этапе развертывания рыночных преобразований выявляет два периода — спада (суженно* го воспроизводства) до 1998 г. и послекризисного восстановление (возобновления роста объемов производства) с ] 999 г. Эти два пе­риода прослеживаются практически по всем макроэкономическим показателям. Рассмотрим обобщающий показатель динамики эко­номики — изменение объема ВВП в сопоставимых ценах (табл. 20.5),

Самые высокие темпы снижения объема ВВП приходятся на годы ускоренной либерализации и приватизации экономики (1992—1994), самые высокие темпы прироста — на первые годы послекризисного восстановления (1999-2000) и 2003—2004 гг. В среднем за год в 1991- 1998 гг. объем ВВП сокращался на 6,5%, в том числе в 1992—1994 П1

Таблица 20.5 Темпы изменения ВВП (в % к предшествующему году)

 

иочти на 12,0%. В 1999- 2005 гг. среднегодовой прирост ВВП соста- иил 6,7%, в том числе в 1999-2000 гг. - 8,2%. В 1998 г. объем ВВП России составлял 60,5% уровня 1991 г. и в 2006 г. увеличился пример­но до 90,0%. Разнонаправленность изменения объемов производства ю и после 1998 г. прослеживается, по существу, во всех отраслях < габл. 20.6),

Таблица 20.6 Динамика производства продукции по отраслям

 

1998 г. в% к 1990 г.

Отрасли

2008 г. в % к 1990 г.

 

46

56

87

26

81

I1 ромышле н ность

< слъекое хозяйство ;< гронтельство  

 

70

47

78,4

11 »у юоборог транспорта

чуги — всего

 

В 1998 г. продукция промышленности уменьшилась по отноше­нию к 1990 г. в 2,2 раза, В еще больших размерах сократилось произ- |">тство продукции отраслей обрабатывающей промышленности — I нпиностроения, легкой промышленности (в 5,7 раза), строй- | мериалов, химической, лесной, деревообрабатывающей и " 1 иолозно-бумажной. Меньше среднего снизился выпуск продук- | ми н добывающих и сырьевых отраслях — топливной промышлен- " ч гп, черной и цветной металлургии.

К 1999—2008 гг. объем промышленного производства во всех от- " 1ях увеличился и вышел на уровень 88% к 1990 г. Последние годы м -ц чается заметное улучшение соотношения развития добывающих

и обрабатывающих отраслей промышленности. С опережением сред­них по промышленности темпов происходило восстановление до­кризисных объемов производства в обрабатывающих отраслях — ма­шиностроении, химической промышленности, строительных мате­риалов, легкой и пищевой, а из сырьевых отраслей — в цветной и черной металлургии. В 2008 г. добыча полезных ископаемых превы­сила уровень 1991 г., в том числе добыча топливно-энергетических ресурсов — на 16,4%; продукция обрабатывающих производств со­ставляла к этому году 84,4%.

Индексы промышленного производства по отраслям исчислялись Росстатом до 2004 г.; в последующие годы они определяются по видам деятельности и несопоставимы с цифрами за предшествующие годы.

В работах о состоянии российской экономики в послекризисный период статистические данные о ее росте часто характеризуются как показатели развития, хотя на самом деле они отражают главным об­разом процессы восстановления.

Понятия и показатели роста и развития не совпадают. Даже в ко­личественном отношении действительный рост начинается с того момента, когда восстанавливается объем производства в докризис­ный, в данном случае дореформенный, период. На это потребуется еще около двух-трех лет (в ряде отраслей больше). Понятие «разви­тие» предполагает, кроме того, качественные изменения в составе продукции и технической базе отраслей. В 1990-е гг. и в течение по­следних шести лет эти качественные сдвиги в процессе воспроизвод­ства занимали в целом подчиненное место, их также правомерно назвать по преимуществу восстановительными.

Сроки завершения восстановительного периода определяют вре­менные рамки начала третьего этапа переходной экономики, когда ее количественный рост дополнится более глубокими качественны­ми изменениями в структуре и эффективности производства. По времени ими могли стать последние годы текущего десятилетия, так как в 2008 г. объем ВВП 1990 г. был восстановлен. Однако кризис сдвинул эти сроки примерно до 2012 г.

При анализе темпов воспроизводства изменение объема ВВП как конечного результата экономической деятельности важно увязывать с состоянием в тот или иной период общих ее условий и дополнять анализ оценкой источников роста. Поэтому далее рассматриваются процесс инфляции и основные тенденции изменения эффективно* сти производства (табл. 20.7).

Особенность процесса воспроизводства в российской экономике периода реформ заключается в доминирующем влиянии на ее дина* мику инфляционных процессов.

В 1998 г. в номинальном выражении ВВП увеличился по отноше* нию к 1990 г. в 41,8 раза, его физический объем сократился на 42,5%;

Таблица 20.7

Соотношение реальных и ценовых источников роста ВВП

 

Примечания. Производительность труда исчислена как объем ВВП в сопо­ставимых ценах в расчете на одного работающею, фондоотдача — как про­изводство ВВП на рубль основных фондов в сопоставимых ценах. Показа­тели материалоемкости определены в ценах соответствующих лет.

все его увеличение в текущих ценах было обусловлено инфляцией. В последующие годы ее рост замедлился, но доля инфляционной составляющей в увеличении ВВП в номинальном измерении оста­ется преобладающей. В 2008 г. при росте реального ВВП к 1998 г. на 94% его объем в текущих ценах увеличился в 15,2 раз; доля прироста физического объема ВВП в увеличении номинальной величины это­го показателя за этот период составила около &%. В 2006—2008 гг. удельный вес реальной составляющей в приросте ВВП в текуших і ієнах повысился примерно до 25%, или в 3 раза уступвл доле факто­ра инфляции.

Таблица 20.7 показывает далее заметное изменение соотноше­ния факторов реального роста ВВП — пропорций их количествен­ного изменения в сравнении с динамикой показателей эффектив­ности. Наиболее наглядно это видно в динамике производительно- < г и труда.

В 1998 г. численность работающих сократилась к 1990 г. на 15,3%, производительность труда снизилась на 32,1%, или меньше, чем объ- . м ВВП. Сокращение численности работающих обусловило в этот т риод более половины (56%) общего уменьшения ВВП. В 1999— '(К)8 гг. численность работников увеличилась на 14,13%, тогда как производительность труда повысилась в 1,7 раза. В этот период по- "I.имение производительности труда обеспечивало почти V4 прирос- ' .I реального ВВП. Рост производительности труда отражает также . іучшение других показателей эффективности. Объем основных Фчпдов изменился меньше, чем численность работающих.

Небольшое уменьшение физического объема основных фондов отмечалось после 1995 г., тогда как численность работающих сокра­щалась ежегодно вплоть до 1998 г. В последующие годы рост объема основных фондов возобновился, но происходил медленнее увеличе­ния количества работающих.

При такой динамике факторов труда и капитала уровень фондо­отдачи определялся в основном изменением ВВП, а также уровнем использования имевшихся производственных мощностей. В 1998 г. фондоотдача сократилась по отношению к 1990 г. на 43,8%. В 2008 г. фондоотдача возросла по отношению к 1998 г. на 67%, что в большой мере определялось увеличением загрузки имеющихся производ­ственных мощностей и более низкими по сравнению со строитель­ством новых предприятий затратами на перепрофилирование дей­ствующих предприятий.

Доля промежуточного потребления в валовом выпуске экономи­ки в 1990 г. составляла 50,2%, в 1992 г. вследствие сокращения объема производства, увеличения в связи с этим постоянных расходов и под алиянием инфляции уменьшилась до 45,9%; в 2008 г. увеличилась до 50,6%. Поскольку эти цифры выражены в ценах соответствующих лет, то изменение материалоемкости отражает наряду с изменением уровня удельных материальных затрат также различия в динамике цен на продукцию, которая входит в состав промежуточного и ко­нечного продукта.

Хотя динамика показателей эффективности производства в по­следние годы выглядит более благоприятно, чем до 1998 г., дорефор­менный ее уровень, признаваемый как низкий и недостаточный, еще не восстановлен. Одним из главных аргументов необходимости ры­ночных реформ были утверждения их инициаторов о невозможности повышения эффективности экономики без ее либерализации и раз­государствления. То и другое ими осуществлено, но в целом эконо­мика стала менее эффективной, чем в советский период.

Причина движения вспять заключается в утрате тех возможностей ее роста, которые имелись в плановой системе, и низкой эффектив­ности сложившихся рыночных механизмов, формирование которых не завершено. Объяснения руководителей и теоретиков рыночных реформ низкой эффективности производства в переходный период наследием прошлого выглядят неубедительными. Рыночные преоб-» разования идут два десятилетия, и эффективность экономики уже давно определяется преимущественно новыми условиями. Следует добавить, что наследие советского периода (высокий в целом уро» вень технического и интеллектуального развития страны) в ряде от­ношений облегчало проведение реформ, поскольку сохранялась возможность восстановления сократившихся объемов производству на базе использования ранее созданного производственного потен» циала. Значительную устойчивость экономике придавало, в част­ности, наличие хотя и подорванных приватизацией, но мошных топливно-энергетического комплекса с единой системой трубопро­водов, единой электроэнергетики, сети железных дорог, систем на­учных институтов и орган.

В рыночной экономике усиливается влияние на процесс и меха­низмы воспроизводства иен и связанных с ними денежных регуля­торов. Во взаимодействии спроса и предложения товаров, услуг и первичных факторов производства исходными (задающими) стано­вятся регуляторы со стороны спроса; возрастает роль регуляторов, которые воздействуют на все элементы конечного спроса — потре­бительского и инвестиционного, внешних рынков. Этим экономика переходного периода отличается от дореформенной плановой, где баланс спроса и предложения поддерживался прежде всего путем увеличения объемов производства и подтягивания его до размеров платежеспособного спроса. В этом смысле спрос опережал предло­жение, дефицитными были товары (услуги) и необходимые для про­изводства ресурсы.

В условиях рынка его экономические ограничители смещаются в область денежных доходов, формирующих конечный спрос, дефицит распространяется прежде всего на деньги. Экономический механизм из ресурсоограниченною превращается в спросоограниченный.

Динамика конечного спроса в реальном выражении. Особенность российской экономики на первом этапе рыночных преобразований шключалась в резком сокращении конечного спроса, которое вы­дало сужение всего внутреннего рынка, включая спрос на товары промежуточного потребления и первичные ресурсы (факторы про­изводства).

Именно эти обстоятельства стали главной причиной обострения жономического кризиса в процессе реформ. Это прямое следствие проводившейся правительством политики радикального либерализ­ма — форсирования приватизации, мер по ликвидации так называ­емого «денежного навеса», сокращению расходов государственного чюджета, в том числе и расходов, обеспечивающих поддержание по- 1 \ нательной способности населения, и особенно курса на использо­вание инфляционных методов сбалансирования складывающегося пипка.

Расширение емкости внутреннего рынка, связанное с увеличени- м конечного спроса после кризиса 1998 г., обусловило возврат эко- 1« 'Мики в режим расширенного воспроизводства.

Оценка динамики конечного спроса содержит два аспекта — ■ 'ирсделения динамики его реального объема, учитывающей сниже­ние покупательной способности конечных доходов вследствие ин- 1' 'Яции, и изменения пропорций основных элементов этого спроса в рыночных ценах, по которым товары и услуги приобретаются ко­нечными потребителями. Изменение емкости рынка характеризует­ся динамикой основных элементов использования ВВП в сопоста­вимых ценах. Структура конечного спроса характеризуется пропор­циями использования ВВП в текущих рыночных ценах. В табл. 20.8 конечный спрос представлен показателями расходов на конечное потребление, инвестиций и чистого (за вычетом импорта) экспорта.

Таблица 30.8

Изменение расходов на конечное потребление, инвестиции и экспорт (приросты, в % к предшествующему году)

 

В динамике показателей использования ВВП выделяются те же два периода, о которых говорилось применительно к изменению объема его производства.

В течение первого периода (до 1998 г.) происходило сокращение внутреннего потребительского и инвестиционного рынков при уве» личении чистого экспорта. Расширение экспорта поддерживало сы­рьевые и добывающие отрасли, где объем производства сократился меньше среднего по промышленности. Более противоречиво ВЛИЯЛО на экономику расширение импорта: с одной стороны, оно способ­ствовало пополнению рынка товарами, которые не производились в стране, часто были дешевле и лучше по качеству; с другой стороны, конкуренция импортных товаров вытесняла с рынка отечественные предприятия, вынужденные из-за ограниченности спроса на их про­дукцию свертывать производство.

В ходе кризиса 1998 г. сильнее сократился рынок инвестиционных товаров, который со следующего 1999 г. стал расширяться; рост по­требительских расходов домашнего хозяйства возобновился в 2000 г. Особенно значительно в 1998-1999 гг. возрос чистый экспорт, что связано как с увеличением физического объема товарных поставок на внешние рынки, так и некоторым уменьшением импорта. С 2000 г. рост экспорта замедлился, тогда как объемы импорта вновь стали увеличиваться; в результате чистый экспорт сокращался.

В 2000-е гг. динамика конечного спроса определялась главным образом расширением внутреннего рынка — увеличением объемов реализации товаров и услуг потребительского назначения и инвес­тиционных товаров; при этом опережающими темпами расширялся инвестиционный спрос. В 2005 г. расходы на конечное потребление домашних хозяйств населения увеличились к 1998 г. на 65,7%, инвес­тиции в основной капитал — более чем в 2 раза.

С IV квартала 2008 г. конечный спрос под алиянием экономиче­ского кризиса сокращается. По итогам года увеличение инвестиций было меньшим, чем рост расходов на конечное потребление домаш­них хозяйств населения.

В 2009 г. конечный спрос, выраженный объемом ВВП в сопоста­вимых ценах, сократился на 9%, в том числе расходы на конечное потребление домашних хозяйств населения уменьшились на 5% и инвестиции в основной капитал — на 18%; чистый экспорт умень­шился на 11%. Наибольшее сокращение конечного спроса имело место по инвестициям в основной капитал и чистому экспорту.

Изменение структуры конечного спроса в текущих ценах. Структу­ра конечного спроса характеризуется показателями использования КВП в ценах соответствующих лет (табл. 20.9).

Наиболее существенное сжатие потребительского рынка имело место в 1992 г., когда удельный вес в ВВП расходов на конечное по- I рсбление сократился до 49,9%- В последующие годы, вплоть до I *>98 г., доля этих расходов увеличивалась и в 1998 г. превысила уро- 1ч нь 1990 г. на 8,3%. В обстановке экономического кризиса конеч­ный спрос все ощутимее смешался на рынок потребительских това- рч I». В 1998 г. доля расходов на конечное потребление домашних ч|зийств населения увеличилась к 1992 г. на 23,1%.

Перед либерализацией экономики и в первые ее годы в составе I' шечного спроса резко увеличилась доля инвестиционных расходов

Таблица 20.Э Структура использования валового внутреннего продукта (в ценах конечного использования, в % к итогу)

 

(их физический объем, как отмечалось, сокращался). Это объясня­ется началом приватизации, обострением товарного дефицита (по­казательно в этом отношении увеличение расходов на приобретение материальных элементов оборотных средств) и скачком инфляции. С 1993 г. удельный вес в конечном спросе рынка инвестиционных товаров снижался — в 1998 г. на 20,3% к 1992 г., в том числе за счет сокращения инвестиций в основной капитал на 8,2%. По мере из­живания общего товарного дефицита прежде всего сокращалась доля инвестиций в оборотный капитал.

Особенно заметно расширение спроса на экспортные товары, В 1990-1991 гг. доля чистого экспорта в использовании ВВП не пре­вышала десятых долей процента, в 1992 г. его удельный вес увеличил­ся до 14,4%. В последующие годы доля этих расходов сокращалась И в 1998 г. была на 7,6% меньше, чем в 1992 г. Новое значительное уве­личение доли чистого экспорта приходится на первые годы после- кризисного восстановления.

Таким образом, на кризисном этапе реформ наибольшее сокра*» щение конечного спроса на первичные факторы производства, а так» же товары, приобретаемые на цели промежуточного потребления, имело место в инвестиционном секторе, наименьшее — в потреби* тельском секторе внутреннего рынка (при нарестании дифферент!* ации потребительскою спроса на высококачественные товары Л услуги и продукцию массового потребления). Одновременно увели») чился, в реальных объемах и по удельному весу, спрос на экспортные и импортные товары.

Иное направление изменения структуры конечного спроса сло­жилось на восстановительном этапе. Для этого периода характерно в первую очередь расширение спроса на первичные факторы произ­водства и товары промежуточного потребления в инвестиционной сфере и производстве экспортных товаров. Конечный спрос на рын­ке потребительских товаров вследствие некоторого повышения по­купательной способности большой части населения также возрастал, но его доля в общей сумме конечных расходов экономики сокраща­лась. Удельный вес расходов на конечное потребление в ВВП в 2005 г. сократился к 1998 г. на 11,0%, в основном за счет снижения доли расходов домашних хозяйств населения, на валовое накопление уве­личился на 5,7% и чистого экспорта — на 6,9%.

Данные за 2008 г. отражают структуру конечного спроса, типич­ную в обстановке экономического кризиса. Удельный вес в ВВП чистого экспорта сократился по отношению к 2005 г. более чем в 2 раза, доля расходов на конечное потребление сократилась незна­чительно (до 65,3%) и 25,5% составило валовое накопление (ее рост объясняется инерцией высокого уровня инвестиций в основной ка­питал, сложившегося на протяжении предшествующего десятиле­тии).

Выводы

Направления изменения пропорций воспроизводства характе­ризуются теми же разнонаправленными тенденциями, которые от­мечаются и в национальной экономике в целом. До 1998 г. преобла­дало ухудшение народно-хозяйственных пропорций, с 1999 г. нача­лось некоторое их улучшение, неодинаковое в различных сферах жономики. Кризисный этап реформ сопровождался ослаблением сбалансированности процесса воспроизводства. Расширение рыноч- н ых отношений вплоть до конца 1990-х гг. не позволяло обеспечить эффективное рыночное саморегулирование экономики. Ее сбалан­сированность стала усиливаться лишь после кризиса 1998 г., когда правительство уточнило исходную программу реформ, пересмотрело приоритеты макроэкономической политики и дополнило создава­емые рыночные механизмы восстановлением в новых формах сис- I с мы государственного регулирования рынка.

Переход к инновационному развитию экономики создаст пред­посылки для улучшения сложившихся в ходе реформ пропорций нос производства. Соотношение факторов улучшится благодаря ус­корению научно-технического прогресса и повышению на этой ос­нове качества самих факторов. Предстоит осуществить запоздавшую мо времени структурную перестройку производства, добиться ощу­тимого увеличения доли продукции обрабатывающих отраслей про­мышленности, конкурентоспособных и высококачественных това­ров.

3. Для оптимизации стоимостных пропорций воспроизводства необходимо завершить стабилизацию финансового состояния эко­номики, признаками чего являются: снижение инфляции; макси­мальное сокращение количества убыточных предприятий и размеры их задолженности; создание условий для ликвидации дефицита го­сударственного бюджета, образовавшегося в результате кризиса 2008 г.; усиление внутрисистемной сбалансированности государ­ственных финансов путем достижения сбалансированности доходов и расходов бюджетов большинства субъектов Федерации; оптимиза­ция структуры государственного долга.

Термины и понятия

Пропорции воспроизводства — материально-вещественные и стоимостные

Пропорции производства и использования продукции (товаров и услуг)

Пропорции образования доходов и их первичного распределения

Пропорции перераспределения доходов

Пропорции использования национального дохода и внутреннего продукта

Вопросы для самопроверки

Как изменялись пропорции между трудом и капиталом, размерами ис­пользуемых природных ресурсов на этапах либерализации экономики и послскризисного восстановления?

В чем проявляются положительные изменения и недостатки сложив­шейся в результате реформ структуры производства?

Как влияет на стоимостные пропорции экономики проводимая госу­дарством политика распределения доходов и регулирования инфляции?

Как изменяются пропорции воспроизводства во время кризисов?

Как изменяется соотношение факторов развития и пропорций воспро­изводства на этапе модернизации экономики и перехода к новому ка­честву экономического роста?

Назовите приоритеты государственной политики регулирования про­цесса образования, распределения и использования доходов.