Глава 15 АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС

15.1. ПОНЯТИЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

Агропромышленный комплекс состоит из трех сфер: I — про­мышленность по производству средств производства, II — сельское хозяйством III — пишевая промышленность.

Формирование такого комплекса является объективным процес­сом, основывающимся на переходе сельского хозяйства на машин­ные технологии и переработку большей части полученной сельско­хозяйственной продукции в пищевой промышленности. На этот процесс оказало влияние и развитие современных методов торговли с созданием мощных вертикально интегрированных фирм и коопе­ративов с магазинами самообслуживания, которые торгуют лишь переработанной и упакованной продукцией.

В первоначальный период перестройки в СССР был реализован ряд мер, которые на микроуровне должны были сыграть свою роль п частично оказывали положительное влияние,— это увеличение хозяйственной самостоятельности сельскохозяйственных предприя­тий, снятие искусственных ограничений с развития личных подсоб­ных хозяйств и участников садово-огородных товариществ, которые шрали все большую роль в общей структуре сельскохозяйственного производства. Одним из путей реформ колхозно-совхозного строя пыл предложен семейный подряд, который в ряде типов производ- iд ва, особенно в относительно технологически простых, показал i ною эффективность. Однако в целом не был выработан комплекс­ный план реформ как производственного, так и социально-эконо­мического характера.

Теоретической основой реформ после распада Советского Союза i ч.шо представление о всеаластии рынка как такового, его саморегу- шрующей роли и минимизации вмешательства государства в про­цессы производства и распределения.

В аграрной сфере эти принципы формулировались в следующих постулатах:

•          сельское хозяйство является самодостаточной отраслью и должно быть полностью самоокупаемым, без государственных субсидий и дотаций;

•          рынок продовольствия является саморегулирующимся за счет колебания цен, которые выравнивают спрос и предложение;

•          будет происходить радикальная трансформация существовав­ших колхозов и совхозов, создание многочисленных частных

предприятий, в особенности фермерских и крестьянских ХО­ЗЯЙСТВ, которые и будут основными поставщиками продоволь­ствия; причем в качестве основного канала реализации сельско­хозяйственной продукции предполагались оптовые рынки. Эти постулаты совершенно не соответствовали ни современной экономической теории, ни хозяйственной практике стран с развитой рыночной экономикой. Сельское хозяйство и вообще продоволь­ственный сектор существенно отличаются от всех остальных отрас­лей экономики, что объясняется самим характером сельскохозяй­ственного производства как биологического процесса и потребления продовольствия как первейшей функции жизнеобеспечения.

Современное сельское хозяйство, работающее на промышленной основе, является очень капиталоемким. Рентабельность же сельско­го хозяйства, как правило, низка, что объясняется как самим харак­тером производства, так и неравновесным положением на рынке, где фермерскому хозяйству противостоят мошные машиностроитель­ные, торговые фирмы и корпорации пищевой промышленности, зачастую имеющие транснациональный характер.

Рынок же продовольствия характеризуется низкоэластичным ха­рактером поставщика (сельского хозяйства как относительно кон­сервативной отрасли, с трудом и существенным временным лагом перестраивающей производство) и покупателя (населения), спрос которого относительно устойчив, довольно слабо реагируя на уро­вень доходов и цен, так как продовольствие является первейшей жизненной потребностью. При двух малоэластичных контрагентах (спроса и предложения) цены на продовольствие являются чрезвы­чайно эластичными и подвержены быстрым и серьезным колебани­ям. Отсюда вытекает необходимость государственного регулирова­ния и финансовой поддержки как самого сельского хозяйства, так и рынка продовольствия, за счет систем поддержания цен, гарантиро­вания сбыта и поставок, стабилизационных запасов, прямых госу­дарственных капиталовложений в инфраструктуру и т.д. В целом по всей группе наиболее развитых стран, входящих в ОЭСР, государ­ственная поддержка сельского хозяйства и рынка по своим размерам составляет 30% стоимости сельскохозяйственной продукции. В Ев­ропейском Союзе на реализацию аграрной политики тратится 48% общего бюджета Сообщества.

Таким образом, без мощной государственной поддержки и регу­лирования ни сельское хозяйство, ни рынок продовольствия суще­ствовать не могут. Отказ от этих принципов и государственной прак­тики во имя каких-то упрошенных догм не мог не иметь серьезных последствий, что и было продемонстрировано в России в период реформ.

15.2. ИЗМЕНЕНИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В ПЕРИОД РЕФОРМ

Важнейшей целью всей аграрной политики в 1990-х гг., особенно и первую половину этого десятилетия, было реформирование сель­скохозяйственных предприятий, причем одной из главных целей было создание массового числа крестьянских (фермерских) хозяйств. Однако, не говоря уже о необходимости преодоления алияния дей­ствовавших социальных, исторических факторов, сложившегося крупного производства, создания новой психологии хозяйствования, фебовались еще колоссальные средства на обустройство таких фер­мерских хозяйств и создание соответствующей инфраструктуры. Таких средств у государства, особенно в период длительного финан­сового кризиса, естественно, не было, и материальная помощь этим хозяйствам была весьма ограниченной. В итоге крестьянские (фер­мерские) хозяйства играют весьма скромную роль. Число фермер­ских (крестьянских) хозяйств дошло до 260 тыс., но они поставляли па рынок лишь небольшую часть товарной продукции (за исключе­нием зерна и подсолнечника).

Однако нужно отметить появление значительной группы частных хозяйств с несколькими тысячами гектаров земель, которые стали пос­тавлять на рынок большую часть товарной продукции этого сектора.

Несмотря на то что наибольшее сокращение производства про­изошло в крупных хозяйствах и сейчас больше половины валовой продукции дают хозяйства населения (в основном личные подсоб­ные хозяйства), основным поставщиком товарной продукции (по­рядка У₄) являются крупные хозяйства, большинство из которых прошли тог или иной путь реформирования. Сейчас вместо двух ти­пов прежних крупных хозяйств — колхозов и совхозов — имеется широкий спектр самых разнообразных но своему юридическому ста­тусу предприятий.

Однако, несмотря на широкое разнообразие юридических форм и их крупных предприятий, можно выделить прежде всего коопера-

I          ивы (35,4% от общего числа хозяйств, которые представляют собой нывшие колхозы) и нереформированные колхозы, которые вместе и ■лишают важное место по численности хозяйств. Кроме того, боль­шую роль играют товарищества с ограниченной ответственностью ( <7.8%), закрытые акционерные общества (6,5%). Значительно со­кратилось число государственных хозяйств различных типов. Важ­ным фактом было появление огромных сельскохозяйственных и

II       ро промышленных холдингов.

Реформы привели к значительным структурным изменениям в . к' теме АПК при общем спаде сельскохозяйственного производства ц поставок продовольствия.

Особенно болезненно сказался ход реформ на первой сфере АПК — производстве средств производства. Радикальное изменение паритета цен, обшее ухудшение экономического положения хозяйств привели к резкому сокращению закупки сельскохозяйственной тех­ники и соответственно к уменьшению ее производства и сокраще­нию парка в хозяйствах. Меры по организации лизинга техники и ограниченный льготный кредит в обеспеченности сельскохозяй­ственных предприятий техникой хотя смягчают положение дел с поставкой средств производства, но все еще не играют определя­ющей роли в этом секторе, и в особенности в сельскохозяйственном машиностроении.

Производство тракторов уменьшилось с 214 тыс. до 11 тыс., зер­ноуборочных комбайнов — с 66 тыс. до 7,5 тыс. и т.д. Парк тракторов сократился до 364 тыс., зерноуборочных комбайнов с 408 тыс. до 96 тыс.

В значительной степени по-иному обстоит дело в другой важней­шей отрасли первой сферы АПК — в промышленности по производ­ству минеральных удобрений. В период реформ эта отрасль, целиком приватизированная, вступила с весьма значительными мощностями, введенными в строй в 1970—1980-х гг., дешевыми сырьем, энергией и рабочей силой. Это позволило отрасли после первого шока реформ в основном восстановить уровень дореформенного производства, с учетом выбытия некоторых амортизированных мощностей. Одна­ко это производство сейчас в основном ориентировано на экспорт, а не на поставки отечественному потребителю из-за его низкой пла­тежеспособности; также существуют высокий уровень спроса на удобрения на мировом рынке и ограничения во многих развитых странах на такое экологически вредное производство.

Производство минеральных удобрений сохранилось на прежнем уровне — около 16 млн т (в действующем веществе). Однако внесе­ние минеральных удобрений уменьшилось в несколько раз — с 10 млн до 1,6 млн т. Все остальное производство идет на экспорт.

При низких нормах внесения минеральных удобрений внутри страны и с учетом значительного сокращения (в 4 раза за последние десятилетия) внесения органических удобрений идет процесс после­довательного ухудшения плодородия почв.

Серьезное отрицательное влияние на положение сельского хозяй­ства имело изменение соотношения цен на продукцию отрасли и на средства производства. В течение ряда десятилетий проводилась по­литика (как одна из форм поддержки сельского хозяйства) удержа­ния на низком уровне цен на средства производства по сравнению е сельскохозяйственной продукцией. При этом исходили из реальной продуктивности и рентабельности сельского хозяйства. Учитывался также и тот фактор, что средняя естественная продуктивность земли в Советском Союзе была в 2,7 раза ниже, чем в США, и 2,0—2,2 раза ниже, чем в Западной Европе. Поэтому только при дешевых сред­ствах производства сельское хозяйство могло работать рентабельно. Однако в ходе рыночных реформ это благоприятное соотношение было ликвидировано, и сейчас паритет цен в России близок к уров­ню США, несмотря на огромную разницу в продуктивности и эф­фективности производства (табл. 15.1).

 

В 2000-е гг. эти соотношения в России еще более ухудшились, і. особенности в результате подорожания топлива.

Все это не могло не сказаться на самом сельскохозяйственном производстве. Площадь посевов сократилась на 35 млн га, поголовье

■        кота уменьшилось вдвое. Существенно уменьшился и объем сель- і-.очозяйственного производства. Если принять индекс производства

.. 1990 г. за 100, то в 1995 г. он составил 55,4, в 2000 г. — 54,2, і- .»001 г. - 58,0, в 2002 г. — 58,9, в 2006 г. — 75,0, в 2007 г. - 84. В рас- писводстве, особенно в зерновом хозяйстве, картофелеводстве и производстве подсолнечника спад был относительно невелик I 'ЛИЛ. 15.2).

В животноводстве массовый забой скота привел к резкому сни- • ' иию производства молока и мяса. Животноводство отступило на

■        ю пиши сорокапятилетней давности (табл. 15.3).

 

 

Вследствие такого быстрого спада производства основных живот­новодческих продуктов доля животноводства в валовом производстве сократилась с 63,4% в 1950 г. ло 48,0% в 2007 г., а растениеводства соответственно возросла с 36,6 до 52,0%.

Однако за последние годы наметились определенная стабилиза­ция и даже рост производства (в основном в растениеводстве) в ре­зультате ряда прагматических мер — лизинга сельскохозяйственной техники, снижения процента по кредитам и в целом некоторого уве­личения финансирования сельского хозяйства.

Существенную модификацию в правовую, экономическую и фи­нансовую базу функционирования АПК вносит Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». В нем сформулированы некото­рые новые принципы (аналогичные с общепринятой практикой В странах с развитой рыночной экономикой). В Законе, во всяком слу­чае теоретически, признается необходимость проведения протекци­онистской по отношению к сельскому хозяйству политики, государе ственной поддержки, прежде всего в виде дешевых кредитов, госу­дарственного регулирования рынков, путем товарных интервенций и закупок, и внешнеторгового регулирования. Признается принцип льготного налогообложения сельскохозяйственного производителя. С идеологической точки зрения этот закон важен, как отход от прин­ципа финансовой самодостаточности сельского хозяйства и саморе­гулирования рынка. Однако в Законе не предусмотрены количе­ственные параметры такой государственной поддержки. Предпола­гается, что это будет сделано в ходе реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Основной проблемой является то, в каких реальных размерах бу­дут осуществляться государственная поддержка и регулирование сельского хозяйства, а также развитие сельской инфраструктуры. Для осуществления аграрной политики потребовался бы коренной пере­смотр финансовой и бюджетной политики.

Шагом по пути конкретизации этого нового законодательства и вляется принятие Приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Государство тем самым признает важность восстановления ; ельского хозяйства и необходимость содействия в развитии сель­ской местности.

Этот национальный проект не может решить всех сложных проб­лем АПК, накопившихся в период реформ. Он предполагает реше- иие нескольких задач, считающихся ключевыми. Прежде всего с учетом постоянно сокращающегося поголовья скота и уменьшения и ряде отраслей животноводства выхода продукции ставится задача м коренного развития животноводства. Предполагается субсидиро- иагь на ²/з процентную кредитную ставку за счет госбюджета на < гроительство животноводческих построек, за счет бюджетных ¹ редств будет осуществляться система лизинга племенного скота и дут отменены таможенные пошлины на импортное оборудование пя животноводческих ферм. Одновременно устанавливаются до­полнительные квоты и пошлины на импорт мяса для защиты отече-

■        I псиного производителя.

Вторым направлением является оказание помощи мелким хозяй-

■        I нам (личным подсобным хозяйствам, крестьянским и фермерским и тругим мелким производителям) в виде льготных кредитов, разви-

нч тготовительных и снабженческо-сбытовых кооперативов с ока- ' III нем им бюджетной поддержки. Эти меры призваны увеличить I ■ -парность хозяйств.

Третьим направлением является обеспечение доступным жильем . юдых специалистов на селе. Это предполагается проводить путем '[.»•'юставления целевых субсидий субъектам Российской Федера­ции

Таким образом, этот национальный проект носит хотя и целевой, но довольно выборочный характер. Тем не менее он и последующая за ним программа развития АПК предусматривают серьезный пере­смотр прежней аграрной политики и увеличение бюджетных средств, выделяемых прежде всего на сельское хозяйство. Если в 2004 г. на сельское хозяйство выделялось 24,5 млрд руб. бюджетных средств, в 2005 г. — 26,5 млрд, в 2006 г. - 38,5 млрд, то в 2007 г. — 60,9 млрд, а по плану на 2010 г. — 183 млрд руб., несмотря на экономический кризис. Если эта программа будет выполняться, то это окажет суще­ственное позитивное влияние на положение в отрасли.

В третьей сфере АПК — пищевой промышленности — в ходе ре­форм произошли также весьма значительные изменения.

Положение в различных отраслях пищевой промышленности да­леко не одинаково, хотя на нее в целом воздействуют два основных фактора — уменьшение сырьевой базы в связи со спадом сельскохо­зяйственного производства и значительное сокращение платежеспо­собного спроса населения, в особенности групп с низкими доходами. Существенную роль играл и такой фактор, как приток капитала, в том числе иностранного, в ряд отраслей, таких, как пивоварение, табачная, кондитерская, и, частично, мясо-молочная. Значительно расширился ассортимент выпускаемой продукции, но в целом, за отдельным исключением, произошел значительный спад производ­ства. Однако за последние годы выпуск ряда видов продукции суще­ственно возрос, в особенности растительного масла, мяса, колбас и цельномолочной продукции. Здесь сказался ввод в действие нового оборудования, увеличение производства подсолнечника, и в то же время импорт сырья для пищевой промышленности (табл. 15.4).

Таким образом, в течение длительного периода в пищевой про­мышленности наблюдался существенный спад производства, свя­занный как с сокращением поставок сельского хозяйства, так и кон­куренцией импорта.

Прежде всего важнейшим показателем спада было резкое снижен ние производства мяса. Это объясняется значительным сокращение ем поголовья скота, конкуренцией со стороны импортного мяса;, забоем скота в хозяйствах, а также снижением платежеспособного спроса населения. В гораздо меньшей степени сократилось произ«] водство колбасных изделий, но нужно учесть, что они в большей мере готовятся из импортного мяса.

Те же причины, которые привели к резкому снижению производ­ства мяса, объясняют и аналогичное сокращение производства цель» номолочной продукции. Резко сократилось производство животно­го масла, как под воздействием импорта, гак и в первую очередь 9 связи с переходом населения на питание более дешевыми маргари* ном и растительным маслом, что объясняет и рост их производства"

 

V»сличение производства сахара объясняется прежде всего стабиль- и мм спросом, даже у низкодоходных групп населения и переходом полыней части сахарной промышленности с переработки более до­рогого отечественного сырья — сахарной свеклы — на более дешевый импортный сахар-сырец.

Показатели последних лет демонстрируют определенное увели- пцие выпуска продукции, прежде всего молочной и растительного масла. Однако в ряде отраслей сохраняться прежние низкие уровни производства.

Примечательно резкое сокращение производства хлебной про­пиши, несмотря на го что у обедневшего потребителя хлеб остается 'чжиейшим продуктом питания. Частично такое сокращение произ-

               фабричного хлеба объясняется переходом, особенно в ссль-

I их районах, на хлеб домашней выпечки, а частично — прекраще­нием использования прежде очень дешевого хлеба на корм скоту и и I и не. Таким образом, при общем сокращении производства в пи- "ичюй промышленности отдельные его отрасли реагируют по-раз- '--а и ответ на сокращение платежеспособного спроса, уменьшение | .[женой базы и конкуренции импорта.

Если рассматривать систему распределения и торговли, входящей в сферу АПК, го в этой части агропромышленного комплекса наблю­дается существенный рост деловой активности. Уровень рентабель­ности в торговле существенно выше, чем в промышленности, и осо­бенно в сельском хозяйстве, гораздо ниже фондоемкость. Это и при­влекает сюда как отечественный, так и иностранный капитвл, начиная от примитивных ларьков и базаров до крупных западных фирм с мощными системами распределения продовольствия. Таким образом, под влиянием рыночных сил произошло существенное, хотя далеко не всегда положительное, изменение структуры АПК.

В связи с резким сокращением первой сферы АПК, уменьшением сельскохозяйственного производства и пищевой промышленности (на первом этапе), а также относительным снижением цен на сель­скохозяйственную продукцию доля вклада АПК в доходы народного хозяйства с начала реформ ствла быстро снижаться.

Это произошло в первые годы реформ. Если в 1990 г. АПК давал 20,0% национального дохода, то в 1991 г. — уже только 14,0, а в 1993 г. - 9,9%. Вклад же самого сельского хозяйства как основы АПК быстро снижается практически по всем показателям (табл. 15.5).

 

Только за самое последнее время, в связи с увеличением сельско­хозяйственного производства можно отметить некоторый рост ДОЛИ этой отрасли в экономике страны. Резко сокращается число занятых^ и при некотором росте за последние годы капиталовложений списа­ние основного капитала в 4 раза превышает его приток, что отража­ется в последовательном сокращении доли сельского хозяйства в основных производственных фондах.

Сокращение в течение длительного времени внутреннего произ­водства в значительной степени покрывалось за счет импорта, чему также способствуют низкие импортные пошлины (в среднем 14%), а также субсидирование экспорта из Европейского Союза, США и ряда других стран, из которых поступает основное ввозимое продо­вольствие. При этом по сравнению с дореформенным периодом коренным образом изменилась структура импорта. Если раньше в первую очередь ввозилось зерно, то теперь в основном продукты жи­вотноводства, в особенности мясо. Объем внутреннего производства в пересчете на доллары составляет 52 млрд долл. Импорт достиг 36 млрд долл., т.е. 40% от общего потребления; причем он идет глав­ным образом в крупнейшие города России, где составляет основную часть поставляемого продовольствия. Это, несомненно, представляет серьезную проблему с точки зрения продовольственной безопасности.

Однако рост импорта не перекрывал падение производства, что в конечном счете привело к снижению потребления продовольствия, уровень которого существенно ниже 1990 г. и уровня рациональных норм, хотя и несколько увеличился за последнее время (табл. 15.6).

При общем сокращении потребления важно и изменение его структуры — уменьшение удельного веса мясомолочных продуктов

 

и увеличение картофеля и хлеба, что в особенности характерно лдя слоев населения с низкими доходами. Однако важно при этом и уве­личение потребления фруктов, в значительной мере импортных.

Выводы

1. За время реформ российский АПК претерпел серьезные изме­нения при общем падении производства и потребления продоволь­ствия. Однако при значительном росте объемов сельскохозяйствен­ного производства и его восстановления за последние годы тем не менее необходимы серьезные меры по его восстановлению и разви­тию в условиях новой социально-экономической структуры. В осо­бенности это касается производства техники и поставок ее селу, переориентации потока производимых удобрений с экспорта на внутреннее потребление, решения серьезной проблемы по государ­ственной финансовой поддержке сельского хозяйства.

2. Рыночная сельскохозяйственная и продовольственная полити­ка в России должна строиться на тех же основах, что и на Западе, т.е. на активном участии государства в поддержании производства и рынка и защиты отечественного потребителя.

Термины и понятия

Агропромышленный комплекс

Межотраслевые связи

Продовольственное хозяйсгво

Вопросы для самопроверки

1.        При каких условиях формируется агропромышленный комплекс?

2.        Какова структура агропромышленного комплекса?

3.        Каковы тенденции изменения аграрной политики за последние 20 лет?