14.2. ПОСЛЕДСТВИЯ МОНОПОЛИЗАЦИИ ОТРАСЛЕВОГО РЫНКА

Теория экономического благосостояния общества определяет, что один из путей достижения эффективного распределения ресур­сов — функционирование фирм в пределах рынка совершенной конкуренции. Однако современные отраслевые структуры далеки от этой модели. В реальности преобладающим вариантом рыноч­ных структур является доминирование на многих рынках неболь­шого числа крупных фирм. Используя рыночную (монопольную) власть, фирмы конкурируют путем дифференциации продукта, рекламы, нововведений, т.е. далекими от совершенной конкурен­ции методами. В результате существования монопольной власти возникают потери благосостояния.

Как известно, в условиях монополии нарушается равенство между ценой и предельными издержками, причем цена суще­ственно увеличивается. В итоге нарушается условие эффективного распределения ресурсов и встает вопрос о том, как оценить или измерить последствия потерь благосостояния.

Рассмотрим следующую ситуацию, предположив для упроще­ния, что АС = Л/С, где АС — средние издержки (average costs). В условиях совершенной конкуренции объем выпуска отраслевого рынка составит Q_c при цене Р_с в точке равенства цены предельным издержкам. Предположим, что на том же рынке без изменения объема спроса и величины издержек образуется монополия; тогда

объем производства сократится до Q_m в точке MR ~ МС по более высокой цене Р_т (рис. 14.1).

Одним из экономических эффектов монополизации отрасле­вого рынка являются потери потребителей: излишек потребителя (consumer surplus, GS) сократится с величины, обозначенной тре­угольником РР_сС, до объема, выраженного треугольником DP_mB. Следует отметить, что не вся величина, на которую понизился CS, представляет собой общие потери благосостояния, так как другим экономическим эффектом монопольной власти является переход части CS производителю в форме монопольной прибыли. При цене Л и объеме выпуска Q_r у производителя нет прибыли, но при цене

t                                                          V

Р_т и Q_m монополист получает производственный излишек — моно­польную прибыль в размере, представленном прямоугольником P_mBFP_c. Оставшийся от CS объем, выраженный треугольником BCF, представляет собой чистые потери благосостояния (net losses), и эта область известна как потери «мертвого груза» (dead weight losses, DWL), или треугольник Харбергера.

АС — кривая средних издержек; МС — кривая предельных из­держек; МЯ. — кривая предельного дохода; Р , — параметры монопольного рынка; Р , — параметры конкурентного рынка; Е>Р_тВ — потребительский излишек при монополии на рынке; Р ВРР — монопольная прибыль; ВСР — чистые потери благосостояния

Как видно, перераспределение общественного дохода от потре­бителя к производителю не рассматривается как чистые потери благосостояния, так как эта часть трансформируется в монополь­ную прибыль, которая идет производителю. Насколько в социаль­ном смысле такое перераспределение дохода от потребителя к про­изводителю приемлемо, зависит от оценки общества в лице госу­дарства (правительства).

Формально размер чистых потерь благосостояния можно выра­зить следующим образом:

где АР/Р_т — пропорциональное превышение цены монопольного рынка над ценой конкурентного рынка; Р_т0_т — совокупный доход монополиста. Именно выведенное выражение использовалось для определе­ния величины в результате деятельности монополии как в стоимостном выражении, так и в процентах от ВНП.

При применении этой формулы определения были сде­ланы оценки значения эластичности спроса Е и величины АР/Р_т. Однако методика определения этих двух величин имеет различия у разных ученых и, как следствие, возникают различия величины численного выражения .

Первые попытки оценить потери «мертвого груза» были пред­приняты Харбергером еще в 1954 г., по подсчетам которого полу­чалось, что издержки от деятельности монополии в обрабатывав

¹ Geoige K.D., Joll K., Lynk E.L. Industrial Organization. Competition, Growth and Structural Change. Routledge, London, New York, 1992.

ющем секторе были достаточно низкими — около 0,1% ВНП. Но данные результаты были подвергнуты критике по ряду пунктов.

Харбергер сделал допущение, что эластичность равна единице, а это противоречит условию максимизации прибыли на отраслевом уровне, так как она достигается на отрезке кривой спроса, где элас­тичность спроса больше единицы (Е > 1). Величина АР была оце­нена как отклонение отраслевой нормы прибыли от средней для всей обрабатывающей промышленности. Однако средняя норма прибыли в обрабатывающей промышленности выше той, которая будет на рынке совершенной конкуренции, и следовательно, раз­мер АР оказывается недооцененным. По подсчетам Харбергера, разница в цене составила лишь 4%, Кроме того, 01УЬ были под­считаны только для обрабатывающего сектора, который составлял всего У₄ ВНП, а издержки монополизации вне этого сектора учте­ны не были. Довольно широкое определение обрабатывающей промышленности не позволило выявить полный эффект моно­польно высоких доходов в более узких областях производства. Дальнейшее снижение отклонения было вызвано предположением при подсчете, что все фирмы сбывают продукцию конечным потребителям. Но при наличии вертикальных связей допущение одинаковой разницы между Р_т и МС на всех стадиях продуктовой цепочки некорректно, так как монопольное «искажение» этой раз­ницы на одной стадии вертикальной цепочки увеличивает «иска­жение» на следующей стадии. Наконец, часть экономического эффекта монополизации обнаруживается больше в форме инфля­ционных издержек, чем высоких прибылей.

В последующих исследованиях других экономистов использо­вались разные методы оценки эластичности спроса и ценовой раз­ницы АР. Некоторые из них, например Шварцман (1960), Шерер (1970) и Вочестер (1973), подтвердили выводы Харбергера о низких издержках монополизации отраслевого рынка. Однако Камершен (1966), исследуя ценовое поведение монополии на отраслевом уровне при соответствующей эластичности спроса, определил чис­тые потери благосостояния как 6% от ВНП. Позднее Коулинг и Мюллер (1978) подчеркивали, что для фирмы с монопольной влас­тью максимальная прибыль и отклонение цены от предельных издержек будут определяться обратной величиной эластичности спроса, с которой сталкивается фирма, — (Р_т — МС)/Р_т. Например, наценка в 25% предполагает значение эластичности спроса, рав­ное 4, т.е. величина монопольной

дбавки, которую следует при­бавить с целью максимизации прибыли фирмы, требует болеевысокой эластичности спроса, чем предположил в своем исследо­вании Харбергер (табл.

Полученный результат представляет собой величину, равную половине прибыли монополии.

Опираясь на данные о прибылях крупных фирм США и Вели­кобритании, Коулинг и Мюллер получили высокие оценки чистых потерь благосостояния от общего чистого выпуска обрабатыва­ющей промышленности: около 4% в США и 10% в Великобрита­нии.

Общий метод подсчета издержек монопольной власти дает воз­можность определить, где и как в экономике возникают потери благосостояния. Из него следует, что является функцией как размера надбавки (АР), так и размера рынка монополии ((2_т). Если первая величина имеет большое значение, но рынок небольшой, потери будут небольшими. Вместе с тем, даже если общие потери относительно малы, в ряде отраслей они могут быть весьма значи­тельными, если последние — крупные по размеру и сильно моно­полизированы. Сигфрид и Тимман (1974) обнаружили, что 67% всех потерь в США приходилось только на пять отраслей: произ­водство материалов из пластика и синтетики, фармацевтика, нефтедобыча и переработка нефти, производство офисного и ком­пьютерного оборудования и автомобилестроение. Более того, око­ло половины (44%) всех потерь были сконцентрированы в одной отрасли — автомобилестроении.

Следует отметить, что метод оценки потерь «мертвого груза» Харбергера подвергся критике. Так, Бергсон (1973) предложил аль­тернативный путь, основанный на исследовании вопроса с точки зрения общего рыночного равновесия, а не частичного, как делал Харбергер. Главная идея Бергсона заключалась в том, что потери от монополии могут быть измерены путем нахождения вариации (изменения) дохода, который представляет собой компенсацию

25 - 8609

Источник: Martin S. Industrial Economics. Economic Analysis and Public Policy. P. 36.

потребителям за более высокие цены монополии. Однако его метод трудно применить для подсчета, так как он использует особую фор­му функции полезности.

14.2.2. Х-НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ

Измерение издержек потерь от монополии путем измерения основывается на допущении об одинаковых издержках моно­польного и конкурентного рынков. В действительности они могут различаться и можно найти аргументы как в пользу более высоких, так и более низких издержек монополии по сравнению с конку­рентным рынком.

Рассмотрим первый случай, а именно более высокие издержки монополии. В 1966 г. Лебенстайн¹ ввел понятие «^-неэффектив­ность», чтобы описать техническую, или внутреннюю, неэффек­тивность монополии в отличие от неэффективного распределения ресурсов (аллокативной неэффективности). Лебенстайн предпо­ложил, что первый вид неэффективности может оказаться намно­го более значимым по сравнению со вторым.

Монопольная власть позволяет фирме получать избыточную (монопольную) прибыль так долго, как долго она будет защищена высокими барьерами входа и, таким образом, не будет испытывать давления со стороны конкурентов в направлении эффективного поведения и минимизации издержек. В такой ситуации фирма

¹ Leibenstein Н. Allocative efficiency VS "X-efficiency" // American Economic Review, 1966. Vol. 56.

может использовать свои ресурсы неэффективно и не производить максимально возможный объем производства исходя из наличных ресурсов. В итоге ее кривая издержек будет расположена выше минимума издержек производства данного уровня выпуска.

Рассмотрим эту ситуацию графически (рис. 14.2).

Рис. 14.2 иллюстрирует отрасль, первоначально совершенно конкурентную, выпускающую объем продукции (?_с по цене Р_с, которая затем монополизируется. Объем выпуска падает до (?_т, а цена увеличивается до Р . Излишек потребителя уменьшается с объемом ВРС до объема ВР_тВ. Таким образом, общие потери излишка потребителя составили Р_тВСР_с, из которых ВРС — потери «мертвого груза» в результате неэффективного размещения ресур­сов, а АС ЕЕР — технические издержки, или ^-неэффективность, монополии, возникшие в результате того факта, что издержки про­изводства в объеме £> выше при монополии, чем при конкурен-

Х-неэффективности:

АС — кривая средних издержек фирмы на конкурентном рынке; МС — кривая предельных издержек фирмы на конкурентном рынке; АС — кривая средних издержек монополии; МС_т — кривая предельных издержек монополии; МЯ — кривая предельного дохода; Р_т, 0,_т — параметры монопольного рынка; Р , 0,_с — параметры конкурентного рынка; ОР_тВ — излишек потребителя на рынке монополии; Р_тАС_щЕВ — прибыль монополии; ВСР — чистые потери благосостояния; АС_тЕРР_с — Х-не эффективность монополии

5*                                                                                                                                                                                      387

ции. Оставшаяся часть излишка потребителя — Р_тВЕАС_т — транс­формируется в излишек (прибыль) производителя.

Рассмотренная ситуация подводит к предположению, что изме­рение общих социальных издержек монополии должно включать как технические издержки из-за относительно неэффективного использования факторов производства в условиях монополии, так и издержки размещения ресурсов из-за снижения объема выпуска ниже конкурентного уровня. Причем Команор и Лебенстайн (1969) считают, что степень аллокативной неэффективности может быть недооценена, если использовать метод подсчета разницы между монопольной ценой и издержками для измерения величины АР/Р_т (т.е. разницы между монопольной и конкурентной ценами) при допущении, что цена будет равна издержкам в условиях конкурен­ции. Если в действительности издержки окажутся при совершен­ной конкуренции ниже, реальная ценовая разница станет в той степени больше, в какой больше будет дифференциал издержек. Таким образом, важнейшим элементом при оценке общих потерь от монополии становится размер дифференциала издержек на монопольном и конкурентном рынках, с увеличением которого растут и потери общества.

Команор и Лебенстайн, используя гипотетические данные ценовой эластичности спроса, равной 2, дифференциала издержек в 18% и ценовой разницы в 6% на рынке монополии, подсчитали общие потери благосостояния. Если измерить их традиционно, то на зону ВСЕ приходится 0,18% чистого национального продукта (ЧНП). Однако общие потери в результате неэффективного раз­мещения ресурсов (зона ВСЕ) насчитывают около 3%, к чему долж­ны быть добавлены чистые потери Л'-неэффективности (зона АС_тЕЕР_с) в размере 9% ЧНП, т.е. совокупный итог общих издержек от деятельности монополии составил 12% ЧНП.

Таким образом, мы подошли к важному выводу, что, если издержки производства в условиях монополии выше, чем в усло­виях совершенной конкуренции, потери благосостояния общества выше, чем предполагалось ранее.

Следует отметить, что излишек производителя (монопольная прибыль) сокращается в результате ^-неэффективности на ее же величину. Это предполагает взаимосвязь между ^-неэффективнос­тью и поведением фирмы, не максимизирующей прибыль.

Можно допустить, что величина издержек фирмы выше мини­мального уровня потому, что она приняла решение максимизиро­вать нечто, что не требует минимизации издержек (т.е. не прибыль, не продажи или рост).Такая идея была выдвинута Вильямсоном (1963), который предположил, что менеджеры максимизируют свою собственную полезность, извлекают ее из руководства боль­шим штатом, так как это ведет не только к увеличению их заработ­ной платы в иерархической структуре оплаты, но также дает им статус, престиж, безопасность. В этом случае такая фирма будет нанимать больше служащих по сравнению с количеством нанятых компанией, максимизирующей прибыль, и будет выпускать какой- то объем производства с более высокими издержками. Из этого следует, что понижение издержек до конкурентного уровня стано­вится далеко не простой задачей, раз такие действия затрудняют достижение целей менеджеров.

Описанная ситуация может иметь место потому, что в условиях монополии фирма испытывает меньшее давление рынка в направ­лении повышения эффективности производства и минимизации издержек. Это означает, что менеджеры имеют большую свободу действий в преследовании целей, отличных от максимизации при­были.

Рост издержек может также наблюдаться в случае распределе­ния части монопольной прибыли рабочим, которые в результате получают более высокую зарплату, чем они имели бы в другом слу­чае. Не могут быть минимизированы издержки и тогда, когда менеджер — владелец фирмы готов часть прибыли потратить на свой досуг. Такое распределение прибыли, вероятно, улучшит качество жизни тех, кто нанят фирмой на работу, и ее владельца, что можно было бы рассмотреть как положительный эффект моно­польной власти.

14.2.3. Х-ЭФФЕКТИВНОСТЬ

В действительности издержки производства в условиях моно­полии могут быть даже ниже, чем в условиях конкуренции. Несмо­тря на то что отраслевой объем производства при монополии ниже, чем при конкуренции, уровень выпуска монополиста выше, чем уровень производства каждой из конкурентных фирм. При нали­чии положительного эффекта масштаба монополист сможет про­изводить продукцию с более низкими издержками и вместо ^-неэф­фективности будет наблюдаться экономия издержек и достигнута эффективность в результате монополизации. Примером может служить слияние компаний, в результате которого снижаются издержки вновь образованной фирмы, но повышается уровень монополизации рынка.

Кроме того, монополия может быть более инновационно эффективна относительно конкуренции. Как правило, некоторый элемент монопольной власти необходим, чтобы побудить фирмы предпринять исследования и разработки. Хотя следует оговорить­ся, что монополисты и доминирующие фирмы имеют немного стимулов к инновациям за собственный счет, они, тем не менее, активно используют нововведения других компаний. Если моно­полия будет более динамично развиваться с точки зрения приме­нения новой техники и технологии, чем конкурентная фирма, это может снизить издержки первой по сравнению со второй.

Отсутствие стимула к инновациям у монополии может быть связано с отсутствием у нее побудительных мотивов к выпуску широкого разнообразия продуктов или брендов. Если это верно, то стандартные методы подсчета потерь благосостояния будут вес­ти к их недооценке, так как нет способа подсчитать потери, свя­занные с недополучением продуктов, производство которых потре­бители бы приветствовали.

Вместе с тем стратегия достижения монопольного положения может вести к конкурентной борьбе посредством расширения номенклатуры выпускаемой продукции. Примером может служить борьба за мировое лидерство между крупнейшими производителя­ми продуктов питания и бытовой химии — англо-голландской компании Unilever и американской Procter & Gamble {P&G). В последние годы Unilever приняла решение направить свои ресур­сы на продвижение почти двух тысяч новых брендов и завоевать американский рынок. В результате компания получила огромное преимущество перед конкурентом и значительно опередила его по показателю объема продаж. P&G выработала план реструктуриза­ции компании, согласно которому хотела вложить 10 млрд долл. в развитие новых брендов¹. В результате реализации этих планов может возникнуть такая ситуация, что компании превысят опти­мальный уровень дифференциации продукта и, если это верно, растратят ресурсы неэффективно. В итоге издержки монополиза­ции выразятся в потерях благосостояния.

Если издержки при монополии выше, техническая неэффек­тивность должна быть добавлена к неэффективности распределе­ния ресурсов; если же издержки ниже, техническая эффективность сократит общие потери и может в результате трансформироваться при монополии в чистый выигрыш благосостояния.

¹ Эксперт. 2001. № 7. С. 44.

Рассмотрим графическую иллюстрацию случая, когда издержки производства монополии ниже, чем издержки конкурентного рын­ка (рис. 14.3).

Определим условия технической эффективности монополии, которая позволила бы перевесить потери от неэффективного рас­пределения ресурсов и получить выигрыш благосостояния.

В результате монополизации отрасли излишек потребителя сократился с объема £>СР_с до объема ІЇВР_т.

Треугольник ВСЕ представляет собой потери «мертвого груза», а прямоугольник Р„ВЕР_С трансформируется в излишек произво­дителя (монопольную прибыль). Однако издержки производства в данном случае ниже при монополии, что выражается в их эконо­мии и обозначается на рис. 14.3 зоной Р_сЕЕАС_т, которую следует сравнить с величиной ОІУІ (ВСЕ).

4 о

Рис. 14.3. Изменение благосостояния при Х-эффективности

монополии:

АС_с — кривая средних издержек; МС. — кривая предельных издержек фирмы на конкурентном рынке; АС_т — кривая средних издержек монополии; МС_т — кривая предельных издержек моно­полии; МЯ — кривая предельного дохода; Р_т, — параметры монопольного рынка; Р_с, С2_с — параметры конкурентного рынка; ОВР — излишек потребителя на рынке монополии; Р_тВЕР_с — монопольная прибыль; ВСЕ — чистые потери благосостояния; РЕЕАС — Х-эффективность монополии

Воспользуемся уже известной формулой потерь «мертвого груза»:

DWL = У₂(С_с - Q_m)(P_m - Р_с) = V₂ EP_mQJ&P/PJ\

где АР/Р_т— пропорциональное превышение цены в условиях

монополии над ценой в условиях конкуренции.

Величину экономии издержек можно выразить как Q_mAC, где С — дифференциал издержек монополии и конкурентной фирмы. Общие потери благосостояния от монополии (total welfare loss, TWL) можно выразить как

TWL= '/2 EP_mQ_m[ &Р/Р_т]² — Q_mAC.

Чтобы получить общий выигрыш благосостояния при монопо­лии, это выражение должно иметь негативный результат, т.е.

Q_mAC> */_tEPJl_mlAP/Pj>;

АС/Р„ > у₂ El &P/PJ².

Из полученного выражения следует, что чем выше ценовая эластичность спроса (£), тем выше процент экономии издержек монополии (АС/Р_т), необходимый для возмещения потерь благо­состояния при росте монопольной цены.

Пусть, например, цена Р_т выросла на 15%. Если эластичность спроса высокая (например, равна 6), тогда издержки должны сократиться более чем на 6,75% для повышения (компенсации потерь) благосостояния. Если предположить, что эластичность спроса ниже (равна 2), то в результате монополизации отрасли достижение чистого выигрыша благосостояния возможно при эко­номии издержек более чем на 2,25%. Эти гипотетические примеры показывают, что даже при высокой эластичности спроса требуется умеренная (небольшая) экономия издержек, чтобы компенсиро­вать относительно большое увеличение цены.

14.2.4. СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ МОНОПОЛИЗАЦИИ

Выше были рассмотрены экономические эффекты рыночной власти монополии. Свой подход к оценке социальных издержек монополизации предложил Познер¹ (1975), учитывающий в ана­лизе, как возникла и чем поддерживается существование монопо­лии. Он предположил, что наличие возможности заработать моно­польную прибыль привлекает ресурсы на конкурентную борьбу за

¹ Posner R.A. The social costs of monopoly and regulation // Journal of Political Economy. 1975. Vol. 83.

нее (прибыль) и издержки этих средств должны быть учтены как издержки монополизации.

По мнению Познера, результатом такого рода конкуренции является трансформация всей монопольной прибыли в социальные издержки, так как фирмы будут нести издержки по достижению монопольного положения до тех пор, пока эти издержки не будут равны ожидаемой отдаче от достигнутого положения, т.е. при­были.

Существуют разные формы расходования ресурсов в конку­рентной борьбе за достижение монопольного положения: лобби­рование тарифов или импортных квот, регистрация патента, под­куп государственных лиц, образование картеля, различные виды неценового стратегического поведения. Последние могут включать расходы на рекламу и продвижение товаров, например, на рынке олигополии. Фирмы могут также поддерживать избыточные мощ­ности как средство в неценовом соперничестве с действующими конкурентами и как препятствие для нового входа.

Таким образом, Познер полагает, что вся стоимость прибыли монополиста представляет собой социальные издержки монополии и их следует измерять суммой величин «мертвого груза» (DWL) и монопольной прибыли.

Для упрощения здесь предполагается, что издержки одинаковы в условиях монополии и совершенной конкуренции. Если обра­титься для иллюстрации ситуации к рис. 14.1, то зона BCF— это потери «мертвого груза», а прямоугольник P_mBFP_c представляет собой скорее социальные издержки (social costs, 5С), чем монополь­ную прибыль. Это предполагает, во-первых, что предложение всех исходных материалов для монополизированного производства совершенно эластично и, во-вторых, что издержки, направленные на достижение монопольного положения, не имеют социальной пользы (выгоды).

Тогда общие социальные издержки (total social costs, TSC) мож­но выразить как

TSC = BCF + P_mBFP_c = V₂ AQAP + Q_mAP=

= 4₂AQAP+AP(Q_c~AQ).

Используя это выражение, можно выразить размер потерь «мертвого груза» по отношению к социальным издержкам:

ао

^С АР(О_с - АО) 2(а-А0 Если £ обозначить эластичность спроса при (Р, 0), то

АР О, ^СЕ

АР

АР

 

Из пол ученного выражения следует, что потери «мертвого гру­за» тем меньше по отношению к социальным издержкам, чем ниже эластичность спроса при цене Р_с и чем меньше значение отноше­ния АР/Р_с.

Общие социальные издержки монополии равны

= ^]-АРА<2+АРд_т = ^]-АРАО+АР(0_С - АО) =

 

РсОс-Рс

 

Но РД_с представляет собой совокупный доход при конкурент­ной цене ТЯ_с. Следовательно,

Р_с ^с 2

 

Последнее выражение показывает, что общие социальные издержки монополии увеличиваются с ростом размера совокупно­го дохода в условиях совершенной конкуренции, с повышением ценовой разницы и эластичности спроса.

Познер приводит эмпирические оценки общих социальных издержек единственной отрасли — воздушных перевозок. Предпо­ложив значение эластичности спроса в 2,5 и разницу цен в 66%, совокупные социальные издержки монополии он оценил в 20% ее дохода, что представляется достаточно большой величиной. Дан­ный пример обращает внимание на тот факт, что монополия иссле­дованной отрасли поддерживается и регулируется государством. Защита государством монополии в ряде отраслей прежде всего объ­ясняется благими намерениями (защита потребителя, гарантия безопасности продукта и т.д.), но она приводит, как известно, и к ограничению входа. Таким образом, подсчеты Познера свидетель­ствуют о том, что государственное регулирование может способ­ствовать поддержанию цен выше конкурентного уровня и, следо­вательно, вести к общим социальным издержкам в достаточно крупных размерах.

Свою трактовку подсчета совокупных социальных издержек монополии представили Коулинг и Мюллер (1978)¹. Используя разные определения и допущения, они сделали ряд альтернатив­ных оценок этих издержек. Отвлекаясь от теории олигополии, они сначала оценивают DWL на уровне фирмы, а затем агрегируют полученные показатели. На основе данных по разнице между ценой и издержками для каждой фирмы была оценена эластич­ность спроса по цене и затем конкурентная норма прибыли и уро­вень монопольной прибыли. В результате подсчетов они получили, что DWL составляет половину величины монопольной прибыли.

Метод подсчета социальных издержек монополии Коулинга и Мюллера предполагает учет расходов на рекламу и прибыль после обложения налогом. По этому методу потери благосостояния были оценены в 13% валового корпоративного выпуска 734 американ­ских фирм, включенных в анализ. Из 40 фирм с наибольшими потерями шесть являлись объектом регулирования со стороны государства (авиаперевозки, телефонная связь), причем большую часть потерь благосостояния составляли их расходы на рекламу.

Коулинг и Мюллер применили ту же методику подсчета к выборке английских компаний и обнаружили, что потери благо­состояния от деятельности 103 крупнейших фирм насчитывали до 7% от их производства. Разница в оценках по фирмам США и Великобритании объясняется более низкими расходами на рекла­му у английских фирм. Следует отметить, что оценки социальных

¹ Cowling К., Mueller В. The social costs of monopoly power // The Economic Journal, 1966. Vol. 88.

издержек монополии, сделанные Коулингом и Мюллером, одни из самых высоких среди аналогичных показателей, подсчитанных другими исследователями.

Эти же исследователи рассматривают любую избыточную при­быль как стимул для других фирм войти на такой рынок, чтобы захватить эту прибыль. Но чтобы достичь этой дели, необходимо преодолеть входные барьеры, на что требуются дополнительные расходы, которые также могут быть рассмотрены как снижение благосостояния. Коулинг и Мюллер предполагают, что эти расхо­ды равны избыточной прибыли после налогообложения¹.

В связи с такой постановкой вопроса встает общая проблема: можно ли считать монопольную прибыль удовлетворительной мерой ресурсов, израсходованных в конкурентной борьбе за моно­польную власть, и можно ли такую конкуренцию описывать как социальные издержки монополизации. Познер, в частности, пола­гает, что нет (предельного) монополиста, для которого прибыль превышает расходы, понесенные в конкуренции за эту прибыль.

Однако можно обнаружить ряд факторов, которые могли бы привести к недооценке такого рода издержек в объеме избыточной прибыли монополии. Например, некоторые расходы, осуществлен­ные фирмами в борьбе за достижение монопольного положения (затраты на юристов, обеды с политиками и др.), ведут к возраста­нию издержек и этот прирост представляет собой часть расходов фирмы на такую борьбу. Неизбежно, что некоторые компании потерпят неудачу в достижении монопольного положения и их расходы и соответствующий прирост издержек просто не будут обнаружены. Решение о том, какой объем ресурсов инвестировать на конкурентную борьбу за монопольное положение, фирмы при­нимают в условиях неопределенности, и логично предположить, что каждая из них будет стремиться потратить ресурсы, равные ожидаемому выигрышу от монопольного положения, который представляет собой монопольную прибыль, умноженную на воз­можность достижения такого положения.

Более того, в общей величине социальных издержек можно было бы учесть объем ресурсов, расходуемых компетентными орга­нами, осуществляющими контроль за деятельностью монополий. При оценке монопольной прибыли эти издержки опускаются. Например, низкий уровень прибыльности в какой-либо отрасли может отражать не низкий уровень социальных издержек, а тот

¹ Ferguson P.R., Ferguson G.Y. Industrial Economics. Issues and Perspectives.

Macmillan, London, 1994. P. 91.

факт, что соответствующий регулирующий орган достаточно боль­шой объем ресурсов вложил в мониторинг результативности дея­тельности фирм.

Познер полагает, что сами по себе монопольные прибыли пре­увеличивают ресурсы, использованные в конкуренции за достиже­ние монопольного положения. Однако Познер рассматривал этот процесс как конкурентную борьбу со свободным входом и нулевой прибылью монополии в состоянии равновесия. Но более логично предположить, что доминирующие фирмы, скорее, обнаружат, что они находятся в благоприятных условиях для достижения домини­рования без расходования своих прибылей. К благоприятным усло­виям можно, в частности, отнести абсолютное преимущество в издержках и эффект дифференциации продукта. Это дает им реаль­ные преимущества над действующими и потенциальными конку­рентами. Кроме того, путем сговора фирмы могут обеспечить общую монопольную позицию при значительно более низких общих издержках по сравнению с ситуацией, если бы каждая фир­ма вела индивидуальную конкурентную борьбу.

Познер даже допускает, что издержки, понесенные фирмами в конкуренции за монопольное положение, не имеют социально ценных положительных эффектов вообще. Это, скорее, крайнее допущение, которое может привести к переоценке социальных издержек монополизации. Уже отмечалось, что методами борьбы за достижение монопольного положения могут быть реклама, диф­ференциация продукта, разработка инноваций, поддержание избы­точных мощностей. Хотя некоторые из этих способов борьбы могут сопровождаться растратой ресурсов при перерасходовании средств, вместе с тем потребитель может получить в результате ощутимую выгоду. Например, потребитель извлекает пользу из информации, получаемой из рекламы, на которую пошли ресурсы в конкурент­ной борьбе. Покупатели могут получать выгоду при наличии резерв­ных мощностей, которые используются для обеспечения непре­рывности предложения в случае быстрого повышения спроса.

Имея в виду приведенные аргументы, не все экономисты под­держивают идею Познера, что ресурсы, используемые в конку­рентной борьбе за монопольные прибыли, представляют собой социальные издержки монополизации. Конкурентную борьбу за прибыль предлагается рассматривать как динамичный механизм эффективной рыночной системы. Если ресурсы не будут перете­кать в прибыльные сферы экономики, то последняя будет харак­теризоваться статичностью, отсутствием инноваций и разработок

новых продуктов и технологических процессов. Перспектива получения выгод от монопольной власти, извлечения монополь­ной прибыли представляется сильным стимулом инвестировать в исследования и разработки, что, в свою очередь, является вкла­дом в повышение результативности отрасли и экономики в целом.

Предположение о технологической результативности в контек­сте рассмотрения социальных издержек монополии важно по край­ней мере в двух аспектах. Прежде всего при анализе последствий монополии следует учитывать, как позиция доминирования бьша достигнута — через технологическое превосходство, путем агрес­сивного поглощения или грабительского ценообразования. Кроме того, сравнивая монополию с конкурентным «идеалом», следует иметь в виду, что такое сравнение до некоторой степени вводит в заблуждение, так как совершенная конкуренция не обеспечивает стимулы к инвестированию в исследования и разработки.

Эмпирические исследования потерь благосостояния от моно­полии перечислены в табл. 14.5.

Окончание табл. 14.5

Примечание. Разброс данных, приведенных в таблице, объясняется рядом факторов: Харбергер, например, подсчитывает потери в одном сек­торе (обрабатывающей промышленности) по отношению ко всему нацио­нальному выпуску, другие — Коулинг и Мюллер — потери отрасли отно­сят к чистому выпуску этой отрасли. Таким образом, разные авторы использовали разную методологию подсчета потерь благосостояния и по- разному оценивали исходные данные.