12.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

Первые попытки ограничить монопольную власть были пред­приняты в США еще в конце XIX в., где государственная политика получила развитие в двух направлениях: антитрестовское законо­дательство и прямое регулирование. Практическое осуществление антитрестовской политики почти сразу столкнулось с рядом проб­лем, особенно с неразработанностью теоретической и терминоло­гической баз. Со временем сформировались два течения научной мысли, представленные Гарвардской и Чикагской школами, кото­рые и легли в основу конкурентной политики США.

Каждая из названных школ предлагает свои методы осуще­ствления конкурентной политики, обосновывает представления о пределах ее применения. Гарвардская школа предлагает при выра­ботке мер конкурентной политики опираться на достаточно кри­тический структурный анализ явлений концентрации. Ее оппонент склонен скорее к либеральному поведенческому анализу, оцени­вающему преимущества большого бизнеса. Обратимся к основным положениям, предлагаемым Гарвардской школой. Начиная с 30-х гг. XX в. многие исследователи пытались показать, что боль­шой размер компании может оказаться проблематичным в эконо­мическом и социальном смыслах.

В одной из наиболее известных работ по данной проблеме были выявлены две принципиальные дисфункции крупных предпри­ятий¹:

•                   с одной стороны, на основе изучения интересов различных групп (наемных менеджеров и акционеров) был сделан вывод, что управляющие больших компаний не преследуют цели достижения оптимальной эффективности, или максимизации прибыли, так как их вознаграждение слабо связано с подоб­ными результатами деятельности компании. Из данного вывода вытекала критика большого размера компании с эко­номической точки зрения;

•                   с другой стороны, достигая большого размера, компании получают возможность преодолеть ограничения рынка и могут устанавливать высокие цены по сравнению с предель-

¹ Berle A., Means G. The Modern Corporation and the Private Property. New York, Macmillan, 1932.

ными издержками. В результате обладание монопольной властью и применение практики «административных» цен ведут к уменьшению благосостояния потребителей. На этом положении основывается социальный аспект критики боль­шого размера компании.

В последующих работах другие авторы указывали на политику твердых цен или возможности кооперативного поведения на оли- гополистических рынках, т.е. сговоры, как на объект критики.

Опираясь на полученные результаты исследований, экономи­сты пытались выработать позитивную теорию конкуренции в про­тивовес микроэкономике, квалифицируя ее как норматив. Е. Мэй- сон, Дж. Кларк, Дж. Бейн, проведя множество исследований по секторам экономики, анализировали, с одной стороны, разные рыночные структуры, а с другой — уровень конкуренции между компаниями. Дж. Кларк предложил заменить теорию чистой и совершенной конкуренции на концепцию работающей конкурен­ции.

Эти исследования оказали большое влияние на разработку кон­курентной политики в США. При рассмотрении конкретных дел американские компетентные органы опирались именно на мето­дологию, разработанную Дж. Бейном и Э. Мэйсоном, т.е. извест­ную парадигму «структура — поведение — результат». Предложе­ния вышеназванных экономистов долгое время оставались бес­спорными. Однако в начале 1970-х гг. и особенно в период правления президента Р. Рейгана стали появляться альтернативные взгляды.

В период между 1970 и 1993 г. сформировалось оппозиционное течение, известное как Чикагская школа. Представители нового направления научной мысли предлагали переориентироваться в проведении конкурентной политики, критикуя положения Гар­вардской школы. Экономисты Чикагской школы выдвинули два принципиальных тезиса:

•                   высокая рентабельность крупной по размеру компании не является результатом чрезмерного доминирования на рынке или монопольной власти, а вытекает из высокой эффектив­ности, обеспечиваемой именно положительным эффектом масштаба, эффектом разнообразия, длительным опытом пре­бывания на рынке;

•                   даже если существует статистическая связь между издерж­ками концентрации и рентабельностью, эта связь должна оцениваться динамическим, а не статистическим способом.

Представители Чикагской школы полагают, что объектом вни­мания со стороны компетентных органов может стать только такая ситуация, когда доминирующее положение компании имеет весь­ма продолжительный характер, т.е. наличие монопольной власти у фирмы должно изучаться в динамике, как и развитие конкурен­ции на рынке.

Представители поведенческого направления предлагают менее сурово относиться к компаниям большого размера и проводить более либеральную конкурентную политику. Авторы данной кон­цепции придерживаются сравнительно мягкого или нейтрального отношения к различным типам слияний (вертикальному, горизон­тальному, конгломератному) и явно позитивного отношения к договорам о сотрудничестве. Они четко рекомендуют компетент­ным органам исследовать дела по увеличению размеров компаний по одному критерию — экономической эффективности.

Таким образом, Гарвардская школа, или структурное направ­ление, и Чикагская школа, или поведенческое направление, раз­личаются в исходных позициях и предлагаемых средствах по про­ведению конкурентной политики.