Статья 74 ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ И КОНСУЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ

Разрыв или отсутствие дипломатических или консульских отношений между

двумя или несколькими государствами не препятствует заключению договоров

между этими государствами. Заключение договора само по себе не влияет на

положение в области дипломатических или консульских отношений.

Эта статья, которой не было в проекте Комиссии международного права, была включена в Конвенцию в результате обсуждения на Конференции поправки Чили к ст. 63 (разрыв дипломатических и консульских отношений). В то время как ст. 63 рассматривает вопрос о влиянии разрыва дипломатических или консульских отношений на прекращение международных договоров, в настоящей статье дипломатические и консульские отношения рассматриваются в связи с заключением международных договоров. Но обе статьи исходят из признания самостоятельного существования дипломатических, консульских и договорных отношений между государствами.

Согласно ст. 6 Конвенции, каждое государство обладает правоспособностью заключать международные договоры (см. комментарий к ней). Договорная правоспособность является важнейшим элементом международной правосубъектности государств, но международная правосубъектность не ограничивается только правом заключать международные договоры. К основным правам государств, составляющим ее элементы, относится и право государства на дипломатические и консульские сношения с другими государствами. Не всегда эти суверенные права осуществляются государствами одновременно. Государства могут иметь отношения друг с другом, заключать договоры (даже двусторонние), но не иметь дипломатических или консульских сношений. Особенно это видно на примере многосторонних договоров, где нередко участвуют государства, не установившие каких-либо официальных отношений между собой и даже не признающие друг друга в качестве субъектов международного права. Отсутствие дипломатических или консульских отношений, как показывает практика, не препятствует государствам присоединяться к многосторонним договорам, прежде всего имеющим общемировое значение, таким, как, например, Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах 1963 года или Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 года, Конвенция ООН по морскому праву 1982 года. Предпринимавшиеся в период "холодной войны" попытки поставить в прямую зависимость наличие дипломатических отношений и участие в международных договорах универсального характера не увенчались успехом, если не считать возникновения института "трех депозитариев" (см. комментарий к ст. 76), в настоящее время изжившего себя³⁷²1.

Конечно, было бы неправильным отрицать всякую связь между заключением международных договоров и установлением дипломатических или консульских отношений. Нередко само решение об установлении дипломатических отношений находит свое выражение в двусторонних соглашениях соответствующих государств (в форме обмена нотами и т.п.)³⁷³2. Некоторые виды договоров между государствами требуют наличия или установления между ними дипломатических отношений, например, договоры о союзе, о дружбе. Тем более такие договоры не могут заключаться в условиях, когда дипломатические или консульские отношения разорваны. Но в большинстве случаев разрыв или отсутствие дипломатических или консульских отношений между двумя или несколькими государствами не препятствует заключению договоров между ними. И эта норма закреплена в ст. 74.

Представители некоторых государств на Венской конференции выступали против комментируемой статьи, особенно второго ее предложения, видя здесь вторжение в область дипломатического права и в проблему признания; они отмечали, что заключение международных договоров может предполагать молчаливое признание государствами друг друга, а эта проблема не имеет отношения к праву договоров³⁷⁴3.

Бесспорно, заключение международных договоров и признание государств — две разные области международно-правового регулирования, но отрицать связь между ними нельзя. Хотя зачастую она не прямая, а иногда и трудно распознаваемая, в связи с чем государства при подписании договоров с непризнанными государствами иногда включают специальные оговорки, что такое подписание не означает их признание. Об этом сложном вопросе имеется большая литература у нас и за рубежом³⁷⁵4, но он требует специального изучения и урегулирования. Статья 74 ограничивается лишь констатацией, что прямой связи между двумя указанными институтами международного права нет. Это и выражено в словах "заключение договора само по себе не влияет на положение в области дипломатических или консульских отношений".

Статья 75

СЛУЧАЙ ГОСУДАРСТВА-АГРЕССОРА

Положения настоящей Конвенции не затрагивают никаких обязательств в

отношении   договора,  которые   могут   возникнуть   для   государства-агрессора   в

результате мер, принятых в соответствии с Уставом Организации Объединенных

Наций в связи с агрессией со стороны этого государства.

1. Необходимость настоящей статьи определяется особыми обстоятельствами, которые возникают в отношении договоров в случае совершения государством тягчайшего международного преступления — агрессии. В этом экстраординарном случае нормы права международных договоров, установленные в комментируемой Конвенции, должны применяться с учетом обязательств, которые вытекают из международной ответственности государств за агрессию. Эти обязательства предусмотрены прежде всего в Уставе ООН, который, согласно ст. 103, имеет преимущественную силу перед другими международными договорами, в том числе перед настоящей Конвенцией.

К государству-агрессору может не применяться или применяться в ограниченном объеме принцип pacta tertiis nec nocent nec prosunt (см. комментарий к ст.ст. 34 и 35). На такое государство могут возлагаться обязательства по международному договору без его согласия, несмотря на неучастие в нем, хотя в обычных случаях такое согласие требуется (см. комментарий к ст.ст. 34 и 35). Например, на основе Крымских и Потсдамских соглашений 1945 года и заключенных в их развитие международных договоров между СССР, США, Англией и другими союзными державами на Германию и Японию — государства-агрессоры во второй мировой войне — был возложен целый ряд обязательств политического, экономического и военного характера, хотя эти государства в указанных договорах и соглашениях не участвовали. Без согласия третьего государства, совершившего агрессию, могут отменяться права или изменяться обязательства, предусмотренные в ст. 37 (см. комментарий к ней).

К государству, совершившему международное преступление — агрессию, могут по-иному, чем предусмотрено в Конвенции, применяться нормы, касающиеся прекращения, приостановления и возобновления действия международных договоров (ст.ст. 54—64, 70, 72). Из основных принципов международного права, запрещающих агрессию и квалифицирующих ее как международное преступление, вытекает, что ответственность за прекращение вследствие войны международных договоров и за последствия такого прекращения или приостановления должны нести государства-агрессоры. Право на возобновление договоров в этом случае принадлежит исключительно тем государствам, которые вели справедливую войну с агрессором, а согласие агрессора может не испрашиваться. Так, в мирных договорах 1947 года с бывшими союзниками Германии — Финляндией, Италией, Румынией, Венгрией, Болгарией было установлено, что для возобновления прекращенных второй мировой войной двусторонних договоров необходимо волеизъявление только государств, участвовавших в войне против фашистской Германии и ее союзников, а согласие государств-агрессоров не требуется. Договоры, которые союзные державы не нотифицировали таким образом, считались отмененными (соответственно ст.ст. 12, 44, 10, 8). Согласно ст. 12 Мирного договора с Финляндией, СССР использовал свое право на возобновление прекращенных войной некоторых договоров с ней (нота от 13 марта 1948 г.). Все остальные договоры с ней остались прекращенными, кроме мирного договора 1940 года, который был восстановлен мирным договором 1947 года с некоторыми изменениями (ст. 3). Другим государствам-агрессорам никаких нотификаций сделано не было, и двусторонние договоры с ними возобновлены не были.

4.       Государство-агрессор может быть ограничено в своей договорной
правоспособности, предусмотренной в ст. 6 Конвенции; ему может быть запрещено
заключение международных договоров определенных видов: о приобретении вооружений,
о создании военных баз и т.п. Подобный запрет может предусматриваться в мирных
договорах или других международно-правовых актах о послевоенном урегулировании.

5.       В отношении государства-агрессора могут быть в соответствии с Уставом ООН
(гл. VII) приниматься принудительные меры. Запрещая государствам применять силу или
угрозу силой в решении своих споров, Устав ООН признает право государств на
индивидуальную или коллективную самооборону против агрессора (ст. 51). Результаты
действий в отношении агрессора могут воплощаться в форму международного
соглашения, в том числе мирного договора. В этом случае принуждение государства к
заключению международных договоров не может считаться делающим договор
ничтожным, как предусмотрено в ст. 52 настоящей Венской конвенции (см. комментарий к ней), поскольку здесь принуждение, в том числе военное, если, конечно, оно осуществляется в соответствии с Уставом ООН, является законным. Более того, оно (в отличие от насилия, т.е. противоправного применения силы) является неотъемлемым элементом международно-правовой нормы, без возможности применения которого международное право не было бы правом. Таким образом, ст. 52 в данном случае неприменима.

6. Возможны и другие ограничения в применении положений Венской конвенции к государству-агрессору (о вступлении договора в силу, о делимости и т.д.). С учетом этого ст. 75 сформулирована в самых общих выражениях: она должна применяться в каждом конкретном случае совершения агрессии, чтобы не позволять государству-агрессору воспользоваться преимуществами и правами, предусмотренными в настоящей Конвенции, и в то же время обеспечить выполнение всех требований Устава ООН по борьбе с агрессией.