Статья 60 ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ИЛИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ЕГО ДЕЙСТВИЯ ВСЛЕДСТВИЕ ЕГО НАРУШЕНИЯ

1.       Существенное нарушение двустороннего договора одним из его участников
дает право другому участнику ссылаться на это нарушение как на основание для
прекращения договора или приостановления его действия в целом или в части.

2.       Существенное нарушение многостороннего договора одним из его
участников дает право:

a)       другим участникам — по соглашению, достигнутому единогласно, —
приостановить действие договора в целом или в части или прекратить его либо:

i) в отношениях между собой и государством, нарушившим договор, либо ii) в отношениях между всеми участниками;

b)      участнику, особо пострадавшему в результате нарушения, ссылаться на это
нарушение как на основание приостановления действия договора в целом или в
части в отношениях между ним ч государством, нарушившим договор;

c) любому другому участнику, кроме нарушившего договор государства, ссылаться на это нарушение как на основание для приостановления действия договора в целом или в части в отношении самого себя, если договор носит такой характер, что существенное нарушение его положений одним участником коренным образом меняет положение каждого участника в отношении дальнейшего выполнения им своих обязательств, вытекающих из договора.

3.       Существенное нарушение договора —- для целей настоящей статьи —
состоит:

в таком отказе от договора, который не допускается настоящей Конвенцией; или

в нарушении положения, имеющего существенное значение для осуществления объекта и целей договора.

Предыдущие пункты не затрагивают положений договора, применимых в случае его нарушения.

Пункты 1, 2 и 3 не применяются к положениям, касающимся защиты человеческой личности, которые содержатся в договорах, носящих гуманитарный характер, и особенно к положениям, исключающим любую форму репрессалий по отношению к лицам, пользующимся защитой по таким договорам.

1.       В международном праве общепризнано, что существенное нарушение
международного договора одной из сторон может дать другой стороне право прекратить
или приостановить выполнение ее собственных обязательств по этому договору, а то и
аннулировать его. Мнения расходятся относительно пределов права аннулирования и
условий, при которых это право может осуществляться. Поскольку аннулирование
международного договора, в отличие от денонсации, чаще всего не предусматривается в
самом договоре (см. комментарий к ст. 54), а означает просто односторонний отказ от
договора, оно, как правило, запрещено международным правом. Исключения из правила
минимальны. Одно из них предусмотрено в данной статье и допустимо только при
условии, если нарушение носит существенный характер. Комментируемая статья
различает случаи существенного нарушения двусторонних и многосторонних договоров.
Но независимо от этого общая концепция статьи заключается в том, что каким бы
серьезным нарушение ни было, оно само по себе не прекращает договор, а дает
государству только право ссылаться на нарушение договора как на основание для его
прекращения или приостановления действия в целом или в части (здесь тоже применим
принцип делимости положений договора — см. комментарий к ст. 44).

2.       Пункт 1 касается двусторонних договоров. Формулировка "ссылаться... как на
основание" имеет цель подчеркнуть, что государство не может просто объявить договор
аннулированным. Если другой участник договора оспаривает наличие нарушения или его
существенный характер, то между сторонами возникает спор, который должен решаться
мирной процедурой, предусмотренной, в частности, в Уставе ООН и в ст.ст. 65—68
Конвенции (см. комментарий к ним). Осуществление права аннулирования зависит от
решения пострадавшей стороны и не является для нее обязательным. Но если государство
решило воспользоваться своим правом, оно должно придерживаться определенной
международной процедуры.

В соответствии со сложившейся в международной практике процедурой участник договора, считающий, что у него имеется основание аннулировать договор вследствие его существенного нарушения другой стороной, должен, как правило, заблаговременно в письменной форме уведомить другого участника о мерах, которые он намерен предпринять в отношении договора. Если же другой участник возражает против намеченных  мер  в отношении  договора,  то  спор  между  сторонами  должен  быть урегулирован в первую очередь путем переговоров между ними или иными средствами, предусмотренными ст. 33 Устава ООН³¹¹1.

Международная практика дает примеры процедуры, применяемой в случаях аннулирования двусторонних договоров. Часто при этом государство, прежде чем прекратить нарушенный договор, протестует против его нарушения и предупреждает о возможности аннулирования договора, если нарушитель будет продолжать свои противоречащие договору действия³¹²2.

При применении п. 1 нужно иметь в виду, что может быть двусторонним договор с большим числом участников. "Сторона" может состоять из нескольких государств-участников (см. комментарий к ст. 2, п. 12). В этом случае должен применяться п. 1, т.е. другая сторона может прибегнуть к таким действиям, как прекращение или приостановление договора. Международное право здесь исходит из принципа, согласно которому от одного участника или стороны международного договора нельзя требовать выполнения обязательств по нему, в то время как другая сторона не выполняет обязательств по тому же договору.

3.       Пункт 2 относится к случаям существенного нарушения многостороннего
договора. В нем приводится различие между правом других участников договора
реагировать на нарушение и правом участника, особенно пострадавшего от нарушения,
реагировать на это нарушение самостоятельно. В п. 2 "а" предусматривается, что другие
участники договора по единодушному соглашению между собой могут приостановить
или прекратить договор в, отношениях между ними и государством-нарушителем (в этом
случае договор Между ними самими продолжает действовать) или полностью прекратить
или приостановить договор между всеми участниками.

Что касается особо пострадавшего участника, то в п. 2 "b предусмотрено его право лишь ссылаться на нарушение как на основание только приостановления действия договора в целом или в части в отношениях между ним и государством-нарушителем. Нужно отметить, что такое ограничение правом приостановления (без права прекращения) не всегда оправданно, ибо могут быть ситуации, когда приостановление многостороннего договора не является достаточным для особо пострадавшего участника договора, и в данном случае он должен был бы иметь право выйти из договора.

В п. 2 "с" выделены многосторонние договоры, в которых нарушение одним участником может подорвать весь режим в отношениях между всеми участниками, как, например, в договорах в области разоружения. В этом случае любой участник (а не только особо пострадавший), кроме государства-нарушителя, может ссылаться на существенное нарушение как на основание приостановления договора в отношении самого себя и, как правило, в его отношениях со всеми другими участниками договора.

Пункт 3 определяет, что такое существенное нарушение договора, которое является основанием для возникновения права прекратить или приостановить его. Это происходит тогда, когда договор нарушается его контрагентом в главном, в основном, что составляет предмет договора, когда нарушение свидетельствует о том, что контрагент не желает соблюдать международный договор, фактически отказался от него. Несущественные нарушения международных договоров не могут быть основанием для их аннулирования.

По этому вопросу Дж. Фицморис писал: "Нарушение должно быть основательным нарушением договора в его существенных пунктах, затрагивая основы или фундамент договорных отношений между сторонами и ставя под вопрос дальнейшую ценность или возможность этих отношений, в частности в области, регулируемой договором. Поэтому оно должно быть равнозначно отказу или отречению от договорного обязательства таким образом, чтобы оно или: а) уничтожило ценность договора для другой стороны; b) оправдало вывод, что нет никакой уверенности в будущем в должном соблюдении договора стороной, совершившей нарушение; с) или сделало беспредметными цели договора"³¹³1.

Немецкий юрист Э. Дуквиц считает, что "в качестве существенного нарушения международного договора следует рассматривать такое, которое попирает основополагающие постановления договора и угрожает достижению договорной цели"³¹⁴2. С этими высказываниями можно согласиться.

Пункт 4 оговаривает права участников международных договоров, которые предусматриваются в конкретных договорах в случае их нарушения. В договорной практике они иногда встречаются³¹⁵3, в таком случае должны применяться положения этих договоров. Настоящей статьей они не затрагиваются.

На Венской конференции по предложению Швейцарии был принят п. 5 в отношении положений договоров, носящих гуманитарный характер, особенно касающихся защиты прав человека. Положения таких договоров, прежде всего запрещение репрессалий в отношении индивидов, должны соблюдаться при любых обстоятельствах, даже в случае нарушения со стороны какого-либо участника. Некоторые из международных договоров гуманитарного характера прямо запрещают отказ от них в случае нарушения их какой-либо стороной. Специальная статья об этом есть во всех четырех Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 года (соответственно ст.ст. 51, 52, 131, 148). Иначе говоря, ни одно государство не может уклоняться от соблюдения данных Конвенций под предлогом их нарушения другими государствами. Только при таких условиях может быть достигнута цель указанных Конвенций, направленная на гуманизацию войны³¹⁶1.

Статья 61 ПОСЛЕДУЮЩАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВЫПОЛНЕНИЯ

1.       Участник вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на
основание для прекращения договора или выхода из него, если эта невозможность
является следствием безвозвратного исчезновения или уничтожения объекта,
необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является
временной, на нее можно ссылаться как на основание лишь для приостановления
действия договора.

2.       Участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на
основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его
действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим
участником либо обязательства по договору, либо иного международного
обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику
договора.

1. Эта статья касается прекращения или приостановления действия международного договора вследствие постоянного или временного исчезновения или уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора, в отличие от коренного изменения обстоятельств, существовавших во время заключения договора, что регулируется следующей ст. 62 (см. комментарий к ней). Когда рассматриваемый вопрос обсуждался в Комиссии международного права, некоторые ее члены считали, что нелегко провести различие между этими двумя основаниями, и предлагали изложить их в одной статье. Действительно, в некоторых случаях при определенных условиях названные основания могут совпадать, ибо невозможность выполнения договора бывает результатом коренного изменения обстоятельств. Однако в других случаях невозможность выполнения имеет самостоятельный характер и связана главным образом с физической гибелью или исчезновением объекта международного договора (погружение в воду острова, высыхание реки, разрушение плотины или гидростанции и т.п.), необходимого для выполнения договора. Некоторые юристы (В.М. Шуршалов, например) относят эти обстоятельства к форс-мажорным³¹⁷2. На Венской конференции представитель Мексики внес Даже поправку, которая вводила термин "непреодолимая сила" в ст. 61 Конвенции³¹⁸3. Однако под давлением критики представителей других стран он снял свое предложение. В выступлении представителя СССР было подчеркнуто, что "понятие непреодолимой силы, как оно сформировалось во внутреннем праве некоторых государств, в международном праве не имеет точного значения и четкого определения. В международном праве нужно избегать аналогий, заимствованных из внутригосударственного права"³¹⁹1. Таким образом, Венская конвенция не знает термина "непреодолимая сила", а в ст. 61 говорится о последующей невозможности выполнения.

Следовательно, основанием для прекращения международного договора являются, согласно п. 1, безвозвратное уничтожение или безвозвратное исчезновение объекта договора. Если же такая невозможность является временной или неясно, имеет она постоянный или временный характер, то право участника ограничено приостановлением договора.

Пункт 2 был результатом принятия на Венской конференции дополнения к комментируемой статье. Аналогичный пункт имеется и в ст. 62 о коренном изменении обстоятельств. Цель обоих пунктов — воспрепятствовать участнику договора, действующему в нарушение обязательств по нему, уничтожить объект договора, а затем ссылаться на это обстоятельство как на основание для отказа от данного договора. Принцип добросовестности выполнения международных договоров этого не допускает.

Поднимался вопрос, не следует ли в комментируемой статье предусмотреть в случае физической гибели или исчезновения объектов международного договора (в отличие от случаев его нарушения) автоматическое его прекращение. Однако в Комиссии международного права было решено отказаться от признания такого автоматизма. Причина в том, что могут возникнуть споры между участниками договора, действительно ли произошло безвозвратное исчезновение или уничтожение его объекта или ссылки на это являются лишь предлогом со стороны какого-либо участника, чтобы не выполнять договор. Вот почему было решено сформулировать статью таким образом, чтобы, как и при нарушении, в ней предусматривалось только право ссылаться на невозможность выполнения как на основание прекращения договора³²⁰2.

Статья 61 не распространяется на случаи исчезновения государства как субъекта международного договора. Эти случаи относятся к правопреемству государств и оговорены в ст. 73 (см. комментарий к ней).