Статья 45 УТРАТА ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ОСНОВАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИЛИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА, ВЫХОДА ИЗ НЕГО ИЛИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ДЕЙСТВИЯ

Государство не вправе больше ссылаться на основание недействительности

или прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия на

основе статей 46—50 или статей 60 и 62, если, после того как ему стало известно о

фактах:

оно определенно согласилось, что договор, в зависимости от случая, действителен, сохраняет силу или остается в действии; либо

оно должно в силу его поведения считаться молчаливо согласившимся с тем, что договор, в зависимости от случая, действителен, сохраняет силу или остается в действии.

1.       В данной статье зафиксирован так называемый принцип эстоппель, в
соответствии с которым нельзя отрицать того, что до этого было явно принято или
молчаливо признано. В применении к международным договорам эстоппель означает
утрату государством права ссылаться на основания прекращения, приостановления или
недействительности.

Принцип эстоппель был заимствован из английской и некоторых других систем внутреннего права государств, где встречаются различные разновидности эстоппеля. В праве международных договоров он носит специфический характер, который отражен в настоящей статье. В подп. "а" предусмотрено, что государство утрачивает право ссылаться на основание недействительности, прекращения, выхода из договора или приостановления его действия, если оно определенно согласилось, что договор, в зависимости от случая, действителен, сохраняет силу или остается в действии. Совершенно очевидно, что тогда государство должно считаться добровольно отказавшимся от своего права приводить конкретное основание недействительности, прекращения или приостановления действия международного договора. Такой подход не вызвал больших дискуссий в отношении подп. "а" ни в Комиссии международного права, ни на Венской конференции. Ясно, что если государству стало известно о фактах, которые могут стать основанием оспаривания действительности международного договора, его прекращения или приостановления, например в случае ошибки, нарушения, коренного изменения обстоятельств, и что оно не считает их заслуживающими внимания, чтобы оспорить действительность или действие договора, о чем определенно согласилось, то положение должно остаться прежним, а договорные отношения стабильными.

2.       Другое дело, когда государство не заявляет об этом прямо, а как бы молчаливо
соглашается с таким положением, ведя себя соответствующим образом. Тогда возникает вопрос, можно ли поведение государства рассматривать как молчаливое согласие на отказ от оснований недействительности или прекращения международного договора, что предусмотрено в подп. "b" ст. 45. Он отражает некоторые решения международных судов, в частности решение Международного Суда ООН 1962 года по спору между Камбоджой и Таиландом о храме Преах Вихеар. Суд решил его в пользу Камбоджи, ссылаясь на принцип эстоппель, и отклонил ссылку Таиланда на то, что тот не признает правильность карты, определяющей границу с Камбоджой. Ведь на протяжении 15 лет Таиланд не заявлял об этом и пользовался выгодами от нее, и это давало Камбодже основание считать, что карта молчаливо признается Таиландом правильной²²⁵1.

По подп. "b" ст. 45 на Венской конференции прошла острая дискуссия²²⁶2, во время которой представители многих государств отмечали, что формулировка этого подпункта далеко не полностью учитывает специфику международных договорных отношений. Венесуэла выступила со специальным меморандумом по данному вопросу, а восемь государств, в их числе Советский Союз, Боливия, Гватемала, Конго, внесли поправку, направленную на ограничение применения упомянутой статьи случаями явного согласия государства на отказ от прекращения, приостановления или оспаривания действительности международного договора. В поправке предлагалось исключить подп. "b" о молчаливом согласии государства в силу его поведения. Однако поправка не прошла, и ст. 45 почти в неизмененном виде была принята большинством на Венской конференции ("за" 84, "против" 17 при 6 воздержавшихся). Учитывая, что подп. "b" ст. 45 о молчаливом согласии остался, наша страна воздержалась при голосовании этой статьи в целом. Сохранение подп. "b" в ст. 45 серьезно ухудшает комментируемую статью, поскольку он допускает возможность применения указанного положения в случаях, когда заинтересованное государство, хотя и знало о своем праве прекратить, приостановить действие договора или оспорить его действительность, но не имело возможности по тем или иным причинам свободно осуществить это свое право.

Вообще не всегда можно однозначно судить о поведении государства, и потому оно вправе оспаривать презумпцию молчаливого отказа от своего права прекратить, приостановить действие или оспорить действительность международного договора, в котором это государство участвует.

Таким образом, ст. 45 имеет серьезные недостатки. Однако следует подчеркнуть, что принцип эстоппель не применяется, если договор был заключен под влиянием силы или в противоречии с императивными нормами международного права (jus cogens), при последующей невозможности исполнения договора. Анализируемый принцип применим только в случаях, предусмотренных ст.ст. 46—50, а также ст.ст. 60 и 62 (см. комментарий к ним)²²⁷3.

Принцип эстоппель должен применяться лишь при условии соблюдения основных принципов современного международного права, в частности, с учетом принципов суверенного равенства и независимости всех государств, самоопределения народов и запрещения угрозы силой или ее применения.

При присоединении к Венской конвенции наша страна сделала оговорку в отношении подп. "b" ст. 45 как необязательного для нее.