2.2. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

В первые годы социалистического строительства финансовый меха­низм был основан на налоговых формах и методах мобилизации ресурсов и воздействия на производство и реализацию товаров. Налоги обеспечивали максимальную концентрацию в бюджете финансовых ресурсов, регули­ровали платежеспособность предприятий и емкость рынка, ограничива­ли частный сектор. В этот период объективно возобладала концепция, согласно которой финансовые отношения вызываются существованием государства. В последующем эта концепция сохранила ряд сторонников. Широко распространенным в первые годы НЭПа был взгляд на финан­совую науку, заключавшийся в том, что

ни свободная конкуренция, ни закон спроса и предложения не имеют места, наоборот, здесь господствуют: принудительная власть, монопольный принцип. политические и социальные мотивы.

Считалось недопустимым применение форм и методов управления финансовой деятельностью, заимствованных от капиталистической сис­темы. В качестве приоритета выдвигались интересы «народной казны», «укрепления финансовой мощи Советского государства».

Реформа 1930 г. ставила целью изменение системы распределения и направления в бюджет чистого дохода с учетом полной и своевремен­ной мобилизации государственных ресурсов. До реформы насчитыва­лось около 70 налоговых и неналоговых платежей в бюджет. Это спо­собствовало централизации, повышению концентрации финансовых ре­сурсов, расширению перераспределительных процессов, ограничению хозрасчетной деятельности предприятий, их самостоятельности и от­ветственности.

Меньков Ф.А. Основные начала финансовой науки. — М., 1924.— С. 7.

Реформа отменила принцип твердого процента. Размер отчислений в бюджет стал устанавливаться дифференцированно в зависимости от по­требностей предприятий в финансовых ресурсах, учтенных в централи­зованных планах. Определялась лишь граница платежей на минимальной отметке в" 10% и максимальной в 81% от балансовой прибыли. С 1930 по 1936 гг. действовала децентрализованная система расчетов с бюджетом предприятий по отчислениям от прибыли. С 1936 г. введена централизо­ванная система, которая позволила главкам покрывать убытки одних предприятий за счет прибыли других. С 1955 г. вновь осуществлен пере­ход на децентрализованную систему расчетов, что обеспечило восста­новление контроля со стороны местных финансовых органов за финан­сово- хозяйственной деятельностью предприятий, активное воздействие финансовой системы на процесс производства и реализации товаров. В этот период нарастали встречные потоки в движении денежных ресурсов между бюджетом и предприятиями, что ослабило воздействие прибыли на эффективность хозяйствования и снизило стимулы предприятий к ее увеличению.

Отношение к прибыли в этот период было весьма осторожным, по­скольку применялся жесткий контроль цен, ассортимента выпускаемых изделий, использования материально-технических ресурсов. Возросло вни­мание к хозрасчету предприятия. Если до реформы 1930 г. первичным объектом финансового управления был трест, в который входило не­сколько предприятий одной отрасли, то в ходе реформы ставилась зада­ча доведения хозрасчета до отдельных предприятий и даже цехов. Глав­ной задачей управления финансовой деятельностью треста было созда­ние условий для безубыточной работы. Хозрасчет предприятий усложнил задачу.

Внедрение и укрепление хозрасчета требовали правильной организации финан­сов предприятий и отраслей хозяйства, овладения финансово-экономической сто­роной производства. Это означало необходимость: 1) наладить учет и отчетность на каждом предприятии, в каждой хозяйственной организации; 2) строжайшим образом соблюдать финансовую и платежную дисциплину; 3) свести до миниму­ма накладные расходы, соблюдать строжайший режим экономии; 4) обеспечить максимальное ускорение оборота средств; 5) в целом обеспечить снижение себе­стоимости и повышение рентабельности'.

Эти требования актуальны и для этапа развития рыночной экономики. В тот же период происходило становление другой финансовой кон­цепции, согласно которой финансовые отношения возникают в произ­водственной сфере, т. е. реформа 1930 г. закрепила права на существова­ние наряду с общегосударственными финансами и финансов предприя­тий, что и явилось причиной дуалистичности финансовых концепций.

Само по себе появление финансов предприятий как самостоятельной науки вызвано признанием и развитием хозрасчета. В дальнейшем фи­нансы предприятий исследовались в рамках хозрасчетной деятельности предприятий. Уже в этот период содержание финансовой науки значи­тельно расширилось.

В курс «Финансы СССР» включаются: 1) учение о роли финансов в социалисти­ческом воспроизводстве; 2) учение о государственных расходах, включая учение

0    государственном социальном страховании и социальном обеспечении; 3) уче­ние о государственных доходах; 4) учение о государственном кредите и государ­ственной организации сберегательного дела; 5) учение о государственном иму­щественном и личном страховании; 6) учение о государственном бюджете СССР; 7) учение о государственном финансовом управлении и финансовом контроле¹. Характерным для концепции финансов в этот период было рас­смотрение процесса создания доходов у государства в целом и госу­дарственных предприятий как единого целого. Исследование обособ­ленного денежного оборота предприятий считалось недопустимым даже финансистами, признававшими наличие самостоятельных отраслевых финансов.

Реформа 60-х гг. была направлена на                 хозрасче­

та, которое включало реализацию ряда мер в сфере управления, плани­рования, экономического стимулирования. Большие изменения претер­пел механизм распределения прибыли. Об этом свидетельствует тот факт, что с 1965 по 1975 гг, платежи в бюджет из прибыли предприятий сокра­тились с 71 до 58%. В этот период активизировалась роль прибыли как источника расширенного воспроизводства и экономического стимули­рования. Усиление воздействия прлбыли на производство обеспечива­лось следующими финансовыми методами:

•                          созданием трех фондов экономического стимулирования в пред­приятиях (фонда развития производства, фонда материального поощрения и фонда социально-культурных мероприятий);

•                           использованием прибыли в качестве источника финансирова­ния капитальных вложений, прироста оборотных средств и дру­гих затрат;

•                        ' введением нормативных первоочередных платежей в бюджет (платы за производственные фонды, фиксированных платежей, взносов свободного остатка прибыли).

Распределение прибыли осуществлялось централизованно через тему финансовых планов и окончательно регулировалось путем взноса в бюджет свободного остатка. Применялся так называемый остаточный принцип распределения прибыли, который был основан на жесткой систе­ме финансового планирования. Значение финансового планирования зак­лючалось:

•                          в определении пропорций распределения финансовых ресурсов между предприятиями и бюджетом;

•                           выполнении обязательств перед бюджетом в первоочередном порядке;

•                          учете возможности использования в денежном обороте предпри­ятий бюджетных ассигнований;

•                          дифференциации методов финансирования из бюджета в зави­симости от целевого использования ассигнований на капитальные вложения, прирост оборотных средств и операционные расходы;

•                           обеспечении финансового контроля полноты и своевременнос­ти платежей в бюджет.

Планирование рассматривалось как основа управления социалисти­ческой экономикой, неразрывно связанная с системой стимулирования.

В этот период внимание ученых-экономистов привлекло исследова­ние экономического или хозяйственного механизма, состоящего из следу­ющих элементов:

•                         системы планирования и прогнозирования;

•                          организации структуры общественного производства;

•                         системы экономического стимулирования;

•                         системы ценообразования;

•                          системы расчетов и др.

В 1975—1980 гг. совершенствование управления, планирования и эко­номического стимулирования осуществлялось на базе изменения субъек­тов и объектов путем создания производственных объединений как пер­вичного звена общественного производства, а также всесоюзных и республиканских объединений в среднем звене управления, распрос­транения хозрасчета на отрасль в лице министерства, усиления кон­центрации и специализации производства. В области финансово-кре­дитного механизма преобразования осуществлялись по следующим на­правлениям:

•                           совершенствование финансового планирования путем усиления роли перспективных финансовых планов;

•                           совершенствование системы платежей в бюджет, формирование фондов экономического стимулирования путем применения нор­мативов распределения прибыли;

•                         совершенствование порядка финансирования затрат;

•                           стимулирование внедрения достижений научно-технического прогресса;

•                           концентрация финансовых ресурсов на приоритетных объектах с целью осуществления структурных сдвигов в экономике в пользу отраслей промышленности, производящих товары народного по­требления.

Большинство ученых-финансистов указывали на недооценку роли финансов предприятий в управлении народным хозяйством и предлага­ли пути решения этой проблемы.

Многие экономисты признавали, что создание объединений связано с ограничением экономической самостоятельности входящих в их со­став предприятий и сужением хозрасчетных прав. Это свидетельствовало о неотработанности хозяйственного механизма и нерешенности целого ряда важнейших проблем управления финансовой деятельностью пред­приятий. Сужение хозрасчетных прав означало по сути нарушение де­нежного оборота, сведение до минимума накопления средств предприя­тиями. Создание равных условий для производственно-финансовой дея­тельности внутренних подразделений объединений путем маневрирования финансовыми ресурсами отмечалось как достижение в сфере управле­ния экономикой. Хозрасчетное объединение осуществляло перераспре­деление прибыли и амортизации, материальных ресурсов, изъятие обо­ротных средств в части превышения установленного норматива.

Следующим этапом развития управления финансовой деятельностью стало распространение хозяйственного расчета на отрасль. Ряд экономис­тов подверг сомнению правомерность постановки вопроса о хозрасчете министерства. Министерство не занималось хозяйственной деятельнос­тью и не могло нести материальной ответственности за результаты про­изводственно-хозяйственной деятельности предприятий. Другие эконо­мисты, напротив, видели в нем значительные преимущества. К призна­кам хозрасчета отрасли можно отнести:

•                          расширение прав министерств в планировании и управлении;

•                          отказ от бюджетных ассигнований;

•                            финансирование капитальных вложений и погашение долгосроч­ных ссуд за счет централизованной прибыли;

•                            финансирование научно-исследовательских, опытно-конструк­торских и проектно-изыскательских работ;

•                            образование централизованных фондов экономического стиму­лирования;

•                            пополнение норматива собственных оборотных средств предпри­ятий из централизованных источников;

•                           образование резервов ииентр&тизованных фондов для оказания финансовой помощи, регулирование платежей в бюджет;

•                          покрытие убытков за счет централизованной прибыли;

•                            привлечение кредита при заключении кредитных договоров с банками.

Ведущей финансовой концепцией в этот период стала концепция, ос­нованная на полном хозрасчете и самофинансировании. Полный хозрасчет имел следующие основные признаки:

•                          обеспечение полной окупаемости затрат;

•                            осуществление хозрасчетного финансирования за счет прибыли и амортизационных отчислений;

•                            повышение роли хозяйственных договоров и усиление эконо­мической ответственности за их выполнение.

Эта финансовая концепция требовала законодательного оформления прав и обязанностей объектов и субъектов управления. Значительным этапом в развитии управления предприятиями стало принятие Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г., ко­торый определил правовой статус государственных предприятий и объе­динений, порядок и формы управления их деятельностью. Основными принципами деятельности признавались полный хозрасчет и самофи­нансирование. В практику прочно вошли две модели хозрасчета, осно­ванные: 1) на нормативном распределении прибыли и 2) на нормативном распределении дохода. Хотя нормативы обеспечивали установление про­порций распределения прибыли (дохода) между предприятием и бюд­жетом, но имели и недостаток, так как могли ежегодно корректировать­ся и были дифференцированными. Решение о величине нормативов от­числений от прибыли (дохода) в бюджет принимал вышестоящий орган управления. Таким образом, полный хозрасчет продолжал действовать на отраслевом уровне.

По             модели хозрасчета гарантировался в определенном раз­

мере фонд заработной платы, который образовывался по нормативу чи­стой продукции или другим ее измерителям. За счет остаточной или чи­стой прибыли также по централизованно устанавливаемым нормативам формировались следующие фонды денежных средств: развития произ­водства, науки и техники; социальногоразвития;материального поощре­ния. Главная цель нормирования фондов денежных средств заключалась в установлении пропорций между потреблением и накоплением. Разви­тие производства, научно-технического прогресса, повышение качества продукции, соблюдение технологий, стандартов, техническое перевоо­ружение и реконструкция обеспечивались необходимой сбалансирован­ностью материальных и денежных ресурсов.

По второй модели хозрасчета фонд заработной платы образовы­вался по остаточному принципу после расчетов с бюджетом, вышестоя­щей организацией, уплаты процентов за кредит, а также формирования по нормативам фондов денежных средств. Фонды денежных средств вклю­чали: фонд развития производства, науки и техники, фонд социально­го развития. В торговле, общественном питании, сфере бытового об­служивания создавался фонд производственного и социального разви­тия. Большое значение в этот период приобрел централизованный фонд производственного и социального развития. Отчисления в этот фонд не были значительными, но в силу роста прибыли (дохода) предприятий их размеры в органах управления достигали значительных размеров. Цен­трализованные фонды служили целевым источником финансирования общеотраслевых программ и мероприятий, включаемых в централизо­ванный план.

В целом концепция полного хозрасчета и самофинансирования себя оправдала и дала ощутимый положительный эффект, признаваемый и учеными, и практиками.

Тем не менее, проблема накопления средств и инвестиций остава­лась по-прежнему нерешенной. Основная причина состояла в недоста­точности финансовых ресурсов. Предприятия направляли основную долю средств на потребление, не закладывая финансовой базы долгосрочного развнтня. Эта проблема могла быть решена только через изменение отношений собственности.

Нормативный метод распределения прибыли сыграл положитель­ную роль, которая выразилась в следующем. Заранее устанавливая нормативы, субъекты управления не только обеспечивали соответствие объема и структуры финансовых ресурсов реальной потребности в них, но и задавали минимальную границу эффективности их использова­ния. Создание научной нормативной базы финансового планирования было связано с учетом конкретных условий работы предприятий че­рез дифференциацию нормативов. Проблема экономических нормати­вов решалась в комплексе с перспективным планированием и уста­новлением научно обоснованных цен, торговых и оптово-сбытовых скидок и наценок.

Порядок определения размера нормативов характеризовался тем, что весь расчет производился на базе утвержденного 5-летнего финансового плана, т.е. нормирование осуществлялось от достигнутого уровня. Это приводило к тому, что нормативы не способствовали более полному ис­пользованию внутренних резервов, принятию напряженных плановых заданий. Нормативы регулировали следующие пропорции: • платежи в бюджет;

к '. . отчисления в фонд производственного и социального развития и фонд оплаты труда предприятия:

•                           отчисления в централизованные фонды производственного и со­циального развития и резервы органов управления;

•                          отчисления в фонды оплаты труда подразделений предприятий.

В то же время отсутствие стратегии развития, направленной на сти­мулирование воспроизводственных процессов на предприятиях, не по­зволило реализовать принцип самофинансирования в полной мере. Нор­мативный метод распределения прибыли (доходов) был переходным зве­ном от остаточного принципа формирования финансовых ресурсов к жесткой системе налогов.

Налоговый принцип платежей и расчетов с бюджетом имеет ряд суще­ственных преимуществ по сравнению с нормативным. На размер ставок налога на прибыль и доходы не оказывают влияния планируемые пока­затели и результаты хозяйственной деятельности.

Налоги не дифференцируются субъектами управления в лице выше­стоящих организаций и не корректируются в течение года. Они удобны и выгодны предприятиям с устойчивой финансовой базой и ускоряют про­цесс банкротства низкорентабельных предприятий. Благодаря стабиль­ному характеру действия налоги обеспечивают материальную заинтере­сованность предприятий в увеличении прибыли и ее использовании на цели производственного и социального развития. Налоги усиливают пра­вовую защищенность предприятий и гарантируют полную самостоятель­ность в использовании прибыли, остающейся после расчетов с бюдже­том.

Введение налогов одновременно повысило роль местных Советов и ликвидировало централизованный директивный порядок формирова­ния централизованных фондов отраслевых органов управления. Таким образом, принятие и введение в действие с 1 января 1991 г. Закона СССР «О налогах с предприятий, объединений и организаций» по сути ликвидировало финансовую базу полного хозрасчета отраслей эконо­мики.

Повышение роли местных Советов было связано с тем, что им дава­лось право предоставлять льготы по налогообложению предприятиям в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в их бюджеты, устанавливать конкретные ставки местных налогов, создавать местные внебюджетные фонды для финан­сирования территориальных программ развития экономики.

Введение налоговой системы потребовало децентрализации расчетов и платежей в бюджет, предоставления предприятиям прав юридического лица с открытием расчетных счетов. На первом этапе налоговому регули­рованию подвергался фонд потребления предприятий, включавший фонд оплаты труда, относимый на издержки производства и обращения или на себестоимость, денежные выплаты, производимые из прибыли после уплаты налогов, а также доходы, выплачиваемые по акциям и вкладам трудовых коллективов в имущество предприятий в виде дивидендов или процентов. Регулирующий налог начинал действовать лишь при опреде­ленных обстоятельствах, когда сумма средств, направляемых на потреб­ление, превышала необлагаемый размер. При исчислении необлагаемого

размера фонда потребления определяющую роль играла базовая величи­на фонда оплаты труда и темп роста хозрасчетного дохода. Кроме того, необлагаемый размер средств корректировался коэффициентом, обес­печивавшим опережающий рост хозрасчетного дохода по сравнению с оплатой труда. Это стимулировало экономию средств, направляемых на потребление, которая зачислялась в резервный фонд для последующей выплаты работникам без дополнительного налогообложения.

Этот этап управления финансовой деятельностью предприятий ха­рактеризовался жесткой финансово-кредитной политикой, обеспечиваю­щей контроль бюджетного дефицита и денежной эмиссии, соблюдение твердой зависимости результатов работы и объема средств, направляе­мых на оплату труда, производственное и социальное развитие. Налого­вая система позволила предприятиям накапливать финансовые ресурсы, но не решила главного — проблемы собственности. Имущество предпри­ятий по-прежнему принадлежало государству. Относительная экономи­ческая обособленность денежного оборота предприятий не устраняла обезличивания финансовых ресурсов.