Про характер державному ладі імперії після 17 жовтня 1905 г

Проблема зміни державного ладу Росії після Маніфесту 17 жовтня має тривалу і суперечливу історіографічну традицію. Радянська наукова література не сумнівалася в тому, що акт 17 жовтня лише кілька видозмінив сутність самодержавства, покривши останнє «конституційним лаком», залишивши в недоторканності основні прерогативи корони. Зарубіжна історіографія здебільшого дотримувалася абсолютно протилежної думки. Один з найбільш яскравих її представників, Р. Пайпс вважав, ніби Маніфест 17 жовтня і нова редакція Основних законів з'явилися конституційними актами, відкривши широкі можливості для реформування самодержавства в конституційно-правова держава. Особливо високо він ставив установи законодавчого народного представництва і свободи, прописані в Основних законах 23 квітня 1906 і, на його думку, де-юре здійснені в імперії в період прем'єрства П.А. Столипіна. Судження зарубіжній історіографії щодо змін державного ладу Росії в період революції 1905-1907 рр. сягають корінням у висновки літератури російського зарубіжжя.Найбільш послідовним прихильником конституційних змін у характері самодержавства виступав В.А. Маклаков, в роботах якого отстаивался теза про перетворення Росії в парламентську монархію після 1905 Йому деякий час заперечував П.Н. Мілюков, який називав Основні закони 23 квітня 1906 гіршими з гірших прикладів гірших зарубіжних конституцій.Тим не менш, як у період свого депутатства у Думі, так і в еміграції, П.Н. Мілюков неодноразово називав акти 23 квітня першої російської конституції, а Державну думу - парламентом. Широко відомо його виступ з трибуни III Державної думи, коли він тлумачив про настання в Росії епохи парламентаризму.

Сучасна російська історіографія не прийшла до єдиного висновку про характер змін у державному ладі Росії, обумовлених Маніфестом 17 жовтня. Істотна її частина йде слідом за зарубіжною літературою і готова погодитися з тим, що Державна дума стала повноправним законодавчим установою, Основні закони 23 квітня з'явилися першою конституцією, а реформи П.А. Столипіна відкрили можливість для швидкого перетворення Росії в парламентську монархію. Найбільш послідовні прихильники цієї концепції навіть стверджують, що свободи і демократія в Росії після 1905 стали зразком для розвитку демократичних процесів в США і Західній Європі. Разом з тим є фундаментальні наукові школи, які вважають нібито зміни істоти самодержавної влади в результаті революції 1905 р виявилися досить незначними, а самодержавство - якщо і розлучилося з частиною своїх прерогатив в 1905 - 1906 рр., То зуміло їх повернути після вбивства П. А. Столипіна і краху його реформаторської програми в III Думі.

Для з'ясування того, які ж зміни відбулися в державному ладі імперії в результаті прийняття Маніфесту 17 жовтня, важливо розглянути наступні проблеми. По-перше, необхідно з'ясувати, під впливом яких обставин влада пішла на Маніфест 17 жовтня. По-друге, слід окреслити ті повноваження, якими володіло народне представництво в підсумку актів 23 квітня. По-третє, важливо встановити, який програми перетворень дотримувалися влада і опозиція. І, нарешті, слід визначити, в чому полягала реформаторство уряду П.А. Столипіна.

Урядова ідея реформування істоти державного ладу, завдяки формулюванню Т. Емманса, в історіографії іменується політикою урядового конституціоналізму. Зрозуміти її межі означає пояснити, в який бік припускала рухатися влада на початку XX ст., Чи могла вона змовитися з опозицією і, отже, запобігти революції 1905 Як відомо, урядовий конституціоналізм 1860-1870-х рр. виходив з можливості народного представництва і поступового перетворення самодержавства в конституційно-правову державу, про що свідчать проекти П.В. Валуєва і М.Т. Лоріс-Меликова. Схвалена Олександром 2 так звана «конституція» Лоріс-Меликова при відомих умовах співала до корінного перетворення самодержавства на представницьких засадах. Однак Микола II в середині 1890-х років девізом свого царювання оголосив збереження і зміцнення прерогатив самодержавства. Вища бюрократія аж до осені 1904 не була помічена у спробах обговорення якого-небудь конституціоналізму. Лише вимушена заговорити про реформи під впливом невдачі війни з Японією і під натиском опозиції, вона зважилася повернутися до розгляду представницького початку в Особливому нараді, скликаній у листопаді 1904 Але навіть під загрозою неминучої революції влада не зуміла ввести початок представницького ладу. Лише перша російська революція змусила правлячі верхи сформулювати ідею законодорадчого представництва, обраного на підставі багаторівневого цензу. Разом з тим реформаторство двору безнадійно відстало від вимог опозиції, що зверталася до царя із закликом негайного скликання законодавчої Думи шляхом загального голосування і з правом контролю над урядом. Тільки жовтнева політична страйк змусила Миколи II підписати Маніфест 17 жовтня. Виключно важливо усвідомити, що обіцяв законодавчу Думу Маніфест не став підсумком послідовної реформаторської діяльності влади. Його вирвала у двору революція. Микола II і його найближче оточення не вважали себе зв'язаними зазначеним актом і розглядали останній як тимчасову поступку, яку належало за відомих умов взяти назад. Двір і уряд, не рахуючись з Маніфестом, не збиралися бачити в Думі законодавчий парламент з правом контролю над урядом і вже на рубежі 1905 - 1906 рр. вжили низку заходів для обмеження повноважень народного представництва. Акти 20 лютого 1906 не дозволяли Думі за власним рішенням стосуватися перегляду основних державних законів, тобто робити замах на права государя і прерогативи уряду. Вони ж вельми звузили бюджетні повноваження Державної думи. Істотно вказати, що процедура проходження законів у Думі відповідно до цих актів дозволяла заснованому Державній раді як другій палаті відхиляти прийняті в Думі законопроекти без права для депутатів долати вето Державної ради кваліфікованою більшістю голосів. Крім цього вони наділили государя повноваженнями не затверджувати прийняті в Думі та Держраді закони без пояснення мотивів. Таким чином, акти 20 лютого дозволяли уряду, контролировавшему формування Державної ради, блокувати будь-який не угодний владі і пройшов через Державну думу законопроект. Вони ж позбавляли Думу будь-якої можливості контролювати призначення міністрів і залучати їх до відповідальності за посадові злочини. Акти 20 лютого без якої-небудь зміни увійшли в нову редакцію Основних законів, прийнятих всупереч Маніфесту 17 жовтня і протестам опозиції крім Першої Державної думи до її скликання. Своїм вчинком влада прагнула позбавити Думу можливості, відштовхуючись від Маніфесту 17 жовтня, законним шляхом змінити істота самодержавної влади, перетворившись на Установчі Збори.

Окреслені владою прерогативи народного представництва викликали затятий протест опозиції, яка домагалася з початку XX в. законодавчого однопалатного парламенту з безумовним правом контролю над урядом. Саме зазначений гасло стало її прапором у першої російської революції. Ось чому широке ліберальне і демократичний рух виступило категорично проти актів 20 лютого і нової редакції Основних законів, які не вбачаючи в них конституційного початку. Виражав інтереси опозиції III з'їзд партії кадетів в квітні 1906 р закликав Державну думу не рахуватися з встановленими для неї повноваженнями і всупереч їм домогтися законодавчої зміни істоти самодержавної влади.

I Державна дума протягом всієї своєї роботи, що завершилася її розпуском на початку липня 1906, вступила в принциповий конфлікт з урядом, вимагаючи для себе права за власним рішенням переглядати Основні закони, а потім і призначати уряд. Її позиція висловлювала переважаючі політичні настрої в колі широкої демократичної громадськості. Влада залишалося або погодитися з ними і піти на поступки, остаточно втративши прерогативи самодержавства, або знехтувати пануючими суспільними настроями і розпустити перше народне представництво. Коливання царя і уряду, що пішли на переговори з думської опозицією в червні 1906, їх готовність наприкінці червня погодитися на підконтрольне Думі кадетська міністерство свідчать про те, що у влади не існувало будь-якого плану послідовного переходу до конституційного і представницькому початку. Влада обумовлювала свою політичну поведінку розстановкою сил, її конституціоналізм цілком визначався або силою, або слабкістю опозиції. Тільки примушена опозицією вона погоджувалася з якими б то не було підступами до конституції. На користь цього висновку говорить розпуск I і II Державних дум і здійснене всупереч Основним законам зміни виборчого порядку 3 липня 1907 Програма П.А. Столипіна, сформульована ним ще на початку липня 1906 і схвалена Миколою II, не мала жодних шансів на здійснення в I і II Державній думі, обраної на основі цензу 11 грудня 1905 Навіть стиснена його межами ліберально-демократична опозиція здобувала перемогу на виборах і контролювала народне представництво, через яке вона намагалася провести конфіскацію землі поміщиків і відповідальне перед Думою міністерство. «Конституціоналізм» ж Столипіна виходив з недоторканності приватних наділів і захищав уряд від будь-якого контролю з боку депутатів. Якщо погодитися з тим, що I і II Думи висловлювали переважне суспільний настрій, то він докорінно розходився з ним. Таким чином, сформульована Столипіним «конституційна програма» могла здійснюватися в розриві з переважаючими станами умів, не рахуючись з панівними політичними настроями і за допомогою не обраної, а підібраною на догоду владі Державної думи.

Як відомо, програма П.А. Столипіна грунтувалася на корінному тезі, згідно з яким політичним перетворенням в країні має передувати дозвіл селянського питання шляхом створення шару заможних господарів, який передбачалося сформувати через розшарування селянства, що отримав можливість виходити з громади і зміцнювати у власність надільні землі.Політичні зміни в істоті самодержавної влади П.А. Столипін вбачав не в замаху на прерогативи государя і розширенні прав Державної думи, а в реформуванні земських установ та місцевого суду. Не виключено, що він припускав зміцнити законом права і свободи, оголошені в новій редакції Основних законів 23 квітня 1906 Разом з тим проекти П.А. Столипіна залишалися досить далекі від конституціоналізму та парламентаризму в західному їх розумінні. Як заявив П.А. Столипін з трибуни Державної думи, західноєвропейський лібералізм є чужорідним квіткою на дереві російської державності. Необхідно вказати і на те, що навіть настільки не близька від ідеалів західноєвропейської демократії програма П.А.Столипіна зазнала в основному повну поразку в III Державній думі та Державній раді. З усього запропонованого ним пакета законів успіх супроводжував тільки заходам щодо виходу селян з общини. Таким чином, вельми скрутно говорити про проект перетворень П.А. Столипіна як мав успіх і відкрив дорогу Росії для широких перетворень.

Зрозуміло, Маніфест 17 жовтня і нова редакція Основних законів 23 квітня внесли певні зміни в політичну систему Росії. Звичайно, вони, на наш погляд, в малому ступені спокусилися на прерогативи самодержавства defacto. Проте юридично законодавчі повноваження останнього виявилися досить звужені, оскільки жоден закон більш не міг вступити в силу без схвалення його з боку Державної думи. Отже, відтепер самодержавство не могло законодательствовать як йому заманеться, не рахуючись із суспільством. Потрапивши в подібну ситуацію, влада залишалося або змиритися з неминучим, або спробувати підібрати склад Державної думи на догоду собі. Вірне традиції не рахуватися з громадською думкою, російське самодержавство після 1906 пішло за останнім шляху, наблизивши початок другої російської революції.