Невідомий солдат? До вивчення історії Російських військовослужбовців епохи першої світової війни

У сучасній Росії Першу світову війну нерідко називають війною «забутої». Для такого твердження є підстави. Бачення історії радянськими істориками було виборчим і телеологічності: всі події, що передували 1917, розглядалися з точки зору підготовки відповідних «умов» і «передумов». Такий підхід впливав на вибір тем досліджень, використаних джерел та, зрозуміло, на висновки істориків.

Проте в радянський період була проведена велика робота з вивчення ряду важливих тем. Насамперед це дипломатична історія. Політику більшовиків неможливо уявити без сенсаційних публікацій з архіву Міністерства закордонних справ, розпочату вже в листопаді 1917 р І в наступний час радянський уряд активно використовувало публікації як політичний засіб. Радикальний розрив з дореволюційним минулим надавав більшовикам в порівнянні з іншими урядами велику свободу рук. Не дивно, що радянські публікації користувалися інтересом у істориків різних країн, частина їх швидко переводилася.

Закулісна сторона цих «археографічних наступів», предпринимавшихся з санкції вищого політичного керівництва країни, ще чекає свого дослідника. У 1920-1930-і роки вийшов ряд цікавих книг з історії зовнішньої політики, деякі з них не втратили свого значення. Після Другої світової війни процес публікації був обмежений, деякі важливі археографічні проекти були припинені. Доступ дослідників до дипломатичних документів був вельми ускладнений. Це сказазось і на дослідженнях. Разом з тим з'явився ряд важливих робіт, присвячених різним аспектам зовнішньої політики Росії в роки війни.

Особливу увагу радянська історіографія приділяла діяльності революційних організацій. Але цей напрямок піддавалося особливому ідеологічному пресу. Масштаби революційної діяльності перебільшувались і «більшовизовані» - на шкоду іншим опозиційним силам.

Іншим важливим напрямком було вивчення економічної історії, це було пов'язано з виявленням «передумов» революції.

Традиційно в центрі уваги радянських істориків була історія «низів», насамперед історія робітничого класу. Найбільш відомі роботи Ю.І. Кир'янова. Зрозуміло, обставини часу і місця наклали відбиток на його праці. Під час «перебудови» історик отримав можливість інакше викласти своє бачення цієї теми. Однак його робота була перервана смертю. У радянській історіографії робітничого класу і у західній соціальній історії 1960-1970-х років є деякі точки дотику, але не можна не бачити і важливі відмінності. У центрі уваги радянських істориків були насамперед економічні тяготи і класова боротьба, іншим аспектам соціального належної уваги не приділялося, а всі соціальні конфлікти політизувалися і ідеологізованих.

Зрозуміло, в різні періоди з різним ступенем інтенсивності вивчалася і власне військова історія. Радянські військові історики, подібно своїм побратимам в інших країнах, були вельми часто прихильниками цехової спеціалізації, що не дуже цікавилися роботами колег, що досліджували інші сюжети. У центрі їх уваги - дії полководців різного рівня. Про те особливому ідеологічному тиску, якому піддавалися радянські військові історики, свідчать повороти у висвітленні особистості генерала А.А. Брусилова. Нарешті, вже в радянський час було розпочато професійне вивчення політики верхів в роки війни. У цьому відношенні мали особливе значення новаторські роботи BC Дякина. Ці сюжети нині розробляються особливо інтенсивно.

Здавалося б, «перебудова» і крах комунізму повинні були сприяти радикальному історіографічному перевороту. Однак цього не сталося, ми не бачимо останнім часом робіт, що позначають нові прориви. Зняття цензурних обмежень і полегшення доступу до архівів використовуються насамперед для продовження тим, що розроблялися вже в радянський період. Результатами цих робіт є деколи важливі уточнення, але вони не пропонують нового бачення теми.

Наприклад, ми бачимо нові роботи в галузі зовнішньої політики, але складно уявити, щоб в російській історіографії з'явилася робота, порівнянна за своїм значенням насилу Ф. Фішера. Не видно робіт, які б дали картину російського міста, подібну тій, яку дали автори міжнародного проекту з порівняльного вивчення Берліна, Лондона і Парижа в роки війни.

Вельми показовою в історіографічному відношенні колективна монографія з історії Першої світової війни, підготовлена ​​в Інституті загальної історії Російської Академії наук. Більшість авторів продовжує, часом уточнюючи і доповнюючи, старі сюжети. Деякі ж параграфи цілком могли б бути опубліковані і до перебудови. Нові теми, що розробляються російськими та зарубіжними істориками, не знайшли в цій книзі належного висвітлення. Так, наприклад, не відображена в колективній монографії тема боротьби з «іноземним засиллям», що стала останнім часом предметом спеціального вивчення. Вкрай мало уваги приділяється біженцям, хоча цій проблемі був присвячений ряд цікавих робіт.

У традиційному ключі викладається власне військова історія, хоча останнім часом була зроблена цікава, хоча й спірна спроба ревізії деяких важливих тем.

На цьому тлі виділяється параграф «Людина на війні:" Свої "і" чужі "», написаний Е.С. Сенявської і В.В. Мироновим. Видається, що в цьому виявляється якась тенденція. Вивчення соціального і культурного життя військовослужбовців - одне з найцікавіших явищ в сучасній російській історіографії Першої світової війни.

Ряд обставин впливав на вивчення цієї теми раніше. Мова йде не тільки про ідеологічні і цензурних факторах. На сприйняття Першої світової війни в різних країнах справили вплив популярні художні твори епохи війни. Тексти Р. Брука, 3. Сассуна, А. Барбюса впливали і на свідомість сучасників, і на історичну пам'ять ". У Росії ми не знаходимо порівнянних книг. Вірші Н.С. Гумільова і« Листи прапорщика-артилериста »Ф.А. Степуна не знаходили в силу різних причин подібного відгуку.

Післявоєнна література, насамперед література «втраченого покоління», також впливала і на історичну пам'ять, і на дослідження істориків. Але російська література, яка пишається своїм живим відгуком на нові явища суспільного життя, не дала книг, порівнянних за своїм значенням з книгами Е.М. Ремарка, Е. Юнгера, Р. Грейвза, Р. Олдингтона, Е. Хемінгуея, Л. -Ф. Селіна, І. Рота. «Тихий Дон» М. Шолохова був насамперед книгою про громадянську війну. Не можна пояснити відсутність таких книг тільки радянською цензурою, емігрантська література теж не дала великих творів, присвячених Першій світовій війні. Можна припустити, що в Росії «втрачене покоління» знайшло себе в добровольчих формуваннях різних армій епохи громадянської війни. І тут революція затуляє воїну в історичній пам'яті.

Відповідно мемуаристи й історики, які писали про війну, перебували в іншій культурної ситуації. Простий солдат зображувався ними насамперед як людина страждає («жертва імперіалізму») ​​і людина бунтують, що протистоїть військовому командуванню. В останньому випадку різні конфлікти в збройних силах політизувалися, а потім і «болипевізіровалісь» - будь солдатський протест історики прагнули представити як наслідок планомірної роботи партії, яка боролася з війною і режимом.

У роки Другої світової війни додалася ще одна тема - радянські літератори, історики, мемуаристи стали все більше писати про ратній праці солдатів, про героїзм солдатів і мудрості тих генералів, які, подібно А.А. Брусилову, пов'язали свою долю з Червоною Армією. Надалі ці теми намагалися поєднувати в різних комбінаціях і пропорціях.

Дійсна життя військовослужбовців тим самим нерідко спотворювалася. Як правило, поза увагою радянських істориків, залишалися такі теми, як повсякденне життя військовослужбовців, їх релігійні вірування і забобони, психічні травми фронтовиків. Останнім часом ці теми стають предметом вивчення істориків. В одних випадках це викликано усвідомленням лакун у вітчизняній історіографії, своєрідним відштовхуванням від радянської традиції, в інших - впливом зарубіжної історіографії, насамперед британської та американської. Великий відгук викликало появу книг московського історика Е.А. Сенявської «Людина на війні: Історико-психологічні нариси» і «Психологія війни в XX столітті: Історичний досвід Росії».Монографії були зустрінуті з інтересом, відгуки були, як правило, позитивними, автор був удостоєний Державної премії Російської Федерації.

Тим часом в колах істориків, які вивчають військову проблематику, з'явилося й чимало критичних зауважень щодо цих книг. Так, вказувалося, що деякі важливі висновки робляться автором на основі обмеженого кола джерел. Наприклад, в параграфі «Фронтовий побут очима учасників воєн XX століття» використовуються колекції листів двох учасників Першої світової війни і двох ветеранів Другої світової. У психологів і соціологів можуть бути свої претензії до книги Є.С. Сенявської. Автор деколи обмежується ілюстративними прикладами, із загальної літератури використовуються в основному роботи першої третини XX ст., Зарубіжна література майже не залучається.

Але дослідження Є.С. Сенявської в цілому мають позитивне значення. Автор привертає увагу істориків до нових для російської історіографії темам, намагається згуртувати істориків, які вивчають ці сюжети, навколо Асоціації військово-історичної антропології та психології «Людина і війна» і щорічника «Військово-історична антропологія».

Співавтор Сенявської, тамбовський дослідник В.В.Міронов, присвятив своє дисертаційне дослідження австронемецкім військовослужбовцям армії Австро-Угорщини, йому вдалося залучити документи з архівів Москви та Відня. Історик показує, як бачили російських солдатів його противники. Дуже цікавий матеріал, що стосується братання та інших несанкціонованих командуванням контактів з противником.

Великий інтерес викликала книга уральської дослідниці О.С. Поршневий. Одна з глав книги спеціально присвячена військовослужбовцям. Правда, увагу рецензентів привернуло те обставина, що автор широко використовує «щоденники» медичної сестри С.З. Федорченко, які насправді представляють собою художній текст, створений вже в 20-і роки. На наш погляд, використання цього джерела можливо, але лише в тому випадку, якщо міститься в 17 ньому інформація підтверджується сучасними джерелами.

У літературі було висловлено сумнів щодо використання поняття «менталітет» при вивченні, наприклад, солдатських листів, затриманих цензурою. Відзначається, що в цьому джерелі проявляються не «установки свідомості», а жива реакція людей на ту обстановку, в якій вони знаходилися. Очевидно, мова йде не про менталітет, а про 18 настроях солдатів.

Додамо, що і матеріали, затримані цензурою, представляють досить специфічний джерело, при використанні якого постійно необхідно враховувати принципи та особливості фільтрації кореспонденції на різних рівнях (див. Нижче).

Саратовський дослідник А.В. Посадський опублікував книгу «Селянство під загальної мобілізації армії і флоту 1914 (на матеріалах Саратовської губернії)». Книга складається з двох розділів, дуже відмінних за задумом. У першому розділі, власне, і йдеться про мобілізацію в Саратовської губернії. Глава ж «Феномен мобілізації і селянське участь у ній: Підсумки та уроки» претендує на історико-соціологічне узагальнення, в ній, зокрема, дається порівняльний нарис мобілізацій у війнах Росії початку XX в.

Одна з його статей присвячена психопатологическому станом військовослужбовців. Автор звернувся до цих сюжетів слідом за В.П. Булдаковим, робота якого справила неабиякий вплив на сучасних істориків. Дослідники, що вивчали військовослужбовців інших армій, приділяли цьому сюжету велику увагу, однак про російських солдатів писалося дуже мало.Подібно В.П. Булдакову, А.Б. Асташов пов'язує психопатологічні стану і революційну активність солдатів, власне, і революційне свідомість розглядається як психопатологічне. Навряд чи це справедливо завжди. Автор вважає, що солдати російської армії в силу свого селянського походження були особливо схильні до небезпеки психічного розладу. Але малоймовірно, що вчорашні городяни були психічно більш готові до важких буднях окопного життя.

Інша стаття А.Б. Асташова спеціально присвячена солдатам з селян. Дослідник вважає, що особливості культури та свідомості російських селян були найважливішим фактором, що визначав свідомість і поведінку солдатів-фронтовиків. Раніше про те ж писала і О.С. Поршнева, яка зазначала, що свідомість і поведінку солдатів «визначалися, головним чином, менталітетом російського селянства, що потрапив у нову для себе ситуацію».

Однак автори не вказують на те, що селянство різних частин Росії було вельми різним (Асташов навіть розглядає козаків як представників селянства, хоча ставлення їх до війни було особливим). Російська армія постає в його описі як моноетнічності освіту. До того ж важливі були й вікові відмінності (про це справедливо згадує О.С. Поршнєва). Адже відомо, що молоді солдати, які не відчували відповідальності за долі сім'ї та господарства, частіше йшли добровольцями, прагнули потрапити на фронт, викликалися мисливцями. Война предоставляла карьерные возможности грамотным крестьянским парням, немалая часть которых стала офицерами военного времени.

К тому же Асташов иногда слишком доверяет своему источнику. Так, отмечая в обзорах цензуры отсутствие критических замечаний в адрес правительства и режима, он делает важный вывод, касающийся политического сознания солдат.

Во-первых, уже опубликованные ранее материалы цензуры содержат примеры резкого осуждения власти. Во-вторых, историк должен весьма осторожно относиться к этому виду источника.

В ходе войны военные власти осознали значение военно-цензурных сводок как источника по изучению сознания военнослужащих и их корреспондентов. Весной 1916 г. военные цензоры различных частей и соединений должны были составлять отчеты по новой форме. Они заполняли таблицы, учитывая отдельно письма военнослужащих своей части, военнослужащих других частей, а также корреспонденцию гражданских лиц, адресованную солдатам и офицерам. Цензоры должны были подсчитать общее количество писем, число изъятых писем, число писем, в которых отдельные фразы были изъяты цензорами. Указывалось количество писем «бодрых духом», «безразличных» и «угнетенных духом». Учитывались и мотивы недовольства: «недостаток теплой одежды», «плохо налаженный подвоз горячей пищи», «недостаток хлеба» и др. Очевидно, командование хотело получить представление об истинных настроениях солдат и использовало для этого цензуру. Но эта функция ведомства противоречила его основной задаче: сохранению военной тайны. Цензура становилась все более строгой, командованием разного уровня издавались приказы, в которых солдаты знакомились с темами, которых запрещалось касаться в письмах. До них доводили и перечни наказаний, которые должны были последовать. В тыловых частях соответствующие приказы вывешивались рядом с почтовыми ящиками. Неудивительно, что солдаты, опасаясь наказаний, обходили и острые вопросы армейской жизни, и политические проблемы. Ужесточение цензуры влекло усиление самоцензуры: «Написал бы больше, да сами знаете...»; «Теперь посылать письма мы должны не закрытыми. Их сначала прочитывает эскадронное начальство и потом отправляет. Ввиду чего писать, конечно, можно, что жив и здоров. И к 27уже не заикайся о том, как тебе живется».

Неудивительно, что огромное число писем характеризовались как «безразличные». Поэтому понятно, почему А.Б. Асташов нашел только одно письмо, в котором осуждался Николай П. Но на этом основании мы не можем судить о наличии монархических и антимонархических настроении среди солдат.

Самі цензори прекрасно розуміли, що їм важко дати уявлення про настрої солдатів, які замовчували хвилюючі їх питання. Військовий цензор доповідав 1 травня 1916 р .: «Беручи до уваги, що, згідно наказу по Кронштадтської фортеці від 23-го січня ц.р. за № 21, у всіх ротах і командах полку вивішена інструкція про те, що не можна писати в листах, а також і боязнь покарання за скарги і невдоволення, повинно зауважити, що, за малим винятком, всі листи нижніх чинів носять абсолютно байдужий характер і тому по процензурірованной листуванні зовсім не можна скласти уявлення про справжній настрої і дусі в військових частинах, принаймні, в Кронштадті ».

Тому добросовісні цензори в зведеннях про настрої нижніх чинів спиралися не лише на аналіз змісту листів, але і на особисті спостереження, бесіди, підслухані розмови. Більшої сміливістю відрізняються листи, написані солдатами діючої армії. Люди, щодня стикалися зі смертельною небезпекою, що не дуже боялися цензури, кожне їхнє лист міг бути останнім. Але й фронтовики нерідко дуже обережно ставилися до написання своїх листів.

У цих умовах вибір тем для листів ставав все більш обмеженим. Порівняно безпечної темою було обговорення домашніх господарських справ. А.Б. Асташов вказує на велику кількість таких сюжетів, як прояв особливих якостей російського солдата-селянина: «хліборобів нарікали, що їх поля можуть залишитися необробленими і незасіяними. До літа 1915 господарська тема присутня вже в 90% кореспонденції ». Дійсно, теми нестачі робочих рук у селі і дорожнечі переважали в солдатських листах. Але в даному випадку підрахунки не мають особливого значення: про деякі важливі для них сюжетах військовослужбовці попросту воліли не писати.

Та й цензори не були вільні від самоцензури. Часто вони були офіцерами відповідних частин і з різних причин спотворювали надходила до них інформацію. Ще більш обережно слід підходити .до тим зведеннями, які складалися командирами підрозділів, що виконували обов'язки цензорів. Вони мали чимало інших обов'язків, не бажали «виносити сміття з хати», а іноді передоверяли задачу перегляду кореспонденції унтер-офіцерам. Можна з упевненістю припустити, що ці факти змушували нижніх чинів бути особливо обережними.

До того ж більшість солдатів було неписьменними, для багатьох російська мова не була рідною. Очевидно, часто листи писалися під диктовку грамотними товаришами по службі, іноді - офіцерами. Такі обставини складання листа припускали кілька рівнів самоцензури.

У статті А.Б. Асташова надзвичайно цікавий матеріал, що стосується братання російських солдатів з противником. Так, він показує, що в дні Великодніх свят 1916 в братання брали участь військовослужбовці з декількох десятків полків російської армії. Правда, автор помилково стверджує, що на Східному фронті перші братання росіян з австро-угорськими військами відбувалися влітку 1915 Про випадки братання на Великдень 1915 говорили і в тилу, перші ж випадки братання зафіксовані вже в кінці 1914

До теми братання звернувся і московський історик С.М. Базанов, відомий дослідник історії армії в епоху революції 1917 р Він визначає братання як «... вид протесту солдатів воюючих країн проти війни, що виражається у зустрічах на нейтральній смузі на основі взаємної відмови від ведення військових дій». В іншій своїй роботі він описує братання як «зустрічі солдатів воюючих країн на нейтральній смузі в період затишшя на фронті».

Исследователи, как правило, не используют зарубежные исследования (исключение составляют работы В.В. Миронова и, отчасти, А.Б. Асташова). Отчасти это объясняется плохим состоянием библиотек. Даже книгохранилища Москвы и Санкт-Петербурга в последние годы имели проблемы с комплектованием, некоторые важные издания, выпущенные в провинции, в них отсутствуют. Другая проблема — плохая языковая подготовка многих специалистов по российской истории.

Но немалое значение имеет и другое обстоятельство. В ряде упомянутых исследований (А.Б. Асташов, О.С. Поршнева, А.В. Посадский) упор делается на национальные особенности русских солдат-крестьян, при таком подходе сравнение с солдатами других армий и, соответственно, привлечение зарубежных исследований и не представляется важной задачей.

В этом проявляется общий интеллектуальный климат современного российского обществознания. В свое время немалая часть историков, философов, экономистов, социологов была занята преподаванием «идеологических» дисциплин в вузах: история КПСС, марксистская политэкономия, диалектический и исторический материализм, научный коммунизм и научный атеизм. Эти курсы были обязательными для всех советских студентов. После перестройки преподаватели переработали свои курсы, современные студенты разных специальностей изучают историю философии, политологию, культурологию, религоведение. Но при этом потребность в идеологизации курса сохраняется, этого ждут и многие студенты. Среди других авторов, широко используемых и цитируемых, — Л.Н. Гумилев, А.С. Ахиезер. При всем различии эти авторы упор делают на своеобразии, «особом пути» России. Такой подход влияет и на исторические работы.

В этой ситуации некоторый оптимизм внушает позитивистская закваска российского исторического образования. Все упомянутые историки — мотивированные исследователи. Сама логика работы с источниками заставит со временем заняться табуированными темами, вынудит рассматривать российскую ситуацию, сравнивая ее с другими странами. Необычайно полезным было бы и издание в России известных зарубежных исследований по истории Первой мировой войны.