Які причини кризи історичної науки в сучасній Росії?

Світова історична наука пройшла у своєму розвитку довгий і тернистий шлях. У XX столітті вона переживає серйозні труднощі. Історики XIX століття, видавши свою мету в неупередженому описі фактів, не змогли передбачити світові війни, соціальні катаклізми, крах імперій та інші події, що вразили цивілізацію і змінили її вигляд. Тому історію, яку Цицерон називав «вчителькою життя», все частіше звинувачують у тому, що «вона вчить тільки тому, що нічому не вчить». Широкого поширення набули твердження, що історія не наука, а «служниця політики», «дівчина для всіх». Критика подібних примітивних поглядів на роль історії в суспільстві міститься в чудовій книзі блискучого французького історика М. Блока «Апологія історії або ремесло історика» (слово «апологія» в перекладі з грецького означає «захист»).

Однак було б неправильним шукати причини розчарування в пізнавальних можливостях історичної науки лише в помилках і розхожих стереотипах, притаманні сучасному обивателю. Ускладнення суспільного життя, зростання динамізму соціальних та економічних процесів, неоднозначні зміни, що відбуваються в духовній сфері, зажадали адекватної реакції з боку вчених-істориків, але вона явно запізнилася. Науково-технічні революції XX століття викликали бурхливий прогрес у всіх областях наукового знання. На цьому тлі історія з її описовістю і прихильністю традиційним науковим методам прогресувала значно повільніше, ніж природознавство, техніка і навіть деякі гуманітарні науки. Таким чином, криза історичної науки має міжнародний характер і викликаний об'єктивними причинами. Проте криза історичної науки в сучасній Росії пов'язаний насамперед з особливостями соціально-політичного розвитку країни в останні десятиліття.

Вітчизняна історіографія має чудові традиції. Часом розквіту історичної науки в Росії став XIX століття. В історію російської науки і культури золотими літерами вписані імена видатних істориків М. М. Карамзіна, С. М. Соловйова, В. О. Ключевського, І. Є. Забєліна та ін. Вони дотримувалися різних філософських поглядів і відстоювали різні історичні концепції.Деякі наукові оцінки, що містилися в їхніх працях, застаріли. Але без них неможливо уявити велику, російську культуру XIX століття.

Жовтнева революція 1917 року перервала зв'язок поколінь у вітчизняній історичній науці. Багато відомі історики опинилися в еміграції. У 1922 році за наказом В. І. Леніна з Росії було вислано понад 100 представників інтелігенції. Серед них були вчені, які є гордістю російської філософської та історичної думки: Н. А. Бердяєв, С. М. Булгаков, Л. І. Карсавін, А. А. Кизеветтер, п. А. Сорокін, Ф. А. Степун, г . В. Флоровський, С. Л. Франк та ін. Вигнанці були повідомлені, що повернення в Радянську Росію означатиме для них смертну кару. Однак і за кордоном вони зберегли любов до Батьківщини і гострий інтерес до його історії. У середовищі російської еміграції трудилися талановиті вчені, що створили цікаві дослідження з вітчизняної історії, нона батьківщині їх імена були забуті.

Багато істориків старої школи, що залишилися в Росії, стали жертвами репресій. Наприкінці 1929-початку 1930 було сфабриковано так звана «справа Платонова-Богословського», за яким проходили 115 осіб. Усім їм були пред'явлені стандартні для того часу звинувачення у зв'язках з білою еміграцією, іноземними громадськими та державними діячами «З метою схиляння з їх допомогою урядів цих держав до якнайшвидшої інтервенції проти СРСР». Арештам піддалися видатні історики академіки С. Ф. Платонов, Є. В. Тарле, Ю. В. Готьє "Н. П. Лихачов та ін. Частина репресованих учених не повернулися з ув'язнення і заслання. С. Ф. Платонов помер в 1933 р від гострої серцевої недостатності в Самарі. Інші, як, наприклад, Е. В. Тарле і Б. Д. Греков були звільнені і змогли продовжити наукову діяльність. Але вони розуміли, що будь-яке необережне слово або сміливий науковий висновок можуть привести до нових репресій.

На зміну історикам старшого покоління прийшли партійні публіцисти, а потім молоді історики, які отримали освіту і сформувалися як особистості за радянської влади. Для переважної більшості з них були характерні розрив з традиціями російської класичної історіографії та нігілістичне-ставлення до праць західних істориків. У радянській історичній науці безроздільно панували марксистські схеми в їх найбільш спрощених і вульгаризували варіантах. Будь-які спроби нестандартних ,, самостійних підходів до історичних проблем суворо каралися партійними органами. У сталінські часи за них розплачувалися свободою або навіть життям, пізніше - науковою кар'єрою і можливістю, займатися дослідницькою діяльністю. Наукові дискусії з кардинальних проблем світової та вітчизняної історії штучно переривалися, а вченим насильно нав'язувалися зручні для панував політичного режиму висновки. Історикам був закритий доступ до дуже важливих комплексам архівних документів, насамперед пов'язаних з новітньою історією нашої країни. Історичні праці піддавалися жорсткій цензурі.

У цих умовах змінилася роль історії в суспільстві. Вона вже не була частиною вітчизняної культури. Більш того, вона стала втрачати найважливіші риси наукового знання. Панував політичний режим не цікавила історична істина. Вона часто була для нього навіть небезпечна. Історія була потрібна йому не стільки як наука, скільки як потужне ідеологічну зброю.В результаті радянські історики, особливо посередні, перетворювалися з учених в марксистських пропагандистів. Восторжествував гасло, проголошений одним із засновників більшовицької історіографії М. Н. Покровським: «Історія - це політика, перекинута в минуле». У країні видавалося велику кількість історичних книг, захищалися численні дисертації, в яких діяли безликі «народні маси», де все визначалося розвитком «продуктивних сил», а революції виконували роль «локомотивів історії». Повсюдне використання подібних штампів не тільки не засуджувалося, але всіляко заохочувалося. У той же час цілі напрямки історичної науки практично не розроблялися. Поза увагою істориків залишалися історія релігії та церкви, проблеми масової свідомості, побут і звичаї людей минулого. Багато сторінок вітчизняної історії, особливо радянського періоду, грубо фальсифікувалися. Проте все вищесказане не означає, що в радянський період не було створено нічого позитивного. Навіть у найважчі часи в Росії трудилися чесні і талановиті вчені. Цікаві, хоча й дуже спірні книги з історії середньовічної Русі належать перу Л. Н. Гумільова. Глибокі дослідження, присвячені епосі Московського царства, створили А. А. Зімін, В. Б. Коорін, Р. Г. Скринніков. Захоплюючі твори з історії Росії XVIII століття написали Є. В. Анісімов, Н. І. Павленко, Н. Я. Ейдельмана. Визнаними фахівцями з історії міжнародних відносин і зовнішньої політики Росії були Є. В. Тарле і А. 3. Манфред. Перелік цей можна продовжити. Але офіційну історичну науку уособлювали інші імена.

Початок «перебудови» і проголошення «гласності» призвели до краху офіційної історіографії і кризи історичної свідомості в російському суспільстві. Розпочавшись з перегляду локальних, хоча часом і дуже важливих епізодів недавнього минулого, іменувалися «білими плямами», «гласність» призвела до тотального перегляду концептуальних основ історії Вітчизни. Проте написання «нової історії» неможливо за помахом чарівної палички. Розробка наукових концепцій вимагає часу і величезних зусиль. Тому виник небезпечний розрив між сплеском громадського інтересу до вітчизняної історії і нездатністю істориків-професіоналів задовольнити цей інтерес. Утворився вакуум заповнила історична публіцистика.За словами молодих, але вже відомих учених Г. Бордюгова і В. Козлова, всі стали істориками: «Драматурги пишуть історичне есе, а кінорежисери діляться своїми думками про злих геніїв російської історії. Кінооператори створюють історичні паноптикум, а зірки естради розповідають про долі російської інтелігенції. Всі вже все знають, всі все розуміють і до всього прикладають політичний аршин ». Але, зруйнувавши колишні ідеали, публіцистика не змогла створити нові духовні цінності. За визнанням тих же авторів, «ми так старанно заповнювали« білі плями »минулого, що навіть не помітили, як в один прекрасний момент залишилися не тільки без« білих плям », а й без минулого взагалі».

Тривале збереження подібної ситуації загрожує втратою моральних орієнтирів та культурної деградацією суспільства. Однак не менш небезпечними є спроби натомість збанкрутілих ідей впровадити в громадську свідомість нові міфи, створені під впливом сучасної політичної кон'юнктури. Перевидання праць М. М. Карамзіна, В. О. Ключевського, С. М. Соловйова та інших видатних істориків Росії є благородною справою. Але таким шляхом не можна подолати кризу історичної свідомості в російському суспільстві. За минуле сторіччя світова історична думка, незважаючи на всі труднощі, зробила значний крок вперед. Нерозумно нехтувати її досягненнями. Крім того, кожне покоління має шукати свої відповіді на болючі питання суспільного буття. Отже, професійний і патріотичний обов'язок істориків полягає в тому, щоб запропонувати нову, глибоко наукову, спирається на досягнення світової науки і традиції вітчизняної історіографії концепцію історичного минулого Росії. На думку ряду істориків, основою для створення такої концепції може стати цивілізаційний підхід до вивчення російської історії.