Чи було на Русі татаро-монгольське іго?

Вторгнень в історії і Росії, і Європи було безліч, але татаро-монгольське займає серед них унікальне місце. Проблема монголо-татарського впливу завжди хвилювала російське суспільство. Існують три діаметрально протилежні відповіді на поставлене запитання.

1. Російські люди не страждали від ординського ярма. (Л. Н. Гумільов). На доказ наводиться літописний текст, в якому хан Джанібек названий «добрим» царем. Слова літопису «цей цар Чянібек Азбяковічьдобр зело до Християнства» - потрібно оцінювати в контексті епохи. Літописець похвалив царя за помірність: не надто жорстокий був - так, на початку 40-х рр. XIV в. відпустив на Русь Мирополита Феогноста, якого тримав в ув'язненні за 600 рублів. Добрий цар: міг адже за таке і вбити митрополита. Але найбільше дивує твердження, що «нечисленні воїни-монголи Батия тільки пройшли через Русь і повернулися в степ». І ні слова - як «пройшли»?

Нечисленні прихильники цієї точки зору вважають, що головну небезпеку для Русі представляли не монголи, а Захід і тому союз Олександра Невського з Ордою був життєво необхідний. Однак як такі висновки узгоджуються з уявленнями про чорні століттях монголо-татарського ярма? Адже історичні свідчення літописів про навалах каральних загонів, сама Куликівська битва навряд чи можуть бути піддані сумніву.

2. Монголо-татарське іго принесло розорення, загибель людей, затримало розвиток, але кардинально не вплинуло на подальшу історичну долю Росії.

Цю позицію займали С. Соловйов, В. Ключевський, С. Платонов, М. Покровський. Відповідно до цієї точки зору, Росія лише сповільнила свій розвиток, відстала через масштабні руйнувань і людських втрат.

3. Монголо-татари зробили вирішальний вплив на громадську і соціальну організацію, на розвиток державності, Московської держави.

Отже, давайте подивимося на історичні реалії.

У 20-х рр. XIII в. руські князівства вперше зіткнулися з ордами монголо-татар. (До речі, під цією назвою розуміється не повністю визначений народ, а що виникло на початку XIII в. Об'єднання десятків кочових племен, де монголи становили малу частину). На прохання сусідів-половців, деякі князі взяли участь у битві з монголами на р. Калці в травні 1223 Битва закінчилася поразкою союзників, а з 1236 хан Батий почав завоювання самої Русі. Воно зайняло чотири роки і завершилося в грудні 1240 падінням Києва. За останню чверть XIII в. відбулося не менше 15-ти завойовницьких походів монголо-татар. У районах навали були зруйновані міста, села, ремесла, перервалося кам'яне будівництво. Вагалися дипломатичні зв'язки Русі. За підрахунками археологів в XI-XIII ст. на Русі було 74 міста. 19 були розорені і зруйновані. У 14 з них життя не відновилася, а 15 міст перетворилися на села.

Скоротилася чисельність населення Русі. В Орду потрапляли тисячі російських рабів. Це дуже багато, якщо мати на увазі, що Рязань, Ростов мали не більше 1000 чоловік, а Київ, Чернігів 20-30 тисяч жителів. У рабство забирали насамперед ремісників і жінок.

Але чи тільки в цьому наслідки навали?

Зрештою, якби справа обмежилася тільки розоренням російських міст і сіл, то після їх відновлення, відродження незалежності Росія могла б повторити, продовжити європейський шлях розвитку, нехай навіть з відставанням на кілька століть. Цього, однак, не відбулося. Чому ж? Чи справа в тому, що татаро-монгольська навала дуже надовго механічно затримало розвиток Росії, відкинуло його наpзад? Або ж в даному випадку необхідно і правомірно говорити про щось більше?

На наш погляд, необхідно відзначити два моменти:

1. Монголо-татарське нашестя, що тривало два з половиною століття, (що відповідає зміні за цей час 8-9 поколінь людей) послужило природним вододілом соціально-історичних шляхів західно-європейської та російської частин нашого континенту.

2. В історичному сенсі саме татаро-монгольська навала - його масштаби, необхідність протистояння йому і звільнення від багатовікового ярма - стало головним чинником, що зумовив утворення унікального централізованого Російської держави.

Отже, незважаючи на те, що в період монголо-татарської навали Північно-Східна Русь не стала складовою частиною Золотої Орди (на Русі діяли власні правові норми, а не правовий кодекс монголів. Монголо-татари не усунули руських князів, не створили своєї династії на Русі ... Золота Орда вони наполягала на зміні віри), воно багато в чому вплинуло на процес формування російського народу і Московської держави.

Як же монгольське іго вплинуло на соціально-політичний розвиток?

Характер соціально-політичних відносин феодального суспільства залежав від характеру відносин усередині панівного класу. Монголи перетворили руських князів у своїх підданих, з 1243 права на велике княжіння даровались претендентам на них ханом, який не тільки принижував князів, але часто і позбавляв їх життя. Князі отримували нагороди за вірну службу - ярлики на окремі землі від хана. Руські князі ввібрали беззаперечну покірність підданих. Чи могли вільно розвиватися дружинні відносини, якщо князі були слугами монгольських ханів. У цих умовах дружинні відносини розвиватися не могли, вони змінилися відносинами подданническая.

У виборі політичного шляху розвитку Русі зіграла колосальну роль загибель саме панівного класу. В битву з монголами першими вступили князівські дружини, т. Е. Перший удар на себе брала російська знать. Наприклад, в Рязані з 12-ти князів загинуло 9, в Ростові - з 3 - двоє, в Суздалі - з 9 - п'ятеро. Разом зі старою знаттю йшли традиції, васально-дружинних відносин її з князями, а нова знати формувалася на грунті відносин підданства.

Отже, до часу приходу Батия шляху російського феодалізму були визначені історією. Не можна виключити, що й без ординського ярма в протиборстві васально-дружинних і князівсько-подданніческіх відносин, перемогли б останні.

Ярмо вплинуло не тільки на вибір типу російського феодалізму, але і на темпи його розвитку. Воно на 240 років затримало феодальну роздробленість країни.

Саме тоді встановився на Русі принцип монгольського права на землю, по якому вся земля належала хану. Приватних земельних власників не було. Саме цей принцип володіння землею перейняла у татар Московська Русь. І коли Москва зуміла вийти з-під татарського ярма, то її розвиток пішло не протобуржуазним шляхом (варіанти новгородської і галицько-волинської Русі), а шляхом золотоординським. Відбираючи у князів їх вотчини і уділи, Москва повертала їх їм, але вже не у власність, а у формі платні за службу.

Ординське ярмо деформувало російську державність. Головними стали справи фіскальні - своєчасний збір всякого роду поборів. Звідси і поява грошових одиниць явно східного походження, таньга, алтин і т. Д. В умовах ординської залежності сформувався тип державного діяча, гласною турботою якого було забезпечити своєчасне надходження грошей і тримати у вузді своїх підданих. Русь успадкувала від Орди і політичну нестійкість - Великокнязівська влада не ставила перед собою завдань загальнодержавного значення. Візьмемо для прикладу будівництво доріг - якщо порівняти дорогу в Російському князівстві або на землях Великого князівства Литовського, то тут дві великі різниці. Або візьмемо проблеми екології. У Франції XII століття королівські ордонанси передбачали, що на місці вирубаних повинні сідати нові ліси. У нас до Петра I нічого подібного не було.

Татаро-монгольська навала - той перший, вкрай важливий рубіж, на якому різко розходяться подальші історичні шляхи західної і східної частин географічної Європи в період після XII століття.