Глава II. ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

2.1. Основы концепции национальной инновационной системы

Понятие национальной инновационной системы в после­днее десятилетие используется во всех работах, посвящен­ных экономическим аспектам технико-технологического про­гресса. Это произошло во многом благодаря активности Орга­низации экономического сотрудничества и развития, а также других международных организаций, в частности Мирового Банка. Под эгидой этих организаций в последние годы было выполнено большое количество аналитических исследований, посвященных проблемам трансформации национальных эко­номик из традиционных в современные или индустриальных в постиндустриальные, т. е. основанные на знаниях.

Национальная инновационная система представляет со­бой совокупность экономических субъектов — институтов, производящих новые знания (научных и инновационных струк­тур, технологических, аналитических центров, которые со­единены множеством взаимосвязей), а также правовых, фи­нансовых, социальных институтов, общественных норм и эти­ческих ценностей, участвующих в создании новых знаний, их хранении, распространении, трансформации в новые тех­нологии, продукты и услуги, потребляемые обществом. Все эти компоненты системы совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых техно­логий, образуя основу, служащую государству для формиро­вания и реализации политики, определяющей инновацион­ный процесс. Они обеспечивают хозяйственное развитие и рост качества жизни путем генерирования, инвестирования и прак­тического применения результатов инновационной деятель­ности. Таким образом, знания в инновационной экономике не являются локальным элементом, они трансформируются в непрерывный поток нововведений, отвечающий динамично меняющимся потребностям, а часто и формирующий эти по­требности.

Понятие национальной инновационной системы отлича­ется от понятия инновационного процесса в экономике. В со­ответствии с традиционным пониманием инновационный про­цесс, или деятельность по созданию и внедрению новой тех­нологии либо продукта, услуги, начинается с фундаменталь­ных исследований. На базе результатов этих исследований развертываются прикладные исследования и опытно-конст­рукторские разработки, получают первые образцы, на осно­ве которых создаются продукты, продвигаемые на рынок.

Напротив:

1.                           Концепция национальной инновационной системы от­ходит от чисто технологического подхода к инновационному процессу как к однонаправленной цепочке последовательных действий по продвижению новшества от фундаментальных исследований до прикладных разработок и опытного произ­водства. В ней учитывается мотивация отдельных экономи­ческих субъектов и в то же время их совместная деятель­ность на всех уровнях и стадиях инновационного процесса.

2.                          Первостепенная роль в инновационном процессе отво­дится отношениям, связям между его отдельными субъекта­ми как внутри страны, так и на мировом уровне.

3.                         Важное место занимают институциональные факторы, прежде всего правовые нормы и законы, регулирующие эти отношения, политические правила игры, моральные и эти­ческие установки, национальный менталитет.

Таким образом, в национальной системе эффективность инновационных процессов зависит не только от того, насколь­ко эффективна деятельность самих экономических субъектов (фирм, научных организаций, различных инновационных структур), но и от того, как они взаимодействуют друг с дру­гом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными института­ми (такими, как ценности, нормы, право). Национальный ха­рактер инновационной системы во многом определяется именно действующим в данный момент национальным законодатель­ством, причем не только формальным, но и неформальным, определяемым ментальными и моральными установками об­щества. Это обстоятельство особенно важно для российского менталитета, так как, с одной стороны, на этом законода­тельном поле еще много белых пятен, а с другой, именно в России отношения прежде всего регулируются не формаль­ными законами, а их неформальными субститутами.

Для формирования инновационной системы огромное зна­чение имеет полноценный инновационный климат, т. е. сфор­мировавшаяся окружающая среда, в которой человек чув­ствует себя свободным, полностью мотивированным к твор­ческой работе. Это комплекс материальных, социальных, по­литических, духовных ориентиров, реализующих и развива­ющих человеческий потенциал. Это то, что можно назвать инновационной культурой.

Инновационная культура общества характеризует воспри­имчивость людей к новым идеям, их готовность и способность поддерживать и реализовывать новшества во всех сферах жизни. Место страны в общемировых процессах развития оп­ределяется такими факторами, как восприимчивость обще­ства к нововведениям, способность генерировать высокую ин­новационную активность, потенциал информационного про­странства, развитие ключевых научно-производственных си­стем нового технологического уклада.

Очевидно, что концепция национальной инновационной системы значительно шире линейной модели инновационной деятельности. Здесь новое знание — не просто начальный этап инновационного цикла (научные исследования), но перманен­тный его элемент. Оно может рождаться не только в начале цикла, но в любой его точке, возникая в процессе инноваци­онной деятельности, следующей логике технологического раз­вития и рыночного спроса. Знание превращается в элемент нелинейной, постиндустриальной модели развития. Сегодня корпорации используют системно-интегрированные сетевые модели инновационного прогресса, означающие возможность получения знаний точно в срок, т. е. по мере возникновения проблем на магистральном пути создания инноваций.

Это означает, что в принципе новое знание может быть эффективно использовано для получения инновационной пре­мии (ренты) на каждом этапе и различными способами. На­пример, эффект от инновации в маркетинговой политике, рекламной кампании, управлении торговой маркой или в от­ношениях с потребителями может существенно превысить первоначально ожидаемое значение инновационной ренты, вызванной разработкой нового товара (технологии, услуги).

Отсюда можно сделать вывод о том, что линейная модель движения нового знания в инновационном цикле преобразу­ется в более сложную сетевую модель, в которой новое зна­ние может генерироваться каждым субъектом на любом эта­пе цикла. Более того, здесь должен появиться новый блок управления, который занят анализом, организацией, опти­мизацией процесса извлечения инновационной ренты на раз­ных этапах жизненного цикла. При этом анализируются и срав­ниваются экономические эффекты от использования новшеств на каждой из стадий жизненного цикла и принимаются реше­ния о перераспределении ресурсов, направляемых на созда­ние и использование инноваций на разных стадиях. Создается система сквозного управления всей цепочкой стоимости до­бавленной инновационной рентой для повышения эффектив­ности функционирования экономических субъектов, их аль­янсов и консорциумов.

Реально инновационное развитие представляет собой не только непосредственно инновационный процесс, но включа­ет и инновационный потенциал, т. е. возможный динамизм

системы факторов и условий, необходимых для осуществле­ния инновационного развития.

В сетевой модели движения нового знания инновацион­ный потенциал — это ядро общего потенциала организации, составными элементами которого являются производственно- технологическая, научно-техническая, финансово-экономичес­кая, кадровая, организационно-управленческая службы с их потенциалами. Таким образом, инновационный потенциал пред­ставляет собой органическую составную часть каждой конк­ретной организации (рис. 2.1).

 

 

В действительности рост инновационного потенциала пред­приятия возможен только в том случае, если "инновационная деятельность организована как одна из функций каждого под­разделения предприятия и на каждом уровне управления" . Это означает, что инновационное развитие зиждется на прин­ципиально новой системе организации управления. В исполь­зовании собственных достижений и превращении их в фунда­мент последующей деятельности видит П. Друкер возможность

выбора ключевых направлений инновационной деятельности и эффективной реализации инноваций.

Главные сущностные характеристики национальной ин­новационной системы в огромной степени определяются базо­выми свойствами экономической и политической системы, в которой она сформировалась. С этой точки зрения неправо­мерно говорить о том, что сейчас в России впервые формиру­ется национальная инновационная система. Поскольку процесс создания инноваций протекает уже не одно столетие, постоль­ку можно говорить о том, что в СССР существовала своя, хотя и своеобразная, национальная инновационная система. Но эта советская система существенно отличалась от систем, характерных для рыночных экономик. Раз мы считаем, что национальная инновационная система как подсистема обще­ственного хозяйства определяется принятой экономической парадигмой, соответственно можно говорить о двух различ­ных концепциях национальной инновационной системы — ад­министративно-командной и рыночной.

Исторический опыт позволяет проанализировать каче­ственные различия этих систем, их достоинства и недостатки. Важнейшие экономические, социальные, организационные характеристики инновационной системы в административно- командной экономике СССР диктовались фундаментальными принципами принятой тогда парадигмы; полное огосударств­ление создаваемой в общественном производстве собственно­сти, включая интеллектуальную; закрытость и опора на соб­ственные силы; мобилизационный тип развития и сверхми­литаризация народного хозяйства; идеологизация всех видов деятельности, в том числе научно-технического сектора.

В результате инновационная система в советской эконо­мике имела ряд уникальных характеристик. Представим ее с различных точек зрения.

Организация. Абсолютный приоритет критериев националь­ной безопасности во всех экономических решениях, что приве­ло к формированию двух различных секторов хозяйства — во­енно-промышленного и гражданского. Практически все каче­ственные ресурсы, являющиеся источником научно-техничес- кого прогресса (кадры, оборудование, технологии), были со­средоточены в первом секторе. Гражданский же сектор исполь­зовал в основном массовые ресурсы. В обоих секторах исполь­зовалась одна и та же организационно-управленческая схема: ведомственная организация и управление всеми субъектами, занятыми исследованиями, разработками, производством и обслуживанием. Качественные же характеристики этих систем, включая продукты их деятельности (доля наукоемкого произ­водства новейших технологий, прорывных направлений науч­но-технического прогресса), отличались принципиально.

Основные субъекты. Ими являлись только крупные и сверхкрупные (тысячи, а иногда десятки тысяч занятых) на­учно-исследовательские, конструкторские организации, опыт­но-экспериментальные производства, находящиеся под управ­лением (фактически в полном подчинении) соответствующего министерства или ведомства. В таких схемах действительно работала линейная модель инновационных процессов, т. е. но­вое знание, рожденное в результате фундаментальных ис­следований в соответствующих НИИ, передавалось в плано­вом порядке в прикладные НИИ, КБ, опытные заводы и да­лее — вплоть до организации производства новой продукции. В этой схеме реальными потребностями конечного потребите­ля — человека просто пренебрегали в угоду интересам госу­дарства, военного ведомства.

В силу ведомственной организации в такой системе име­ло место отчуждение основной массы производителей нового знания, т. е. субъектов сферы НИОКР, как от сферы образо­вания, так и от промышленности. В силу принятой обществен­ной парадигмы полностью отсутствовали рыночные механиз­мы — легитимные, официально включенные в инновацион­ный процесс малые формы инновационной деятельности, т. е. отсутствовали малые инновационные предприятия, как, впро­чем, и бизнес вообще.

Управление, включая стимулы и мотивации. В админи­стративно-командной экономике все процессы, включая ин­новационный, регулировались из Центра в соответствии с па­раметрами народнохозяйственного плана. Центр (госплан, министерство, ведомство) определял порядок и структуру обновления технологий, продуктов и услуг у потребителя и осуществлял в плановом порядке их внедрение в соответству­ющих организациях. Под реализацию задач внедрения цент­рализованно выделялись государственные ресурсы. Таким об­разом, Центр внедрял в экономику те инновации, которые представлялись ему по тем или иным причинам эффективны­ми. В реальной жизни реципиенты таких инноваций очень часто оказывали сопротивление, поскольку во всем этом процессе не участвовали рыночные механизмы, в частности спроса.

Отсутствие права частной собственности на интеллекту­альный продукт, созданный отдельными изобретателями, не позволяло использовать в инновационном процессе мощные мотивационные рычаги, связанные со стремлением обладате­лей новшеств получить значимые экономические ценности, преимущества и перспективы развития . Уже только по этим причинам так называемая проблема внедрения новшеств в административно-командной системе была принципиально неразрешима.

Некоторые качественные характеристики. Админист­ративно-командная национальная инновационная система в силу базовых принципов ее устройства отличалась низкой мобильностью кадров — как горизонтальной (межотраслевой, региональной), так и вертикальной. Вообще для этого типа систем характерна малая гибкость и подвижность всех струк­тур, включая тематическую структуру исследований и раз­работок. Это стало одной из главных причин отставания СССР в технологической инновационной гонке, которая разверну­лась между промышленно развитыми странами во второй по­ловине XX века.

Ориентация системы стимулов плановой экономики на валовые показатели, т. е. количественные характеристики объе­мов и масштабов деятельности в ущерб качественным, вмес­те с малой скоростью реакции на быстро меняющиеся потреб­ности самого инновационного сектора экономики приводили к постоянной нехватке современных приборов, уникального (не массового) оборудования и прочих дефицитных ресурсов. Про­исходило их замещение относительно дешевыми трудовыми ресурсами, в том числе интеллектуальными. В результате важной характеристикой инновационного процесса была тру- доизбыточность на всех стадиях цикла. Это приводило к появ­лению во многих субъектах национальной инновационной си­стемы трудового балласта, чрезмерной занятости без соот­ветствующей отдачи.

Описанная выше национальная инновационная модель име­ла определенные, в чем-то уникальные преимущества с точки зрения той административно-командной, тоталитарной систе­мы, в которой эта модель реализовывалась. Она позволяла:

—                           концентрировать огромные, наиболее значимые интел­лектуальные и материальные ресурсы для решения задач во­енно-промышленного комплекса, милитаризации страны;

—                           создать весьма благоприятные экономические и соци­альные условия для развития фундаментальных и поисковых исследований, необходимых государству;

—                           решать очень сложные задачи весьма скромными сред­ствами за счет дешевых, а то и абсолютно бесплатных интел­лектуальных ресурсов.

Уже к середине 70-х годов стали отчетливо видны непоп­равимые недостатки, имманентно присущие административ­но-командной модели национальной инновационной системы. Главными среди них были:

—                           закрытость, непрозрачность и как следствие — отсут­ствие реальной связи между общественными потребностями и приоритетами научно-технической политики;

—                          сверхцентрализация управления, очень низкая мобиль­ность и негибкость системы, предельно низкая эффективность использования ресурсов;

—                             отсутствие рыночных рычагов, отсюда — невозмож­ность уловить сигналы спроса, предложения, оптимального использования ресурсов.

Все это привело к нарастающему отставанию СССР в са­мых современных направлениях науки, технологии и высоко­технологичных производств и в конце концов к проигрышу в технологической гонке, а в начале 90-х годов — к коллапсу самой системы. С точки зрения экономической эффективности коллапс системы означает, что каждая дополнительная едини­ца затрат стала давать все меньшие приросты конечного вы­пуска, которые подошли к отрицательным значениям. В такой системе координат экономика уже не могла функционировать.

Современные национальные инновационные системы ры­ночного типа базируются на принципиально отличной эконо­мической парадигме. Вместо административно-патерналистской концепции здесь господствует

либерально-инновационная. В практическом смысле это означает:

—                           открытость национальной экономики, ее интеграцию в глобальное мировое хозяйство;

—                           законодательно закрепленное право частной собствен­ности, в том числе на результаты интеллектуальной деятель­ности;

—                           равноправие хозяйственных субъектов, включая госу­дарство, в экономической деятельности;

—                           законодательное обеспечение конкурентной среды, что постоянно ориентирует производителей на интересы потре­бителей и стимулирует непрерывное создание инноваций.

Состав субъектов, включенных в инновационный цикл рыночной экономики, на первый взгляд, мало отличается от их состава в административно-командной системе: это орга­низации, занятые фундаментальными, прикладными иссле­дованиями и опытно-конструкторскими разработками, затем созданием опытных образцов, их испытаниями и доведением до товарной стадии.

Однако есть важное отличие рыночной инновационной системы, которое следует из принципиально иной экономи­ческой парадигмы, — независимость и равноправие хозяй­ствующих субъектов, — в свою очередь, вытекающее из за­конодательно закрепленного права частной собственности на средства производства. В реальных рыночных инновационных системах из-за отсутствия государственного патернализма по­чти все основные риски инновационной деятельности берут на себя сами субъекты этой деятельности. Они рискуют соб­ственным благополучием, а иногда и самим своим существо­ванием. Зато и мотивационные стимулы здесь многократно выше. Именно поэтому в организационных структурах такой инновационной системы органично возникает и развивается малый инновационный бизнес. В целом для организационных структур рыночных инновационных систем характерно соче­тание крупных интегрированных фирм — лидеров националь­ной и мировой экономики с множеством малых инновацион­ных предприятий, осуществляющих пионерную, рисковую инновационно-технологическую деятельность.

Малые инновационные фирмы различаются в зависимос­ти от того, на каком этапе своего развития они находятся. На этапе, когда определенная бизнес-идея продвигается коман­дой разработчиков, либо юридически не оформленной, либо организованной в новое юридическое лицо, такие объедине­ния принято называть посевными (seed) компаниями.

Компании, у которых еще нет рыночной истории и круп­ных активов, но которые уже в состоянии продемонстриро­вать образцы готового продукта, предназначенные для рын­ка, называют только возникшими инновационными компани­ями (start-up companies). Финансирование таким компаниям нередко предоставляют так называемые бизнес-ангелы, Биз­нес-ангелами обычно называют состоятельных частных инве­сторов, вкладывающих деньги в рисковые инновационные проекты или компании, еще не оформленные в отдельное юридическое лицо. В России сегодня деятельность "ангелов" развита очень слабо, нередко носит благотворительный ха­рактер и основана на психологии богатых людей, готовых по­мочь в развитии рискового высокотехнологичного бизнеса.

Следующий этап развития малой фирмы — это иннова­ционная компания ранней стадии (early stage). Такие фирмы, как правило, уже имеют рыночный продукт, способны про­изводить его в небольших количествах, но им не хватает сво­ей прибыли для организации масштабного производства, ин­вестиций в оборудование, в рекламу и т. д. Иногда им требу­ются ресурсы и для продолжения научных исследований и опытно-конструкторских работ с целью окончательной довод­ки рыночных образцов. Важной стадией развития компании является расширение (expansion), когда фирма уже является жизнеспособной и ее продукт пользуется спросом.

В рыночной системе сообщество инновационных предпри­нимателей выступает в роли разработчиков наиболее риско­вых бизнес-проектов, основанных на уникальных, ранее не апробированных научно-технических, управленческих, соци­альных и других новшествах. Здесь именно реальные нужды потребителя, т. е. конечный спрос, формируют структуру ак­туальных инноваций. Под эту структуру спроса подстраива­ются производители новшеств. Таким образом, если сравнить инновационные процессы в разных экономических системах, то окажется, что их мотивационные стимулы совершенно раз­личны. В административно-командной системе у субъектов хозяйствования, ориентирующихся на количественные пока­затели объемов производства и использование дешевой либо абсолютно бесплатной рабочей силы, отсутствуют стимулы к эффективному использованию ресурсов, ориентации на спрос, а следовательно к инновациям, обновлению. В рыночной же экономике именно конечный спрос активно продвигает в жизнь самые востребованные и ценные инновации. В Советском Со­юзе была создана мощная инновационная система, ориенти­рующаяся почти исключительно на военную сферу, экстен­сивное использование ресурсов, не имеющих механизмов по­вышения эффективности затрат, поглощающая преобладаю­щую долю государственного бюджета. К началу 30-х годов в СССР существовала разветвленная система научно-техничес- кой деятельности, охватывающая все направления науки. СССР к 1943 г. имел лучшие образцы военной техники, открытия в области радиолокации, физики ядра и т. д. В 1946-51 гг. про­исходило бурное развитие науки. Темпы роста ассигнований на науку составляли 12% в год при росте научно-исследова- тельских кадров 7-8% в год. Середина 50-х — начало 70-х годов — значительный рывок в области освоения атома, космо­са, кибернетики. В период 1975-85 гг. был сделан целый ряд шагов по укреплению научно-технической базы страны, сфор­мирован единый научно-технический комплекс.

Создание национальной инновационной системы России нового типа было провозглашено на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в це­лом и научно-технологической сферы в частности в 1997 году. С тех пор создавались отдельные элементы этой системы (го­сударственные фонды, технопарки, инновационно-техноло­гические центры, венчурный инновационный фонд и т. п.), но вне связи друг с другом и с другими секторами экономики, прежде всего промышленностью и сферой образования. При этом заимствование зарубежного опыта происходило путем переноса отдельных элементов целостных экономических ме­ханизмов и потому не приводило к ожидаемым результатам. В итоге, несмотря на положительный опыт целого ряда ини­циатив, прорыва в области инновационного развития эконо­мики не произошло. Главной проблемой остается отсутствие действенных экономических механизмов, стимулирующих как инвестирование в инновационную сферу, в создание нововве­дений, так и их коммерциализацию.

Острота проблемы заключается в том, что мы должны формировать инновационную систему рыночного типа, в то время как сами рыночные преобразования в стране оказыва­ются недостаточно эффективными. За период рыночных ре­форм с1991 г. произошли резкое снижение и деградация науч­но-технического потенциала страны. В 1991 г. на 10 тыс. рабо­чих приходилось 258 научных работников, в 1998 г. — 150, в 2002 г. — 130. Происходит отток научных работников за рубеж и в сферу коммерции внутри страны.

В большинстве отраслей промышленности в результате массовой и сверхбыстрой приватизации на месте крупных научно-производственных объединений, часто обеспечиваю­щих основную часть научно-производственного цикла изго­товления изделий, возникло множество самостоятельных про­изводственных предприятий, оторванных от научно-исследо­вательских структур и поставщиков комплектующих, не спо­собных обеспечивать эффективную кооперацию по изготовле­нию конкурентоспособных технически сложных видов продук­ции. В результате ранее эффективные научно-производствен­ные объединения оказались нежизнеспособными в условиях международной конкуренции. Неудивительно, что, вопреки ожиданиям, массовая приватизация предприятий не привела к сколько-нибудь заметному повышению эффективности про­изводства.

В начальный период рыночных преобразований разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли толь­ко 4,8% промышленных предприятий. Сейчас эта цифра, по данным Минпромнауки, составляет около 10% (в развитых странах около 30%). В то же время в расчете на один рубль затрат инновационно-активные предприятия обеспечивают объемы выпуска продукции в 7—8 раз большие, чем при ее производстве по традиционным технологиям.

Анализ уровня инновационной активности в отраслевом разрезе показывает, что только пять отраслей имеют значе­ния данного показателя, превышающие среднюю по промыш­ленности величину. Это химическая и нефтехимическая про­мышленность, производство ядерных материалов, черная металлургия, машиностроение и металлообработка, топлив­ная промышленность. В большинстве же отраслей значения данного показателя невысокие, и самые низкие они в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышлен­ности, промышленности строительных материалов (не более 2,0%), а также в электроэнергетике, легкой, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности (по 2,1%). Отрасли, от­личающиеся самым высоким уровнем инновационной актив­ности, объединяют и наиболее высокое абсолютное число ин­новационно-активных предприятий. Так, их совокупность в машиностроении и металлообработке, черной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, а также в пищевой промышленности составляет в настоящее время бо­лее 70% от общего числа промышленных предприятий, вов­леченных в инновационную деятельность. Практически назван­ные отрасли определяют общую картину инновационных про­цессов в стране.

Обобщающим показателем результатов инновационной деятельности инновационно-активных предприятий служит доля объема инновационной продукции в общем объеме от­груженной продукции. В настоящее время инновационная про­дукция предприятий, активно занимающихся нововведения­ми, составляет около 20%. В общем объеме отгруженной про­дукции инновационная продукция составляет незначительную часть, около 2%. Недостаточная результативность инноваци­онной деятельности иллюстрируется показателями экспорта. По доле высокотехнологичного экспорта в товарном экспорте мы находимся на уровне Индии и в 2 раза уступаем Китаю. Однако в России еще сохраняется ряд отраслей экономики, конкурентоспособных на мировом рынке, — это топливно-сы- рьевой комплекс, черная и цветная металлургия, химичес­кая, деревообрабатывающая промышленность, авиационная и аэрокосмическая промышленность, приборостроение, судо­строение, отдельные подотрасли оборонно-промышленного комплекса. Россия имеет лидирующие позиции в разработке ряда фундаментальных проблем в области физики, матема­тики, информатики, химии, физиологии, медицины, в при­кладных разработках лазерной и криогенной техники, новых материалов, аэрокосмической техники, отдельных образцов военной техники, средств связи и телекоммуникаций, про­граммных продуктов для ЭВМ. В России все еще сохраняется значительный научно-технологический потенциал, который может послужить толчком к формированию и реализации национальной технологической стратегии в ходе структурной перестройки промышленности.

Быстрое сокращение производственного потенциала и уменьшение затрат на его обновление привели с начала ры­ночных реформ к существенным изменениям в состоянии про­изводственного аппарата: он в большей части достиг возрас­та, когда неизбежно его быстрое выбытие. Производственно- техническая база находится в критическом состоянии. Износ оборудования за год составляет примерно 5%, что приводит к двоякому результату. С одной стороны, это является одной из причин снижения объемов производства наукоемких видов продукции, определяющих технический и технологический уровень промышленности. С другой, в условиях полного изно­са фондов легче проводить реструктуризацию промышленно­сти (нет альтернативы), а реструктуризация промышленнос­ти открывает неисчерпаемые возможности и механизмы за­мены выбывающих изношенных фондов новейшими, науко­емкими образцами и технологиями. Но весь вопрос в том, что мы никак не можем мобилизовать эти возможности.

Очень тяжело складывается ситуация в тех областях, где по разным причинам сформировалось огромное отставание российских разработок от мирового уровня. В первую очередь это относится к информационным и телекоммуникационным технологиям, отдельным направлениям машиностроения, био­технологии и др. Открытие российского рынка для зарубеж­ных товаров привело к падению спроса на отечественную на­укоемкую продукцию, вытеснению ее с внутреннего рынка. В ряде отраслей отставание приобретает необратимый харак­тер. Затраты, необходимые для освоения и поддержания со­временного технологического уровня, настолько велики, что становится выгоднее импортировать готовую продукцию из- за рубежа. Типичными примерами такого рода могут служить современные лекарства или отдельные элементы вычислитель­ной техники (дисплеи, процессоры, оперативная память и др.).

В России практически не начиналась структурная пере­стройка промышленности, уменьшается спрос на инноваци­онную продукцию. Организации сокращают объемы производ­ства наукоемкой продукции, отдавая приоритет в производ­стве технически более простой и дешевой. Снижаются объе­мы производства продукции пятого технологического уклада, технологическим ядром которого являются электронная про­мышленность, вычислительная, оптико-волоконная техника, программное обеспечение, телекоммуникации, роботострое­ние. Вместо них расширяется производство изделий четвер­того технологического уклада, технологическим ядром кото­рого являются автомобилестроение, тракторостроение, цвет­ная металлургия, синтетические материалы, органическая химия, добыча и переработка нефти.

В структуре машиностроительного комплекса доля нау­коемкой продукции, выпускаемой с использованием преиму­щественно технологий пятого уклада, основанных на исполь­зовании систем с интеллектуализацией производства (САЬБ- технологий) снизилась с 1992 по 2000 г. с 45,3 до 27,5%, тогда как удельный вес продукции четвертого технологического ук­лада, возрос за тот же период с 16,8 до 32,3%. В то же время известно, что производительность техники, основанной на САЬБ-технологиях, выше, чем обычного универсального обо­рудования, в 20-25 раз.

Выход из создавшегося положения, преодоление техно­логической отсталости производства возможны только путем перевода экономики на инновационный путь развития, освое­ния в промышленности современных технологий, выпуска новых машин и оборудования. Конечно, выбор и реализацию инновационных приоритетов необходимо осуществлять с уче­том развития рыночной среды, с помощью рыночных меха­низмов, посредством формирования и выполнения комплекс­ных межгосударственных, федеральных и межрегиональных инновационных программ и проектов, создания и развития инновационной инфраструктуры, стимулирования освоения конкурентоспособных технологий, не забывая при этом о мо­дернизации функционирующих смежных производств, сфор­мированных еще в период централизованного планирования.

Одновременно должны создаваться условия для опере­жающего становления новейшего технологического уклада, включающие государственную поддержку соответствующих фундаментальных и прикладных исследований, развертыва­ние инфраструктуры, подготовку кадров необходимой квали­фикации, создание необходимой информационной инфраструк­туры, а также системы охраны и вовлечения результатов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.

Задачи повышения инновационной активности и методы их решения должны обеспечиваться стратегиями развития инноваций. Большое значение при формировании инноваци­онной политики в целях реструктуризации и повышения кон­курентоспособности промышленности приобретает не только выработка четкой стратегии, ее нацеленность на формирова­ние прогрессивного технологического уклада, но и способность использовать весь арсенал инструментов прямого и косвенно­го государственного регулирования для инвестирования в ин­новационную деятельность.

В связи с этим необходимы конкретные меры:

—                           концентрация организационных и инвестиционных ре­сурсов на поддержке тех направлений инновационной дея­тельности, которые позволяют реализовывать конкурентные преимущества России;

—                             эффективная государственная инвестиционная поли­тика и эффективный менеджмент в инновационной сфере;

—                            государственная поддержка "точек роста" на базе на- учно-исследовательских и промышленных звеньев в граждан­ской сфере и сфере оборонно-промышленного комплекса, кон­курентоспособных на мировом рынке, ориентированных на экспорт и импортозамещение;

—                             стимулирование современных технологий, взаимного конверсионного обмена технологиями между гражданской сферой и сферой оборонно-промышленного комплекса;

—                          поощрение экспорта отечественной инновационной про­дукции с целью повышения восприимчивости промышленного производства к научно-техническим достижениям;

—                           мобилизация косвенных рычагов, стимулирующих за­интересованность предприятий в инновациях и освоении про­грессивных технологий.

Но для того чтобы страна смогла реализовать все предло­женные меры, сумела встать на инновационный путь разви­тия, необходимо взять курс на всестороннее развитие чело­века в качестве стратегического ресурса и носителя обществен­ного прогресса, создать инновационный климат в России, под­держивающий дух творчества, привлечь к процессу разви­тия все население страны. И это главный приоритет.

Мир вступил в эпоху знаний, становления нового техно­логического уклада, нового качества жизни населения. Во многом это обусловлено особенностями происходящей инфор­мационно-технологической революции, формирующей новую экономику, В результате интеллект, информация, знания ста­новятся важнейшим активом экономики. С их помощью уда­ется преодолевать демографические, трудовые, сырьевые, пространственные и временные, экологические и другие ог­раничения; обеспечивать эффективные структурные сдвиги в экономике. Важнейшим критерием развития становится спо­собность общества к эффективным преобразованиям (техно­логическим, экономическим, социальным, социокультурным).

Пока российское общество, особенность которого заклю­чается в присущем ему традиционализме, демонстрирует низкую инновационную культуру, а российская экономика — невосприимчивость к инновационному пути развития. А такой путь развития означает переход к непрерывному инноваци­онному процессу. В сложившихся условиях необходимо изме­нить отношение общества и государства к внедрению науко­емких технологий прежде всего информационно-коммуника­ционных, как эффективного инструмента развития человека. Ведь революционным свойством современных информацион­ных технологий является "преобразование не мертвой мате­рии, а человеческого сознания — как индивидуального, так и общественного"¹.