4.2. Инвестирование наукоемких производств на различных уровняххозяйствования
Инвестиционная политика государства в отношении наукоемких производств
Государственная инвестиционная политика в инновационной сфере складывается из двух составляющих: прямого стимулирования наукоемких производств и вовлечения результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств, в экономический оборот и косвенного стимулирования, включая налоговые льготы, условно-возвратные кредиты и прочие рычаги.
Инвестиционная политика государства по отношению к наукоемким отраслям традиционно осуществляется в рамках национальной стратегии. Ее специфика зависит как от содержания и целей преобладающего направления в этой политике, так и от соотношения между тенденциями — протекционизм и либерализация.
Содержание и цена приоритетности инвестирования в наукоемкой отрасли России — это вопрос жизнеспособности не только предприятий и целых отраслей, но и страны в целом. Дальнейшее замещение национального наукоемкого производства импортом товаров, технологий, информации, по существу, грозит возможностью окончательно отодвинуть Россию в группу малоразвитых сырьевых государств.
Можно выделить три группы инструментов косвенного воздействия на регулирование инвестиционной деятельности:
— уменьшение налогооблагаемой базы;
— льготы по ставкам налогов, таможенных платежей, штрафов и т. д.;
— освобождение от платежей в бюджет отдельных видов деятельности в наукоемкой сфере.
Однако общая законодательная среда в научно-технологической сфере России пока имеет большие пробелы, что препятствует введению мер косвенного регулирования. До тех пор пока в законодательстве нет ясного определения термина "инновации", сложно вводить налоговые льготы на этот вид деятельности.
Зарубежный опыт свидетельствует о том, что к использованию инструментов косвенного регулирования в научно-тех- нической сфере следует подходить очень осторожно и вводить налоговые льготы постепенно. В устойчивых экономиках налоговые инициативы используются достаточно широко, поскольку налоговое стимулирование имеет ряд преимуществ по сравнению с прямым бюджетным финансированием. Оно сохраняет автономность частного сектора и его экономическую ответственность за выбор направлений исследований и их реализацию, требует меньше бюрократической работы на всех уровнях государственной власти, не привязано к ежегодному бюджетному процессу с необходимостью утверждения ассигнований и согласования интересов различных ведомств. Наконец, косвенное регулирование имеет политические преимущества с точки зрения меньшего общественного сопротивления налоговым льготам общего характера по сравнению с субсидиями избранным компаниям. Поэтому в большинстве стран происходит сохранение и продление действия налоговых льгот, которые обычно вводились на временной основе.
В последние 20 лет в разных странах был проделан большой объем научных исследований на макро- и микроуровне, направленных на изучение эффектов от введения налоговых льгот в научно-технической сфере. Специалисты большинства тех стран, где действуют налоговые льготы, сходятся на положительной оценке их результатов. Вместе с тем пока не доказано, что налоговые льготы — это всегда эффективный механизм привлечения частных инвестиций в сферу НИОКР.
Следует также отметить, что косвенное стимулирование инновационной деятельности можно проводить не только за счет налогового регулирования. Признанным во всем мире средством является введение системы стандартов, в том числе и экологических, которые вынуждают бизнес осуществлять инновации.
Практическая реализация механизмов косвенного регулирования научно-технической деятельности нуждается в формировании государственной стратегии инвестиционной политики в наукоемком производстве. Эта политика должна:
— соответствовать комплексу целей экономического и социального развития как страны в целом, так и регионов, корпораций, отдельного предприятия и населения;
— предусматривать опережающее развитие наукоемких отраслей в каждой конкретной сфере производства;
— согласовываться с экономическими и социальными потребностями отдельных хозяйственных субъектов всех уровней;
— опираться на инвестиционный потенциал всех субъектов (страны в целом, регионов, предприятий, населения), учитывая наличие квалифицированных кадров, соответствующих ресурсов, сложившуюся инвестиционную инфраструктуру и др.;
— осуществляться дифференцированно с учетом достижения реального экономического эффекта и значения каждого конкретного наукоемкого производства;
— обеспечивать необходимые пропорции материальных и нематериальных составляющих наукоемкого производства — технологию, организацию управления, маркетинг.
В соответствии с вышеизложенным осуществление инвестиционной политики в наукоемком производстве предполагает активизацию комплекса мер, способствующих проведению стратегии импортозамещения и стимулирования экспорта в отраслях наукоемкого производства. Это связано с тем, что в экономике России инвестиционная политика должна сочетать принципы как максимально возможного заимствования существующих зарубежных технологий, так и задействования конкурентоспособных отечественных технологий, которые уже дают результат в отраслях оборонно-промышлен- ного комплекса. Поскольку опыт России в сфере инновационной политики и косвенного стимулирования инвестиционной деятельности незначителен, здесь гораздо шире используются методы прямого бюджетного финансирования как на федеральном, так и региональном уровне.
К числу мер прямого бюджетного финансирования можно отнести:
— сметное финансирование научных организаций, являющихся бюджетными учреждениями;
— государственный заказ на производство и поставку научной продукции;
— гранты на научные исследования и публикации результатов проведенных исследований;
— бюджетное субсидирование организаций, осуществляющих работы, которые формируют инновационную среду1.
Для того чтобы обеспечить возможности развития наукоемких отраслей, в первую очередь информационно-коммуникационных технологий, бюджетные средства, предназначенные для финансирования научных исследований и опытно-конструкторских разработок, в настоящее время концентрируются в рамках четырех комплексных федеральных целевых программ. Это: "Федеральная космическая программа России", "Развитие гражданской авиационной техники России", "Национальная технологическая база" и "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" (при этом очень скромное финансирование НИОКР предусмотрено по биомедицинским программам, которым отдается приоритет во всем мире).
Финансирование этих программ осуществляется на основе программно-целевого принципа. Основной формой государственной поддержки является финансирование на безвозвратной основе за счет средств федерального бюджета. Пропорции и механизм распределения "научного бюджета" определяются федеральным ведомством, отвечающим за развитие промышленности, а выбор предмета ассигнований производится по максимальному экономическому эффекту от реализации в народном хозяйстве.
Это позитивный подход к развитию инновационной экономики, но лишь один из первых шагов по решению задачи финансирования реальных потребностей сферы наукоемкого производства. В рамках этих программ необходимы тендеры на участие финансовых и других институтов, использующих программы как залог покрытия части инвестиционных рисков. А основная задача государства в современных условиях — корректировка сложившегося под влиянием различных институтов механизма распределения финансовых и материаль-
1 См.: Инновационный путь развития для новой России. М. Наука, 2005. С. 147, 148.
ных ресурсов в промышленности и их концентрация в секторах наукоемкой сферы, приоритетных и перспективных с точки зрения достижения наиболее значимых социально-экономических целей страны.
Региональные аспекты инвестиционной политики
Анализ существующей российской практики реализации региональной инвестиционной политики позволяет отметить ряд симптоматичных явлений, которые могут перерасти в существенное препятствие на пути инвестиций, особенно в сферу наукоемкого производства:
— региональное распределение иностранных инвестиций в России характеризуется очень высокой концентрацией — на десяток регионов приходится до 80% инвестиций;
— крайне высокая разница денежных доходов в разных регионах (центральных, сырьевых и периферийных автономиях) влечет снижение потребительского спроса, а с ним и падение рейтинга всей группы показателей по индексу состояния экономики. Это препятствует эффективному использованию трудовых ресурсов, создает угрозу социальной стабильности, серьезно ухудшает инвестиционный климат и, как следствие, препятствует созданию региональной инвестиционной инфраструктуры, в том числе в наукоемких отраслях;
— доля наукоемкой продукции в общем объеме промышленного производства не превышает 15% и имеет небольшую дифференциацию по основной массе регионов (за исключением Москвы, С.-Петербурга и соответствующих областей);
— наличие среди общего числа регионов с диверсифицированной специализацией ряда регионов с моноотраслевой специализацией (в сырьевом комплексе), что ведет к возникновению в данной сфере сильной зависимости цен от конъюнктуры мирового рынка, сложности расчетов на внутреннем рынке и требует механизма перераспределения капитала в другие отрасли;
— бюджетная политика в ряде регионов носит рисковый характер, что может быть чревато построением заведомо необеспеченной пирамиды регионального долга.
Только разумный баланс различных управляющих воздействий на развитие инвестиционной инфраструктуры, базирующихся на запланированной стратегии развития страны и регионов в совокупности и использующих адекватные инструменты управления инвестициями, позволит реально регулировать процессы инновационного развития регионов.
Для создания условий проведения структурных преобразований на инвестиционном рынке регионов и повышения их инвестиционного потенциала, в первую очередь с точки зрения развития наукоемкого производства, необходимо:
— предпринять меры по обеспечению переработки большей доли продукции топливно-энергетического комплекса на территориях сырьевых регионов и формированию механизма управления развитием инвестиционной деятельности, интегрированного по вертикали (одноотраслевой концентрации) и по продуктовой ориентации — сырьевой сектор > глубокая переработка > наукоемкий продукт;
— максимально диверсифицировать экономику регионов моноспециализации, в первую очередь за счет развития инновационной сферы, при этом обращая особое внимание на перепрофилирование предприятий бывшего оборонного комплекса и формирование организационно-экономического механизма управления развитием инновационной инфраструктуры;
— осуществить концентрацию финансовых ресурсов малопривлекательных регионов из разных источников с обеспечением необходимых условий для их инвестирования в наукоемкие отрасли;
— использовать более жесткую нормативно-правовую защиту "бюджетов развития";
— сформировать комплекс субъектов специализированной инфраструктуры, способной повысить инвестиционную активность в регионах с соответствующим экономическим механизмом управления. Этот механизм должен располагать необходимым инструментарием, способным сконцентрировать денежные ресурсы населения и предприятий регионов, и обладать гибкостью в соответствии с развитием сферы наукоемкого производства.
Для определения приоритетных направлений регионального инвестирования используют разные показатели, являющиеся основой построения рейтингов регионов. Опыт свидетельствует, что инвесторы в принципе идут на достаточно высокие риски при инвестировании привлекательных региональных проектов. Перспективы того или иного региона в привлечении инвестиций можно оценить с помощью системы приоритетов, которая традиционно используется зарубежными инвесторами (табл. 4.2).
Таблица 4.2 Приоритеты основных направлений социально-экономического развития в системе рейтингов инвестиционного климата регионов (1 — наивысший приоритет, 5 — низший)1
|
Из таблицы видно, что лидеры в сфере отечественных региональных инвестиций в меньшей степени интересуются финансовым состоянием, а больше — материальной базой развития, сохраняя при этом интерес к социально-политической стабильности региона. Можно предположить, что инвестици-
1 Экономический анализ//Эксперт. 2000. № 41. С. 68.
онная привлекательность регионов будет иметь большую устойчивость, если существенно улучшится социально-политическая обстановка в регионе. Анализ показывает, что и иностранный и отечественный инвестор придают этому фактору большое значение. Кроме того, с точки зрения российских инвесторов, инвестиционная инфраструктура занимает довольно высокое место в инвестиционной привлекательности региона. Для иностранных инвесторов этот критерий менее значим, их интерес заметно акцентируется на финансово-экономическом состоянии материальной базы развития региона.
Кроме того, надо иметь в виду, что приоритеты самих инвесторов не могут считаться абсолютно надежными. Может так случиться, что выбор предприятий на основе каких-либо приоритетов окажется потенциально опасным для экономики страны или отдельного ее региона, например, с точки зрения экологии.
Из таблицы очевиден особый интерес отечественных и иностранных инвесторов к показателям материальной базы развития (1 и 2 места соответственно). Учитывая, что для отечественных инвесторов финансово-экономическое состояние оказалось наименее, а для иностранных наиболее значимым показателем (здесь интересы отечественных и иностранных инвесторов разошлись диаметрально), региональный инвестиционный процесс может столкнуться с серьезными трудностями. Это означает, что если не будет задействована государственная стратегия инвестиционной политики, то еще долго не исключены сценарии, при которых отечественный инвестор вкладывает деньги лишь для эксплуатации имеющихся мощностей, а иностранный инвестор основную свою задачу видит в усилении своего влияния на состояние экономики и финансов. Очевидно, что такой сценарий не отвечает интересам развития наукоемкой сферы.
Выходом из этого положения может быть повышение роли государственного регулирования комплексного развития территорий, а в рамках этого — наукоемких производств всеми доступными средствами: с помощью законодательно-нормативной базы, финансово-кредитных рычагов, целевых комплексных программ.
Сложность и специфика задачи совершенствования управления процессом инвестирования наукоемких производств, повышения их инвестиционной привлекательности заставляет искать новые, в том числе нетрадиционные, способы и источники регионального инвестирования. Так, вложение инвестиций под природные ресурсы, имидж корпорации, крупный проект является одной из активно используемых схем финансирования в зарубежных странах. Эта практика имеет хорошие перспективы и в России. Речь идет о привлечении инвестиций:
— под гарантии государства, региона при наличии залога, как правило, земельных ресурсов; практически это новая разновидность дефицитного финансирования инвестиционного процесса;
— имидж и капитал корпорации или ее структуру, учитывая стратегические перспективы развития; данную форму привлечения инвестиций можно определить как корпоративное финансирование;
— проект — проектное финансирование.
На практике, как правило, используются методы финансирования, сочетающие в той или иной степени все основные механизмы привлечения ресурсов, что позволяет говорить о реализации схемы государственно-корпоративно-проектного финансирования. Данная схема особенно целесообразна при использовании природно-ресурсного потенциала экономики страны и ее регионов в качестве гарантии кредитного финансирования.
Механизм привлечения инвестиций на основе использования природно-ресурсного потенциала состоит в том, что государство реализует процесс предоставления кредитов, займов и капиталовложений под соответствующие гарантии корпорации, обеспеченные недрами, основными фондами и другими материальными ценностями. В рамках внутреннего законодательства корпорации для реализации инвестиционных проектов должна быть осуществлена эмиссия гарантийных (заемных) обязательств, под которые по уже имеющимся предварительным проработкам кредитные институты готовы предоставить кредиты на согласованных условиях.
Роль корпоративных структур в развитии наукоемких инвестиций
Значительную роль в управлении инвестиционном процессом в наукоемких отраслях России может сыграть использование потенциала корпоративных структур. Хотя практика создания интегрированных структур в нашей стране незначительна, но, учитывая, что в таких структурах существует объективная возможность сочетать те функции, которые порознь выполняют инвестиционные компании, она достойна внимания. Интегрированные структуры позволяют объединить преимущества, которыми обладают разные агенты инвестиционного и финансового рынка, на основе организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной деятельности в целях инвестирования наукоемкой сферы производства.
Развитие корпоративных форм как способа дальнейшего совершенствования инвестиционного процесса, в том числе и в наукоемких отраслях, обусловлено самостоятельностью корпораций как юридических лиц, ограниченной ответственностью индивидуальных инвесторов, возможностью передачи другим лицам акций, а также централизацией процесса управления.
Финансовая активность корпорации определяется прежде всего объемами средств, которые она может привлечь. В этой связи выделяются такие понятия, как; инвестиционные ресурсы корпорации — это средства, которые имеются в распоряжении корпорации, т. е. располагаемые ресурсы всех участников корпорации; инвестиционный потенциал корпорации — ресурсы, которые она может мобилизовать на финансовом рынке; инвестиционные потребности — объем средств, необходимый всем участникам корпорации для осуществления комплексной инвестиционной программы; инвестиционная программа — разработанная в рамках финансовой стратегии корпорации программа, включающая направления, сроки и объемы инвестиций по всем участникам; потребность корпорации в инвестиционных ресурсах — разность между инвестиционными потребностями и инвестиционными ресурсами корпорации.
В ситуации, когда структура корпорации носит диверсифицированный характер, появляется возможность маневра инвестиционными ресурсами, и балансовая модель финансирования деятельности корпорации несколько усложняется. В частности, происходит частичное элиминирование показателей инвестиционных потребностей одних бизнес-процессов корпорации и страхового запаса других. В этом случае снижаются консолидированные инвестиционные потребности корпорации, т. е. снижается важность проблемы обеспечения ее консолидированной надежности.
При этом необходимо отметить, что совокупный доход корпорации не изменяется. Это позволяет улучшать значения показателей общей ликвидности и платежеспособности за счет более эффективного использования собственных финансовых ресурсов корпорации.
Таким образом, для управляющей компании и топ-менеджеров корпорации появляется возможность оценить совокупный дефицит финансовых ресурсов и выделить возможные направления минимизации дефицита. В частности, на базе данной модели может строиться бюджет корпорации с выделением финансовых ресурсов на функционирование основных потоков деятельности корпорации. В рамках корпорации может быть сформирован бюджет развития для финансирования проектов, находящихся в бизнес-инкубаторе, например венчурных и инновационных проектов.
Базируясь на вышеизложенных аргументах, для эффективного управления развитием инвестиционных процессов, активизации инвестирования в сферу наукоемкого производства в деятельность корпоративных структур целесообразно внести ряд дополнений:
— реализовать государственные инструменты мобилизации внутренних и внешних источников финансирования (право самостоятельного определения сроков амортизации оборудования и накопления амортизационных начислений);
— предоставить государственные гарантии для привлечения инвестиций;
— снизить нормы обязательного резервирования и других нормативов банкам — участникам корпораций;
— предоставить возможность ведения консолидированного учета для свободного маневрирования собственными капиталами и снижения себестоимости конечного продукта;
— всемерно поощрять инициативу промышленных предприятий отраслей и регионов в части создания корпоративных структур, способствующих сохранению и восстановлению научных, производственных и кооперативных связей между -оборонными предприятиями;
— содействовать сохранению на базе ведущих НИИ и КБ предприятий по производству важнейших видов продукции (в форме научно-технических и научно-производственных центров);
— содействовать созданию корпоративных объединений на базе высокотехнологичных производств с участием предприятий машиностроения, металлургии и химической отраслей;
— создать условия для привлечения иностранного капитала.
Таким образом, корпоративная форма организации хозяйствующих субъектов содержит внутри себя механизмы как генерирующие, так и обеспечивающие инвестиционные процессы. Проблема для современной России заключается в приведении их в действие. Поэтому важнейшей задачей государства является создание условий для всемерной реализации возможностей инвестирования наукоемких производств, имманентно присущих корпоративным структурам, особенно финансово-промышленным группам.
Управление инвестиционным процессом на уровне предприятия
Формирование благоприятствующих и регламентирующих условий инвестирования на уровне предприятия — важнейшее условие успешности развития наукоемкого сектора экономики страны. Предприятия — это база для формирования любого механизма. Все аналитические и проектные действия в конечном счете выстраиваются в рамках экономики предприятия.
Источники финансирования реальных инвестиций тесно связаны с финансово-кредитным механизмом функционирования предприятия в целом. Мировой опыт работы предприятий показывает необходимость управления инвестициями в тесной взаимосвязи с текущим финансированием всего производственного процесса. Поэтому в целях повышения эффективности проведения инвестиционной политики целесообразно определить наиболее эффективные ее направления. При этом требуется предварительное исследование инвестиционной политики за прошлые периоды с выявлением наиболее слабых мест, что позволит более детально определить ее ошибки и перекосы, оценить эффективность. Очень важно определить наиболее уязвимые места производственной деятельности предприятий, выявить области максимальных потерь в условиях действующих технологий и сделать прогноз финансовых результатов при введении новых технологий. Далее, необходимо оценить удельные затраты и найти причины их роста в секторах производственной деятельности.
Следующим шагом является определение целей, задач и этапов основных стратегий инвестиционной политики, чтобы сохранить те или иные виды деятельности, сократить эксплуатационные расходы, выполнить задачи, поставленные органами государственного управления: госзаказ на производство инновационной продукции, социальные приоритеты, проблемы, связанные с повышением устойчивости предприятия.
Немаловажное значение имеет разработка гибкого механизма оценки эффективности инвестиций по различным видам деятельности предприятий и отрасли в целом в зависимости от поставленных целей инвестиционной политики в рассматриваемый период времени. В качестве главного критерия должен браться принцип приоритетности инвестиций в наукоемкое производство для получения общего эффекта. Управление инвестиционной деятельностью также требует оптимизации структуры инвестиционного портфеля.
Важным элементом инвестиционного процесса на уровне предприятия является инвестирование в производственную базу, прежде всего в новые технологии. На подавляющем большинстве российских промышленных предприятий ситуация в этом отношении более чем неудовлетворительна. В настоящее время проблема обеспечения самовоспроизводства основного капитала только за счет собственных средств предприятий является для большинства из них нерешаемой, а инвестиции со стороны обеспечивают лишь поддержание работоспособности на минимальном уровне.
Если рассматривать основные производственные фонды по отраслевому признаку, то заметно, что в наибольшей мере изношены основные фонды в тех отраслях, которые представляли основу советской экономики, — химической и нефтехимической промышленности, машиностроении и металлообработке. Не являются исключением и наукоемкие предприятия ВПК. Возрастная структура производственного оборудования в промышленности продолжает ухудшаться, постоянно падает доля относительно новой техники, составив в 2003 году от 5 до 15% в зависимости от отрасли.
Накопленный за полтора десятилетия дефицит инвестиционных вложений в экономику привел к тому, что процесс замены устаревших основных фондов оказался очень ограниченным по объему и никак не соответствующим реальным потребностям наукоемких предприятий. Согласно официальным статистическим данным, важнейшим источником средств для долгосрочных капиталовложений на полное восстановление производственного аппарата являются амортизационные отчисления, которые составляют 80% ввода в действие новых основных фондов. Вместе с тем соотношение объемов начисленной за год амортизации и наличия основных фондов промышленности в целом свидетельствует о возможности замены за счет этого источника лишь 2-4% оборудова- ни я1. В несколько лучшем положении находятся только предприятия ОПК, имеющие портфель экспортных заказов.
Даже при всей прогрессивности новой системы регулирования амортизации на предприятии, когда возросли права предприятий по ее формированию и использованию, отменены предельные ограничения на понижающие коэффициенты к нормам амортизационных отчислений, экономические стимулы к обновлению основных фондов на основе амортизационных отчислений остаются слабыми.
Это объясняется тем, что амортизация начисляется независимо от результатов хозяйственной деятельности, продукция при этом может вовсе не производиться или не оплачиваться либо за нее рассчитываются бартером. В результате формальные отчисления у предприятий фактически отсутствуют, их нельзя применить. Разница между начисленной и использованной амортизацией учитывается в остатках на конец года, переходит на начало следующего. Тем самым создается ложное впечатление о наличии у предприятий значительных неизрасходованных средств, что не соответствует действительности.
Не лучше обстоят дела и с другим источником инвестиций внутри предприятия — прибылью.
Основа современного механизма управления экономикой предприятия — это его децентрализация, передача значительной части полномочий по принятию решений на уровень предприятий, а соответственно — решений по распределению прибыли и включению в инвестиционные процессы. Но поскольку расширение самостоятельности предприятий по использованию остающейся в их распоряжении прибыли бессмысленно в отсутствие этой прибыли, была увеличена доля остающейся у предприятия прибыли, а система отчислений была заменена системой государственных налогов на прибыль предприятий.
1 Фридлянов В. Н. Потенциал и проблемы инновационного развития промышленных предприятий // Инновации. 2001. № 7(44).
Финансовое состояние предприятий основных отраслей экономики неблагоприятное, Показатели, характеризующие прибыльность и ликвидность предприятий, находятся на очень низком уровне1.
Одна из причин сложного финансового положения предприятий и организаций основных отраслей экономики выражается в дебиторской задолженности по наукоемким предприятиям, неудовлетворительном состоянии платежей и расчетов.
По-прежнему величина кредиторской задолженности заметно превышает величину дебиторской. Например, среднегодовые суммы кредиторской задолженности Северо-Западного федерального округа составляли в 2001-2002 гг. около 20-25% объема продаж. Эта тенденция также свидетельствует о том, что на структуру задолженности предприятий влияют не только оплата покупателями и заказчиками произведенной продукции и услуг, но и сложное положение в области организации производства и финансирования в отраслях, к которым они принадлежат.
Предприятия и организации вынуждены использовать кредиторскую задолженность как постоянный источник ресурсов для производственной деятельности. Механизм увеличения задолженности, как свидетельствует практика, — традиционный прием привлечения ресурсов в современных российских условиях.
Отмеченные выше негативные тенденции свидетельствуют о том, что произошло декредитование реального сектора экономики, разрушение системы финансирования оборотного капитала, что парализовало внутренние инвестиционные механизмы наукоемких предприятий.
Нехватка денег и большие объемы неплатежей вызывают эрозию оборотного капитала предприятий, падение их лик-
1 Рентабельность большинства наукоемких производств (без предприятий ВПК, работающих на экспорт) за период 1998-2003 гг., по расчетам отечественных экономистов, составила 7-10%, что явно недостаточно для расширенного воспроизводства. (См.: Хрусталев В. Н. Экономика наукоемких производств. Тольятти, 2003.) видности и сокращение производства. Более половины оборотных средств предприятий переместилось в расчеты (долги), а обеспеченность основного капитала оборотными активами снизилась до ничтожно малой величины.
Данный процесс является отражением искаженной роли финансово-кредитной политики в дореформенной и современной экономике России. В экономике с высокой долей вы- сокомонополизированной государственной собственности и в условиях полной либерализации цен возможность получения дополнительного кредита не оказывает должного влияния на прирост инвестиционного капитала. В первые годы реформ огромные государственные кредиты и субсидии способствовали консервации устаревшей структуры производства, объективно не способствуя развитию наукоемкого производства. Кредиты расходовались на пополнение оборотных средств и предопределили повышение цен предприятиями- монополистами.
В целом последовательное понижение доли собственных средств наукоемких предприятий в общем объеме инвестиций не способствует их развитию. Во многих регионах, включая высокоразвитые и наиболее продвинутые к рынку, масштабы самофинансирования на большинстве предприятий остаются более чем скромными. А учитывая состояние их производственной базы, этот факт не может не вызывать озабоченности.
Действовавший длительное время порядок жесткой регламентации долгосрочного кредитования в сферу наукоемкого производства на фоне широких возможностей восполнения нехватки собственных инвестиционных ресурсов, в том числе с помощью административных методов (например, внутриотраслевого перераспределения доходов предприятий), выработал у предприятий этой сферы устойчивый стереотип неприятия кредита на долгосрочные цели, своеобразный психологический настрой, блокирующий масштабное привлечение заемных средств. Внедрение рыночных отношений нисколько не изменило ситуацию в лучшую сторону, а допущенные ошибки в ходе реализации реформ лишь усугубили имеющиеся недостатки.
Опыт развитых стран свидетельствует, что функционирование и развитие полноценного инвестиционного процесса в наукоемких сферах невозможно без создания условий оптимального использования внутренних инвестиционных источников предприятия. Поэтому предстоит продолжить совершенствование нормативной базы, конкретных организационно- экономических механизмов для этого.
Рассмотрение процессов инвестирования наукоемкой сферы на различных уровнях хозяйствования позволяет сделать ряд выводов.
Учитывая сложившееся состояние экономики России, стратегия инвестиционной политики должна четко определить приоритеты и выделить те отрасли, которые способны обеспечить максимальный результат. Это должны быть именно наукоемкие отрасли и производства, которые располагают конкурентоспособными (по мировым меркам) технологиями.
Для создания условий проведения структурных преобразований на инвестиционном рынке и повышения инвестиционного потенциала страны, в первую очередь направленного в сферу наукоемкого производства, необходимо предпринять меры по формированию соответствующего организационно- экономического механизма управления процессом инвестирования. Для этого требуется прежде всего сформировать комплекс субъектов, составляющих специализированную инвестиционную инфраструктуру, способную повысить инвестиционную активность на всех уровнях хозяйствования. Речь идет о сочетании федеральных и региональных усилий в области инвестирования инновационных процессов.
Функционирование и развитие единой системы управления процессами инвестирования невозможно без создания условий оптимального использования внутренних инвестиционных источников предприятия и внедрения в хозяйственную сферу организационно-экономических механизмов управления развитием инвестиционной инфраструктуры. Эти механизмы должны стать связующим звеном между предприятиями и инвестиционным рынком в аккумуляции различных источников инвестиций.
4.3. Современные формы финансового обеспечения инновационной сферы с участием государства
С развитием рыночных реформ в России стали формироваться специальные финансовые институты при участии государства с целью стимулировать процессы ициозационной деятельности и ее коммерциализации. К ним в первую очередь относятся Российский фонд технологического развития (РФТР) (создан в 1992 г.), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия) (создан в 1994 г.), Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) (создан в 1998 г.), Венчурный инновационный фонд (ВИФ) (создан в 2000 г.).
Формой государственной финансовой поддержки инновационной деятельности служит в этом случае опосредованное бюджетное финансирование научных исследований и разработок. Такая форма финансирования производится через специально создаваемые государственные научные фонды, а также через независимые фонды и институты, средства которых формируются за счет частных пожертвований и отчислений юридических и физических лиц, освобождаемых от налогообложения. Здесь инновационная деятельность осуществляется за счет финансовых ресурсов экономических структур, не осуществляющих непосредственно научную деятельность.
Важным элементом финансирования инновационной деятельности с участием государства являются частно-государственные партнерства (ЧГП). Под термином "частно-государ- ственное партнерство" понимается использование государством механизмов, стимулирующих участие частного бизнеса в инновационной деятельности. ЧГП позволяют объединять ресурсы, разделять прибыли и риски, способствуют формированию конкурентной среды и одновременно более эффективному использованию бюджетных средств. Как форму частно-государственного партнерства можно рассматривать Венчурный инновационный фонд.
Практика применения частно-государственных партнерств в ряде западноевропейских стран показывает, что данный механизм используется там, где государство и бизнес имеют взаимодополняющие интересы, но при этом не в состоянии действовать полностью самостоятельно и независимо друг от друга. В научно-технологической и инновационной сферах чаще всего встречаются такие формы ЧГП:
— как софинансирование научно-исследовательских проектов на доконкурентной стадии (и тогда стимулом для участия промышленности является передача прав на результаты исследований и разработок для их дальнейшей коммерциализации);
— софинансирование ранних стадий коммерциализации (посевное, венчурное финансирование);
— создание совместных исследовательских центров в областях, которые традиционно находятся в зоне ответственности государства (здравоохранение, охрана окружающей среды, оборона).
Управление ЧГП достаточно сложное, поэтому изначально важно определить зоны ответственности государства и частного бизнеса и предусмотреть механизмы их пересмотра, не подвергающие существенному риску ни одну из сторон.
В России в 2004 году были разработаны основные положения о развитии частно-государственных партнерств в научно-инновационной сфере. При этом приоритет был отдан уже реализуемым мегапроектам, развитию инфраструктуры национальной инновационной системы, а также урегулированию прав на результаты научно-технической деятельности. Намечена законодательная инициатива о разработке законодательных актов по совершенствованию нормативно-правовой базы по вопросам охраны, защиты и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета, базируясь на принципе закрепления прав на эти результаты за организациями-исполнителями с одновременным формированием условий для коммерциализации.
Промедление в принятии законодательства по вопросам прав на интеллектуальную собственность фактически препятствует возможности ее эффективного использования. По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в экономическом обороте России находится 0,4% результатов научно-технической деятельности, тогда как в развитых странах этот показатель равен 70%.
Один из вариантов ЧГП, реализуемых на практике, — мегапроекты или крупные инновационные проекты, выполняемые коллективами, объединяющими представителей науки и промышленности. Проекты отбирались в значительной мере на основе совпадения интересов науки и бизнеса, а также при очевидности для представителей бывшего Минпромнауки высокой экономической отдачи данного проекта. В основе мегапроектов лежит идея о разделении между государством и бизнесом рисков по развитию новых технологий. Всего на сегодняшний день финансируется 12 мегапроектов.
Мегапроекты — в том виде, как они фактически реализуются, — вызывают настороженное отношение экспертов. При их выборе, во-первых, не удалось избежать лоббирования и, во-вторых, открытым остался вопрос: в какой мере эти проекты действительно инновационные, не финансируется ли простая модернизация производства, какова общественная значимость проекта? Другими словами, не происходит ли финансирование из бюджетных средств тех проектов, которые должны поддерживаться только бизнесом?
Зарубежный опыт свидетельствует, что при выделении государством средств на прикладные НИОКР в рамках ЧГП всегда принимается во внимание предметная область. Отбираемые для финансирования проекты должны соответствовать национальным приоритетам или иметь высокий потенциал общественной отдачи. При этом прибыль от разработки таких областей для частного сектора должна быть на период оценки неочевидной.
Российский фонд технологического развития в основном поддерживает проекты на стадии исследований и разработок, и главными получателями его средств являются научно- исследовательские организации и малые предприятия. Фонд содействия концентрирует свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции, а с 2003 г. — и на финансировании только возникших инновационных компаний (start-ups). Венчурный инновационный фонд — некоммерческая организация с государственным участием, которая на основе долевого финансирования формирует отраслевые и региональные венчурные фонды. При этом доля фонда в уставном капитале вновь образуемых фондов не может превышать 10%, а объем средств, находящихся под управлением региональных или отраслевых венчурных фондов, должен составлять в рублевом эквиваленте не менее 3 миллионов долларов США. Кроме того, задачей этого фонда является осуществление приоритетной поддержки российских инновационных предприятий, создающих продукты и технологии, относящиеся к перечню критических технологий федерального уровня, путем участия в финансировании этих проектов на их начальной стадии.
Бюджеты всех названных фондов достаточно скромные, в частности бюджет Фонда содействия составляет 1,5% от общих расходов государственного бюджета на гражданскую науку и возможно его увеличение до 2%. Размер бюджета РФТР колеблется в пределах 1,5—4% государственных расходов на гражданскую науку, поскольку его наполнение происходит за счет отчислений из внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Основными источниками формирования имущества ВИФ являлись: целевой взнос Министерства науки и технологий Российской Федерации из средств Российского фонда технологического развития, целевой взнос Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за счет средств, полученных на возвратной основе, а также добровольные имущественные взносы отечественных инвесторов (фондов, банков и т. п.). Планировалось, что первоначальный бюджет ВИФ составит 200 млн руб., в настоящее время он равен 300 млн руб., что для венчурного инвестирования является символической суммой, показывающей скорее намерения государства, чем дающей реальную финансовую поддержку.
РФТР и Фонд содействия могут выделять средства и на поддержку производственно-технологической инфраструктуры инновационной деятельности, но только из внебюджетных средств, доля которых составляет всего 8% общего бюджета Фонда содействия. Средства федерального бюджета, которые получает Фонд содействия, могут направляться только на финансирование НИОКР.
Модель Фонда содействия основывается на использовании двух механизмов — американской Программы SBIR (инновационные исследования малого бизнеса) и французского агентства ANVAR (государственное агентство по развитию малых и средних инновационных предприятий). У SBIR была позаимствована идея фиксированных государственных отчислений на поддержку малого инновационного бизнеса, а у ANVAR — организация сети региональных представительств. При этом обе системы функционируют на основе таких базовых подходов, как поддержка на основе открытого конкурса, по результатам peer-review, принятие решений о финансировании проектов независимым жюри (ученым советом). Эти подходы легли в основу работы как Фонда содействия, так и РФТР.
Деятельность Фонда содействия базируется на следующих принципах:
— фонд осуществляет поддержку на основе открытого конкурса только юридических лиц в форме малых инновационных компаний, которые обладают правами на интеллектуальную собственность, содержащуюся в предлагаемом проекте;
— экспертиза заявок осуществляется бесплатно внешними экспертами;
— доля средств фонда в заявляемом проекте НИОКР не должна превышать 50%.
К настоящему времени в 25 регионах России созданы представительства Фонда содействия, которые информируют общественность о деятельности фонда, оказывают содействие малым предприятиям в подготовке заявок, осуществляют контроль за ходом реализации проектов. К сожалению, регионы принимают незначительное участие в инновационной деятельности.
В то же время регионы во всех развитых странах мира играют большую роль в стимулировании инновационной деятельности. Так, например, в ФРГ при таком же, как в России, федеративном устройстве все земли Германии имеют мощные бюджеты науки и инновационной деятельности и сильные связи с наукой на своих территориях.
Объяснить сложившееся положение дел можно тремя группами причин.
Во-первых, сами финансовые институты (посевное финансирование, венчурное финансирование, грантовая поддержка) были абсолютно неизвестны подавляющему большинству не только представителей власти, но и научному сообществу. Знакомство с современными механизмами стимулирования инноваций началось лишь после того, как к середине 1990-х гг. сложилась и начала действовать нынешняя система федеральных программ и фондов.
Вторая группа причин связана с ограниченностью региональных бюджетов и управленческих ресурсов. Региональные власти не имеют достаточного количества ресурсов и квалифицированных кадров управленцев для введения механизмов поощрения коммерциализации и технологического развития.
Третьей причиной недостаточного внимания региональных властей к обсуждаемому вопросу можно считать сложившуюся в СССР структуру научно-технического потенциала страны. Как известно, практически вся "серьезная" наука, в том числе и технологической направленности, находилась в ведомственном подчинении федеральных министерств и ведомств. В этой связи региональные власти не имели ни опыта, ни необходимых полномочий управлять и эффективно взаимодействовать с "большой" наукой, находящейся на их территории. Здесь особенно показателен пример Москвы, сегодня имеющей очень большой собственный городской бюджет на НИОКР. Как известно, на территории города располагается примерно четверть научного потенциала страны, однако до недавнего времени он никак не ориентировался на московскую тематику. Лишь в последние несколько лет положение стало меняться.
К сожалению, на настоящий момент специализированных финансовых институтов, осуществляющих целевое финансирование инновационных высокотехнологичных проектов и фирм, в регионах нет. В большинстве крупных и средних городов, а также в некоторых малых городах существуют фонды поддержки предпринимательства. Однако суммы, перечисляемые из региональных и муниципальных бюджетов в соответствующие фонды, носят символический характер. Сбалансированные региональные программы инновационного развития либо отсутствуют, либо, если есть, финансируются по остаточному принципу.
Мировая практика показывает, что в случае финансирования наукоемких проектов, обладающих повышенными рисками, инвесторы стремятся к тому, чтобы объекты для инвестиций располагались вблизи финансовых источников. Это позволяет осуществлять эффективный контроль за использованием вкладываемых средств и принимать участие в управлении процессами реализации проектов. В этой связи опыт Фонда содействия по созданию своих представительств в регионах России может стать своего рода катализатором развертывания инициатив на местном уровне с участием средств региональных бюджетов, в том числе и на основе долевого/ паритетного финансирования.
Основные средства Фонда направляются на проекты НИ- ОКР. Усредненное распределение проектов по тематическим направлениям выглядит следующим образом (табл. 4.3).
Таблица 4.3
|
В первые 5~6 лет работа Фонда содействия была сосредоточена на тех малых предприятиях, которые уже прошли этап становления — с целью снижения риска неэффективного использования бюджетных средств в условиях общей нестабильности в стране. Поэтому важным критерием при отборе малых фирм-кандидатов на поддержку было наличие платежеспособного спроса на производимую ими продукцию. Более того, до апреля 1999 г. Фонд выделял средства на возвратной основе, в качестве льготных кредитов по ставке, равной половине учетной ставки Центрального банка. Поэтому возврат средств в Фонд был одним из основных критериев успешности его работы. Выбранная стратегия была пассивной, поскольку Фонд шел как бы вслед за развивающимися предприятиями, повышая их устойчивость, но не стимулируя появления принципиально новых проектов. На этом направлении Фонд действовал весьма успешно: средний уровень возврата кредитов составил 66%\ что является высоким
1 Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. № 1. С. 5.
показателем, тем более в нестабильной экономической обстановке.
В настоящее время Фонд содействия начал переход к более активной политике через наращивание поддержки начинающих компаний и, следовательно, более рисковых проектов. Помимо стабилизации ситуации в инновационной сфере этому способствовало то, что финансовые ресурсы Фонда возросли: во-первых, государственные отчисления в Фонд увеличились с 0,5% до 1,5% от расходов на гражданскую науку; во-вторых, сам бюджет науки вырос в абсолютном исчислении.
Однако постепенно происходила смена приоритетов в работе Фонда. Сначала фокус поддержки сместился на поощрение сотрудничества малых фирм и научных организаций — особенно после введения Бюджетного кодекса, когда Фонд утратил возможность выделять бюджетные средства на возвратной основе. Идея состояла в том, что поддержка через Фонд должна привести к стимулированию спроса на отечественные НИОКР со стороны малых фирм, а самим им дать импульс к дальнейшему инновационному развитию.
Следующим шагом стала поддержка компаний, находящихся на ранних стадиях развития, через программу СТАРТ, т. е. выделение так называемого посевного финансирования, дефицит которого действительно очень высок. На данную программу планируется выделить около половины бюджета Фонда (10 млн долл.). Условия программы таковы. Первый этап реализации проекта (до 1 года) является "посевным", когда заявитель за небольшие средства (до 750 тыс. руб.), предоставляемые ему на безвозвратной основе, проводит НИОКР, разрабатывает прототип продукта, проводит его испытания, патентование, составляет бизнес-план. Это должно показать вероятность коммерциализации результатов научных исследований. На второй и третий год реализации проекта предоставляемое со стороны Фонда финансирование на проведение НИОКР будет увеличиваться в зависимости от хода работ, объема привлекаемых исполнителем внебюджетных источников финансирования, но не превысит за три года 4,5 млн руб.
Финансирование проектов Фондом осуществляется в форме государственных контрактов на безвозвратной и безвозмездной основе. Права на вновь создаваемую в процессе реализации проекта интеллектуальную собственность закрепляются за исполнителями контракта. В конце первого года реализации проекта заявители представляют научный отчет, подтверждение оформления прав на интеллектуальную собственность, баланс малого предприятия, заключение монитора по проекту и бизнес-план реализации проекта на последующие два года. По результатам их анализа жюри принимает решение о продлении или прекращении финансирования проекта.
На первый раунд отбора проектов были приглашены зарубежные представители от Британского совета и Американского фонда гражданских исследований и развития. По их оценкам, уровень предложений превзошел ожидания, и 3-4 проекта могут получить финансирование на Западе. Поскольку программа СТАРТ находится в зоне рискового финансирования, то уровень успеха, составивший около 10%, — это показатель, принятый в качестве критерия успеха во всем мире для высокорисковых инновационных проектов.
Важно начать подготовку к распространению программы на другие министерства и ведомства (например, государственные академии наук), имея в виду опыт американской программы БВШ. Заинтересованные министерства и ведомства могут выделять финансирование на реализацию первых стадий коммерциализации путем отчисления из бюджетов, предназначенных на научно-исследовательские работы, средств для конкурсной поддержки малого и среднего бизнеса на "посевной" фазе, когда дорабатывается технология и составляется бизнес-план. На первом этапе развития подобной инициативы отчисления на безвозвратной основе со стороны заинтересованных министерств могли бы составить 0,5% от их бюджетов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Эта мера очень важна, поскольку она может способствовать прекращению спада числа малых предприятий в научно-технической сфере. Государственное участие снизит существующие инвестиционные риски, что повлечет за собой привлечение внебюджетных средств в высокотехнологичные секторы экономики.
Одной из перспективных форм поддержки со стороны Фонда содействия может быть финансовый лизинг, однако возможности его использования ограничены, поскольку Фонд имеет право развивать лизинг только за счет своих внебюджетных средств, поэтому на этот вид поддержки Фонд может выделять только около 50 млн руб. В то же время финансовый лизинг — это способ эффективного обеспечения малых предприятий современным, наукоемким оборудованием. При этом выплаты за лизинг могут осуществляться по ставке, которая не превышает 3%. Опыт работы Фонда показывает, что при финансовом лизинге доля невозвращенных средств снижается в 1,5-2 раза.
Основными критериями успеха для Фонда содействия являются: прирост объемов реализуемой малыми предприятиями продукции, темпы роста (должны быть более 15% в год), рост численности занятых на малом инновационном предприятии, выработка на человека в год (должна составлять минимум 20 тыс. долл. на человека), количество освоенных прав и вновь созданных объектов интеллектуальной собственности. Согласно этим критериям около 50% малых предприятий, поддержанных Фондом, оказались успешными.
Начиная с 1994 г. Фонд содействия профинансировал более 2000 малых предприятий, причем около половины из них стали стабильно развивающимися компаниями. Сегодня такие предприятия обеспечивают 5-20% от общего производства своих видов продукции на внутреннем рынке страны. А данные о финансово-экономической деятельности поддержанных малых фирм показывают, что отчисления государству в виде налогов превысили в 2,4 раза сумму полученных ими бюджетных средств1. Выработка на таких малых фирмах состав-
1 Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. № 1. С. 5.
ляет 0,5-1,5 млн руб. на человека в год, что ощутимо выше, чем в среднем по промышленности (где этот показатель равен 0,3 млн руб. на человека в год).
Продолжение финансирования инициатив Фонда на возвратной основе было бы более эффективным с точки зрения расходования бюджетных средств, однако государство так и не разработало порядок предоставления бюджетных средств на возвратной основе. Казалось бы, в Бюджетном кодексе уже существует такое понятие, как бюджетный кредит, который как раз и означает возвратное финансирование. Однако, для того чтобы получать бюджетный кредит, необходимо предоставлять залог, а также выплачивать проценты, исходя из коммерческих ставок. Это для малых предприятий экономически невозможно, а каких-либо льгот для них не предусмотрено.
Определенные сложности в работе Фонда содействия связаны не только с бюджетными ограничениями, но и с тем, что он по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением и в то же время по ряду признаков (самоуправляемость, наличие в структуре управления наблюдательного совета, распределение финансирования на основе грантов) соответствует понятию "фонд", определенному Гражданским кодексом. В связи с этим возникают проблемы, связанные с определением понятия и сущности грантово- го финансирования, и проблема прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств. Для их разрешения, по мнению специалистов, необходима полная гармонизация общего гражданского и специального отечественного законодательства применительно к понятию "грант".
Проблемы, связанные с интеллектуальной собственностью, также вытекают из особенностей действующего законодательства. Нерешенность вопроса о распределении прав на объекты интеллектуальной собственности и отсутствие механизмов вовлечения их в хозяйственный оборот является одним из значимых факторов, сдерживающих инвестиции в инновационную сферу, а также стимулирующих неконтролируемую передачу охраноспособных результатов научно-технической деятельности зарубежным партнерам (в виде разовой продажи информации, ноу-хау и других форм).
Опыт развитых стран мира свидетельствует о том, что главными принципами стимулирования интереса частного сектора к инновационному процессу являются ясность (прозрачность) прав интеллектуальной собственности, а также перенос распоряжения объектами интеллектуальной собственности, созданной за счет федеральных средств, с государственного на локальный (институциональный) уровень управления. К сожалению, в настоящее время в России не действуют оба фактора.
Как говорилось выше, еще одним финансовым институтом, созданным с участием государства для стимулирования инновационной деятельности, является Российский фонд технологического развития. Этот фонд призван в первую очередь финансировать отраслевую науку. Новая система финансирования отраслевой науки выстраивается в России по принципу трехуровневого процесса поддержки прикладных исследований. На первом уровне предприятия финансируют за счет собственных средств относительно недорогие разработки. На следующем уровне ресурсы предприятий объединяются в отраслевые и межотраслевые внебюджетные фонды для разработки отраслевых продуктов и технологий. Внебюджетные отраслевые фонды существуют за счет отчислений предприятиями средств в размере 0,5% от валовой прибыли. На третьем уровне за счет отчислений 25% средств из внебюджетных фондов функционирует специализированный фонд Минпромнауки России — Российский фонд технологического развития.
Основными задачами Российского фонда технологического развития являются:
— содействие развитию прикладных НИОКР, соответствующих приоритетным направлениям развития науки и техники и перечню критических технологий федерального уровня;
— поддержка НИОКР, направленных на решение проблем отраслевого и межотраслевого значения, важнейших социальных задач страны;
— поддержка инновационных проектов, развитие инфраструктуры научно-технической и инновационной деятельности.
РФТР финансирует НИОКР в форме беспроцентного целевого займа на срок, необходимый для выполнения работ межотраслевого, общесистемного характера (как правило, не более 3 лет). Конечным результатом проекта, при его успешном завершении, должен стать выпуск опытной партии продукции1.
Среди поддержанных организаций малые предприятия составляют почти треть — 32,7%, и, таким образом, РФТР и Фонд содействия работают на пересекающемся поле. Следующие после малых предприятий получатели средств РФТР — государственные научные центры, которые как раз и являются ключевыми научно-техническими структурами в соответствующих отраслях.
РФТР в своей работе ориентирует исполнителей проектов на внутренний рынок, поэтому большинство разработок, поддержанных Фондом, направлено на импортозамещение. В то же время продукция для внутреннего рынка может оказаться вполне конкурентоспособной и на некоторых зарубежных рынках, например таких стран, как Китай и Индия.
Помимо финансирования проектов НИОКР Российский фонд технологического развития, как и Фонд содействия, участвует в создании инновационной инфраструктуры, в частности инновационно-технологических центров.
Главный критерий успешности работы РФТР — уровень возврата средств. К организациям, нарушившим сроки возврата займов, применяются меры, предусмотренные действующим законодательством: обращение в суд на предмет принудительного взыскания задолженности и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.
Второй критерий оценки эффективности реализации проектов — выполнение проекта в полном объеме и способность
1 Справка о системе отраслевых фондов финансирования научных исследований и экспериментальных разработок в Российском фонде технологического развития. М.: Минпромнауки РФ. 2002.
организаций, поддержанных Фондом, успешно продолжать свою деятельность в дальнейшем.
Оценка деятельности РФТР показала, что каждый рубль вложенных Фондом средств дает три рубля прибыли, а за годы своего существования Фонд поддержал не менее 1000 межотраслевых научно-технических проектов. Это относится к таким отраслям, как приборостроение, энергетика, электротехника, биотехнологии, компьютерные технологии и программное обеспечение, химия, элементная база, медицина и фармакология. Тем не менее состояние инновационной сферы России свидетельствует о том, что деятельность РФТР пассивна и не оказывает какого-либо заметного влияния на продвижение отечественных научных исследований и разработок.
Во всем мире большой вклад в активизацию инновационной деятельности вносят венчурные инновационные фонды. Развитие венчурной индустрии в России только начинается. Созданный в 2000 г. Венчурный инновационный фонд, целью которого является формирование из собственных средств отраслевых и региональных венчурных фондов. На данный момент создано всего два фонда. Это первый региональный венчурный фонд "Лидинг" с общим бюджетом 11 млн долл., а также первый отраслевой "Венчурный фонд аэрокосмической и оборонной промышленности" с бюджетом 10 млн долл. Он создается ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование", одной из крупнейших интегрированных структур отечественного ОПК, объединяющей более 30 разработчиков и производителей авиационного оборудования в России и странах СНГ.
Однако, по мнению зарубежных специалистов, бюджет каждого из фондов должен быть не менее 20 млн долл., поскольку деятельность фондов заключается не в однократном инвестировании в компании, а в нескольких этапах (раундах) софинансирования с новыми инвесторами, т. е. в капитализации компании, и на каждый вложенный доллар понадобится еще один резервный доллар.
Не слишком успешным оказался и опыт привлечения венчурного финансирования для поддержки перспективных инновационных проектов, которое осуществляется через механизм венчурных ярмарок, поддерживаемых Министерством образования и науки. По итогам проведения 5 венчурных ярмарок, менее 1% компаний-участников смогли найти инвесторов и около 6% компаний находятся на стадии переговоров. В области венчурного финансирования высокотехнологической сферы обозначилась тенденция снижения активности российских инвесторов на фоне значительного преобладания зарубежных инвестиций. Общий объем венчурных инвестиций также снижается.
Одна из существенных причин, почему в России венчурные фонды не получили развития, состоит в том, что государство не берет на себя реальных рисков: так, при создании региональных венчурных фондов в развитых странах вклад государства составляет до 40% капитала фондов. Вторая причина — отсутствие стимулов для вложений в высокорисковые проекты в условиях, когда значительно надежнее вкладывать средства в сырьевые отрасли, торговлю, строительство. Вместе с тем перспективными для венчурных инвестиций считаются такие отрасли, как новые материалы, компьютерные технологии, энергетика.
В целом развитие венчурной индустрии сильно сдерживается из-за немногочисленности источников финансирования "посевной" стадии: опыт развитых стран Запада свидетельствует, что там преобладают корпоративные источники венчурного капитала (пенсионные фонды, банки, страховые компании, крупные промышленные корпорации). В ряде венчурных фондов размещены средства государственных программ поддержки бизнеса, преимущественно малого. Однако в среднем доля финансирования через такие программы в суммарном объеме бюджетов фондов невелика и составляет около 2%.
В российских условиях пенсионные фонды и страховые компании практически лишены возможности участвовать в стартовом рисковом финансировании из-за:
— слабого уровня защиты интеллектуальной собственности и наличия большого числа разработок двойного применения, в отношении которых требуется соблюдение специальных режимов;
— неразвитости инновационной инфраструктуры и недостаточного числа малых предприятий, проекты которых могли бы представлять интерес для венчурных инвесторов. Так, например, представители "Альфа-груп", готовые вложить в качестве венчурных инвестиций до 100 млн долл., проанализировали 500 высокотехнологичных проектов, и ни один из них не был принят к финансированию;
— слабости стимулов для привлечения прямых инвестиций в высокотехнологичную сферу, так, чтобы существовал приемлемый уровень риска для инвесторов;
— отсутствия в действующем законодательстве юридических форм, адекватных потребностям венчурного бизнеса;
— сложных процедур регистрации венчурных фондов;
— бюрократизации государственного контроля за ведением бизнеса и отчетности по нему, чрезмерного документооборота;
— неразвитости фондового рынка и поэтому низкой ликвидности венчурных инвестиций, а также небольшого разнообразия доступных стратегий "выхода";
— нехватки квалифицированных менеджеров венчурных фондов;
— нежелания разработчиков расстаться с контрольным пакетом акций, вызванного незнанием специфики венчурного инвестирования и недоверием к венчурным предпринимателям.
Вследствие всех перечисленных выше обстоятельств в России функционируют всего несколько венчурных фондов с участием региональных властей. Под их гарантии фонды привлекают частные средства и обязуются выплачивать повышенный процент на вклады. Но вполне может оказаться так, что фонды не смогут расплатиться с инвесторами. Вероятность такого исхода связана с крайне низким спросом на инновации. В России под венчурным финансированием понимают, по сути, все инвестиции в малый бизнес, а венчурный научно-технический процесс подменяется процессом взращивания любых прибыльных предприятий некрупного бизнеса. Такое взращивание не имеет отношения к научно-техническим инновациям. А в условиях отсутствия спроса на инновации теряется смысл структур поддержки инноваций.
В России действует около 20 венчурных фондов, финансируемых иностранным капиталом. Эти фонды вывозят российские научно-технические разработки на мировой рынок. Это, конечно, положительный момент, но такие разработки имеют перспективу вернуться в Россию только в виде импортной новой продукции высокой технологии, что никак не способствует росту конкурентоспособности нашего производства1.
В России поддержку фундаментальных исследований на грантовой основе осуществляет Российский фонд фундаментальных исследований. Через Фонд ежегодно финансируется около 9000 исследовательских проектов по всему полю естественных наук. Ежегодно в Фонд поступает и формируется в виде компьютерной базы данных 3000 полных отчетов, завершающих трехлетний цикл исследований. Из этого массива завершенных исследований приблизительно 20% результатов, по некоторым оценкам, могут найти применение в той или иной сфере экономики.
В 2002 г. Фонд содействия совместно с РФФИ начал реализацию программы поддержки инновационных проектов. Главной задачей программы стала разработка механизма превращения знаний в товар на примере продвижения результатов фундаментальных исследований, ранее поддержанных Российским фондом фундаментальных исследований, в ходе работы над которыми обнаружена возможность их прикладного применения. Главной проблемой является поиск людей, способных и желающих довести полученные результаты до коммерческой реализации.
Эта программа дает возможность ряду исследовательских коллективов, работающих совместно с малыми инноваци-
1 См.: Виленский А. В. Инновационное малое предпринимательство и его государственная поддержка. В.: Инновационный путь развития для новой России. М., Наука, 2005. С. 182-185.
онными предприятиями, коммерциализировать результаты своих работ. Кроме того, одной из важных целей программы является отработка модели реализации интеллектуальной собственности, которая была создана за счет бюджетных средств и потому принадлежит государству.
Финансирование программы складывается из трех равных по величине источников — средств РФФИ, Фонда содействия и малых фирм. Фонды действуют согласно своим уставам, и поэтому РФФИ финансирует проведение необходимых поисковых исследований, Фонд содействия — опытно- конструкторские разработки, а малые предприятия должны сделать финансовый вклад на этапе тиражирования и продаж прототипа, созданного в ходе реализации проекта. Малые предприятия допускаются к участию в конкурсе, если они в своем развитии уже прошли начальную стадию развития. В качестве критерия их оценки выбран один экономический параметр — выработка на одного работника за прошлый отчетный год должна была составить более 400 тыс. руб.
Каждый проект в зависимости от своего масштаба получает на безвозвратной основе финансирование от фондов в размере от 1,5 до 3 млн руб. При этом сначала выделяется аванс на год, а затем, после предоставления отчета, принимается решение о продолжении или прекращении финансирования. В экспертный совет по отбору заявок вошли как постоянные специалисты, с которыми работает РФФИ, так и ученые, которые имеют опыт разработки и реализации прикладных работ.
Что касается интеллектуальной собственности, то права на ее использование регулируются договором, подписываемым четырьмя участниками: обоими фондами, разработчиками и фирмой-производителем. К договору должен прилагаться патент или описание ноу-хау. Право на их владение разработчик должен передать малой фирме. Создаваемая в ходе выполнения проекта интеллектуальная собственность будет по условиям программы в равной мере принадлежать фондам и разработчикам.