Глава 7
«ИГРА ЗАКОНОВ В ОБЩЕСТВЕ» - ОСНОВА РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ
В течение более чем 70 лет в нашем обществе происходило насилие над естественным функционированием основных социально-экономических законов. Уязвимость их оказалась в том, что законы такого рода носят объективный характер, но в отличие от законов природы реализуются через деятельность людей. Полнота осуществления социально-экономических законов во многом определяет общественное развитие, но и от устройства общества, от проводимой экономической и социальной политики, от господствующей идеологии зависит, в какой мере задействованы механизмы реализации этих законов.
Закон рассматривается как необходимая, внутренне присущая природе явлений реального мира тенденция изменения, движения, развития, определяющая общие этапы и формы процесса становления и самоорганизации конкретных развивающихся систем явлений природы, общества и духовной культуры человечества. В общем и целом закон есть отношение сущностей или между сущностями. Закон и сущность — понятия одно- порядковые, выражающие глубину познания явлений мира. Однопорядковость понятий закона и сущности определяется тем, что то и другое имеют своим содержанием такие отношения внутри определенного целого, которые характеризуют его как всеобщее, т. е. как систему, необходимо возникающую в процессе развития материального мира и устойчивую в силу своей необходимости.
Но если понятие сущности характеризует взаимодействие внутри той или иной системы, то понятие закона отражает историю возникновения и развития данной системы взаимодействия и поэтому включает в себя тенденцию, направление ее развития, границы ее устойчивости, а значит, и принципы ее организации. Как необходимая тенденция закон действует в зависимости от определенных условий. В зависимости от природы и полноты этих условий действие закона выступает либо как возможная тенденция, либо как организующий принцип, преобразующий действительность. Именно во взаимосвязи условий и закона состоит возможность использования людьми объективных законов природы и общества в своих целях.
Начиная с античной философии, философы приходили к идее закономерного характера исторического процесса. Например, уже в работах Аристотеля содержалась идея о связи различных форм государства с определенными этапами развития общества, которые в свою очередь связывались с изменениями в условиях жизни того или иного народа. В XVI в. французский соуциолог и юрист Ж. Боден (1530—1596) выступил с обоснованием принципа связи между обществом и географической средой, что было попыткой решить проблему детерминизма в истории. В XVIII в. итальянский философ Д. Вико (1668—1744) создал теорию исторического круговорота, согласно которой каждый народ, воспроизводя стадии жизни человека (детство, юность, зрелость), закономерно переживает три эпохи: божественную, героическую и человеческую, после чего цикл развития повторяется.
Развитие общества как закономерный процесс совершенствования разума, культуры рассматривали представители французского просвещения Ш. Монтескье (1689-1755) и Ж. Кондорсе (1743—1794). Ш. Монтескье проводил мысль о том, что «законы в самом широком значении этого слова суть необходимые отношения, вытекающие из природы вещей», и пытался решить проблему общественного закона с позиций географического детерминизма. В работах Ж. Кондорсе обосновывалась идея прогрессивного развития общества, исторический процесс связывался с прогрессом разума и познания. Огромное значение для развития идеи общественного закона имели взгляды Гегеля (1770—1831), который, по выражению Ф. Энгельса (1820—1895), «...первый пытался показать развитие, внутреннюю связь истории...».
Выделение производственных отношений как первичных и материальных позволило применить критерий повторяемости к явлениям истории и явилось условием открытия общественного закона, а также дало возможность представить развитие общества как естественно-исторический процесс. Существуют законы разной степени общности: общесоциологические, проявляющиеся на всех этапах человеческой истории; собственно социологические, действующие в определенной группе формаций (законы разделения и перемены труда, закон конкуренции и др.); так называемые специфические законы, свойственные отдельным формациям.
Особенности социологических законов состоят в том, что они, во-первых, являются и общесоциологическими, и частносоциологичсскими, т. е. характеризуют и функционирование всего общества, и отдельные социальные сферы в их взаимосвязи с обществом в целом. Во-вторых, социологические законы носят объективный характер, но в отличие от законов природы реализуются через деятельность людей, научное познание которой невозможно без учета взаимосвязи объективного и субъективного факторов. Внутренним источником активности личности, социальных групп являются их потребности и экономические интересы. Следовательно, действие общих социологических законов объективно, но в то же время связано с субъективным фактором. В-третьих, выражая общую направленность развития общества и его систем, господствующую тенденцию изменений массовых событий за определенный промежуток времени, социологические законы являются по своей природе статистическими и часто выступают как законы-тенденции.
Действие социологических законов в общественной жизни проявляется в виде тенденций, т. е. законы определяют основную линию развития общества, не охватывая и не предопределяя множества случайностей и отклонений; именно через эти случайности и отклонения необходимость пробивает себе дорогу как закон. Поэтому в истории имеют место как динамические, так и статистические закономерности. В применении к массовым общественным явлениям уместно говорить о статистической закономерности, допускающей индивидуальные отклонения, через которые прокладывает себе дорогу тенденция. Если же рассмотреть общую линию исторического развития, то выражающая ее общесоциологическая закономерность выступает как динамическая. Повторяющееся в истории, прежде всего в рамках общественно-экономических формаций, фиксируется статистическими по своей сути, социологическими законами-тенденциями.
Адекватное отражение законов в процессе их познания обусловлено тем, что законы внешнего мира и мышления образуют «...два ряда законов, которые по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе — а до сих пор большей частью и в человеческой истории — они прокладывали себе путь бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда случайностей»'. Так, деятельность людей является одним из необходимых условий для действия общественных законов развития и функционирования. В какой мере и с какой силой эти законы пробивают себе дорогу в общественном развитии, зависит в большей степени от того, знают ли люди эти законы и условия их действия и в какой мере они осознают свою собственную деятельность как необходимое условие действия общественного закона.
Анализируя «игру имманентных законов» общества, рассмотрим взаимодействие основных социально- экономических законов, их вклад в формирование общественного сознания. Мы выяснили, что эти законы имеют длительное многовековое развитие, определяющее жизнь и жизнедеятельность мирового сообщества. Выяснили также, что закон разделения труда, наиболее ранний из всех, зародился еще в рабовладельческом обществе, где было абсолютизировано разделение труда на умственный и физический и где раб презирался не только за свой неблагородный труд (последний мог быть и творческим), но и за то, что он раб. Разделение труда в античную эпоху осуществлялось насильственно, путем прямого принуждения, без осложняющего воздействия экономических факторов. Функция разделения труда — порождать группы, которые без него не существовали бы, — проявлялась, по Э. Дюркгейму, в наиболее примитивном виде, не порождая между группами рабов и рабовладельцев даже механической солидарности.
Обычно цивилизация упрочивает и усиливает возникшие до нее виды разделения труда и присоединяет к этому свойственное лишь ей разделение труда решающего значения. В период расцвета феодализма разделение труда осуществлялось уже в гораздо больших масштабах (труд сельскохозяйственный и промышленный, труд, связанный с производством и распределением, и т. д.). Уже тогда между работником и хозяином возникает механическая солидарность: хотя работник и не был юридически равноправен хозяину, но он пользовался определенной частью получаемого продукта. Присущие мануфактурному периоду формы разделения труда и пожизненного прикрепления рабочих к частичной трудовой функции создали предпосылки промышленной революции XVIII—XIX вв., когда осуществлялась замена мануфактурного производства производством, основанным на применении машин и использовании наемного труда как основы усиления механической солидарности.
Однако цивилизация сама по себе не имеет, как утверждал Э. Дюркгейм, абсолютной внутренней ценности; цену ей придает то, что она соответствует определенным потребностям. Но эти потребности суть сами следствия разделения труда. Так как последнее не развивается без увеличения траты сил, то человек вынужден искать — в виде возмещения за эти добавочные усилия — блага цивилизации, которые иначе не имели бы для него интереса. Непрерывное распределение различных человеческих работ порождает общественную солидарность и становится причиной возрастаю
щей сложности и объема социального организма. Тем самым разделение труда становится, по Э. Дюркгейму, условием существования и развития общества, так как связывает между собой работников, группы, классы, участвующие своим особым способом в необъятном общем деле, т. е. воспроизводит социальную солидарность.
161 |
Э. Дюркгейм всесторонне рассматривает вклад разделения (и связанной с ним перемены) труда в развитие коллективного или общего сознания в ходе укрепления общественной солидарности, которая порождается этим разделением. Коллективное, или общее, сознание определяется им как совокупность верований и чувств, присущих членам одного и того же общества, которая образует определенную систему, имеющую свою собственную жизнь. Оно, по определению, рассеяно во всем пространстве общества, но тем не менее имеет специфические черты, создающие из него особую реальность. Оно — психический тип общества, имеющий свой способ развития, свои условия существования.
Следствием углубляющегося и расширяющегося разделения труда Э. Дюркгейм считал движение от механической (по образу подобия) к органической (по образу различия и взаимодополнения) солидарности. Общественная солидарность зависит у него от трех условий: относительной величины коллективного и индивидуального сознаний; интенсивности состояний коллективного сознания; большей или меньшей определенности этих состояний. При допущении равенства объемов коллективное сознание обладает тем большим воздействием на индивида, чем сильнее жизненная сила. Если же, наоборот, оно состоит из слабых импульсов, то оно слабо увлекает индивида в коллективном направлении. Личность, стало быть, тем легче может следовать собственным путем, и солидарность будет менее сильной.
Что же касается определенности состояний коллективного сознания, то чем более определенны верования и обычаи, тем менее допускают они места индивидуальным расхождениям. Это однообразные формы, в которые мы однообразно отливаем наши идеи и действия; консенсус является тогда самым совершенным: все сознания вибрируют в унисон. И наоборот, чем более общий и неопределенный характер носят правила поведения и мышления, тем более должна вмешиваться индивидуальная рефлексия, чтобы применять их к частным случаям.
С другой стороны, сильные и определенные состояния коллективного сознания суть, по Э. Дюркгейму, корни уголовного нрава. Но число последних постепенно уменьшается по мере того, как общества приближаются к современному цивилизованному типу. Это значит, что средняя интенсивность и средняя степень определенности коллективных состояний сами уменьшились (или, точнее сказать, смягчились). Однако может случиться, что область, которой соответствует уголовное право, сократилась, а остальная часть, наоборот, расширилась. Но это увеличение, если оно реально, эквивалентно увеличению объемов индивидуальных сознаний. По мере развития цивилизации несходства между функциями, выполняемыми людьми, становятся резче, а их солидарность по образу взаимодополнения — сильнее.
Если разделение труда не воспроизводит общественной солидарности, то потому, считает Э. Дюркгейм, что отношения регулятивных органов не регламентируются, потому что они находятся в состоянии аномии Аномальным Э. Дюркгейм считал состояние разделения труда в период перехода от феодализма к капитализму, когда машинная работа заменяла человеческую, а мануфактурная — работу в мелких мастерских. Новые условия индустриальной жизни совершались чрезвычайно быстро, и конфликтующие интересы (работников и работодателей) не имели еще времени прийти в равновесие. В этой ситуации коллективное сознание слабо соприкасалось с индивидуальными (состояние аномии), а сами индивидуальные сознания рабочих, пожизненно прикованных к выполнению одной единственной функции, практически не развивались.
Противоречие устраняется, по Э. Дюркгейму, тем, что разделение труда не производит этих следствий необходимо по своей природе, но только в аномальных ситуациях, связанных с унижением человеческой природы. Чтобы избежать гибельного влияния на человеческий дух, необходимо и достаточно, чтобы разделение труда было самим собой, чтобы ничто извне не извращало его. Нормально каждая специальная функция требует, чтобы индивид не сосредоточивался полностью на ее выполнении, но поддерживал постоянные связи с соседними функциями, осознавал их нужды, происходящие в них изменения и т. д.
Разделение труда, таким образом, предполагает и его перемену, с тем чтобы постоянно концентрировать и специализировать человеческую деятельность в движении к органической солидарности цивилизованного общества. При этом специализация продвигается тем далее, чем к более высокому типу принадлежит общество. Без сомнения, считает Э. Дюркгейм, мы должны работать и для того, чтобы осуществить в себе коллективный тип, поскольку он существует. Есть общие чувства, идеи, без которых человек, как говорится, не человек. Правило, повелевающее нам специализироваться, остается ограниченным противоположным правилом. Поэтому суть дела не в том, чтобы продвигать специализацию, насколько это возможно, а в том, насколько это необходимо1. Если разделение труда воспроизводит солидарность, то не только потому что оно делает из каждого индивида обменщика, как говорят экономисты, а потому, что создает между людьми целую систему прав и обязанностей, связывающих их друг с другом. Право и нравственность — это совокупность уз, привязывающих людей друг к другу, создающих из массы индивидов системное образование.
Итак, в ходе разделения (и связанной с ним перемены) труда развивается общественное сознание, становясь все более цивилизованным, и развивается индивидуальное сознание в связи с развитием индивидуальной личности. Этот исторический процесс носит закономерный характер. Поэтому вопрос воздействия «игры имманентных законов» на развитие общественного сознания перемещается в иную плоскость: в каком соотношении находятся коллективное и индивидуальное сознание; какова степень интенсивности и определенности состояний коллективного и индивидуального сознания.
Нормальное развитие и взаимодействие законов разделения и перемены труда и закона конкуренции приводит к типичной ситуации, когда коллективное сознание гуманизируется, когда можно допустить равенство объемов коллективного и индивидуального сознания при достаточной развитости и того, и другого, что обусловливает широкую сферу деятельности личности как самостоятельного источника действий; когда консенсус является разумным балансом меры интеграции и специализации в обществе.
Большинство промышленно развитых обществ совершили качественный скачок в росте социальной солидарности в период научно-технической революции в 50—60-е годы XX в., когда разделение труда в мировом сообществе из эволюционного стало революционным со всеми вытекающими отсюда последствиями. Отечественные ученые в эти годы много говорили о глобальных и локальных последствиях НТР, декларировали ее развертывание в социалистических обществах. Но, увы, научно-технической революции ни в России, ни в Беларуси, ни на Украине не происходило (и не происходит), так как для ее осуществления не имелось достаточных предпосылок. Это видно уже из различного уровня жизни, затрат на охрану здоровья и образование и самого уровня образования в странах, шагнув
ших в НТР, и странах, еще не сделавших этого шага (табл. 7).
Таблица 7
|
по быв |
шим социа- листичеким странам со средним доходом
Примечание. Индекс уровня жизни населения формируется из трех показателей: число лет жизни, число лет обучения, доход. Все три компонента имеют одинаковый вес. Ранги по индексу уровня жизни 173 стран — членов ООН располагаются по шкале от 0.000 до 1.000.
Источники: 1. Human Development Report «Country Human Development Indicators». New York, 1993.
2. Стат. данные Гос. Ком. Беларуси по статистике и анализу. Мн., 1994.
Показатели уровня жизни промышленно развитых стран (согласно классификации ООН) в 1993 году |
Итак, превращение науки в непосредственную производительную силу (главный критерий научно-технической революции) вызывает революционные изменения в разделении труда; эти изменения требуют уни
версальной рабочей силы. Чтобы создать ее, значительно повышается уровень образования работников и резко меняется их социально-профессиональная структура в пользу работников умственного труда. Названные условия и факторы в отечественном производстве пока что не действуют. Спрашивается: откуда мы возьмем универсальную, образованную рабочую силу, способную изготавливать конкурентоспособную продукцию? Ведь для массового повышения образования нужно значительное время, измеряемое длительностью жизни одного-двух поколений.
Анализ развития общественного сознания свидетельствует, что в течение более чем 70 лет развитие нашего общества происходило в условиях все большей деформации основных социально-экономических законов. Закон конкуренции был редуцирован до его частного проявления — закона социалистического соревнования. Последний в свою очередь, объявленный законом гораздо большей потенциальной мощности, нежели закон конкуренции, расширился до глобальных размеров, в которых он «не работал». Источник саморазвития этого закона, представляющий собой возникновение и разрешение противоречия между желанием человека реализовать себя и стремлением помочь коллективу во имя комфортного самочувствия, не выходил за рамки тех или иных трудовых коллективов и не отражал потребностей всего общественного производства. Способствуя разрешению противоречия на личностном уровне, закон социалистического соревнования не оказывал регулирующего воздействия на ход общественной жизни, на развитие общественного производства, не взаимодействовал с законами разделения и перемены труда. Он сам нуждался во внешнем регулировании. Регулятивные функции закона социалистического соревнования декларировались в течение 70 лет при отсутствии таковых. Функции же объективно действующего закона конкуренции подменялись в отечественном производстве идеологически направленными функциями правящей партии. Нарушение основных закономерностей развития общества постепенно вело к застою, к снижению эффективности действия других законов (например, разделения и перемены труда). Реальность заменялась псевдореальностью, а желаемое выдавалось за сущее.
Анализируя ситуацию в терминологии Э. Дюркгей- ма, можно оценить, к каким изменениям в общественном сознании привело аномальное развитие и взаимодействие основных социально-экономических законов в обществе социалистического типа. Идеологически зашоренное коллективное сознание не отражало движения законов и в то же время оно подавляло индивидуальное сознание, не допуская никаких отклонений от норм и образцов поведения и мышления и никакой свободы деятельности (кроме официально регламентированной).
Соотношение объемов коллективного и индивидуального сознания было подавляющим в пользу коллективного. Но в то же время мы не можем говорить об интенсивности коллективного сознания, так как оно было малоподвижным, особенно в том, что касалось выработки стратегий технико-технологических и социальных инноваций. Сознание было обширным, экстенсивным, мифологизированным. Оно шло от должного и приходило к нему же, минуя жизненные реалии.
Что же касается состояния определенности коллективного сознания, то оно было определенным, поскольку подчинялось вполне конкретной идеологии — построения всеобщего образа подобия, формирования новой исторической общности — советского народа, в которой слиты нации, социальные и профессиональные сообщества в некоем усредненном лице «простого советского человека».
Определяющим видом солидарности была сильно развитая механическая солидарность при почти полном отсутствии солидарности органической. Отсутствие ее отличало государства социалистической направленности от развитых цивилизованных стран капиталистического типа. Это основное, что не позволило шагнуть социалистическим странам в научно-техническую революцию. И это закономерно, ибо механическая солидарность в ее абсолютизированном виде исключает индивидуальное развитие личности, раскрепощение коллективного и индивидуального сознания, необходимую гибкость в научно-техническом и социальном развитии.
Таким образом, отечественный опыт игнорирования основных общественных законов привел к тяжелейшим социально-экономическим и социально-психологическим последствиям, совокупность которых ученые и публицисты определили как явление общественного застоя. С середины 1980-х годов проявилось и обостряется социальное противоречие между осознанием необходимости социально-экономических перемен и полной неготовностью к этим переменам вследствие того, что в бездействии атрофировались экономические компоненты общественного сознания: оно оказалось недееспособным и закованным в броню стереотипов иждивенчества и потребительства.
1. В ходе разделения (и связанной с ним перемены) труда развивается общественное сознание и развивается индивидуальное сознание в связи с развитием личности. Этот процесс носит закономерный характер.
2. Общественная солидарность, по Дюркгейму, зависит от трех условий: относительной величины коллективного и индивидуального сознаний; интенсивности состояний коллективного сознания; большей или меньшей определенности этих состояний.
3. Вопрос воздействия «игры имманентных законов» на развитие общественного сознания перемещается в плоскость: в каком отношении находятся коллективное и индивидуальное сознания; какова степень интенсивности и определенности состояний коллективного сознания.
4. Анализ ситуации в терминологии Дюркгейма позволяет оценить, к каким изменениям в общественном сознании привело аномальное развитие и взаимодействие основных социально-экономических законов в советском обществе.
5. Идеологически зашоренное коллективное сознание не отражало движения законов и в то же время оно подавляло индивидуальное сознание, не допуская никаких отклонений от норм и образцов поведения и мышления.
6. • Соотношение объемов коллективного и индивидуального сознания было подавляющим в пользу коллективного. Но оно было мифилогизированным и малоподвижным, особенно в том, что касалось выработки стратегий технологических и социальных инноваций.
7. Коллективное сознание было определенным, поскольку подчинялось конкретной идеологии — построения всеобщего образа подобия, формирования новой исторической общности — советского народа.
8. Определяющим видом солидарности была развитая механическая (по образу подобия) солидарность при слабо выраженной органической (по образу различия и взаимодополнения) солидарности.
9. Преобладание механической солидарности явилось сдерживающим фактором индивидуального развития личности, раскрепощения коллективного и индивидуального сознания, гибкости в технологическом и социальном развитии.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Почему оказывается возможным изменять действие объективных социально-экономических законов?
2. В чем особенность действия социологических законов в общественной жизни?
3. Раскройте понимание Э. Дюркгеймом явления общественной
солидарности.
4. Рассмотрите развитие общественного сознания в терминах коллективного и индивидуального сознаний (по Э. Дюркгейму).
5. Проанализируйте соотношение коллективного и индивидуального сознаний в процессе функционирования советского общества.
6. Попробуйте определить интенсивность состояний коллективного сознания в тот же период.
7. Охарактеризуйте степень определенности состояний коллективного сознания в период существования советского общества.
8. Объясните, почему преобладание механической солидарности явилось фактором, сдерживающим раскрепощение коллективного и индивидуального сознаний в советском обществе.