Глава 3

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

Становление отечественной социологии экономиче­ской жизни — это постепенное формирование и одно­временно выделение (из широкого круга разнотемных социологических исследований) тех исследований, ко­торые посвящены изучению взаимосвязи экономики и общества. Формирование этого «тематического ядра» можно разделить на три этапа. Кратко охарактеризуем каждый из них.

Первый этап (начало 20-х—середина 30-х годов) ха­рактеризовался теоретическими изысканиями средств научного обоснования общественных явлений в новых экономических условиях. Руководство послереволюци­онной России понесло весьма тяжелое экономическое поражение на экономическом фронте и сознательно поставило вопрос о новой экономической политике. «На экономическом фронте, с попыткой перехода к ком­мунизму, — писал В. И. Ленин (1870—1924), — мы, к весне 1921 г., потерпели поражение, более серьезное, чем ка­кое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колча­ком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опас­ное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производительных сил, ко­торый... признан основной и неотложной задачей».

Непосредственный коммунистический подход к за­дачам строительства в городе мешал подъему произво­дительных сил и оказался основной причиной глубо­кого экономического и политического кризиса весной 1921 года. Новая экономическая политика означала за­мену разверстки налогом, а также в значительной мере переход к восстановлению капитализма. В какой ме­ре — этого никто не знал. Концессии с зарубежными капиталистами, аренда частных капиталистов — все это было прямым восстановлением капитализма и все это было связано с корнями новой экономической полити­ки. «Ибо уничтожение разверстки означает для кресть­ян свободную торговлю сельскохозяйственными из­лишками, не взятыми налогом, а налог берет лишь не­большую долю продуктов». Крестьянство составляло гигантскую часть всего населения и всей экономики, и поэтому на почве свободной торговли не мог не произ­растать капитализм.

Эту основную экономическую азбуку, преподавае­мую в началах экономической науки, проходило как руководство послереволюционной России, так и все слои населения. Перед руководством стоял коренной вопрос с точки зрения стратегии, кто скорее восполь­зуется этим новым положением. За кем пойдет кресть­янство?

«Весь вопрос — кто кого опередит? Успеют капита­листы раньше сорганизоваться, — и тогда они комму­нистов прогонят... Или пролетарская государственная власть окажется способной, опираясь на крестьянство, держать господ капиталистов в надлежащей узде, чтобы направлять капитализм по государственному руслу и создать капитализм, подчиненный государству и слу­жащий ему? Нужно ставить этот вопрос трезво».

В объяснении и прогнозировании возможных исхо­дов этой ситуации огромную роль сыграли такие теоре- тики-экономисты, как Н. И. Бухарин, А. А. Богданов, Н. Д. Кондратьев, А. В. Чаянов и другие.

Н. И. Бухарин (1888—1938) уделял особое внимание соотнесению проблем экономической политики и «военного коммунизма». Он структурировал проблему новой экономической политики, превращая ее в ряд частных проблем: необходимости политики, допускаю­щей рыночные отношения; сущности этой новой поли­тики; взаимоотношений между нею и «военным ком­мунизмом»; сущности «военного коммунизма».

В чем же заключается сущность новой экономиче­ской политики, в чем ее основа — задавался вопросом Н. И. Бухарин. И отвечал: в существовании — в той или иной мере — рыночных отношений. «А что такое рыночные отношения? — продолжал он свои рассужде­ния. — Это есть не что иное, как выражение специфи­ческих производственных отношений, характерной чертой которых является распыленный труд мелких индивидуальных, формально независимых производи­телей». Там, где нет мелких производителей, можно спокойно высказываться против новой экономической политики.

«Почему у нас имеются еще рыночные отноше­ния? — продолжал он. — Потому что у нас распыленное хозяйство, огромное количество мелких производите­лей, которых мы не в состоянии организовать наподо­бие какого-либо треста. Наличие мелких производите­лей, которых нельзя организовать одним мановением руки и которые, несомненно, будут еще существовать на протяжении целого исторического периода, находит свое выражение в рыночных отношениях; рыночные отношения находят свое выражение в таких формах, как форма зарплаты. В этом разрезе любое явление может быть выведено из основного факта существова­ния рыночных отношений, которые суть не что иное, как внешнее выражение существования мелких произ­водителей. В этом сущность проблемы».

Как экономист-аналитик Н. И. Бухарин считал, что специфической чертой тогдашнего состояния хозяйства являлась не новая экономическая политика как тако­вая, а ее размеры и объем рыночных отношений. Если взять другую страну, где доля мелких производителей не столь велика, то и объем рыночных отношений там будет иной. Логика рассуждений приводит Н. И. Бухари­на к выводу: чем более промышленно развита страна, чем более она индустриализована, тем меньшую роль будут играть в ней рыночные отношения. С развитием хозяйственного механизма объем рыночных отношений будет, по Н. И. Бухарину, меньше, темп их исчезнове­ния ускорится, как ускорится и темп развития социа­листического хозяйства, представляющего единый од­нородный организм.

Н. И. Бухарин определял сущность новой экономи­ческой политики и ее «универсальность» исходя из отождествления государственного капитализма и со­циализма. Не нужно долго размышлять, чтобы понять, что социалистическое хозяйство, представляющее со­бой единый однородный организм, есть не что иное, как образец всепоглощающей государственной моно­полии, утратившей возможность быстрого и гибкого развития. Таким образом, становление социологии экономической жизни и в самом деле происходило как обоснование, хотя и на высочайшем интеллектуальном уровне, путей социалистического развития в новых экономических условиях.

Заслуживает внимания анализ Н. И. Бухариным во­проса о взаимоотношении между «военным коммуниз­мом» и новой экономической политикой. В то время одни теоретики полагали, что «военный коммунизм» — это первая и необходимая фаза развития общества в период гражданской войны. Другие думали, что после установления диктатуры пролетариата нет надобности в «военном коммунизме». Н. И. Бухарин считал данные утверждения необоснованными. Кроме того, он при­держивался мнения, что не имеет смысла связывать се­бе руки односторонними формулировками, пока неиз­вестно с полной определенностью, как сложатся об­стоятельства. Нужен ли «военный коммунизм» в начале развития, или в середине, или позже — в этом отноше­нии существуют различные возможности. Почему'⁷ По­тому что это зависит не только от разнообразных внут­ренних условий, но и от внешних.

Сочетание этих двух факторов — внутреннею и внешнего — может быть весьма различным, считает Н. И. Бухарин. «В России мы начали не с «военного коммунизма», а с так называемой новой экономиче­ской политики. Затем подоспела интервенция, колос­сальное обострение классовой борьбы, принявшей форму гражданской войны, — возник «военный комму­низм». А дальше последовал возврат к новой экономиче­ской политике». Н. И. Бухариным подчеркивается веро­ятностный характер перехода к «военному коммунизму» при определенном сочетании внешних и внутренних ус­ловий.

Значительным вкладом Н. И. Бухарина в осмысле­ние и обоснование экономию! переходного периода явилось создание им общей теории трансфор­мационного процесса. Давая анализ переходной эпохи, он формулирует основные положения этой тео­рии, объясняющей процесс, трансформации общества из одного социально-экономического состояния в другое.

Абстрагируясь от идеологической формы, выделим основные моменты трансформационного процесса в его наиболее общем выражении.

Анализ переходного периода позволил Н. И. Буха­рину выявить, что иерархическая технико-производ­ственная система, которая в то же время есть выраже­ние социально-классовых отношений и отношений производства, неизбежно распадается на составные элементы. Как ни мал может (конкретно-исторически) оказаться этот промежуточный момент производствен­ной революционной «анархии», тем не менее он явля­ется необходимым моментом в общей цепи развития.

Необходимо отметить, что, во-первых, распада­ются не все социально-экономические связки, а связки иерархического типа. Могут рваться связи между рабо­чим классом, с одной стороны, технической интелли­генцией, бюрократией, буржуазией — с другой. Но производственные отношения, которые выражают от­ношение рабочего к рабочему, инженера к инженеру, буржуа к буржуа, не рвутся. Иными словами, генераль­ное размежевание социальных пластов и разрыв люд­ского организационно-технического аппарата происхо­дит прежде всего по линии иерархических связей. Сле­довательно, социально-экономические связи внутри социальных субъектов (социальных групп, слоев, сооб­ществ) не разрываются.

Во-вторых, элементы нового общества выраста­ют в старом обществе. А так как речь идет о явлениях экономического порядка, т. е. затрагиваются вопросы экономической структуры, производственных отноше­ний, то необходимо искать элементы нового общества в производственных отношениях старого. Другими сло­вами, вопрос необходимо ставить таким образом: какой вид производственных отношений старого общества может лечь в основу новой производственной структу­ры?

В-третьих, в процессе революционного разрыва производственных связок вовсе не обязателен распад материально-технической основы общества. Он не вхо­дит в понятие производственных отношений, а отно­сится к производительным силам. Машины, аппараты, фабричные здания и пр., конечно, страдают во время социальных потрясений. Но основа разрухи лежит во­все не здесь. Разрушение вещественного аппарата яв­ляется главным образом следствием распада людского аппарата и прекращением непрерывности трудового процесса. Следовательно, решение проблемы строи­тельства нового общества связано прежде всего с ана­лизом состояния обобществленного труда.

В-четвертых, специфическая проблема строи­тельства нового общества состоит в новом сочетании разорвавшихся общественных пластов и в правильном видении того генерального элемента, который вопло­щает в себе прежде и раньше всего материальную ос­нову будущего общества. Этот решающий и основной пласт в ходе революции лишь отчасти распадается. С другой стороны, он необычайно сплачивается, пере­воспитывается, организуется. Эмпирическое доказа­тельство тому дала русская революция с ее относитель­но слабым пролетариатом, который тем не менее ока­зался неистощимым резервуаром организационной энергии.

Наряду с теоретико-методологическим объяснением общественных явлений в новых экономических усло­виях набирает силу проведение конкретных социологи­ческих исследований социальных проблем, наиболее острых для данного этапа экономического и социаль- но-культурного развития страны. Многочисленную группу составляли исследования бюджетов времени на­селения. Они весьма близки к проблематике социо­логии общественной жизни, поскольку характеризуют деятельность и поведение разных групп населения как в производственной, так и в непроизводственной сфе­рах. Тем самым появляется возможность сопоставлять влияние экономической и социальной сфер на жизне­деятельность населения.

С середины 30-х до начала 60-х годов в развитии социологии (а соответственно и в накоплении знаний о взаимосвязи экономической и социальной сфер обще­ственной жизни) наступил перерыв, связанный с гос­подством централизованно-административных методов управления экономикой, сделавших «ненужным» зна­ние обратной связи. В начале 60-х годов происходит восстановление прерванной научной традиции, обу­словленное возрастанием роли человеческого фактора в развитии отечественной экономики и одновременно со снижением эффективности управления трудовым пове­дением работников.

Второй этап в развитии социологии (он длился до на­чала 80-х годов) характеризуется быстрым развертыванием в стране и республике разнообразных исследований, подавляющее большинство которых проводилось на «стыке» экономики и социологии. Это исследования трудовой мобильности (текучести, миграции, межот­раслевых перемещений), отношения молодежи к труду и к профессии, социальных проблем деревни и города, бюджетов времени. Все они в той или иной мере ори­ентировались на изучение типов поведения, отрица­тельное влияние которых на экономику было очевид­ным, но преодоление их негативных последствий тре­бовало принятия практических решений, основанных на глубоком знании природы и закономерностей каж­дого типа поведения. В этот период во многих регио­нах страны были проведены исследования, направлен­ные на получение достоверной картины условий труда и образа жизни основных социально-демографических и социально-профессиональных групп населения. Проводимые на данном этапе исследования проистека­ли из разных научных традиций. Сходство их заключа­лось в том, что они отражали те или иные стороны взаимосвязи экономики и общества. Это позволяет го­ворить о формировании научного направления социо­логии экономической жизни.

Третий этап (с середины 80-х годов по настоящее время) —период оформления экономической социоло­гии как науки о механизмах связи между экономикой и обществом. Ее становлению способствовали изменение политической атмосферы в стране, накопление социо­логией внутренних «соков», усвоение достижений со­циологической мысли других стран, социологизация экономической науки, правоведения, теории управле­ния и др. Важная черта этого этапа — институдионали- зация социологии экономической жизни.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

1.                       Становление отечественной социологии экономи­ческой жизни — это формирование исследований, по­священных изучению взаимосвязи экономики и обще­ства.

2.                       Первый этап (20—30-е годы) — теоретические изы­скания средств научного обоснования общественных явлений в новых экономических условиях (Бухарин, Кондратьев, Чаянов и др.).

3.                       Вкладом Бухарина в осмысление и обоснование экономики переходного периода явилось создание им общей теории трансформационного процесса. Он сформулировал основные положения этой теории, опи­сывающей любой период, суть которого — трансфор­мация общества из одного социально-экономического состояния в другое.

4.                       Вклад Чаянова состоит в построении целостной теории организации крестьянского хозяйства и созда­нии новой методологии исследования крестьянских хо­зяйств. Он проанализировал механизмы включения се- мейно-трудовых хозяйств в систему народного хозяйст­ва посредством «кооперативной коллективизации» на добровольной основе.

5.                       Второй этап (60—80-е годы) характеризуется бы­стрым развертыванием исследований на «стыке» эко­номики и социологии. Это исследования трудовой мо­бильности, отношения молодежи к труду и профессии, бюджетов времени, социальных проблем города и де­ревни.

6.                       Третий этап (80-е годы — настоящее время) — пе­риод оформления экономической социологии в науку о механизмах связи между экономикой и обществом. Важ­ная черта этого этапа — институционализация социологии экономической жизни.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.                        Чем характеризуется первый этап в развитии советской эконо­мической социологии?

2.                        Назовите имена теоретиков-экономистов, работавших в этот пе­риод.

3.                        Как Н. И. Бухарин определял суть новой экономической поли­тики?

4.                        Рассмотрите основные положения теории трансформационного процесса Н. И. Бухарина.

5.                        Опишите тематику конкретных социологических исследований первого этапа развития советской экономической социологии.

6.                        Чем объясняется перерыв в развитии отечественной экономиче­ской социологии с середины 30-х до начала 60-х годов?

7.                        Какие исследования характеризуют второй этап в развитии эко­номической социологии?

8.                        В чем заключается важная особенность третьего этапа развития экономической социологии?

А. А. БОГДАНОВ (1873-1928)

Александр Александрович Богданов (псевдоним, настоящая фамилия Малиновский) — социолог, философ, экономист, политический деятель, ученый-естествоиспытатель. Приоб­рел известность своим «Кратким курсом экономической нау­ки» (1896). Отличительным признаком социальной жизни Богданов считал ее сознательно-психический характер: соци­альность нераздельна с сознательностью, а потому общест­венное бытие и общественное сознание тождественны. Смысл идеи прогресса Богданов видел в «возрастающей полноте и гармонии жизни сознания», а идеалом развития общества считал достижение равновесия, трактуемое как отсутствие противоречий.

Богданов стремился дополнить марксистскую теорию классов и классовой борьбы идеей «организационно-идеоло- гического» творчества масс — поскольку господствующим классом является класс организаторов производства, то путь к уничтожению классов лежит не в завоевании власти, через революцию, а в обобществлении организационного опыта путем идеологического воспитания рабочего класса, в ходе создания особой «пролетарской культуры».

Для описания общественного «порядка» Богданов впервые в России применил термин «социальная система». Общество как система, по Богданову, демонстрирует состояние равно­весия. А поскольку, следуя учению К. Маркса, философия как наука должна не объяснять, а изменять мир, Богданов предлагает заменить философию другой наукой — тектологией (от греч. іеіоапіке — строительное искусство). Задачу текто- логии Богданов видел в том, чтобы не «представлять» мир в виде единого целого, но превратить его в организованное це­лое, «каким он реально не был». Создание тектологии как науки об общих законах организации является оригинальным вкладом Богданова в развитие организационных принципов общественного устройства.

Н. И. БУХАРИН (1888-1938)

Николай Иванович Бухарин — виднейший и талантливей­ший теоретик и экономист советского периода. Автор ряда экономических трудов, из которых выделяются «Мировое хо­зяйство и империализм» (1915) и «Экономика переходного периода» (1920). В область развития экономической теории внес много оригинального. Поставил ряд новых проблем, первым намечая пути их решения. Империализм рассматри­вался Бухариным как комплекс тенденций развития миро­вого хозяйства, характерных для новой фазы капитализма. Такой подход оказался во многом плодотворным. Он нацели­вал на анализ изменений, происходящих в мире в целом, а затем — на исследование социально-экономических процес­сов в ведущих капиталистических странах, что позволяло обобщенно рассмотреть тенденции и процессы, определяю­щие развитие экономики и политики мирового капитализма в эту эпоху.

К числу наиболее заметных теоретических работ относит­ся «Экономика переходного периода», представляющая собой

з Зак 2739                  65 попытку конкретизировать основные закономерности транс­формационного процесса. По Бухарину, в период трансфор­мации общества из одного социально-экономического со­стояния в другое, во-первых, распадаются не все социально- экономические связи, а лишь связи иерархического типа; во- вторых, в основу новой экономической структуры кладется тот или иной вид экономических отношений старого обще­ства; в-третьих, в процессе революционного разрыва соци­ально-экономических связей вовсе не обязателен распад ма­териально-технической базы (он, скорее, следствие распада людского аппарата и прекращения непрерывности трудового процесса); в-четвертых, проблема строительства нового об­щества состоит в новом сочетании разорванных обществен­ных пластов и усилении того пласта, который воплощает в себе социальную основу будущего общества. Творческое на­следие Бухарина позволяет концептуально осмыслить соци­ально-экономические аспекты переходного периода.

А. В. ЧАЯНОВ (1888-1938)

Александр Васильевич Чаянов — выдающийся русский экономист-аграрник. В его творчестве выделяют четыре пе­риода: 1908-1917 гг.; 1917-1921 гг.; 1921-1926 гг.; 1926-1930 гг., совпадающие с этапами преобразования сельского хозяйства страны в первой трети XX века. Основополагающие работы Чаянова — «Очерки по экономике трудового сельского хо­зяйства» (1924) и «Организация крестьянского хозяйства» (1928).

В 1922—1925 гг. Чаянову удалось построить целостную теорию организации крестьянского хозяйства и изложить но­вую методологию исследования крестьянских хозяйств. Им обоснован важный вывод об отсутствии в некапиталистиче­ском хозяйстве категории заработной платы и превращении ее в чистый доход (личный бюджет) членов семьи. В зароды­шевой форме здесь высказана идея хозрасчетного дохода, распределяемого между членами трудового коллектива, и по­казаны его устойчивость и «выживаемость». Рассматривая семейно-трудовое хозяйство сквозь призму народнохозяйст­венных категорий (цена, рента, процент, доход и др.), Чаянов выяснил меру его «погруженности» в народное хозяйство и проанализировал механизм погружения — «кооперативную коллективизацию», осуществляемую на добровольной основе и стимулируемую государством. Данный механизм позволял разрешать противоречия, связанные с коллективизацией, мирными экономическими методами.

Чаянов ставит проблему исследования «процесса переро­ждения семейного крестьянского хозяйства в фермерские формы» и предлагает пути ее разрешения: многофакторная модель дифференциации крестьянства по производственным и социальным признакам; оценка труда по стоимости вос­производства рабочей силы крестьянина. Сегодня главным подтверждением жизненности его учения о крестьянском хо­зяйстве стала выживаемость семейных и личных форм веде­ния хозяйства в отечественной и мировой экономике

ТЕОРЕТИКО- МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ