Глава 1

КЛАССИЧЕСКИЙ ЭТАП СТАНОВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

Классический этап становления экономической со­циологии — это этап ее теоретической подготовки, формирования исходной методологии: принципов ана­лиза реальных процессов под углом зрения взаимосвя­зи экономики и общества, разработки категорий, необ­ходимых для описания и объяснения этих взаимосвязей. Этот этап (середина XIX - начало 20-х годов XX в.) аме­риканский исследователь Р. Сведберг называет «клас­сической экономической социологией», представителя­ми которой он считает К. Маркса, М. Вебсра и Т. Веб- лена. Особенности этого этапа он видит прежде всего в постановке и теоретическом анализе наиболее крупных проблем, лежащих «на стыке» экономики и общества, в разработке социологической альтернативы чисто эко­номическому взгляду на развитие экономики

.

Социальный подход к экономике является харак­терной особенностью методологии К. Маркса. Можно назвать несколько методологических принципов анали­за капиталистической экономики, отражающих его ус­тановку на выявление сущности социальных отноше­ний между участвующими в них классами и группами. Прежде всего К. Маркс рассматривал закономерности экономического развития с позиций интересов, дея­тельности и отношений классов, занимающих разное (в том числе противоположное) положение в системе производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта. Согласно экономической тео­рии К. Маркса, стержнем социального механизма раз­вития капиталистической экономики является классо­вая борьба пролетариата и буржуазии, основу которой составляет противоположность классовых интересов в сфере отношений к собственности на средства произ­водства, а соответственно и политической власти.

Замысел К. Маркса заключается в истолковании противоречивого или антагонистического характера ка­питалистического общества. Три его известные рабо­ты — «Манифест коммунистической партии», «К кри­тике политической экономии. Предисловие» и «Капи­тал» — представляют собой три способа объяснения, обоснования и уточнения антагонистического характе­ра капиталистического строя.

Капиталистическое общество характеризуется, по К. Марксу, двумя видами противоречий. Первый вид — противоречие между производитель­ными силами и производственными отношениями. Буржуазия непрерывно создает все более мощные средст­ва производства, но производственные отношения, отношения собственности, не перестраиваются в том же ритме. Капиталистический строй в состоянии производить все больше и больше, однако вопреки этому росту богатства уделом большинства остается нищета.

Это порождает другой вид противоречий — проти­воречие между ростом богатства и растущей нище­той большинства, которое со временем приведет к ре­волюционному кризису. Пролетариат, который состав­ляет и будет составлять большинство населения, кон­ституируется в общественный класс, стремящийся к взятию власти и преобразованию общественных отно­шений. Противоречивый характер капитализма выра­жается, по К. Марксу, в том, что рост средств произ­водства, вместо того чтобы вести к повышению уровня жизни рабочих, вызывает пролетаризацию и паупери­зацию (обнищание).

К. Маркс не отрицает, что между капиталистами и пролетариатом есть множество промежуточных групп: ремесленники, мелкая буржуазия, торговцы, крестьяне- собственники. Но он убежден в следующих двух поло­жениях. С одной стороны, по мере развития капита­лизма будет проявляться тенденция к кристаллизации общественных отношений между двумя, и только дву­мя, группами — капиталистами и пролетариатом. С другой стороны, двум, и только двум, классам открыта возможность создания политического и идея создания социального устройства общества. Промежуточные классы не обладают ни инициативой, ни историческим динамизмом. Если пролетариат в борьбе против бур­жуазии объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и упраздняет старые производственные отношения, то с этими от­ношениями он уничтожает классы вообще, а тем са­мым и свое господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свобод­ного развития всех

.

В работе «К критике политической экономии. Пре­дисловие», опубликованной в Берлине в 1859 г., К. Маркс излагает свою социологическую концепцию, суть кото­рой состоит в том, что люди в общественном произ­водстве своей жизни вступают в определенные, необ­ходимые, от их воли не зависящие отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их про­изводительных сил. На известном этапе своего разви­тия производительные силы общества приходят в про­тиворечие с производственными отношениями, отно­шениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития эти отношения превращаются в их оковы, и тогда наступает эпоха со­циальной революции.

Ни одна общественная формация, согласно К. Мар­ксу, не погибает раньше, чем разовьются все произво­дительные силы, для которых она дает достаточно про­стора, и новые производственные отношений не поя­вятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах старого общества. Поэтому человечество ставит перед собой только такие задачи, которые оно может разрешить; при ближайшем рас­смотрении всегда оказывается, что задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются или, по крайней мере, находятся в про­цессе становления.

К. Маркс характеризует в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства как прогрессивные эпохи эко­номического развития. Буржуазные производственные отношения являются у Маркса последней антагонис­тической формой общественного процесса производст­ва, антагонистической не в смысле индивидуально­го антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидов; но разви­вающиеся в недрах буржуазного общества производи­тельные силы создают вместе с тем материальные ус­ловия для разрешения этого антагонизма. Поэто­му буржуазной общественной формацией завершает­ся у Маркса предыстория человеческого общест­ва¹.

В своем основном труде «Капитал» К. Маркс пере­ходит от идеи универсальной экономической теории к идее специфичности экономических законов и соци­альной структуры каждого строя. По Марксу, сущест­вуют экономические законы, свойственные каждому экономическому строю и выражающие < пецифику об­щественных отношений, вытекающих гз существую­щей социальной структуры. Так, при капитализме именно социальной структурой объясняется сущность эксплуатации и неизбежное саморазрушение капитали­стического общества. Иными словами, в «Капитале» ставится цель проанализировать одновременно способ функционирования, социальную структуру и историю капиталистического строя. Маркс — экономист, стре­мящийся быть одновременно и социологом. Анализ механизмов функционирования и становления капита­ла представляет собой в то же время и анализ истории человечества в свете способов производства. «Капитал» — книга по экономике, но в то же время это социологи­ческий анализ капитализма и, кроме того, философская история человечества, обремененного собственными конфликтами вплоть до конца своей предыстории

.

Эта грандиозная попытка не только проанализиро­вать, но и предсказать ход человеческой истории, по мнению исследователей Маркса, не удалась. Впрочем, ни одна попытка такого рода до настоящего времени не имела успеха. Нынешняя экономическая наука или социология способны на серьезный частичный анализ способа функционирования капитализма. В распоря­жении исследователей — ценный анализ участи людей или классов при капитализме, фундаментальное исто­рическое исследование, проясняющее трансформацию капиталистического общества, однако они не распола­гают общей теорией, соединяющей необходимым обра­зом социальную структуру, способ функционирования, судьбу людей при данном строе и эволюцию данного строя. Но если нет теории, которой удалось бы объять целое, то, может быть, потому, что не существует и самого целого: на данном уровне рассмотрения исто­рия не представляется рациональной, а ход ее предска­зуемым. Как бы то ни было, понять «Капитал» — озна­чает понять, каким образом К. Маркс намеревался анализировать одновременно функционирование и становление строя и рассматривать судьбу людей в ус­ловиях этого строя.

Заслугой двух других основоположников социологии экономической жизни — М. Вебера и Т. Веблена — яв­ляются разработка теории социальных институтов и определение роли этих институтов в регулировании экономики. В центре внимания немецкого экономиче­ского историка и социолога М. Вебера (1864—1920) на­ходилось влияние трех институтов — политики, этики и религии — на развитие экономики капитализма. В во­просе о месте политических и культурных структур в экономической жизни выводы М. Вебера радикально отличаются от выводов К. Маркса. М. Вебер придавал основополагающее значение усилению неэкономиче­ских условий, при которых возник и процветал про­мышленный капитализм современного ему западного типа.

М. Всбер разработал категории «власть», «статус», «авторитет», «престиж», «бюрократизм», «администра­ция», а обоснованное в марксизме (вслед за француз­скими историками) понятие «класс» дополнил поняти­ем «статусные группы», которое отражает обществен­ный престиж групп, занимающих разное классовое по­ложение. По М. Веберу, статусные группы развивают особый образ жизни: особый стиль потребления, обще­ния, особый характер заключаемых браков. Группы с разным статусом образуют их определенную упорядо­ченность — стратификацию. По его мнению, путь от естественно возникшей стратификации к узаконенным позитивным или негативным привилегиям преодолева­ется по мере воплощения в жизнь определенного по­рядка стратификации, по мере того как этот порядок приобретает устойчивость благодаря стабильному рас­пределению экономического влияния.

М. Вебер дает конкретную характеристику статусных привилегий и экономических условий, от которых они зависят. В частности, статусные группы в фирмах — это субъекты, превращающие рациональную экономику в бюрократизированную и пользующиеся поддержкой со стороны властных структур. В связи с этим М. Вебер выделяет три типа оснований власти, узаконенного по­рядка: 1) авторитет, традиции, основывающиеся на священном характере институтов и их представительст­ва, которые в свою очередь опираются на опыт поко­лений; 2) правовые нормы, обеспечивающие эффек­тивное развитие экономики («железная власть инстру­ментальных юридических правил»); 3) эмоциональное признание, оказываемое вождям, обладающим исклю­чительным влиянием. Стабильность обществ, по М. Веберу, базируется но крайней мере на одном, а чаще на нескольких из этих этапов узаконенного по­рядка.

Введя ряд новых для того времени социологических категорий, М. Вебер дал острую критику капитализма, причем с социологической стороны, обращая главное внимание на «группы власти»,-основы их стабилиза­ции, способы политического и экономического пове­дения. Как и К. Маркс, он пытался выявить влияние, которое экономика капитализма оказывает на политику и другие стороны социального развития. Но его «идея фикс» состояла в том, чтобы докопаться до истоков «духа капитализма», выявить его не экономический, а скорее культурный генезис; его выводы, как уже гово­рилось, не совпадают с формулировками К. Маркса.

О различиях во взглядах К. Маркса и М. Вебера пи­сал американский экономист Б. Селигмен. К. Маркс, по Селигмену, считал, что ключом к пониманию обще­ственных явлений являются отношения, вытекающие из способа производства. М. Вебер же основное вни­мание сосредоточил на вопросах контроля над воору­жением и политической администрацией, поскольку его интересовали главным образом разнообразные пути создания материальных орудий политической власти. Идея К. Маркса об отчуждении средств производства заменена у М. Вебера тезисом о бюрократизации поли­тической и общественной жизни. В то время как у К. Маркса политическое и экономическое могущество неразрывно связаны между собой, М. Вебер рассмат­ривал эти сферы совершенно обособленно. Он подчер­кивал, что религиозные и политические идеи представ­ляют силу сами по себе, а люди восприимчивы к этим идеям. Для М. Вебера идеи — не простая надстройка; они так же могут порождать напряженность и кон­фликты, как и стремление к материальной выгоде.

М. Вебер был согласен с К. Марксом в том, что го­сударство представляет собой средоточие политической апасти, различие между ними заключалось в неодина­ковом подходе к этому вопросу. Для М. Вебера, во- первых, капитализм означал рациональность в ее кон­центрированном выражении. Для К. Маркса такая концепция была неприемлема уже потому, что разви­тие производительных сил он связывает и ограничивает существующими общественными отношениями. Во- вторых, М. Вебер настаивал на том, что классовая борьба не занимает действительно центрального места в общественной жизни, ибо она вызывается лишь раз­личиями в имущественном положении и переменным успехом, который выпадает на долю участников ры­ночных отношений. В-третьих, социализм, как считал М. Вебер, лишь приведет к расширению бюрократиза­ции экономической жизни — процессу, который вну­шал ему отвращение. Само по себе существование бю­рократии представлялось М. Веберу рациональным. Вообще, по М. Веберу, бюрократия представляет собой наиболее рациональную форму социальной организа­ции для увековечения промышленного капитализма. Однако развитие этого процесса, по его мнению, при­дает действиям его участников крайне рутинный харак­тер и лишает их индивидуальности. Обезличение ста­новится всеобщим явлением, которое налагает свой отпечаток на каждого человека.

М. Вебер в своих исследованиях сосредоточивал внимание на вопросах, которые, по его мнению, носи­ли наиболее спорный характер. Одним из них он счи­тал вопрос о взаимоотношениях между религиозными идеями и экономической организацией общества. Большая часть его исследований в этой области содер­жится к произведении «Экономика и общество»', где

М. Вебер пытается очертить институциональные рамки хозяйственной деятельности, а вместе с тем отыскать пути их изменения. Наличие внутри общества глубоких диспропорций порождает сомнение в том, может ли быть сохранена его стабильность. Однако М. Вебер был убежден, что экономика представляет собой такую сис­тему, участники которой основывают свои решения на рациональном сопоставлении полезности и издержек. Этот процесс сопоставления, писал он, — неотъемле­мый элемент капиталистического духа, развивающегося главным образом благодаря наличию соответствующей психологической почвы.

Основной вклад М. Вебера в теорию происхождения капитализма содержится в его труде «Протестантская этика и дух капитализма». В нем он подчеркивает, что самостоятельное функционирование идей является су­щественной основой для экономического роста. Эф­фективное функционирование капитализма, доказывал М. Вебер, предполагает, что для человека духовный и материальный аскетизм сами по себе обладают ценно­стью. Он считал, что подъем аскетического протестант­ства (особенно кальвинизма) создал социальные и пси­хологические предпосылки возникновения промыш­ленного капитализма современного ему западного ти­па. «При ознакомлении с профессиональной статисти­кой любой страны со смешанным вероисповедным со­ставом населения неизменно обращает на себя внима­ние... несомненное преобладание протестантов среди владельцев капитала и предпринимателей, а равно сре­ди высших квалифицированных слоев рабочих, и пре­жде всего среди высшего технического и коммерче­ского персонала современных предприятий», — писал М. Вебер .

Кальвинист, по М. Веберу, рассматривает успех предприятия как главную цель и тем самым стремится доказать свое право называться одним из избранников божьих. Кальвинистское учение требует непрестанного труда и не допускает жизни, исполненной удовольст­вий. Полученный доход может быть использован лишь для новых вложений в предприятие, а такое аскетиче­ское поведение стимулирует накопление капитала. Ми­ролюбивая торговля, благоразумный непрерывный труд с ведением скрупулезного бухгалтерского учета — лишь это совместимо с требованиями кальвинизма.

Кроме того, влияние религии на развитие экономи­ки М. Вебер описал в своем очерке, посвященном про­тестантским сектам в США', где положение, занимае­мое человеком в деловом мире, непосредственно зави­село от того, входил ли он в число церковных прихо­жан. Принадлежность к секте, писал М. Вебер, служи­ла сертификатом, удостоверяющим строгость мораль­ных качеств и деловую честность. Исключение из сек­ты за аморальный поступок часто означало и утрату прежнего места в хозяйственной жизни, тогда как при­общение к религии сулило успех в предприниматель­ской деятельности. Подчеркивая роль внешних факто­ров в данном случае, М. Вебер считал, что в экономике нельзя строить объяснение на одних внутренних эле­ментах: в систему теоретических представлений необ­ходимо вводить и существенные внешние силы.

М. Вебер не хотел сказать тем самым, что протес­тантская религия вызвала к жизни капитализм; он про­сто пытался определить, в какой мере религиозные си­лы оказывали влияние на ход экономического разви­тия. Получившая распространение на Западе рациона­листическая форма капитализма не обнаружилась, на­пример, в экономическом развитии Индии или Китая, как полагал М. Вебер. Только в Европе, на некотором этапе ее исторического развития, совпали определен­ные течения духовной жизни и материальная заинтере­сованность, в результате чего были вызваны к жизни определенные экономические формы. Согласно его точке зрения, при развитии капитализма в западных странах религия помогла формированию эффективного орудия накопления богатства.

Современный капитализм, говорил М. Вебер, пред­ставляет собой весьма рациональную форму. Иррацио­нальными являются, пожалуй, религиозные элементы и непрестанная жажда деятельности. Однако высокая рациональность системы навязывает принудительные нормы деятельности, которые для многих людей часто означают утрату свободы. Развитие процессов рациона­лизации делает неизбежной бюрократическую структу­ру, которая несет с собой угрозу свободе отдельного индивида. Выход из сложившегося противоречия М. Вебер видит в профессионализации индивидов, в стремлении сделать свою профессию и свое занятие делом всей своей жизни.

Исходя из концепции М. Вебера, главным фактором развития капитализма являлись описанные им особен­ные черты человеческого характера, помогающие чело­веку не бояться нововведений и смены традиций. Не­обходимые для этого духовные качества, писал М. Ве­бер, можно обнаружить в кальвинизме — религиозном учении, которое говорит предпринимателю, что он яв­ляется прежде всего руководителем, для чего Бог и на­делил его всеми необходимыми качествами. Капита­лизм превращается в «призвание», а рациональная дея­тельность предпринимателя — в осуществление божест­венных предначертаний. Следовательно, капиталист может стремиться к получению прибыли, не испытывая страха или вины; совесть его чиста.

Однако, считает английский ученый Б. Селигмен, идеи М. Вебера о влиянии религии содержат опреде­ленную натяжку. Так, в XV в. в коммерческих центрах Германии и Италии капиталистические отношения по­лучили не меньшее развитие, чем в Швейцарии, а ме­жду тем там преобладает католицизм. Далее, нельзя отрицать с такой легкостью, как это делал М. Вебер, влияния, оказанного географическими открытиями и колоссальным притоком золота и серебра из Америки. Зачатки, как считает Б. Селигмен, капиталистического предпринимательства существовали еще до описанных М. Вебером изменений в религиозных воззрениях. Ка­питалистический дух на самом деле оказывается гораз­до более сложным явлением, чем это готов был допус­тить М. Вебер. Однако замыслом М. Вебера было вы­явление не экономического, а скорее культурного гене­зиса «духа капитализма».

В центре внимания другого ученого, Т. Веблена, бы­ла критика ограниченности экономического подхода к потреблению. «Экономисты, — писал он, — выдвинули ложный тезис о том, что потребление представляет со­бой конечную цель производства, но мало или совсем не уделяли внимания тому, как на деле ведут себя по­требители или какое воздействие на них могут оказать те самые товары, которые их заставляют потреблять. Коренным пороком экономической теории является отказ считать своим собственным предметом человече­ские действия, т. е. нечто заведомо более сложное, чем пресловутые нормальные уравнения предложения и спроса».

Т. Веблен сформулировал тезис о том, что экономи­ческая наука должна стать наукой о поведении людей в их отношении к материальным средствам существова­ния. Сферой своих исследований Т. Веблен сделал по­требительское поведение социальных групп. Специфи­ка его подхода к этому типу поведения заключается в широком учете психологических и культурных факто­ров.

Т. Веблен обнаружил, что экономика была сведена к оценке благ, хотя сам оценщик при этом игнорировал­ся: теория стала «денежным взаимодействием подле­жащих оценке фактов». Поскольку денежный интерес был признан равнозначным экономическому интересу, человеческая личность исчезала из сферы экономиче­ского анализа. Концентрируя внимание на денежных вопросах, отмечал Т. Веблен, экономическая наука, в сущности, оставляла вне своего поля зрения проблемы, связанные с процессом машинного производства, а именно последний более всего затрагивает человека в обществе. Теория полезности игнорировала элементы престижа и общественного положения, а роль неося­заемых благ в обмене делала бесполезной идею специ­фической производительности. В то время как произ­водительность явно имеет, по Т. Веблену, материаль­ную основу, классическая теория трактовала ее с ры­ночной, денежной точки зрения.

Далее, отмечал Т. Веблен, прежние экономисты имели дело с устарелыми понятиями относительно че­ловеческой психики, поскольку они настаивали на преобладании гедонистических мотивов. Человеком, писал Т. Веблен, управляют инстинкты, склонности и привычки. В сущности, привычка определяет «...дея­тельность человека в любой области во многом так же, как если бы эти элементы привычки носили характер врожденной потребности».

Итак, главными мишенями Вебленовой критики экономической науки служили искусственная психо­логия и ложная идея целесообразности, смешение стоимости в производственном и денежном смысле и фантастическое представление о том, что экономиче­ской жизни свойственна некая «нормальность».

В работе «Социалистическая экономическая теория Карла Маркса и его последователей» Т. Веблен выска­зал свое уважение к К. Марксу как серьезному мысли­телю. К. Маркс, отмечал он, — это, в сущности, пред­ставитель классической школы, который смело развил логику классической доктрины еще более последова­тельно, чем его предшественники. Согласно теории К. Маркса, общественные связи (которые он, может быть, очертил более искусно) имеют своей основой процесс производства, тогда как для Т. Веблена отно­шения классов вовсе не обязательно являются элемен­том процесса производства. У Т. Веблена борьба за су­ществование была в такой же мере борьбой за доходы и долю в прибавочном продукте общества, как и у К. Маркса, но вместе с тем Т. Веблен не считал социа­лизм завершающей фазой истории.

Теория эксплуатации у Т. Веблена также существен­но отличается от социалистического варианта, по­скольку в ней главное место отводится культурным и этическим, а не чисто материальным факторам, опре­деляемым применением капитала. Социалистическая теория принимает во внимание психологические эле­менты лишь в той мере, в какой они могут понадо­биться при анализе классов. У Т. Веблена же институ­ты — в сущности, психологические категории. Если у К. Маркса психология включена в его систему как со­ставной элемент, то Т. Веблену приходилось особо трактовать проблему мотивации различных типов по­требительского поведения — «демонстративного» и «подставного» — как непосредственного выражения потребительского образа жизни.

Если К. Маркс в своих далеко не бесспорных выво­дах видел перед собой моральную цель, то Т. Веблен избегал говорить о будущем человеческой цивилизации кроме того, что она подчинена объективному эволюци­онному процессу. Однако отдельные выводы К. Мар­кса и Т. Веблена совпадают. Оба считали процесс раз­вития необходимым элементом для понимания инсти­тутов и общественных отношений. Оба признавали на­личие эксплуатации, вытекающей из стремления захва­тить возможно большую долю материального излишка, производимого обществом. Вместе с тем их конечные выводы были различными. Из Вебленова анализа фак­тического положения дел можно сделать вывод, что он предвидел возможность мирного преобразования обще­ства; он считал это более желательным исходом, чем взрыв капиталистической оболочки, который предве­щал К. Маркс. И, хотя Т. Веблен полностью соглашал­ся с оценкой экономических движущих сил, заключен­ной в Марксовом понимании общества, он толковал их иначе. Для него психологические и социологические элементы имели такой же смысл, а может быть, и бо­лее глубокий, чем экономические.

Таким образом, для Т. Веблена процесс изменений — неотъемлемая составная часть экономической пробле­мы. Историческая ситуация создает объективные усло­вия для экономического (потребительского) поведения индивидов, так что социально-экономические институ­ты и способы экономического мышления возникают в ходе индивидуальной адаптации ко всей совокупности общественных действий. Он считал, что культура опре­деляется материальными факторами, которые прини­мают форму социально-экономических институтов и обычаев. Материальные факторы — орудия и средства труда, здания, оборудование и др. — определяют про­цесс изменений в обществе, но сами они есть «ре­зультат процессов, происходящих в прошлом». Они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следо­вательно, не находятся в полном согласии с требова­ниями настоящего. Это несоответствие между сложив­шимися институтами и изменившимися условиями (внешней средой) и делает необходимым изменение существующих институтов, смену устаревших институ­тов новыми.

Таким образом, в трактовке Т. Веблена «эволюция социального устройства» предстает как реализация процесса «естественного отбора» разнообразных инсти­тутов. Развитие социальных институтов и природы че­ловека сводится в общих чертах к естественному отбо­ру наиболее приспособленного образа мыслей и адап­тации к окружению. Социальные институты не только сами выступают результатом процесса отбора, но и яв­ляют собой способ существования общества с его сис­темой общественных отношений. Так что изменение институтов ведет в свою очередь к дальнейшему отбору

Веблена очерчивает эволюционное развитие в процессе селекции социальных институтов, регулирующих эко­номическую сферу деятельности. Дополняя друг друга, эти теории создают мощный теоретический фундамент экономической социологии.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.                        Каково значение классического этапа в становлении экономиче­ской социологии?

2.                        Назовите представителей классической экономической социо­логии

3.                        В чем заключается особенность подхода К. Маркса к анализу экономики?

4.                        Чем, по К. Марксу, определяется социальная структура любого

общества?

5.                        Рассмотрите проблемы, находившиеся в центре внимания М. Вебера.

6.                        В чем М. Вебер был согласен с К. Марксом и в чем их позиции

11ааличались?

V 7. Каков основной вклад М. Вебера в теорию происхождения ка

витализма?

сЛ

18. Над решением каких проблем работал Т. Веблен?

©. Каким образом Г. Веблен рассматривал эволюцию социального Лрйства? Сравните его взгляды с позицией К. Маркса по этому КО-\)_Су

ной в Марксовом понимании общества, он толковал их иначе. Для него психологические и социологические элементы имели такой же смысл, а может быть, и бо­лее глубокий, чем экономические.

Таким образом, для Т. Веблена процесс изменений — неотъемлемая составная часть экономической пробле­мы. Историческая ситуация создает объективные усло­вия для экономического (потребительского) поведения индивидов, так что социально-экономические институ­ты и способы экономического мышления возникают в ходе индивидуальной адаптации ко всей совокупности общественных действий. Он считал, что культура опре­деляется материальными факторами, которые прини­мают форму социально-экономических институтов и обычаев. Материальные факторы — орудия и средства труда, здания, оборудование и др. — определяют про­цесс изменений в обществе, но сами они есть «ре­зультат процессов, происходящих в прошлом». Они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следо­вательно, не находятся в полном согласии с требова­ниями настоящего. Это несоответствие между сложив­шимися институтами и изменившимися условиями (внешней средой) и делает необходимым изменение существующих институтов, смену устаревших институ­тов новыми.

Таким образом, в трактовке Т. Веблена «эволюция социального устройства» предстает как реализация процесса «естественного отбора» разнообразных инсти­тутов. Развитие социальных институтов и природы че­ловека сводится в общих чертах к естественному отбо­ру наиболее приспособленного образа мыслей и адап­тации к окружению. Социальные институты не только сами выступают результатом процесса отбора, но и яв­ляют собой способ существования общества с его сис­темой общественных отношений. Так что изменение институтов ведет в свою очередь к дальнейшему отбору

Веблена очерчивает эволюционное развитие в процессе селекции социальных институтов, регулирующих эко­номическую сферу деятельности. Дополняя друг друга, эти теории создают мощный теоретический фундамент экономической социологии.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.                        Каково значение классического этапа в становлении экономиче­ской социологии?

2.                        Назовите представителей классической экономической социо­логии.

3.                        В чем заключается особенность подхода К Маркса к анализу экономики?

4.                        Чем, по К. Марксу, определяется социальная структура любого

общества?

5.                        Рассмотрите проблемы, находившиеся в центре внимания

М. Вебера.

6.                        В чем М. Вебер был согласен с К. Марксом и в чем их позиции

[различались?

\ 7. Каков основной вклад М. Вебера в теорию происхождения ка- ;Впализма? С *ч

18. Над решением каких проблем работал Т. Веблен? нея

1 . Каким образом Т. Веблен рассматривал эволюцию социального ^ОС Л йства? Сравните его взгляды с позицией К. Маркса по этому КО-%<Су.

КАРЛ МАРКС (KARL MARX) (1818-1883)

Карл Маркс — один из самых влиятельных мыслителей XIX в. Вершиной научной деятельности Маркса стало его знаменитое произведение «Капитал» (1867), а главным вкла­дом в развитие социологической мысли явился анализ соци­альной структуры, основанный на убеждении, что суть исто­рического процесса — борьба за контроль над собственно­стью и богатством. Эта борьба, по Марксу, обусловлена раз­делением труда, в результате которого образуются классы, имеющие противоположные интересы. Сущностная природа классов изменяется в различные периоды истории в зависи­мости от господствующего способа экономического произ­водства. Таким образом, полагал Маркс, в условиях капитализма существует конфликт между теми, чей труд используется для создания богатства, и владельцами средств производства.

В «Немецкой идеологии» (1846) Маркс использовал тер­мины «производительные силы», «производственные отно­шения», «разделение труда», оперируя которыми оказалось возможным выделить четыре различные формации, охваты­вающие всю человеческую историю: примитивный комму­низм, античное общество, феодализм и капитализм. Истоки возникновения новых формаций в недрах старых Маркс объ­яснил противоречиями, развивающимися в силу ограниче­ний, навязываемых развитию производительных сил состоя­нием производственных отношений. Эти противоречия про­являются в борьбе за присвоение прибавочной стоимости между классами, созданными определенной организацией разделения труда.

Предпосылкой создания «Капитала» явились серьезные теоретические исследования, представленные в «Экономи­ческих рукописях 1857—1859 годов». В них Маркс разработал теорию прибавочной стоимости и выявил механизмы, по­средством которых особые силы производства, разделение труда и идеологии собственности комбинировались, с тем чтобы раз­делять людей на классы. Вклад Маркса в развитие социоло­гической мысли сохраняет свое влияние до сего времени.

МАКС ВЕБЕР (МАХ WEBER) (1864-1920)

Макс Вебер — немецкий экономический историк и со­циолог, выдающийся исследователь, внесший огромный вклад в развитие социологической теории. Он работал в та­ких областях, как методология, социология религии и орга­низации, стратификации, политической социологии. Вебер предпринял обширное сравнительное исследование мировых религий, чтобы проследить отношение между религиозными идеалами и экономическим развитием. Главный вопрос, на который он пытался ответить, — как влияют религиозно- этические установки на характер и формы мотивации эконо­мической деятельности. Наиболее известное его произведе­ние — «Протестантская этика и дух капитализма» (1905).

Вебер считал, такие сложные понятия, как капитализм, религия, государство и др., могут быть глубоко осмыслены только на основе анализа поведения индивидов. Он полагал, что социологу нужно исследовать мотивы поступков людей и значения, которые они придают собственному поведению и действиям других. Получая достоверные знания о поведении личности в социальном контексте, исследователь может глубже понять социальное поведение различных социальных общностей. Веберовская теория социального действия созда­ет идеально-типические конструкции, определяемые «инте­ресом эпохи» — традиционностью, харизматичностью, рацио­нальностью. Вебер разработал четырехпольную классифика­цию социального действия: традиционное действие, выпол­нимое только потому, что оно выполнялось всегда; эмоцио-

2 3ак. 2739                 33 нальное действие, т. е. диктуемое эмоциями; ценностно- рациональное действие, преследующее конкретные ценности; целерациональное, или инструментальное, действие. Наибо­лее чистым эмпирическим образцом целерационального дей­ствия Всбер считал экономическое поведение индивида. Тео­рия социального действия Вебера оказала решающее влияние на экономическую социологию XX в.

ТОРСТЕЙН ВЕБЛЕН (ТНОЮТЕШ УЕВЬЕ1Ч)       (1857-1929)   

Торстейн Веблен — американский социолог, экономист, социальный критик. История человеческой цивилизации, по Веблену, — это смена преобладающих в определенные перио­ды истории различных социальных институтов, понимаемых им как общепринятые образцы поведения и привычки мыш­ления. В доисторические времена социальные институты лишь зарождались и социальное регулирование осуществля­лось на уровне инстинктов, среди которых Веблен называл главными родительский инстинкт, инстинкт мастерства и «праздного любопытства» (познания). Эти инстинкты сохра­няют свое значение и для других эпох. Время машинной корпоративной индустрии характеризуется, по Веблену, ин­ститутами «денежной конкуренции» и «показного потребле­ния». В «Теории праздного класса» (1899) Веблен анализирует механизмы формирования «стяжательского» типа экономиче­ского поведения, характеризующего представителей этого класса. Этот тип Веблен противопоставляет «производитель­ному» типу поведения, характерному для низших классов. Для праздного класса, по Веблену, становится характерным принцип демонстративного расточительства во имя поддер­жания «высокого» уровня жизни.

В «Теории делового предпринимательства» (1904) Веблен развивает концепцию технико-экономического опережаю- ц1сго развития общества. По его мнению, развитие экономи­ки опережает развитие социальных институтов и влечет за собой их изменения, а в конечном счете и смену. Основной характеристикой состояния общества в начале XX в. он счи­тал противостояние интересов индустрии и бизнеса. В пре­одолении этого противостояния основную роль, по Всблену, должна сыграть технократия как носитель интересов научно- технического професса в противовес частнособственниче­ским интересам бизнесменов. Технократическая теория Веб- лена стала неотъемлемой частью современной западной со­циологии.

ВИЛЬФРЕДО ПАРЕТО (\ILFREDO РАЯЕТО) (1848-1923)

Вильфредо Парето — итальянский социолог и экономист, изложивший свою теоретическую социологическую концеп­цию в «Трактате по общей социологии» (1916). Современни­ки ставили его в один ряд с К Марксом, М. Вебером, Э. Дюркгеймом. Нынешние ученые знают его как автора тео­рии элит, исследователя циклических процессов в политике, экономике, социальной сфере, пытавшегося применить к ним методы точных наук. Экономистам известен закон Паре- то (о распределении доходов) и модернизированный вариант теории экономического равновесия Вальсара. Однако работы Парето на русский язык почти не переводились, поэтому его творчество пока что не стало объектом изучения историков социологии.

Движущей силой общественного развития, по Парето, служат нелогические поступки, в основе которых лежит ком­плекс побудительных мотивов, желаний, интересов, изна­чально присущих человеку. Этот комплекс Парето называл «остатком», имея в виду то, что остается из всей совокупно­сти социальных действий и мыслей, если удалить все несу- щсственное. Но человеку изначально задана и потребность в логическом (вернее, псевдологическом) обосновании пост­фактум своего поведения. Поэтому каждый нелогический поступок обязательно содержит изменчивые интерпретации «остатков», которые объясняют, но в то же время и маскиру­ют их. Эти элементы Парето называл «производными». Охва­тывая массы, «производные» могут превращаться в идеологии и религиозные доктрины.

Классификацию «остатков» и «производных» Парето по­ложил в основу объяснения всех общественных явлений, считая, что их комбинациями конкретно определяется тот или иной социальный процесс или феномен. Общество, по Парето, это система, находящаяся в равновесии, поскольку ан­тагонистические интересы отдельных слоев и классов парализу­ют друг друга. Извечный антагонизм вызывается социальным неравенством людей, обусловленным неравномерным распреде­лением «остатков» среди них. В частности, способностью к ру­ководству обладают немногие — те, кто составляет элиту.

История, по Парето, — это арена постоянной борьбы за власть. «Циркуляция элит» является непреложным законом общественной жизни и определяется комбинациями «остат­ков» у правящего слоя. Каждый тип элит обладает ограни­ченными преимуществами и не удовлетворяет всем требова­ниям управления обществом, поэтому сохранение социаль­ного равновесия требует постоянной смены элит, осуществ­ляемой с помощью насилия. «Производные» — в форме со­циальных теорий и философско-исторических учений — яв­ляются лишь средством в борьбе элит и способствуют, по Парето, принуждению масс к повиновению. Наивысшим принципом политической жизни Парето считал власть без­относительно к этической оценке тех приемов, с помощью которых она достигается.

Парето, пб его собственному признанию, пришел в со­циологию вообще, и к созданию социологической теории элит в частности, из неудачной попытки решить экономиче­ские проблемы средствами самой экономической науки. Ос­новной целью его «Трактата по общей социологии» явилось исследование экспериментальной действительности путем применения к социальным наукам методов и выводов эко­номических наук.