Глава 5

СИСТЕМА КАТЕГОРИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

Система категорий — это важнейшее средство науч­ного исследования, используемое для описания и объ­яснения изучаемых эмпирических объектов. Категори­альный аппарат и принципы анализа социальных сис­тем в значительной степени определяют, удается ли науке проникать внутрь изучаемых объектов, отражать их с требуемой полнотой. В зависимости от того, какие именно принципы используются теми или иными на­учными школами, в науке складываются разные методо­логические традиции. Одна из них — факторный подход, в основе которого лежит принцип выявления связей изу­чаемых «переменных» с детерминирующими их внешни­ми факторами. Другая традиция — подход с позиций структурных элементов общественно-экономических фор­маций (общественное бытие — общественное сознание).

Как уже отмечалось, методология экономической социологии базируется на двух главных принципах: междисциплинарности анализа объектов (увязке их экономических и социальных черт, рассмотрении каж­дого объекта как «представителя» и экономической и социальной сфер общества) и на анализе социальных механизмов экономической сферы общества.

В числе категорий экономической социологии присутствуют общенаучные, общесоциальные и специ­фические категории. Общенаучные категории (структура, функции, процесс, механизм, элемент, связь, устойчивость, изменчивость, развитие и т. п.) заимствованы из языка общей методологии. В эконо­мической социологии они используются как средство описания экономической и социальной сфер, социаль­ного механизма развития экономики и частных соци­альных механизмов, для выделения и анализа специ­фических «подсистем» общества (таких, как социально- территориальная, социально-профессиональная, соци- ально-управленческая и др.).

Общесоциальные категории, используемые в других гуманитарных науках, заимствованы экономиче­ской социологией из лексикона последних. Так, ею ис­пользуются категории политической экономии (собствен­ность, производительные силы, производственные от­ношения, средства производства, производство, рас­пределение, обмен, потребление и т. п.), философии (общественное сознание, общественные отношения), социальной психологии (коллектив, личность, поведе­ние, мотивация, идентификация, адаптация, конфор­мизм, конфликтность, взаимодействие), социологии (социальная группа, социальная структура, социальная организация, социальная мобильность и социальная стратификация, социальный статус, социальная роль и социальный престиж), социологии труда (содержание, характер, условия труда, организация труда, отношение к труду и др.).

Большое число заимствованных категорий объясня­ется тем, что экономическая социология начала фор­мироваться в условиях, когда система гуманитарных наук (включая и социологические) существовала уже давно. Естественно, что многие из категорий этих наук «мигрировали» в экономическую социологию, начали использоваться в ней. И хотя названия таких категорий остаются общепринятыми, их содержание и интерпре­тация в рамках экономической социологии, как уже говорилось, не остаются неизменными. Так, заимствуя из общей социологии понятие «социальная структура», мы вкладываем в йего специфический смысл субъекта развития экономики, в состав которого входят группы, функционирующие на разных уровнях системы. Или, заимствуя термин «мотивация поведения», мы связыва­ем его с теми видами поведения, которые изучаются в рамках экономической социологии, а именно эконо­мического поведения, которое соотносится с выбором профессии, поиском подходящей работы, принципи­альным решением - трудиться или нет, а если трудить­ся, то где и как, и т. д.

Специфические категории экономической со­циологам — это те, которые возникли внутри ее самой и отражают характерные именно для нее угол зрения и подход к общественной жизни. Главные из категорий этой группы — социальный механизм развития эконо­мики, частные социальные механизмы регулирования социально-экономических процессов, экономическое сознание, экономическое мышление, экономическая культура, экономический интерес, социально- экономический стереотип, экономическое поведение (демографическое, миграционно-мобильное, образова­тельно-квалификационное, управленческое, профес­сионально-трудовое, поведение в сфере распределения доходов, покупательское, потребительское и др.).

Методологический подход к развитию экономики как социальному процессу и изучение социальных ме­ханизмов как движущей силы этого процесса обуслов­ливают систему категорий экономической социологии. Решение основной задачи экономической социоло­гии — разработка теории, методологии и методики изу­чения социальных механизмов, регулирующих отдель­ные социально-экономические процессы, — предпола­гает использование как социологических, так и эконо­мических категорий с учетом их адаптации к решению поставленной задачи.

Структуру основных категорий экономической со­циологии удобно представить как многоуровневую ие­рархию. Первый уровень образуют две самые абст­рактные категории — экономическая сфера и область социальных отношений. Их содержание отражает ха­рактеристики общества, наиболее значимые для пони­мания процессов, происходящих «на пересечении» экономики и общества как целого.

Второй уровень образуют категория «социальный механизм развития экономики» и частные социальные механизмы регулирования отдельных социально- экономических процессов.

Третий уровень образуют категории, конкретизи­рующие содержание социальных механизмов, — эконо­мическое сознание и экономическое мышление, соци­ально-экономические стереотипы, экономические ин­тересы, экономическая деятельность и экономическое поведение, экономическая культура как регулятор эко­номического поведения и другие.

Определение круга основных понятий экономиче­ской социологии дает нам возможность создать мето­дологическую основу исследования социально-эконо­мических явлений с помощью моделей описания и объяснения. Каким образом мы это делаем?

Исследуя то или иное явление, необходимо четко представлять, в рамках какой закономерности оно бу­дет изучаться и соответственно каким категориальным аппаратом предпочтительнее пользоваться? Первым этапом исследования всегда идет описание, где иссле­дователь должен определиться, в каких именно поня­тиях он будет описывать полученные результаты эмпи­рического исследования.

Описание — это как бы переход от эмпирического опыта к собственно теоретическим процедурам. Это приведение эмпирических данных к тому виду, в кото­ром они оказываются доступными для социального объяснения. Социальное описание складывается из трех компонентов: -эмпирических данных экономико- социологических исследований, системы обозначений, придающей описанию строгую форму и в ряде случаев наглядность (графики, таблицы и др.); понятийного аппарата специальной социологической теории, свя­занного с системой обозначений.

Итак, социальное описание — это фиксация результа­тов эмпирического социологического исследования с помощью разработанной системы категорий (понятий). Описание не ставит своей задачей установление зако­номерных связей, раскрытие сущности объектов и по­тому не выходит за рамки эмпирического познания. Описание отвечает на вопрос, в какой категориальной системе будет рассматриваться то или иное явление. Наиболее сильный прием анализа по описательному плану — эмпирическая типологизация, результатом ко­торой становится типология, не имеющая пока что конкретного теоретического основания.

Социальное объяснение всегда предполагает описание объекта, подлежащего объяснению, и анализ послед­него в контексте его связей, отношений, зависимостей. Объяснительная структура включает в себя, с одной стороны, положение или совокупность положений, отображающих объясняемый объект (описательная мо­дель), а с другой — совокупность объясняющих поло­жений (объяснительная модель). При отсутствии одной из них нет и объяснения. Любое объяснение определя­ется, по крайней мере, тремя факторами: характером объясняемых положений, характером объясняющих по­ложений и характером связи между ними, т. е. меха­низмом объяснения.

Характер объясняемых положений определяется со­циальными фактами, полученными в ходе экономико- социологических исследований, и строится как описа­тельная модель в определенной системе категорий. В качестве объясняющих положений выступают законы, закономерности, тенденции, в контексте которых про­исходит осмысление объясняемого объекта. По харак­теру механизма объяснения делятся на объяснение че­рез собственный закон (теорию, гипотезу) и через мо­дельное объяснение. Последнее дается объекту в тех случаях, когда его нельзя объяснить с помощью собст­венных законов (теорий). В этом сила и слабость мо­дельного объяснения. Сила — в возможности объяснить объект еще до построения теории, отображающей этот объект. Слабость — в том, что оно имеет в известной мере предварительный характер.

Наиболее развитая форма социального объясне­ния — объяснение на основе теоретических законов, связанное с осмыслением объясняемого объекта в сис­теме теоретического знания. В науке широко использу­ется форма социального объяснения, заключающаяся в установлении причинных, следственных и функцио­нальных связей объясняемого объекта с условиями и факторами, его порождающими. Основанием таких со­циальных объяснений выступают описательные катего­риальные схемы. Сами же социальные объяснения могут служить исходным пунктом развития обыденных представлений об объекте в теоретическое знание.

Развертывание социального объяснения «через за­кон» исходит из того, что социальная закономерность не может проявляться иначе, как в средней, общест­венной, массовой закономерности при взаимопогашении индивидуальных уклонений в ту или иную сторону. Социальные действия, специфика которых обусловлена индивидуальными особенностями и жизненными об­стоятельствами совершающих их людей, определяются в статистике как случайные величины. Эти случайно­сти (индивидуальные отклонения) взаимно погашаются в рамках социальных групп, наделенных однородными свойствами; регулярно происходит их уравнивание и превращение в так называемые средние равнодейст­вующие. Чтобы выявить среднюю равнодействующую какого-либо явления или процесса, нужно установить направленность действий сходных групп людей в оди­наковых условиях; выявить структуру социальных свя­зей, рамками которых эта деятельность обусловливает­ся; определить степень повторяемости и устойчивости социальных действий и взаимодействий групп в усло­виях данной социальной системы.

В процессе исторического развития по тем или иным наиболее важным показателям можно судить о направленности и интенсивности проявления социаль­ных законов-тенденций в разных странах в зависимо­сти от типа и уровня развитости экономики, уровня и качества жизни населения этих стран. Например, сте­пень проявления в разных странах социально-экономи­ческого закона роста благосостояния населения в ходе научно-технического и социального прогресса отража­ется индексом уровня жизни населения, формируемым из трех важнейших средних равнодействующих: число лет жизни, число лет обучения, величина получаемого дохода. Затраты на охрану здоровья и на образование (в процентах от общего распределенного дохода) явля­ются средними равнодействующими промежуточного плана, детерминирующими в той или иной мере ос­новные показатели. Их сопоставление в течение ряда лет позволяет ранжировать 173 страны — члена ООН на промышленно развитые (31), постсоциалистические государства (15) и развивающиеся страны (127). Эмпи­рическое познание характера, содержания и обстоя­тельств действий людей позволяет получать представ­ление о средних равнодействующих явлений и процес­сов и корректировать их путем изменения условий че­ловеческой жизнедеятельности.

Если социальные законы выражают относительно устойчивые и постоянно воспроизводимые отношения между социальными субъектами, то социальным меха­низмом действия этих законов является способ по­строения социальных связей и отношений, в которых социальные субъекты находятся друг к другу в кон­кретных условиях места и времени. Именно поэтому научный подход к исследованию социально-эконо­мических отношений заключается в выяснении зависи­мостей, складывающихся в рамках общественных и госу­дарственных форм, существующих только в данное время и у данных народов и по природе своей преходящих.

Исследовать социальный механизм экономических отношений означает определить: каково состояние изучаемых явлений или процессов; каковы тенденции их развития, в какой мере эти тенденции совпадают (или не совпадают) с историческим развитием соответ­ствующей закономерности; какими причинами объяс­няется возможное несоответствие; за счет каких меха­низмов (изменения способа построения связей между социальными действиями, ценностными ориентация- ми, мотивами, установками и др.) определенных групп в конкретных уровнях жизнедеятельности можно пре­одолеть расхождение между реальными тенденциями развития явлений (процессов) и объективными харак­теристиками соответствующих законов.

Методологически следует четко представлять, при помощи какого понятийного аппарата и в рамках ка­кой закономерности будет изучаться то или иное явле­ние (процесс). В качестве объяснительных теорий среднего уровня обретают все большую силу и новое звучание такие, как теория разделения труда (А. Смит, Э. Дюркгейм и др.); теория обмена (Г. Хоманс, Р. Блау, Г. Беккер, Я. Колеман и др.); функциональная теория стратификации (К. Дэвис, В. Моор, М. Тумин и др.); теория че­ловеческого капитала (А. Смит, Г. Беккер, Д. Минкер и др.); концепция рассеянного знания и «спонтанного порядка» (Ф. Хай- ек); теория неформального сектора или доминантная парадигма объяснения бед­ности в странах «третьего мира»; теория экономического поведения (П. Хейне, А. Ал- чиан, В. Аллен и др.) и многие другие теории и кон­цепции.

Система категорий экономической социологии ори­ентирована на использование языка перспективных экономико-социологических школ и направлений за­падной науки. К их числу относятся такие категории, как стратификация, мобильность, органи­зационная культура и организационное поведение, социальный контроль и со­циальный порядок и другие. Некоторые из ка­тегорий западных школ (например, социальные инсти­туты, социальный статус, социальная роль и др.) давно вошли в систему языка отечественной социологии и успешно используются в практике исследований. В перспективе масштабы ассимиляции языка мировой социологии неизбежно будут расширяться, что не ис­ключает (а, напротив, стимулирует) разработку собст­венных концепций, собственных социальных стратегий экономического развития и собственной иерархической организации категориального аппарата в соответствии со спецификой развития отечественной экономики.

По мере институционализации экономической со­циологии в научный оборот все более властно вторга­

ется многообразная «рыночная терминология». Приоб­ретают права гражданства термины: занятость и статус занятости; мобильность и флексибильность рынка тру­да; сегментация рынка труда; рыночная экономика и рыночный социализм; трудовое рыночное поведение; рационализм и рациональность выбора; собственность, приватизация, безработица и другие. С достаточной полнотой эти и многие другие термины представлены и раскрыты в приложении-глоссарии данной книги¹.

При переводе текстов глоссария сохранен стиль пер­воисточника, передающий атмосферу интеллектуаль­ного поиска, оформления мыслительных процессов по поводу тех или иных явлений в некий итог реального знания на данном этапе общественного развития. Чи­татели как бы приобщаются к работе (а не только ее результатам) с понятийным аппаратом, к пониманию того, что изменение концепций в связи с изменением общественной ситуации ощущается в социологии силь­нее, чем в физических, химических, биологических и других науках. Как только одни концепции утрачивают свои объяснительные возможности, разрабатываются другие, способные объяснить новые реалии, оснастить их адекватным понятийным аппаратом, ввести в русло существующих или создать новые теории.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

1.               Структуру основных категорий экономической социологии можно представить как многоуровневую иерархию. Первый уровень образуют категории — эко­номическая и социальная сферы. Они отражают со­держание процессов, происходящих «на стыке» эконо­мики и общества как целого.

2.               Второй уровень образуют категория «социальный механизм развития экономики» и частные социальные механизмы регулирования отдельных социально-эко­номических процессов.

3.               Третий уровень образуют категории, конкретизи­рующие содержание социальных механизмов, — эконо­мическое сознание и экономическое мышление, соци­ально-экономические стереотипы, экономические ин­тересы, экономическая деятельность и экономическое поведение, экономическая культура и др.

4.               Исследуя то или иное явление, необходимо четко представлять, в рамках какой закономерности оно бу­дет изучаться и, соответственно, каким категориаль­ным аппаратом предпочтительнее пользоваться.

5.               Социальное описание — это фиксация результатов эмпирического исследования с помощью системы ка­тегорий. Наиболее сильный прием анализа по описа­тельному плану — эмпирическая типологизация.

6.               Социальное объяснение предполагает описание объекта, подлежащего объяснению, и анализ послед­него в контексте его связей, отношений, зависимостей Объяснение определяется характером объясняемых по­ложений, характером объясняющих положений и ха­рактером связи между ними, т. е. механизмом объясне­ния.

7.               Наиболее развитая форма социального объясне­ния — объяснение на основе теоретических законов, связанное с осмыслением объясняемого объекта в сис­теме теоретического знания.

8.               Если социальные законы выражают относительно устойчивые и постоянно воспроизводимые отношения между социальными субъектами, то социальным меха­низмом действия этих законов является способ по­строения этих связей и отношений.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.                        Какова иерархическая структура основных категорий экономиче­ской социологии?

2.                        Какие процессы отражают категории первого уровня'

3.                        Опишите социальный механизм развития экономики, отражае­мый категориями второго уровня.

4.                        Назовите категории, характеризующие третий уровень

5.                        Сравните содержание понятий: «закон», «закономерность», «тен­денция».

6.                        В чем смысл социального описания результатов эмпирического социологического исследования?

7.                        Что включает в себя социальное объяснение результатов эмпи­рического социологического исследования'

8.                        Какие формы социального объяснения чаще всего используются

в социологической практике?

Глава 3

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЗАКОН РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА- СУЩНОСТЬ, АСПЕКТЫ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ

Закономерность разделения труда обусловлена исто­рически объективным процессом , создающим предпо­сылки экономического, политического и интеллекту­ального развития человечества. «Хотя разделение труда существует не со вчерашнего дня, — отмечал француз­ский социолог Э. Дюркгейм, — но только в конце про­шлого века общества начали осознавать этот закон, ко­торый до того времени управлял ими почти без их ве­дома». Несомненно, что уже в древности некоторые мыслители отмечали важность обособления трудовых функций, но первым, кто попытался разработать тео­рию разделения труда, был Адам Смит, создавший сам этот термин. Он считал, что разделение труда отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предви­девшей и осознавшей то общее благосостояние, кото­рое порождается им: оно представляет собой последст­вие — хотя и очень медленно и постепенно развиваю­щееся — определенной склонности человеческой при­роды, а именно склонности к мене, торговле, к обмену одного предмета на другой.

В организационно-техническом аспекте разделение труда соотносится с изменением его содержания как способа связи производителя со средствами производ­ства, определяемого уровнем развития производитель­ных сил. В социально-экономическом аспекте разделение труда соотносится с изменением его характера как спо­соба связи производителя со средствами производства, определяемого уровнем развития производственных (экономических) отношений. Прокладывая себе дорогу стихийно и в то же .время как объективная необходи­мость, данный закон определяет динамику разделения труда на его различные виды (физический и умствен­ный, промышленный и сельскохозяйственный, квали­фицированный и неквалифицированный, исполнитель­ский и управленческий и др.) и одновременно — осно­ву деления общества на социальные группы занятых названными видами труда и отношения между группа­ми в зависимости от их социального статуса и прести­жа труда.

Закон разделения труда наиболее ранний из всех, за­родился еще в рабовладельческом обществе, в условиях почти полного отрыва умственной деятельности от за­дач материального производства. Греческие мыслители активно отстаивали идеи естественной природы разде­ления между умственным и физическим трудом. Так, Платон общественное разделение труда сделал основ­ным принципом построения своего идеального госу­дарства. Ксенофонт обосновывает презрение общества к занятиям низкими ремеслами тем, что они «разру­шают тело у занимающихся ими... а у кого тело рас­слаблено, у тех и душа становится слабее». Сенека считал, что «ничтожными являются занятия ремеслен­ников, которые заключаются в ручном труде и предна­значены для удовлетворения жизненных потребно­стей». Аристотель в защиту социального разделения труда писал: «В государстве, пользующемся наипре­краснейшей организацией и объединяющем в себе му­жей абсолютно справедливых... граждане не должны вести жизнь, какую ведут ремесленники или торговцы; граждане проектируемого нами государства не должны быть и землепашцами, так как они будут нуждаться в досуге и для развития своей добродетели, и для занятия политической деятельностью».

Существенными чертами разделения труда в антич­ную эпоху было развитие кооперации труда, без кото­рой оснащенный примитивными орудиями труд рабов не мог бы обеспечить выполнение титанических работ. Здесь особенно ясно видна справедливость того, что «труд организуется и разделяется различно, в зависи­мости от того, какими орудиями он располагает». Раз­деление труда в обществе и мастерской осуществлялось не ради сокращения затрат времени на изготовление единицы продукции, а ради достижения совершенства продукта. Это обусловливалось натуральным характе­ром рабовладельческого производства, заинтересован­ностью работника не в стоимости, а в потребительской стоимости. Сохранение этого принципа благотворно влияло на развитие производительных сил работника. Даже в условиях рабства происходил процесс накопле­ния знаний у народа.

Особенности разделения труда в феодальную эпоху связаны с характером феодальной собственности, ибо рожденная разделением труда собственность оказывает сильное обратное влияние на разделение труда. В соот­ветствии с двумя формами собственности (земельной — феодалов и корпоративной — ремесленников) приобре­тало все более резкие черты общее разделение труда на сельскохозяйственный и ремесленный. Тот факт, что концентрация собственности в городе становилась мень­ше, чем в деревне, обусловил утрату городом своего былого господства. Начало коренных перемен связыва­лось с обособлением в городах торговли от производст­ва и концентрацией торговых связей в руках особого слоя — купцов. Отделение производства от торговли вызвало новое разделение труда — между городами. Следствием разделения было возникновение мануфактур, определяющих разделение труда внутри предприятия.

В технико-организационном аспекте мануфактуры представляли собой необходимый исторический этап прогрессивного развития производства, становления его стройной организации (хотя и на эмпирической осно­ве) в интересах повышения производительности труда. В социально-экономическом аспекте мануфактура яв­ляла собой особый метод производства относительно прибавочной стоимости, отражающий уровень развития социально-экономических отношений в обществе. Вместе с тем разделение труда внутри мастерской выявило свое разрушительное действие на личность работника: раз­деление труда на умственный и физический достигло своего апогея; резко увеличилась дистанция между уровнем знаний и культуры представителей умствен­ного и физического труда; духовные потенции матери­ального процесса производства выступили как чуждая собственность и сила, господствующая над рабочим.

Сила разрушительного действия разделения труда на личность рабочего в мануфактурный период была так велика, что философы, социологи, историки выражали глубокую озабоченность судьбами прогресса человечества. «Человек, — писал А. Смит, — вся жизнь которого прохо­дит в выполнении немногих простых операций... не имеет случая и необходимости изощрять свои умствен­ные способности или упражнять свою сообразитель­ность и становится таким тупым и невежественным, каким только может стать человеческое существо. Его ловкость и умение в его специальной профессии пред­ставляются приобретенными за счет его умственных, социальных и волевых качеств. Но в каждом развитом цивилизованном обществе именно в такое состояние должны неизбежно впадать трудящиеся бедняки, т. е. главная масса народа».

Однако именно мануфактурное разделение труда создало предпосылки возникновения крупной машин­ной индустрии. Приближение ко все большей син­хронности операций положило начало стройной орга­низации производства и непрерывности производст­венных процессов. На основе этих предпосылок и осуществлялась промышленная революция XVIII — первой половины XIX в., сущность которой в гранди­озном скачке уровня производительности обществен­ного труда, осуществленном путем замены мануфак­турного производства производством, основанным на применении системы машин.

Итак, разделение труда меняет качественно свой ха­рактер и становится из эволюционного революцион­ным, когда наука превращается в необходимый компо­нент производства. Первое проявление воздействия науки на разделение труда внутри предприятия выра­зилось в том, что в системе машин разделение труда стало определяться объективным производственным механизмом (в противоположность мануфактуре, где оно обусловливалось субъективным фактором).

Второе проявление воздействия науки на разделение труда внутри предприятия состоит в том, что «ма­шинное производство уничтожает необходимость ма- нуфактурно закреплять... распределение, прикреплять одних и тех же рабочих навсегда к одним и тем же функциям. Это воздействие науки на разделение труда таит в себе возможность преодоления профессиональ­ной деградации и удовлетворения возникающей объек­тивной потребности производства в универсальной ра­бочей силе. Воплощаясь в автоматические системы ма­шин, наука постоянно производит перевороты в техни­ческом базисе производства, а вместе с тем и в функ­циях рабочих, требуя их переучивания.

Третье проявление воздействия науки на разделение труда внутри предприятия связано с главным направ­лением в изменении функций совокупного рабочего: внедрение в производство научных достижений изме­няет пропорции между совокупностью функций, свя­занных с затратой умственной энергии, и сокращает объем исполнительских функций, связанных преиму­щественно с затратами физической энергии. Соотно­шение затрат умственного и физического труда стано­вится главным показателем научно-технического про­гресса. По мере развития этой закономерности разде­ление труда становится главным фактором развития универсальной рабочей силы на рынке труда.

Превращение науки в непосредственную производи­тельную силу в мировом капиталистическом хозяйстве влечет за собой коренные изменения не только в функциях рабочих, но и в общественных комбинациях процесса труда, в результате чего революционизируется разделение труда в обществе. Изменения в обществен­ном разделении труда, следующие за каждым крупным усовершенствованием, непрерывно бросают массы ка­питала, а значит, и массы рабочих из одной отрасли в другую. Если до середины XX в. определяющее воздей­ствие на экономику США оказывало небольшое число отраслей (электроэнергетика, строительство железных дорог, автомобилестроение), то в 80—90-е годы на эко­номику активно воздействуют примерно 180 новых ви­дов производства (атомная промышленность, ракето­строение, станкостроение с программным управлени­ем, микроэлектроника и др.).

Непрерывно возникают новые, экономически вы­годные направления и поглощают огромные массы ра­бочей силы. Новые отрасли производства создаются на новой технической основе, а традиционные отрасли, стремясь выстоять в конкурентной борьбе, проводят модернизацию. По мере оснащения отраслей новей­шими достижениями науки и техники происходит про­цесс выталкивания рабочей силы из сферы производства. Так, в 1900 г. удельный вес «белых воротничков» в общей численности занятого населения США составлял 17,6%, в 1940 г. - 31, в 1970 г. - 44, в 1989 г. - 58, в 1990 г. - 65 %' (для сравнения: по Республике Беларусь число служащих составляло в 1991 г. 27,8 %, рабочих — 59,1, колхозников — 13,1 %)'. Таким образом, рево- люционизация разделения труда связывается с изме­нением структуры совокупной рабочей силы, характе­ризуемой резким увеличением удельного веса работни­ков умственного труда и уменьшением работников тру­да физического.

Разделение труда и развитие системы образования. В противоборстве различных тенденций в развитых стра­нах складывается ситуация, характеризуемая тем, что абсолютные объемы затрат на образование и профес­сиональную подготовку и переподготовку возрастают. В результате повышается уровень образования и профес­сиональной подготовки. Например, в США с 1960 по 1980 год доля национального дохода почти не увеличи­лась, тогда как удельный вес расходов на образование растет весьма существенно, равно как и доля расходов на науку (табл. 2).

Современному производству необходимы образо­ванные люди. Ради удовлетворения этой потребности промышленно развитые страны из года в год увеличи­вают удельный вес учащихся по отношению ко всему населению. В США с 1900 по 1990 год доля учащихся по отношению к населению в возрасте 5—17 лет увели­чилась от 78 до 95 %'.

Для автоматизированных производств нужны люди как минимум со средним обшим образованием, про­должающие профессиональную подготовку на много­численных и многоуровневых курсах обучения и пере­обучения различным профессиям. Если в 1900 году число выпускников средних школ США составляло 6,4% населения в возрасте 17 лет, то в 1990 году оно поднялось до 80% населения этой возрастной группы. По мере развертывания научно-технического прогресса происходит ослабление различий в образовательном уровне работников физического и умственного труда. В США в 1990 году срок обучения для рабочих физиче­ского труда составил от 10,5 до 12,1 года (в зависимо­сти от квалификационной группы), для конторских и торговых служащих — 12,6, а для административных ра­ботников — 12,7 года.

В социально-стратифицированном обществе общее повышение уровня образования не снимает социаль­ных различий (табл. 3), но переносит их с экономиче­ского на профессиональный уровень: различия между людьми с разным уровнем знаний. Экономическое рас­слоение уменьшается в связи с повышением оплаты более сложного труда высокообразованных работников. Более существенным становится отраслевое и профес­сиональное расслоение, связанное с социальным и профессиональным статусом в общественной иерархии. Анализ статистических данных свидетельствует о том, что средний класс, вопреки предсказаниям К. Маркса, в течение XX столетия увеличивался наиболее интен­сивно и темп этого увеличения выше, чем темп роста числа наемных рабочих.

Социальные группы	Удельный вес соци­альной группы (% к населе­нию)	Учащиеся соответ­ствующих возрастов	Из них (% к возрастной ipynne)
			выбывают из средней школы	заканчи­вают среднюю школу	посту­пают в вуз
Верхний со­	9,5	100	5,3	15,7	79,0
циальный
слой
Средняя и	27,2	100	12,7	45,4	41,9
верхняя часть
мелкой бур­
жуазии
Мелкая бур-	38.5	100	39,0	40.2	20.8

Источник. Social Forces Influencing American Education. Ed by N. B. Hemy. Chicago, 1981.

Усиление разделения труда в промышленно разви­тых странах сопровождается повышением отраслевой и профессиональной мобильности в немалой мере за счет эффективности действия такого канала социальной циркуляции, как образование. Среднее общее образо­вание, имеющее массовый характер, является предпо­сылкой серьезной профессиональной подготовки, а среднее и тем более высшее специальное образование дает реальный шанс закрепиться в среднем классе мо­бильного общества. Средний класс, составляя в сред­нем 2/3 населения цивилизованного государства, явля­ет собой мощную социальною группу, способствующую достижению общественных компромиссов с помощью Демократических институтов. Таким образом, разделе­ние труда, побуждая рабочую силу к непрерывной от­раслевой и профессиональной мобильности, способст­вует одновременно (посредством активизации каналов социальной циркуляции) ее социальному продвижению и закреплению в среднем классе общества. Последний становится гарантом стабильных механизмов выработ­ки общественного согласия, способствующих в свою очередь дальнейшему развертыванию научно-техничес- кого и социального прогресса.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

1.                       «Хотя разделение труда существует не со вчераш­него дня, но только в конце прошлого века общества начали осознавать этот закон, который до того време­ни управлял ими почти без их ведома» (Э. Дюркгейм).

2.                       Данный закон определяет динамику разделения труда на его различные виды и одновременно — основу деления общества на социальные группы, занятые на­званными видами труда, и отношения между группами в зависимости от их социального статуса и престижа труда.

3.                       Разделение труда меняет качественно свой харак­тер и становится из эволюционного революционным, когда наука превращается в необходимый компонент производства.

4.                       Соотношение затрат умственного и физического труда становится главным показателем научно-техни­ческого прогресса. По мере развития этой закономер­ности разделение труда становится главным фактором развития универсальной рабочей силы.

5.                       Революционизация разделения труда связывается с изменением структуры совокупной рабочей силы, ха­рактеризуемой резким увеличением удельного веса ра­ботников умственного труда и уменьшением работни­ков труда физического.

6.                       Усиление разделения труда в промышленно раз­витых странах сопровождается повышением отраслевой и профессиональной мобильности за счет эффективно­сти действия такого канала социальной циркуляции, как образование.

7.                       Разделение труда, побуждая рабочую силу к не­прерывной отраслевой и профессиональной мобильно­сти, способствует ее социальному продвижению и за­креплению в среднем классе общества. Последний ста­новится гарантом стабильности механизмов выработки общественного согласия.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.                        Возможно ли развитие общества без разделения труда? Если нет, то в силу каких причин?

2.                        Можно ли влиять на функционирование и развитие закона разделения труда?

3.                        Чем было обусловлено разделение труда в античную эпоху?

4.                        С чем связаны особенности разделения труда в эпоху феодализма?

5.                        Каким образом закон разделения труда проявляет себя при капиталистическом способе хозяйствования⁹

6.                        Какова роль науки в процессе производства и каким образом она воздействует на разделение труда?

7.                        Проанализируйте процессы формирования профессионального среднего класса как важнейшего социального последствия разделения общественного труда.

ЭМИЛЬ ДЮРКГЕЙМ (ЕМ1ЬЕ ОШКНЕ1М) (1858-1917)

Эмиль Дюркгейм — один из основателей современной со­циологии. В работе «Метод социологии» (1899) Доркгейм оп­ределяет предмет социологии как социальные факты, сущест­вующие вне индивида и обладающие по отношению к нему принудительной силой. Дюркгейм подразделяет социальные факты на морфологические, составляющие «материальный суб­страт» общества, и духовные («коллективные представления», составляющие в совокупности коллективное или обществен­

на

ное сознание). В своем лозунге «Социальные факты нужно рассматривать как вещи» он призывал к использованию ста­тистических методов измерения социальных фактов.

Будучи выдающимся исследователем социальных органи­заций, Дюркгейм изучал силы, которые объединяют общест­во или имеют тенденцию его дезорганизовывать. В работе «О разделении общественного труда» (1893) он анализирует два базисных типа социальной солидарности (механическую и органическую) и вводит понятие «аномия» — отчужденность человека от общества, конфликт, рассматривая явление, опи­сываемое данным понятием, как результат уменьшения влия­ния общественных норм на индивида. Другим его исследова­нием социальной интеграции было «Самоубийство. Социо­логический этюд» (1897), где аномия выступает одной из ос­новных причин самоубийства в периоды ослабления эконо­мической регуляции в обществе. В работе «Элементарные нормы религиозной жизни» (1912) Дюркгейм исследовал вклад религии в социальное согласие, представляя сущест­вующую религию как систему всех верований и практик, санкционированных обществом и обязательных для всех ею членов. Причинами ослабления экономической регуляции общества Дюркгейм называл отставание развития культуры от развития экономики, несовершенство моральных норм, не соответствующих новым условиям Возможность преодоле­ния кризисных состояний он видел в сознательном введении новых норм, регулирующих поведение членов общества. На­учный подход Доркгейма оказал значительное влияние на развитие экономической социологии.

Глава 4

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЗАКОН ПЕРЕМЕНЫ ТРУДА- ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

С законом разделения труда непосредственно связан закон перемены труда, возникший несколько позже, в процессе замены мануфактурного производства ма­шинным в ходе промышленной революции XVIII— XIX вв. Крупная промышленность посредством вне­дрения машин, новых технологических процессов по­стоянно производит перевороты в техническом базисе производства, а тем самым — в функциях рабочих и в общественных комбинациях труда. Требования произ­водства к увеличению подвижности работников возрас­тают по мере того, как ускоряются темпы обновления видов продукции, оборудования и технологических процессов.

Развитие крупной промышленности, которая осно­вана на системе машин и применении достижений науки в производстве, резко сокращает сроки, отде­ляющие открытия и изобретения от их практического использования. Например, между открытием принципа фотографии и началом, его использования прошло 102 года (1727-1829), телефона - 56 лет (1820-1876), для телевидения этот срок сократился до 14 лет (1922— 1936), для транзистора — до 5 лет (1948—1953), для ла­зера - до 5 лет (1956-1961). В США с 1956 по 1966 год (в период НТР) 1/3 фирм обновила половину выпус­каемых изделий. За период с 1953 по 1963 год продук­ция обрабатывающей промышленности обновилась на 25 %. Продукция химической промышленности почти полностью обновляется каждые 15 лет. Технические новшества настолько быстро сменяют друг друга, что оборудование иногда устаревает, не успев сойти с чер­тежной доски.

Итак, перемена труда в условиях капиталистиче­ского производства становится объективной необходи­мостью именно в силу революционности его техниче­ского базиса. Эта революционность пришла на смену консервативным материально-техническим основам докапиталистических производств, когда производи­тельные силы развились настолько, что возможности временного снижения производительности труда, свя­занные с освоением новшеств, уже не грозили сущест­вованию общества. Промышленная (а затем и научно- техническая) революция, обеспечив резкое повышение производительности труда и создав мировой рынок с конкурентной борьбой, сделала революционные изме­нения в материально-техническом базисе непременным условием общественного воспроизводства.

Перевороты в техническом базисе производства вы­зывают потребность в перемене труда по следующим причинам. Во-первых, коренным образом меняя тех­нику, технологию и организацию производства в той или иной отрасли, они приводят к исчезновению одних профессий и возникновению новых, связанных с ис­пользованием техники более высокого уровня. Во- вторых, создавая более прогрессивные отрасли произ­водства, перевороты в техническом базисе резко изме­няют пропорции в балансе рабочей силы. Свертывание сходящих с исторической арены отраслей делает не­нужными сотни профессий, а развитие новых отраслей требует людей новых профессий.

Если на первых этапах развития крупной промыш­ленности в течение трудовой деятельности одного по­коления изменения в профессиональной структуре бы­ли малоощутимы, чтобы разглядеть тенденцию к пере­мене труда, то на современном этапе в течение жизни одного поколения возникает потребность в смене про­фессий два-три и более раз. От старой профессии не­редко сохраняется только название, ведущее свое нача­ло от предмета труда и не выражающее уже нового со­держания трудовых функций. Например, к концу 1980-х годов 75 % персонала американской промышленности было занято производством товаров, которых еще не было на рынке в конце 70-х годов. Это означает, что более или менее серьезные изменения в содержании труда на протяжении одного лишь десятилетия затро­нули подавляющее большинство промышленного пер­сонала США.

Природа крупной промышленности постоянно ре­волюционизирует разделение труда внутри общества и непрерывно бросает массы капитала и массы рабочих из одной отрасли производства в другую. Поэтому при­рода крупной промышленности обусловливает переме­ну труда, движение функций, всестороннюю подвиж­ность рабочего. С другой стороны, в своей капитали­стической форме она воспроизводит старое разделение труда с его относительно устоявшимися профессиями. Данное противоречие постоянно возникает и разреша­ется в ходе научно-технического прогресса и отражает существо взаимоотношений между законами разделе­ния и перемены труда. Революционизация разделения труда влечет за собой радикальные перемены в его со­держании, а последнее создает новые предпосылки дальнейших изменений в разделении труда.

Если при капитализме «перемена труда... проклады­вает себе путь только как непреодолимый естествен­ный закон и со слепой разрушительной силой естест­венного закона, который повсюду наталкивается на препятствия, то, с другой стороны, сама крупная про­мышленность своими катастрофами делает вопросом жизни и смерти признание перемены труда, а потому и возможно большей многосторонности рабочих, всеоб­щим законом общественного производства...».

Ускоряющаяся подвижность трудовых функций — непреложное требование закона перемены труда. Бы­стро изменяющееся производство ведет к тому, что «эра специалистов узкого профиля близится к закату. Рабочий должен стать универсальным... Требование на­стоящего времени: гибкость, многосторонность, при­способляемость». Содержание закона перемены труда выражает объективные, существенные, непрерывно усиливающиеся и расширяющиеся связи между рево­люционными изменениями в техническом базисе про­изводства, с одной стороны, и функциями рабочих и общественными комбинациями процесса труда — с другой. К. Маркс характеризовал перемену труда как «всестороннюю подвижность рабочего», как абсолют­ную пригодность человека для изменяющихся потреб­ностей в труде. Суженное понимание П. Прудоном пе­ремены труда в пределах одной профессии К. Маркс называл идеалом мелкого буржуа.

В свое время В. Я. Ельмеев, В. Р. Полозов, Б. Р. Ря- щенко характеризовали содержание закона перемены труда следующим образом: «Закон перемены труда вы­зывает подвижность функций рабочего, потребность смены родов деятельности и чередование различных занятий... требует сочетания разнообразных занятий и функций... В условиях действия закона перемены труда происходит постоянная смена рабочего персонала, об­щественных комбинаций процесса производства... За­кон перемены труда вызывает к жизни новый тип со­вокупного рабочего персонала, каждый член которого осуществляет ряд функций, свойственных данному коллективу... Перемена труда предполагает политехни­зацию производственной культуры, максимальное рас­ширение профиля работника. Следствием перемены труда является всестороннее развитие личности работ­ника, выявление и развитие разнообразных его спо­собностей и талантов».

В этой развернутой характеристике действия закона перемены труда вызывают возражения утверждения о том, что закон перемены труда требует чередования различных занятий, что каждый член коллектива дол­жен осуществлять ряд функций, свойственных данному коллективу, а также характеристика всестороннего раз­вития личности как следствие перемены труда. Во- первых, чередование функций не обязательно, так как закон может проявиться и в переходе от одного вида деятельности к другому; закон требует способности к такому переходу. Во-вторых, каждый член коллектива должен быть способен к осуществлению не произволь­ного набора функций, но (после соответствующего обучения, совершенствования знаний и опыта) быть в состоянии поднять свой профессионализм до уровня современных требований производства. В-третьих, рас­суждения о всестороннем развитии личности суть ил­люзии идеологов социалистического строя. В контексте требований закона перемены труда речь может идти об универсальности рабочей силы, ее гибкости, многосто­ронности, приспособляемости как условию ее способ­ности к перемене труда.

Развернутая характеристика объективных основ и содержания перемены труда дана Д. П. Кайдаловым. Он пишет:

1.                       Техническое совершенствование общественного производства, развитие комплексной механизации и автоматизации производственных процессов приводит к концентрации различных операций в единых техно­логических комплексах, постоянно вызывая к жизни все новые и новые трудовые процессы и требуя от ра­бочего умения их выполнять.

2.                       Концентрация различных производственных функ­ций в единых технологических комплексах, автоматиче­ских поточных линиях приводит к совмещению различ­ных специальностей одними и теми же работниками, к расширению их производственно-технического профиля.

3.                       Совмещение различных специальностей одним человеком, выполнение им различных видов работ возможно только путем их чередования, путем переме­ны различных видов труда, прежде выполнявшихся обособленными группами людей.

4.                       Перемена различных видов труда в деятельности каждого человека и каждой группы приводит к укруп­нению функций работников и «расширению их рабо­чего пространства».

5.                       Расширение комплекса совмещаемых специально­стей, видов выполняемых работ раздвигает границы тру­довой деятельности человека и тем самым создает условия для применения его способностей к перемене труда.

Главное требование закона перемены труда в его идеальном выражении состоит в том, чтобы частичного рабочего заменить индивидом, обладающим абсолют­ной пригодностью для изменяющихся потребностей в труде. Полное осуществление этого требования недос­тижимо, однако по пути его выполнения, с большим или меньшим успехом, идут практически все цивили­зованные, промышленно развитые страны. Данное тре­бование достигается в той или иной мере значитель­ным повышением общего и специального среднего и высшего образования, а также многочисленными и многообразными формами профессионального обуче­ния и переобучения и повышения квалификации.

Перемена труда может осуществляться во времени, в пространстве, а также во времени и пространстве од­новременно. При рассмотрении перемены труда во времени необходимо различать полное переключение с одного вида работы на другой, осуществляемое в боль­ших интервалах времени, и чередование различных ви­дов деятельности. Перемена труда в пространстве свя­зана с управлением комплексами автоматических сис­тем, включающих разнообразные виды работ. На со­временном этапе развития производительных сил закон перемены труда имеет три основные формы проявле­ния: перемена труда в границах данной профессии; переход от одного вида ра­боты к другому; сочетание основной ра­боты с различными видами деятельности на общественных началах.

По мере превращения науки в непосредственную производительную силу производство требует все более образованных и всесторонне развитых работников. Степень искусности наличного населения становится предпосылкой эффективного производства, а следова­тельно, главным условием накопления богатства, за­логом сохранения достижений предшествующего труда в труде живом. Следуя принципам формирования рын­ка рабочей силы, «общее образование как таковое все в большей мере становится профессиональной подготов­кой» и «именно знание основ наук дает работнику гиб­кость, приспособляемость, умение получить новую спе­циальность, если этого требует изменение условий ра­боты». Рост уровня образования работников, занятых в экономике США, за последние два десятилетия от­четливо просматривается в табл. 4.

 

Источник-. Manpower Report of the President Washington. 1991. P

262, 304.

Применение науки к производству влечет за собой коренные изменения не только в функциях работни­ков, но и в общественных комбинациях процесса тру­да, в результате чего постоянно революционизируется разделение труда в обществе. За последние десятилетия кардинально изменилась структура занятости рабочей силы на рынках труда большинства промышленно раз­витых стран и приобрела вид, показанный на табл. 5. Изменяется и характер спроса на рынке труда. Значи­тельный рост сектора сервиса (включающего в себя бо- лес 60 % всей рабочей силы на европейских, азиатских и американских рынках труда) вызывает изменения в самой природе труда, приспосабливая его к разнооб­разным нуждам потребителей, порождает флуктуации в спросе на труд. Этот процесс можно охарактеризовать магическим словом в современной управленческой идиоме — «флексибилизация» (повышение гибкости в использовании рабочей силы). Оно означает способ­ность организации быстро и непрерывно адаптировать свое производство к спросу на товары и сервисные ус­луги рынка с учетом их качества и количества и одно­временно развивать стратегии замещения или удержа­ния рабочей силы для своих нужд.

 

Источники 1 Human Development Report Country Human Development Indicators». New York, 1993.

2. Стат. данные Гос. Ком. Беларуси по статистике и анализу. Мн.. 1994.

Из табл. 5 следует, что промышленно развитые страны с высоким уровнем благосостояния имеют примерно одинаковые уровень и структуру занятости рабочей силы на рынках труда. Сравнение их показате­лей с соответствующими показателями Республики Бе­ларусь, которая относится к постсоциалистическим го­сударствам со средним национальным доходом и сред­ним уровнем жизни, позволяет сделать некоторые вы­воды. Главное, что характерно для всей группы госу­дарств постсоциалистического развития, — это обратно пропорциональное (по сравнению с западными эконо­миками) соотношение первичного (промышленность), вторичного (сельское хозяйство), третичного (сервис) секторов экономики. Если на западных рынках труда это соотношение в среднем составляет 30 : 10 : 60, то в отечественной экономике — 60 : 10 : 30. Неразвитость сектора сервиса —наследие тоталитарной экономию! — чрезвычайно сковывает экономическое развитие пост­социалистических государств и порождает значитель­ные проблемы в расширении функций закона переме­ны труда.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

1. Перевороты в техническом базисе производства вызывают потребность в перемене труда по следующим причинам. Во-первых, меняя технику, технологию и организацию производства, они приводят к исчезнове­нию одних профессий и появлению новых. Во-вторых, они изменяют пропорции в балансе рабочей силы

2 Природа крупной промышленности обусловливает перемену труда, движение функций, всестороннюю подвижность рабочего. Одновременно она воспроизво­дит старое разделение труда с его относительно усто­явшимися профессиями. Данное противоречие возни­кает и разрешается в ходе НТП и отражает существо отношений между законами разделения и перемены труда.

3. Ускоряющаяся подвижность трудовых функций — непреложное требование закона перемены труда.

4.                       Содержание закона перемены труда выражает объективные, существенные, непрерывно усиливаю­щиеся связи между изменениями в техническом базисе производства, с одной стороны, и функциями рабочих и общественными комбинациями процесса труда — с другой.

5.                       В контексте требований закона перемены труда речь идет об универсальности рабочей силы, ее гибко­сти, многосторонности, приспособляемости как усло­вии ее способности к перемене труда.

6.                       Главное требование закона перемены труда в его идеальном выражении состоит в том, чтобы частичного рабочего заменить индивидом, обладающим абсолют­ной пригодностью для изменяющихся потребностей в труде. В той или иной мере оно достигается повыше­нием образовательного уровня, а также многообразны­ми формами профессионального обучения и переобу­чения.

7.                       Общее образование как таковое все в большей мере становится профессиональной подготовкой и именно знание основ наук дает работнику гибкость, приспособляемость, умение получить новую специаль­ность, если этого требует изменение условий работы.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.                        Какие изменения в техническом базисе производства вызывают потребность в перемене труда?

2.                        Назовите основное противоречие во взаимоотношении законов разделения и перемены труда.

3.                        Какие связи между требованиями технического базиса и харак­теристиками рабочей силы отражает закон перемены труда?

4.                        Назовите основные формы проявления закона перемены труда.

5.                        Какие требования закон перемены труда предъявляет к рабочей силе?

6.                        Чем различаются понятия «универсальная рабочая сила» и ♦всесторонне развитая личность»?

7.                        Какова роль образования в формировании универсальной рабо­чей силы?

8.                        Охарактеризуйте особенности проявления закона перемены тру­да в экономиках: развивающихся стран, постсоветских государств, ин­дустриально развитых стран.

Глава 5

СУЩНОСТЬ, ИСТОКИ И СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОРЕВНОВАНИЯ

Что же представляет собой закон социалистического соревнования, заменивший закон конкуренции в совет­ском обществе? Каковы его истоки и формы проявле­ния? С какими общественными отношениями связано его появление и развитие?

Проблеме соревнования как способа самовыражения личности и желания превзойти других людей уделялось большое внимание в произведениях социалистов-уто­пистов, начиная от классической «Утопии». Итальян­ский философ Т. Кампанелла, видя в соревновании могучую силу, писал о жителях города Солнца: «Всего у них в изобилии потому, что каждый стремится быть первым в работе... Тот, кто главенствует над другими в каком-нибудь занятии, называется у них царем; и они говорят, что это наименование присуще именно таким людям, а не невеждам». Достойно удивления, пишет Т. Кампанелла, как все, и женщины и мужчины, вы­ступая отрядами, во всем подчиняются своему царю, не проявляя при этом никакого недовольства, ибо почи­тают его за отца или старшего брата. Община делает всех одновременно и богатыми и вместе с тем бедны­ми; богатыми — потому, что у них есть все, бедными — потому, что у них нет никакой собственности.

Согласно выводам французского социолога Сен- Симона, в обществе «ассоциированного труда» положе­ние человека определяется его личным трудом и лич­ными способностями: «Самый полезный труд должен быть самым уважаемым». Особенно вдохновенно о са­мовыражении человека в соревновании писал француз­ский социалист-утопист Ш. Фурье. Новаторство, энту­зиазм, соревнование, утверждал он, сделают невоз­можное возможным: превратят Сахару в цветущий сад, «сумеют вырастить нектар и амброзию на земле, кото­рая в наши дни родит лишь тернии». Писал о трудо­вом соревновании и английский утопический социа­лист Р. Оуэн, призывавший в своем завещании челове­честву объединить силы для создания общества, в ко­тором «единственным видом соперничества будет со­перничество в деле производства наибольшей суммы прочного счастья для человеческого рода».

При каких же условиях возможно и насколько эф­фективно социалистическое соревнование, качествен­ная определенность которого состоит в том, что в про­цессе его осуществления каждый человек стремится, с одной стороны, наиболее полно проявить себя и пре­взойти других, а с другой — готов помочь каждому, кто в этом нуждается. Анализ общественных конструктов Т. Мора в «Утопии», Т. Кампанеллы в «Городе Солнца», Р. Оуэна и других свидетельствует, что ос­новные условия проявления качественных особенно­стей социалистического соревнования — это отсутствие частной собственности, схематизированное общество с равными возможностями для всех, подчинение инди­видов и сообществ жестким правилам и стереотипам, отклонение от которых жестоко наказывается. Реаль­ная жизнь с ее противоречиями как источником разви­тия заменена идеальными схемами, искусственными конструкциями, развитие которых полностью зависит от субъекта управления.

Так, английский гуманист, государственный деятель и писатель Томас Мор в своей знаменитой «Утопии» конструирует схему отношений на основании мудрей­ших и святейших установлений утопийцев. В основе этой конструкции лежит убеждение, что распределить все поровну и по справедливости, а также счастливо управлять делами человечества невозможно иначе, как вовсе уничтожив собственность. Далее составлялась схема этого распределения, уравнивающая утопийцев (всех без исключения) по их интересам, потребностям, возможностям. Схема предлагала им полный набор стандартов мыслей, мотивов, стимулов, поведения, вводила жесткие стереотипы, следовать которым пред­писывалось в обязательном порядке.

Т. Кампанелла в «Городе Солнца» конструирует соб­ственную схему общественных отношений, в чем-то похожую на схему Т. Мора и точно так же диктующую жителям города основные нормы мыслей и поведения исходя из того, что у них все общее.

Французский утопический коммунист 18 в Морелли в «Кодексе природы» утверждает, что частный инте­рес — это изнурительная лихорадка, это губительная болезнь всякого общества. Он полагал, что там, где не было бы никакой собственности, не могло бы сущест­вовать ни одного из ее пагубных последствий.

По Р. Оуэну, индивидуализм, вызывающий проти­воречие интересов у людей и народов, не может сосу­ществовать с системой, основанной на законах приро­ды. Эти обособленные интересы и индивидуальная организация семейств с наличием частной собственно­сти составляют существенную часть нынешних нера­зумных систем, писал Р. Оуэн. Их нужно устранить, а взамен ввести научно обоснованные объединения муж­чин и женщин и детей (по 400—500 чел.), организован­ные по типу единой семьи. Физические и умственные силы человека умножатся, писал Р. Оуэн, пропорцио­нально числу членов его объединенной семьи, а обще­ство превратится в отлаженный механизм за счет ис­правного действия его деталей (люди) и блоков (семей­ные ячейки).

В свое время ни одна из этих схем не оказалась жизнеспособной. Но совершается Октябрьская рево­люция с лозунгами равенства, братства и свободы, и внимание снова обращается к опыту социалистов- утопистов. Предполагается, что теперь-то можно соз­дать условия отсутствия частной собственности и реа­лизовать наиболее впечатляющие конструкции социа­листического общежития. При этом упускается из вни­мания основное: нежизнеспособность идеальных кон­структов определялась не отсутствием условий для их развития, а отсутствием самого источника развития — противоречивых столкновений экономических интере­сов основных социальных групп, их борьбой за реали­зацию этих интересов.

Первым популяризатором и идеологом возрождения закона социалистического соревнования в России стал В. И. Ленин. В «Очередных задачах Советской власти» (1918 г.) он развивает мысли о том, что закон социали­стического соревнования станет основным экономиче­ским механизмом развития социалистического общест­ва. В. И. Ленин формулирует основные принципы про­явления этого закона: гласность и живая сила примера; новая организация труда — принуждение в форме дик­татуры; договор как основа развертывания социалисти­ческого соревнования.

Сила примера, как указывалось виднейшими социа­листами, получала возможность оказывать свое массо­вое действие. Предполагалось, что образцовые комму­ны будут служить воспитателями, учителями, вдохно­вителями отсталых коммун. Предназначение печати — служить орудием социалистического строительства пу­тем ознакомления всех с успехами образцовых коммун и недостатками тех коммун, где царят анархия, беспо­рядок, нежелание работать. Дело статистики — показы­вать трудящимся (с использованием социальных обсле­дований), как и сколько надо работать, как и сколько можно отдыхать, с тем чтобы сравнение деловых ито­гов хозяйства отдельных коммун стало предметом об­щего интереса и изучения, чтобы выдающиеся комму­ны немедленно поощрялись.

Живым примером в новом государстве стало орга­низованное на основе социалистического соревнования движение ударников, потом — стахановцев, потом — бригад коммунистического труда. Стахановское движе­ние началось с того, что в ночь на 31 августа 1935 г. за­бойщик шахты в Донбассе Алексей Стаханов выполнил за смену не одну, а сразу четырнадцать норм. Затем шахтерские рекорды посыпались градом. Дошло до аб­сурда: было объявлено, что другой забойщик шахты, Никита Изотов, вырубил за смену 240 тонн угля, вы­полнив таким образом 33 нормы. Возникает вопрос: можно ли без технических усовершенствований одному забойщику выполнить работу тридцати трех таких же забойщиков? Получается, что либо забойщики без­дельничали, либо сообщение о рекорде было ложью.

В действительности, конечно, перевыполнения норм на тысячи процентов не было. Смысл этой шумихи со­стоял в том, чтобы повысить нормы выработки, кото­рые не казались бы плодами фантазии, а выглядели как реальные нормы, выполняемые и перевыполняемые передовиками. Конечно, не на тысячи процентов, но подняты были нормы существенно. Зачинатели же ста­хановского движения были награждены орденами, из­браны в Верховный Совет, ушли на руководящие должности, сопровождаемые отнюдь не лучшими по­желаниями своих товарищей.

Осуществление основных принципов новой организа­ции труда и всей жизни требовало принуждения в форме диктатуры. Полагалось, что диктатура необхо­дима по двум главным причинам или в двух главных направлениях. Во-первых, нельзя победить и искоре­нить капитализм без беспощадного подавления сопро­тивления капиталистов, которых лишали их богатства, их преимуществ организованности и знания. Во-вто­рых, всякая революция, а социалистическая в особен­ности, немыслима без гражданской войны, означаю­щей состояние величайшей неопределенности, неурав­новешенности, хаоса. Чтобы сладить с этим, нужно время и нужна «железная рука».

Завоеванное нужно закреплять, по мысли лидеров революции, создавая прочные формы повседневной трудовой дисциплины. Задача представителей совет­ской власти виделась в том, чтобы встать во главе мас­сы и повести ее по пути трудовой дисциплины и бес­прекословного повиновения воле советского руководи­теля, диктатора на время работы. Надо научиться со­единять, считал В„И. Ленин, митинговый демократизм масс с железной дисциплиной во время труда, с бес­прекословным повиновением воле одного лица, совет­ского руководителя во время труда.

Основой развертывания социалистического соревно­вания служил договор между отраслями экономики, от­дельными предприятиями, службами предприятий, пе­редовиками производства. Работники брали на себя определенные обязательства и отчитывались по целому ряду формальных (в основном количественных) при­знаков, не имеющих зачастую непосредственного от­ношения к реальным производственным успехам. Со­циалистические обязательства обычно выступали как моменты идеального (что должно было быть при таких- то и таких-то условиях); по отношению к реальности они носили формальный характер. Писались они, ко­нечно, из благих побуждений, но выполнять их, кроме как на бумаге, не было никакой объективной необхо­димости. Фактическая трудовая состязательность и трудовое соперничество, которыми так гордилась со­циалистическая система, выражались в перевыполне­нии плана в чисто количественных показателях (в еди­ницах выпущенной продукции, в количестве печатных листов печатной продукции и др.). По существу, это был переход от стихийного энтузиазма к планомерной его организации в форме социалистического соревно­вания с обширной канцелярией формальных количест­венных показателей и громоздкой, лишенной здравого экономического смысла отчетностью.

Тем не менее В. И. Ленин ставил самым серьезным образом вопрос о широком соревновании в экономиче­ской области и считал развертывание его важным для успеха развития социалистического общества. Беда всех прежних революций, отмечал он, состояла в том, что революционного энтузиазма масс, поддерживающего их напряженное состояние и дающего им силу приме­нять беспощадное подавление элементов разложения, хватало ненадолго. По мере того как основной задачей власти становится не военное подавление, а управле­ние, типичным проявлением подавления и принужде­ния будет становиться не расстрел на месте, а суд как орудие воспитания дисциплины.

Итак, интересы социализма связывались с беспреко­словным повиновением масс единой воле руководителя трудового процесса, с непосредственным принуждени­ем к труду. Могло ли быть в таких условиях социали­стическое соревнование, возведенное в ранг социаль­но-экономического закона, действительно живым про­цессом? Могло ли оно выражать внутреннюю, сущест­венную связь таких объективно обусловленных явле­ний, как самореализация человека в труде, творческое отношение к труду?

Семидесятилетний опыт свидетельствует, что социа­листическое соревнование не выполняло регулятивных функций в обществе, оно в отличие от закона конку­ренции исходило из внешнего регулирующего воздей­ствия сильной власти на зависимых от нее индивидов. Иного и не приходится ожидать, так как сущность за­кона социалистического соревнования определяется как мы выяснили, социальным противоречием между же­ланием индивида проявить себя в трудовой деятельно­сти и стремлением помочь трудовому коллективу. Дан­ное противоречие (между желанием и стремлением) разрешается с целью самоудовлетворения, повышения собственного достоинства и т. п., т. е. носит личност­ный характер и имеет социально-психологическую ок­раску и социально-психологические рамки своего воз­действия. Способствуя разрешению противоречия на личностном уровне, закон социалистического соревно­вания по своей природе не может оказывать какого- либо существенного воздействия на развитие общест­венного производства, не ставит себе такой цели и ну­ждается во внешнем регулировании (будь то политика правящей партии, правительства или что-то другое).

Сам по себе закон соревнования, конечно же, существует, но это, как показывает анализ, част­ное проявление закона конкуренции. На капиталистических предприятиях осуществляется орга­низация соревнования с соблюдением принципов глас­ности, сравнимости результатов, пропаганды лучших достижений, поощрения. Соревнованию на этих пред­приятиях отводится роль стимулятора производствен­ной активности рабочих. Таким образом, совершенст­вование мастерства рабочих — явление объективно обу­словленное, прогрессивное как частное проявление конкуренции. В качестве первого его следствия высту­пает ожидаемое капиталом увеличение прибыли, вто­рого — повышение «человеческого достоинства» рабо­чих, их самоутверждение как созидателей.

Таким образом, на протяжении 70 лет декларирова­лось, что закон социалистического соревнования, яко­бы заменивший эксплуататорский закон конкуренции, управляет развитием общественного труда. Искусст­венная замена (точнее, редукция) закона конкуренции к его частному проявлению — закону социалистиче­ского соревнования — «разорвала», предельно ослабила возможности взаимодействия законов разделения и пе­ремены труда. Состояние закона разделения труда, ли­шенного естественных стимулов развития, оказалось законсервированным. Что же касается закона переме­ны труда, то формы его проявления соответственно су­зились и свелись к совмещению профессий на поточ­ной линии, освоению смежных профессий, локальным видам переобучения, носящим эпизодический харак­тер. Данная ситуация имела тяжкие социально-эконо­мические и социально-психологические последствия. Закон конкуренции, ареной которого выступает все общественное производство, а источником саморазви­тия является противоречие между стремлением каждого человека максимально реализовать себя в борьбе за выживание и сопротивлением общественной среды

этому естественному желанию, был законсервирован. Не было необходимости в самостоятельности и пред­приимчивости, не было необходимости преодолевать сопротивление среды во имя выживания. Все это вело к тому, что и сам закон социалистического соревнова­ния даже в его личностных рамках превращался в ис­кусственное образование, основой которого стал дого­вор о социалистическом соревновании (есть договор — есть и соревнование, нет договора — нет и соревнова­ния). Не действуя в глобальном масштабе по причине неприспособленности, этот закон в ситуации застоя перестал фактически действовать и в обычных рамках своего проявления. Социально-экономический кризис усугубился консервативностью форм управления эко­номикой.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

1.                       Анализ общественных конструктов Т. Мора, Т. Кампанеллы, Р. Оуэна и др. свидетельствует, что ос­новные условия проявления особенностей социалисти­ческого соревнования — отсутствие частной собствен­ности, схематизированное общество с равными воз­можностями для всех, следование жестким стереоти­пам.

2.                       Октябрьская революция в России возрождает опыт социалистов-утопистов. При этом упускается из внимания, что нежизнеспособность идеальных конст­руктов определялась не отсутствием условий для их развития, а отсутствием самого источника развития — противоречивых столкновений экономических интере­сов основных социальных групп.

3.                       В. И. Ленин в «Очередных задачах Советской вла­сти» развивает мысли о том, что закон социалистиче­ского соревнования станет основным экономическим механизмом развития советского общества. Он форму­лирует основные принципы проявления этого закона: гласность и живая сила примера; новая организация ^тРУДа; договор как основа развертывания соревнова­ния.

5 Зак. 2739

4.                       Сущность закона социалистического соревнова­ния определяется социальным противоречием между желанием индивида проявить себя в трудовой деятель­ности и стремлением помочь трудовому коллективу. Оно разрешается с целью самоудовлетворения, имеет социально-психологическую окраску и социально-пси­хологические рамки своего воздействия.

5.                       Закон соревнования существует, но как частное проявление закона конкуренции. На капиталистиче­ских предприятиях осуществляется организация сорев­нования с соблюдением принципов гласности, сравни­мости результатов, пропаганды лучших достижений, поощрения.

6.                       Редукция закона конкуренции к его частному про­явлению — закону социалистического соревнования — предельно ослабила возможности взаимодействия зако­нов разделения и перемены труда. Состояние закона разделения труда оказалось законсервированным. Фор­мы проявления закона перемены труда существенно сузились.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.                        Расскажите о системе соревновательных отношений в «Утопии» Т. Мора.

2.                        Как рассматривает Т. Компонента идеи соревнования в «Городе Солнца»?

3.                        Рассмотрите основные условия социалистического соревнования в трудах социалистов-утопистов (Сен-Симон, Фурье, Оуэн).

4 В чем заключаются основные причины нежизнеспособности идеальных схем общественного устройства, представленного социали­стами-утопистами?

5.                        Каким образом трансформировалась идея социалистического соревнования в трудах В. И. Ленина?

6.                        Какое противоречие выступает источником саморазвития закона социалистического соревнования?

7.                        Каковы последствия редукции закона конкуренции к его частному проявлению — закону социалистического соревновании?

8.                        Существует ли закон соревнования как частное проявление за­кона конкуренции? Обоснуйте ответ.

ТОМАС MOP (TOMAS MORE) (1478-1535)

Томас Мор — английский писатель-гуманист, выдающий­ся государственный деятель, идеи которого в течение вот уже пяти веков продолжают волновать умы просвещенных людей.

Главное творение Т. Мора — книга, вышедшая в свет в 1516 году и известная во всем мире иод названием «Утопия». Будучи убежденным, что «распределить все поровну и по справедливости, а также счастливо управлять делами человече­скими невозможно иначе, как вовсе уничтожив собственность», Т. Мор создает на страницах своего произведения совершенно новое, небывалое, идеальное общество. В нем нет частной соб­ственности, все принадлежит всем; в нем нет власти денег и де­нег вообще, а человек счастлив, трудясь на общее благо.

Талантливо выразив в «Утопии» сокровенные мечты чело­вечества о наилучшем устройстве государства и всеобщей справедливости, Т. Мор стал первым в ряду выдающихся мыслителей, которых называют социалистами-утопистами.

ТОММАЗО КАМПАНЕЛЛЛ (TOMMASO САМPANELLA) (1568-1639)

Томмазо Кампанелла — итальянский философ, писатель, общественный деятель, посвятивший жизнь борьбе за неза­висимость своей [Юдины от испанского владычества. Идея создания на освобожденной земле общества равноправных и свободных людей «красной нитью» проходит через жизнен­ный путь этого незаурядного человека.

Т. Кампанелле было 23 года, когда вышел в свет его пер­вый труд — «Философия, основанная на ощущениях».

Самым известным произведением Т. Кампанеллы являет­ся «Город Солнца», над которым философ начал работать в 1601 году, находясь в заключении. Лишь в 1623 году книга, переведенная автором на латинский язык, увидела свет и явилась доказательством того, что и через сто лет после опубликования «Утопии» Т. Мора мыслящих людей тревожи­ли все те же проблемы свободы, равенства, справедливости.

«Город Солнца» — еще одна заслуживающая глубокого уважения попытка построить модель идеального обществен­ного устройства. Т. Кампанелла полагал, что ему удалось от­крыть путь ко всеобщему счастью, поведать о котором людям он считал своим долгом и этому посвятил всю жизнь.

АНРИ ДЕ СЕН-СИМОН (АЖУ БЕ 8Л1МТ-51М01Ч) (1760-1825)

А. Сен-Симон — французский социальный философ, со­циалист-утопист, один из родоначальников позитивизма. Ав­тор ряда философских трудов — «Труд о всемирном тяготе­нии» (1813), «О теории общественной организации» (1819), «О промышленной системе» (1821), «Рассуждения литератур­ные, философские и промышленные» (1825), «Новое христи­анство» {1825) и др.

Вклад Сен-Симона в развитие социологической мысли состоит в обосновании идеи науки о человеке на основе био­логической, социальной и философской наук. Он призывал ученых объединить свои усилия для преодоления переживае­мого человечеством кризиса и для преобразования общест­ва — «Очерк науки о человеке» (1813).

Сен-Симон считал, что полное равенство в обществе принципиально недостижимо, однако в новой общественной системе положение человека будет определяться не случай­ностью происхождения, а способностями. При этом статус и доход каждого должны быть пропорциональными его спо­собностям и его вкладу в общественный труд.

Уделяя в своем учении значительное место теории клас­сов И называя борьбу общественных классов основным со­держанием исторического процесса, Сен-Симон оказал боль­шое влияние на развитие социалистических идей во Фран­ции, Германии, Италии, России и ряде других стран.

ШАРЛЬ ФУРЬЕ (CHARLES FOURIER) ____ (1722-1837)    

Ш. Фурье — французский мыслитель-реформатор, социа­лист-утопист. Выступал с резкой критикой современных ему общественных наук, считая их неопределенными и обманны­ми, горячо пропагандировал право на труд; яростный противник теорий «естественного права» и «общественного договора».

Ш. Фурье был уверен в открытии «социального кодекса», который даст человечеству возможность создать гармоничное общество. Он утверждал, что для достижения общего счастья необходимо найти средства удовлетворения страстей всех лю­дей. Полное развитие всех страстей человека, полагал Ш. Фурье, неизбежно создаст еще одну страсть — «гармо- низм» — стремление человека согласовать свое счастье со счастьем всего окружающего мира, всего человеческого рода.

Свои исторические и социальные взгляды Ц1. Фурье из­ложил в ряде статей и книге «Теория четырех движений и нссобщих судеб» (1808). Подробный план организации обще­ства будущего Ш. Фурье разработал в «Трактате о домоводче- еко-земледельчеекой ассоциации» (1822) и кннге «Новый хо­зяйственный социетарный мир» (1829).

Ш Фурье отдавал все свои духовные силы доказательству возможности и необходимости установления на всей земле строя социальной гармонии, так как был убежден — настанет время, когда люди будул счастливы.

РОБЕРТ ОУЭН (ROBERT OWEN) (1771-1858)

Р, Оуэн — английский социалист-утопист, выдающийся реформатор-практик, единственный из «утопистов», сумев­ший успешно реализовать на практике многие из своих идей, в частности идею о развитии нового общественного порядка через обобществление средств производства и равный труд в особых трудовых колониях. На фабрике в Нью-Ленарке, ко­торой он управлял в течение 30 лет, Р. Оуэн добился извест­ных успехов в улучшении положения рабочих, однако не пе­реоценивал этих достижений и полагал, что рабочие всс же остаются в рабском положении.

В книге о новом нравственном мире Р. Оуэн говорил, что человек есть продукт обстоятельств и что зло проистекает из положения вещей, порождаемого самим обществом, чтобы изменить поведение человека, нужно обеспечить создание лучших, справедливых условий. Р. Оуэн видел осуществление этих условий в новом, рационально устроенном обществе без частной собственности, с одинаковым уровнем образования и одинаковыми условиями жизни для всех. Индивидуализм, вызывающий противоречие интересов, должен, по Оуэну, исчезнуть и уступить свое место коллективизму, где изна­чально равны все.

Р. Оуэна считают родоначальником английского социа­лизма. Утопический социализм Р. Оуэна оказал большое влияние на развитие социалистических идей в Великобрита­нии и других странах, а просветительская и организацион­ная деятельность Р. Оуэна стимулировала развитие проф­союзного и кооперативного движений в Великобритании.