Глава 3
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
Становление отечественной социологии экономической жизни — это постепенное формирование и одновременно выделение (из широкого круга разнотемных социологических исследований) тех исследований, которые посвящены изучению взаимосвязи экономики и общества. Формирование этого «тематического ядра» можно разделить на три этапа. Кратко охарактеризуем каждый из них.
Первый этап (начало 20-х—середина 30-х годов) характеризовался теоретическими изысканиями средств научного обоснования общественных явлений в новых экономических условиях. Руководство послереволюционной России понесло весьма тяжелое экономическое поражение на экономическом фронте и сознательно поставило вопрос о новой экономической политике. «На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, — писал В. И. Ленин (1870—1924), — мы, к весне 1921 г., потерпели поражение, более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производительных сил, который... признан основной и неотложной задачей».
Непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе мешал подъему производительных сил и оказался основной причиной глубокого экономического и политического кризиса весной 1921 года. Новая экономическая политика означала замену разверстки налогом, а также в значительной мере переход к восстановлению капитализма. В какой мере — этого никто не знал. Концессии с зарубежными капиталистами, аренда частных капиталистов — все это было прямым восстановлением капитализма и все это было связано с корнями новой экономической политики. «Ибо уничтожение разверстки означает для крестьян свободную торговлю сельскохозяйственными излишками, не взятыми налогом, а налог берет лишь небольшую долю продуктов». Крестьянство составляло гигантскую часть всего населения и всей экономики, и поэтому на почве свободной торговли не мог не произрастать капитализм.
Эту основную экономическую азбуку, преподаваемую в началах экономической науки, проходило как руководство послереволюционной России, так и все слои населения. Перед руководством стоял коренной вопрос с точки зрения стратегии, кто скорее воспользуется этим новым положением. За кем пойдет крестьянство?
«Весь вопрос — кто кого опередит? Успеют капиталисты раньше сорганизоваться, — и тогда они коммунистов прогонят... Или пролетарская государственная власть окажется способной, опираясь на крестьянство, держать господ капиталистов в надлежащей узде, чтобы направлять капитализм по государственному руслу и создать капитализм, подчиненный государству и служащий ему? Нужно ставить этот вопрос трезво».
В объяснении и прогнозировании возможных исходов этой ситуации огромную роль сыграли такие теоре- тики-экономисты, как Н. И. Бухарин, А. А. Богданов, Н. Д. Кондратьев, А. В. Чаянов и другие.
Н. И. Бухарин (1888—1938) уделял особое внимание соотнесению проблем экономической политики и «военного коммунизма». Он структурировал проблему новой экономической политики, превращая ее в ряд частных проблем: необходимости политики, допускающей рыночные отношения; сущности этой новой политики; взаимоотношений между нею и «военным коммунизмом»; сущности «военного коммунизма».
В чем же заключается сущность новой экономической политики, в чем ее основа — задавался вопросом Н. И. Бухарин. И отвечал: в существовании — в той или иной мере — рыночных отношений. «А что такое рыночные отношения? — продолжал он свои рассуждения. — Это есть не что иное, как выражение специфических производственных отношений, характерной чертой которых является распыленный труд мелких индивидуальных, формально независимых производителей». Там, где нет мелких производителей, можно спокойно высказываться против новой экономической политики.
«Почему у нас имеются еще рыночные отношения? — продолжал он. — Потому что у нас распыленное хозяйство, огромное количество мелких производителей, которых мы не в состоянии организовать наподобие какого-либо треста. Наличие мелких производителей, которых нельзя организовать одним мановением руки и которые, несомненно, будут еще существовать на протяжении целого исторического периода, находит свое выражение в рыночных отношениях; рыночные отношения находят свое выражение в таких формах, как форма зарплаты. В этом разрезе любое явление может быть выведено из основного факта существования рыночных отношений, которые суть не что иное, как внешнее выражение существования мелких производителей. В этом сущность проблемы».
Как экономист-аналитик Н. И. Бухарин считал, что специфической чертой тогдашнего состояния хозяйства являлась не новая экономическая политика как таковая, а ее размеры и объем рыночных отношений. Если взять другую страну, где доля мелких производителей не столь велика, то и объем рыночных отношений там будет иной. Логика рассуждений приводит Н. И. Бухарина к выводу: чем более промышленно развита страна, чем более она индустриализована, тем меньшую роль будут играть в ней рыночные отношения. С развитием хозяйственного механизма объем рыночных отношений будет, по Н. И. Бухарину, меньше, темп их исчезновения ускорится, как ускорится и темп развития социалистического хозяйства, представляющего единый однородный организм.
Н. И. Бухарин определял сущность новой экономической политики и ее «универсальность» исходя из отождествления государственного капитализма и социализма. Не нужно долго размышлять, чтобы понять, что социалистическое хозяйство, представляющее собой единый однородный организм, есть не что иное, как образец всепоглощающей государственной монополии, утратившей возможность быстрого и гибкого развития. Таким образом, становление социологии экономической жизни и в самом деле происходило как обоснование, хотя и на высочайшем интеллектуальном уровне, путей социалистического развития в новых экономических условиях.
Заслуживает внимания анализ Н. И. Бухариным вопроса о взаимоотношении между «военным коммунизмом» и новой экономической политикой. В то время одни теоретики полагали, что «военный коммунизм» — это первая и необходимая фаза развития общества в период гражданской войны. Другие думали, что после установления диктатуры пролетариата нет надобности в «военном коммунизме». Н. И. Бухарин считал данные утверждения необоснованными. Кроме того, он придерживался мнения, что не имеет смысла связывать себе руки односторонними формулировками, пока неизвестно с полной определенностью, как сложатся обстоятельства. Нужен ли «военный коммунизм» в начале развития, или в середине, или позже — в этом отношении существуют различные возможности. Почему'7 Потому что это зависит не только от разнообразных внутренних условий, но и от внешних.
Сочетание этих двух факторов — внутреннею и внешнего — может быть весьма различным, считает Н. И. Бухарин. «В России мы начали не с «военного коммунизма», а с так называемой новой экономической политики. Затем подоспела интервенция, колоссальное обострение классовой борьбы, принявшей форму гражданской войны, — возник «военный коммунизм». А дальше последовал возврат к новой экономической политике». Н. И. Бухариным подчеркивается вероятностный характер перехода к «военному коммунизму» при определенном сочетании внешних и внутренних условий.
Значительным вкладом Н. И. Бухарина в осмысление и обоснование экономию! переходного периода явилось создание им общей теории трансформационного процесса. Давая анализ переходной эпохи, он формулирует основные положения этой теории, объясняющей процесс, трансформации общества из одного социально-экономического состояния в другое.
Абстрагируясь от идеологической формы, выделим основные моменты трансформационного процесса в его наиболее общем выражении.
Анализ переходного периода позволил Н. И. Бухарину выявить, что иерархическая технико-производственная система, которая в то же время есть выражение социально-классовых отношений и отношений производства, неизбежно распадается на составные элементы. Как ни мал может (конкретно-исторически) оказаться этот промежуточный момент производственной революционной «анархии», тем не менее он является необходимым моментом в общей цепи развития.
Необходимо отметить, что, во-первых, распадаются не все социально-экономические связки, а связки иерархического типа. Могут рваться связи между рабочим классом, с одной стороны, технической интеллигенцией, бюрократией, буржуазией — с другой. Но производственные отношения, которые выражают отношение рабочего к рабочему, инженера к инженеру, буржуа к буржуа, не рвутся. Иными словами, генеральное размежевание социальных пластов и разрыв людского организационно-технического аппарата происходит прежде всего по линии иерархических связей. Следовательно, социально-экономические связи внутри социальных субъектов (социальных групп, слоев, сообществ) не разрываются.
Во-вторых, элементы нового общества вырастают в старом обществе. А так как речь идет о явлениях экономического порядка, т. е. затрагиваются вопросы экономической структуры, производственных отношений, то необходимо искать элементы нового общества в производственных отношениях старого. Другими словами, вопрос необходимо ставить таким образом: какой вид производственных отношений старого общества может лечь в основу новой производственной структуры?
В-третьих, в процессе революционного разрыва производственных связок вовсе не обязателен распад материально-технической основы общества. Он не входит в понятие производственных отношений, а относится к производительным силам. Машины, аппараты, фабричные здания и пр., конечно, страдают во время социальных потрясений. Но основа разрухи лежит вовсе не здесь. Разрушение вещественного аппарата является главным образом следствием распада людского аппарата и прекращением непрерывности трудового процесса. Следовательно, решение проблемы строительства нового общества связано прежде всего с анализом состояния обобществленного труда.
В-четвертых, специфическая проблема строительства нового общества состоит в новом сочетании разорвавшихся общественных пластов и в правильном видении того генерального элемента, который воплощает в себе прежде и раньше всего материальную основу будущего общества. Этот решающий и основной пласт в ходе революции лишь отчасти распадается. С другой стороны, он необычайно сплачивается, перевоспитывается, организуется. Эмпирическое доказательство тому дала русская революция с ее относительно слабым пролетариатом, который тем не менее оказался неистощимым резервуаром организационной энергии.
Наряду с теоретико-методологическим объяснением общественных явлений в новых экономических условиях набирает силу проведение конкретных социологических исследований социальных проблем, наиболее острых для данного этапа экономического и социаль- но-культурного развития страны. Многочисленную группу составляли исследования бюджетов времени населения. Они весьма близки к проблематике социологии общественной жизни, поскольку характеризуют деятельность и поведение разных групп населения как в производственной, так и в непроизводственной сферах. Тем самым появляется возможность сопоставлять влияние экономической и социальной сфер на жизнедеятельность населения.
С середины 30-х до начала 60-х годов в развитии социологии (а соответственно и в накоплении знаний о взаимосвязи экономической и социальной сфер общественной жизни) наступил перерыв, связанный с господством централизованно-административных методов управления экономикой, сделавших «ненужным» знание обратной связи. В начале 60-х годов происходит восстановление прерванной научной традиции, обусловленное возрастанием роли человеческого фактора в развитии отечественной экономики и одновременно со снижением эффективности управления трудовым поведением работников.
Второй этап в развитии социологии (он длился до начала 80-х годов) характеризуется быстрым развертыванием в стране и республике разнообразных исследований, подавляющее большинство которых проводилось на «стыке» экономики и социологии. Это исследования трудовой мобильности (текучести, миграции, межотраслевых перемещений), отношения молодежи к труду и к профессии, социальных проблем деревни и города, бюджетов времени. Все они в той или иной мере ориентировались на изучение типов поведения, отрицательное влияние которых на экономику было очевидным, но преодоление их негативных последствий требовало принятия практических решений, основанных на глубоком знании природы и закономерностей каждого типа поведения. В этот период во многих регионах страны были проведены исследования, направленные на получение достоверной картины условий труда и образа жизни основных социально-демографических и социально-профессиональных групп населения. Проводимые на данном этапе исследования проистекали из разных научных традиций. Сходство их заключалось в том, что они отражали те или иные стороны взаимосвязи экономики и общества. Это позволяет говорить о формировании научного направления социологии экономической жизни.
Третий этап (с середины 80-х годов по настоящее время) —период оформления экономической социологии как науки о механизмах связи между экономикой и обществом. Ее становлению способствовали изменение политической атмосферы в стране, накопление социологией внутренних «соков», усвоение достижений социологической мысли других стран, социологизация экономической науки, правоведения, теории управления и др. Важная черта этого этапа — институдионали- зация социологии экономической жизни.
1. Становление отечественной социологии экономической жизни — это формирование исследований, посвященных изучению взаимосвязи экономики и общества.
2. Первый этап (20—30-е годы) — теоретические изыскания средств научного обоснования общественных явлений в новых экономических условиях (Бухарин, Кондратьев, Чаянов и др.).
3. Вкладом Бухарина в осмысление и обоснование экономики переходного периода явилось создание им общей теории трансформационного процесса. Он сформулировал основные положения этой теории, описывающей любой период, суть которого — трансформация общества из одного социально-экономического состояния в другое.
4. Вклад Чаянова состоит в построении целостной теории организации крестьянского хозяйства и создании новой методологии исследования крестьянских хозяйств. Он проанализировал механизмы включения се- мейно-трудовых хозяйств в систему народного хозяйства посредством «кооперативной коллективизации» на добровольной основе.
5. Второй этап (60—80-е годы) характеризуется быстрым развертыванием исследований на «стыке» экономики и социологии. Это исследования трудовой мобильности, отношения молодежи к труду и профессии, бюджетов времени, социальных проблем города и деревни.
6. Третий этап (80-е годы — настоящее время) — период оформления экономической социологии в науку о механизмах связи между экономикой и обществом. Важная черта этого этапа — институционализация социологии экономической жизни.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Чем характеризуется первый этап в развитии советской экономической социологии?
2. Назовите имена теоретиков-экономистов, работавших в этот период.
3. Как Н. И. Бухарин определял суть новой экономической политики?
4. Рассмотрите основные положения теории трансформационного процесса Н. И. Бухарина.
5. Опишите тематику конкретных социологических исследований первого этапа развития советской экономической социологии.
6. Чем объясняется перерыв в развитии отечественной экономической социологии с середины 30-х до начала 60-х годов?
7. Какие исследования характеризуют второй этап в развитии экономической социологии?
8. В чем заключается важная особенность третьего этапа развития экономической социологии?
А. А. БОГДАНОВ (1873-1928)
Александр Александрович Богданов (псевдоним, настоящая фамилия Малиновский) — социолог, философ, экономист, политический деятель, ученый-естествоиспытатель. Приобрел известность своим «Кратким курсом экономической науки» (1896). Отличительным признаком социальной жизни Богданов считал ее сознательно-психический характер: социальность нераздельна с сознательностью, а потому общественное бытие и общественное сознание тождественны. Смысл идеи прогресса Богданов видел в «возрастающей полноте и гармонии жизни сознания», а идеалом развития общества считал достижение равновесия, трактуемое как отсутствие противоречий.
Богданов стремился дополнить марксистскую теорию классов и классовой борьбы идеей «организационно-идеоло- гического» творчества масс — поскольку господствующим классом является класс организаторов производства, то путь к уничтожению классов лежит не в завоевании власти, через революцию, а в обобществлении организационного опыта путем идеологического воспитания рабочего класса, в ходе создания особой «пролетарской культуры».
Для описания общественного «порядка» Богданов впервые в России применил термин «социальная система». Общество как система, по Богданову, демонстрирует состояние равновесия. А поскольку, следуя учению К. Маркса, философия как наука должна не объяснять, а изменять мир, Богданов предлагает заменить философию другой наукой — тектологией (от греч. іеіоапіке — строительное искусство). Задачу текто- логии Богданов видел в том, чтобы не «представлять» мир в виде единого целого, но превратить его в организованное целое, «каким он реально не был». Создание тектологии как науки об общих законах организации является оригинальным вкладом Богданова в развитие организационных принципов общественного устройства.
|
Н. И. БУХАРИН (1888-1938)
Николай Иванович Бухарин — виднейший и талантливейший теоретик и экономист советского периода. Автор ряда экономических трудов, из которых выделяются «Мировое хозяйство и империализм» (1915) и «Экономика переходного периода» (1920). В область развития экономической теории внес много оригинального. Поставил ряд новых проблем, первым намечая пути их решения. Империализм рассматривался Бухариным как комплекс тенденций развития мирового хозяйства, характерных для новой фазы капитализма. Такой подход оказался во многом плодотворным. Он нацеливал на анализ изменений, происходящих в мире в целом, а затем — на исследование социально-экономических процессов в ведущих капиталистических странах, что позволяло обобщенно рассмотреть тенденции и процессы, определяющие развитие экономики и политики мирового капитализма в эту эпоху.
К числу наиболее заметных теоретических работ относится «Экономика переходного периода», представляющая собой
з Зак 2739 65 попытку конкретизировать основные закономерности трансформационного процесса. По Бухарину, в период трансформации общества из одного социально-экономического состояния в другое, во-первых, распадаются не все социально- экономические связи, а лишь связи иерархического типа; во- вторых, в основу новой экономической структуры кладется тот или иной вид экономических отношений старого общества; в-третьих, в процессе революционного разрыва социально-экономических связей вовсе не обязателен распад материально-технической базы (он, скорее, следствие распада людского аппарата и прекращения непрерывности трудового процесса); в-четвертых, проблема строительства нового общества состоит в новом сочетании разорванных общественных пластов и усилении того пласта, который воплощает в себе социальную основу будущего общества. Творческое наследие Бухарина позволяет концептуально осмыслить социально-экономические аспекты переходного периода.
А. В. ЧАЯНОВ (1888-1938)
Александр Васильевич Чаянов — выдающийся русский экономист-аграрник. В его творчестве выделяют четыре периода: 1908-1917 гг.; 1917-1921 гг.; 1921-1926 гг.; 1926-1930 гг., совпадающие с этапами преобразования сельского хозяйства страны в первой трети XX века. Основополагающие работы Чаянова — «Очерки по экономике трудового сельского хозяйства» (1924) и «Организация крестьянского хозяйства» (1928).
В 1922—1925 гг. Чаянову удалось построить целостную теорию организации крестьянского хозяйства и изложить новую методологию исследования крестьянских хозяйств. Им обоснован важный вывод об отсутствии в некапиталистическом хозяйстве категории заработной платы и превращении ее в чистый доход (личный бюджет) членов семьи. В зародышевой форме здесь высказана идея хозрасчетного дохода, распределяемого между членами трудового коллектива, и показаны его устойчивость и «выживаемость». Рассматривая семейно-трудовое хозяйство сквозь призму народнохозяйственных категорий (цена, рента, процент, доход и др.), Чаянов выяснил меру его «погруженности» в народное хозяйство и проанализировал механизм погружения — «кооперативную коллективизацию», осуществляемую на добровольной основе и стимулируемую государством. Данный механизм позволял разрешать противоречия, связанные с коллективизацией, мирными экономическими методами.
Чаянов ставит проблему исследования «процесса перерождения семейного крестьянского хозяйства в фермерские формы» и предлагает пути ее разрешения: многофакторная модель дифференциации крестьянства по производственным и социальным признакам; оценка труда по стоимости воспроизводства рабочей силы крестьянина. Сегодня главным подтверждением жизненности его учения о крестьянском хозяйстве стала выживаемость семейных и личных форм ведения хозяйства в отечественной и мировой экономике