III. ВОПРОС О ПРОТИВОРЕЧИИ

Автор этих строк много лет тому назад, прежде чем развилась вышеупомянутая литература о совместимости равной средней прибыли с марксовым законом стоимости, изложил свои взгляды по этому вопросу в следующих словах: «Или продукты действительно, если рассматри­вать длинный период, обмениваются соответственно коли­честву овеществленного в них труда... и тогда выравнива­ние прибыли на капитал невозможно; или же имеет место выравнивание прибыли на капитал, и тогда невозможно то, что продукты продолжают обмениваться по количест­ву овеществленного в них труда».

В марксистском лагере несовместимость обоих этих предположений была впервые признана Конрадом Шмид­том несколько лет тому назад. Теперь мы имеем аутен­тичное подтверждение самого учителя. Он совершенно определенно утверждает, что равная норма прибыли возможна только при продаже товаров по таким ценам, при которых одна часть товаров обменивается выше стоимости, а другая часть — ниже своей стоимости, — следовательно, отклоняясь от отношения воплощенного в них труда. Также не может быть никакого сомнения, ка­кой из этих двух друг с другом не совместимых тезисов он считает соответствующим действительности. С ясно­стью и прямотой, достойными благодарности, он считает соответствующим действительности уравнение прибылей на капитал. И он не перестает, с той же ясностью и пря­мотой, признавать, что отдельные товары фактически обмениваются не в отношении заключенного в них тру­да, но в таком от этого отклоняющемся отношении, ко­торое вытекает из уравнения прибылей на капитал.

В каком же отношении находится это учение третьего тома к знаменитому закону о стоимости первого тома? Содержит ли оно ожидавшееся с таким нетерпением раз­решение этого «кажущегося» противоречия? Содержит ли оно доказательство, как «не только без нарушения закона стоимости, но скорее на основе этого закона мо­жет и должна образовываться равная средняя норма прибыли»? И не содержит ли оно, правильнее сказать, как раз противоположное, именно — констатирование действительно неразрешимого противоречия и доказа­тельство, что равная средняя норма прибыли может об­разоваться только в том случае и потому, что мнимый закон стоимости не действует?

Я думаю, что не может долго сомневаться тот, кто беспристрастно и трезво относится к этому вопросу. В первом томе с чрезвычайно большой энергией утвержда­лось, что всякая стоимость основана на труде и только на труде, что стоимости товаров относятся друг к другу как рабочее время, необходимое для их производства. Эти положения были выведены и отдистиллированы не­посредственно и исключительно из меновых отношений товаров, которым они «имманентны». Нас учили, что нужно исходить «из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающей­ся в них стоимости»; стоимость объяснялась нам как то общее, «что выражается в меновом отношении това­ров». В виде необходимого и категорического вывода, не допускающего никакого исключения, нам говорили, что приравнивание двух товаров в обмене означает, что в них существует что-то «общее одной и той же величи­ны», к чему каждый из обоих товаров «должен быть сведен>>. Поэтому, отвлекаясь от временных, случайных отклонений, которые «являются нарушением закона то­варного обмена» товары, в которых овеществлено оди­наковое количество труда, должны постоянно и принци­пиально обмениваться друг на друга. А теперь, в третьем томе, нам ясно и сухо заявляют, что в действительности нет и быть не может того, что должно быть согласно учению первого тома, что отдельные товары, и не слу­чайно и преходяще, а необходимо и постоянно, обмени­ваются и должны обмениваться в совершенно ином от­ношении, чем в отношении овеществленного в них труда.

Я не могу иначе думать, но я не вижу здесь никакого разъяснения и разрешения этого спорного пункта, — я вижу здесь лишь одно голое противоречие. Третий том Маркса отвергает первый. Теория средней нормы при­были и цен производства несовместима с теорией стои­мости. Таково впечатление, которое, по моему мнению, должен получить всякий логически мыслящий человек. Как видно, это впечатление стало в изрядной степени общим. Лориа, выражаясь своим живым и образным языком, считает себя вынужденным вынести «суровый, но справедливый приговор», а именно, что Маркс вместо «решения преподнес мистификацию», в опубликовании третьего тома он видит «русский поход» марксовой сис­темы, ее «полнейшее теоретическое банкротство», «на­учное самоубийство», «полнейший отказ от своего уче­ния» Pabdicazione piu esplicita alla dottrina tsessa и «полное присоединение к ортодоксальнейшим учениям столь презираемых экономистов».

Но и такой человек, столь близко стоящий к системе Маркса, как Вернер Зомбарт, должен признать, что тре­тий том у большинства читателей, по всей вероятности, вызовет «всеобщее покачивание головой». «Большинство будет склоняться к тому, чтобы рассматривать «реше­ние» «загадки о средней норме прибыли» в том виде, как оно преподносится, вовсе не как «решение»; мнени­ем большинства будет то, что узел разрублен, но не раз­вязан. Ведь если из глубин вдруг выплывает «совсем обыкновенная» теория издержек производства, то это означает, что знаменитая теория стоимости потерпела крушение. Если я в конце концов для объяснения при­были обращаюсь к издержкам производства, к чему же тогда весь тяжеловесный аппарат теорий стоимости и прибавочной стоимости». Для себя самого Зомбарт оставляет, конечно, совершенно другой приговор. Он предпринимает своеобразную попытку спасения, причем из подлежащего спасению столько выбрасывается за борт, что чрезвычайно сомнительно, отнесется ли к нему с благодарностью хотя бы один из приверженцев. Я еще ближе рассмотрю эту во всяком случае интересную и поучительную попытку спасения. Но мы до этого еще не дошли; прежде чем говорить о посмертном защитнике, нам нужно со всем вниманием и тщательностью, которых заслуживает столь важное дело, выслушать самого учи­теля.

Само собой разумеется, что сам Маркс должен был предвидеть, что его «решению» будет сделан упрек, что оно ни в коем случае не является «решением», но отка­зом от своего закона стоимости. Этому предвидению, по всей вероятности, и обязана своим происхождением та предвосхищенная самозащита, которая, если не по фор­ме, то по содержанию, имеется в произведении Маркса. Именно, Маркс не упускает случая во многих местах вплетать категорические утверждения, что, несмотря на непосредственное подчинение меновых отношений ценам производства, отклоняющимся от стоимости, однако, все это движется в рамках закона стоимости и что лишь этот закон, по крайней мере «в последней инстанции», управляет ценами. Он пытается сделать это утверждение приемлемым посредством различного рода объяснений и замечаний. Однако эти попытки не отличаются характе­ром чего-то целостного и последовательного. Против своего обыкновения, Маркс по этому вопросу не приво­дит формально замкнутого хода доказательств, но дает только несколько следующих одно наряду с другим слу­чайных замечаний, представляющих собой различные доказательства или различные объяснения, каждое из которых, как таковое, может получить свое толкование. При таком условии нельзя судить ни о том, какому из этих доказательств сам Маркс хотел придать решающее значение, а также ни о том, как он сам представлял себе взаимную связь этих различного рода доказательств. Как бы то ни было, во всяком случае мы должны, если только желаем правильно отнестись как к автору, так и к выполнению нашей критической задачи, обратить са­мое серьезное внимание на каждое из этих положений и беспристрастно их оценить.

Обсуждаемые замечания, как мне представляется, за­ключают в себе в целом следующие четыре аргумента в пользу полного или частичного действия закона стоимо­сти.

1-                        й   аргумент. Хотя отдельные товары и продаются между собой выше или ниже своей стоимости, однако эти противоположные отклонения взаимно погашаются, и таким образом в обществе, — если рассматривать со­вокупность всех отраслей производства, — сумма цен производства произведенных товаров остается все же равной сумме их стоимости.

2-                     й    аргумент. Закон стоимости управляет движением цен: уменьшение или увеличение количества труда, не­обходимого для производства, заставляет цены произ­водства повышаться или понижаться.

3-                               й аргумент. Закон стоимости, по утверждению Маркса, с неумаленным авторитетом управляет обменом товаров на известных «первобытных» стадиях, в кото­рых еще не совершилось превращение стоимостей в цены производства.

4-                         й   аргумент. В развитом народном хозяйстве закон стоимости «регулирует по меньшей мере косвенно» и «в конечном счете» цены производства, так как вся стой-

чр

мость товаров, определяющаяся по закону стоимости, регулирует всю прибавочную стоимость, а эта послед­няя — высоту средней прибыли, а следовательно, и об­щую норму прибыли.

Рассмотрим каждый из этих аргументов в отдельности.