ТЕОРИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ
Перевод с немецкого Л. И. Форберта под редакцией М. И. Туган-Барановского
Я перехожу теперь к той замечательной теории, появление которой если и не принадлежит к самым утешительным событиям в науке XIX в., то уже, без сомнения, к самым важным по своим последствиям, теории, которая стояла у колыбели современного социализма и выросла вместе с ним, которая в данный момент представляет собой теоретический полюс, вокруг которого в большинстве случаев вращаются нападение и отражение в борьбе за организацию человеческого общества.
Эта теория еще не имеет краткого характерного названия. Если бы я хотел его вывести из особенностей большинства приверженцев этой теории, то я мог бы ее назвать социалистической теорией процента. Но ввиду того что я считаю более целесообразным при наименовании этого учения исходить из его теоретического содержания, то я не нахожу для него более подходящего названия, чем теория эксплуатации. Этим названием и я впредь буду пользоваться. В нескольких сжатых словах сущность этого учения временно можно охарактеризовать следующим образом.
Все блага, имеющие ценность, являются продуктом человеческого труда и, с хозяйственной точки зрения, исключительно продуктом человеческого труда. Однако рабочие получают не весь ими исключительно созданный продукт - благодаря обеспеченному институтом частной собственности распоряжению необходимыми средствами производства капиталисты отнимают у рабочих часть их продукта. Средством для этого служит наемный договор; в силу этого договора капиталисты покупают рабочую силу настоящих производителей, которых голод заставляет согласиться на предлагаемые капиталистами условия, только за часть производимого ими продукта, дру-
г
гая же часть продукта переходит в собственность капиталиста как нетрудовой доход. Таким образом, процент на капитал является частью продукта чужого труда, приобретаемой путем эксплуатации стесненного положения рабочего класса.
Почва для появления этого учения подготавливалась в течение продолжительного времени; даже больше, оно стало почти неизбежным благодаря тому своеобразному направлению, которое приняла экономическая наука о ценности благ со времен Смита и в особенности Рикар- до. Учили и верили, что ценность всех хозяйственных благ или по крайней мере громадного их большинства измеряется количеством труда, в них заключенного, и что труд является причиной и источником ценности благ. При таком положении вещей, естественно, должен был раньше или позже возникнуть вопрос, почему рабочий не получает всей ценности, создаваемой его трудом. А раз этот вопрос был поднят, то, с точки зрения этой же теории ценности, нельзя было найти иного ответа, кроме того, что часть общества, капиталисты, подобно трутням присваивает себе часть ценности продукта, создаваемого исключительно другой частью общества, рабочими.
Родоначальники трудовой теории ценности, Смит и Рикардоу как мы уже видели, не дают еще этого ответа. Этого ответа избегали также и некоторые из первых их последователей, как, например, немцы Зоден и Лотц, которые хотя и подчеркивали уже довольно резко созидающую ценность труда, но в общих взглядах на народ-
140
но-хозяйственную жизнь они еще твердо шли по стопам своих учителей. Но ведь этот ответ представлял собой последовательный вывод из их учения, и недоставало только подходящего случая и последовательного ученика для того, чтобы несколько раньше или позже высказать его открыто. Таким образом, Смита и Рикардо можно считать невольными праотцами теории эксплуатации. Таковыми их и считают последователи этого учения. Даже самые непримиримые социалисты говорят о них, даже почти исключительно о них, с известным уважением, которое питают к отцам «истинного» закона ценности; единственный делаемый им упрек заключается в том, что недостаточность последовательности помешала им самим вывести из своей теории ценности теорию эксплуатации.
Тому, кто любит изучать старинные родословные, не только для семейств, но и для теорий, удается уже в предыдущих столетиях найти немало замечаний, которые напоминают собой основные идеи теории эксплуатации. Не говоря уже о канонистах, которые, как известно, только случайно приходят к тем же выводам, я укажу на Локка, который в одном месте1 вполне опреде-
1 Lock. Civil Government. V. II. Ch. V. P. 40. Место, которое я приведу в переводе Рошера из его статьи «Zur Geschichte der englischen Volkswirtschaftslehre», в связи гласит следующее: «И вовсе не так странно, как это может показаться на первый взгляд, что труд имеет для собственности большее значение, чем земля. В самом деле, только труд сообщает всякой вещи ту или другую ценность. Стоит только представить себе, какова разница между участком земли, засеянным табаком, свекловицей, пшеницей или ячменем, и участком той же земли, не приспособленным еще к обработке, - и мы убедимся, что улучшение, произведенное путем человеческого труда, представляет собой гораздо большую ценность. Я полагаю, что дам очень умеренную оценку, если скажу, что из всех продуктов земли, годных для человеческой жизни, 9/to представляют собой результат труда; если же мы пожелаем оценить вещи как следует, в зависимости от их значения для употребления, а различные расходы вычислим в зависимости от того, обязаны ли мы ими исключительно природе или же труду, - тогда мы найдем, что в большинстве случаев 99% следует отвести исключительно за счет труда».
ленно указывает на труд как на источник всех благ, а в другом называет процент плодом чужого труда2; на Джеймса Стюарта, который хотя и высказывается менее определенно, но все же вращается в том же круге мыслей3; на Зонненфельса, который при случае называет капиталистов классом людей, «которые вовсе не трудятся, а живут потом трудящихся классов»4; на Бюгиа, который также считает процент на капитал (хотя он говорит только о договорном ссудном проценте) «доходом на собственность, добытым путем чужого труда»5. Вот примеры, число которых, я думаю, можно было бы в значительной степени увеличить при добросовестном изучении более древней литературы.
Но все же зарождение теории эксплуатации как вполне сознательного, связного учения следует отнести к более позднему периоду. Этому зарождению предшествовали еще две подготовительные стадии: во-первых, как уже было замечено выше, развитие и популяризация теории ценности Рикардо, которая представляла собой теоретическую почву, на которой теория эксплуатации могла уже вырасти сама по себе; и, во-вторых, победоносный рост капиталистического крупного производства, которое создало глубокую пропасть между капиталом и трудом и тем самым выдвинуло на первый план великих общественных проблем и проблему о нетрудовом проценте на капитал.
Мне кажется, что под влиянием всего этого наше время созрело для систематического развития теории эксплуатации с 20-х годов XIX столетия. К первым теоретикам, которые ее обосновали более обстоятельно, принадлежат Вильям Томпсон в Англии и Сисмонди во Франции - о «практических» коммунистах, стремления
2 Lock. Considerations of the consequences of the lowering of interest etc. 1691. P. 24.
3 См.: Бэмъ-Баверк E. Капитал и прибыль. СПб., 1909. С. 66.
4 Handlungswissenschaft. 2. Aufl. S. 430.
5 Geldumlauf. Bd. 3. S. 26.
142
которых основывались, конечно, на подобных же взглядах, я в настоящей истории теории говорить не буду.
Томпсон^ развил главные мысли теории эксплуатации кратко, но уже с удивительной ясностью и определенностью. Мы находим у него теоретическую отправную точку, что труд представляет собой источник всякой ценности, и приложение этой точки зрения в том смысле, что производители должны получать весь доход от своего производства; что касается этого права на полный продукт труда, то Томпсон констатирует, что фактически рабочие должны довольствоваться вознаграждением, еле достаточным для существования, между тем как прибавочная ценность (Additional value, surplus value), которая может быть произведена при той же затрате труда благодаря применению машин и другого капитала, загребается капиталистами, которые собрали капитал и предоставляют его рабочим. Таким образом, земельная рента и процент на капитал представляют собой вычеты из полной, следуемой рабочим выручки от труда7.
Что касается влияния, которое Томпсон оказал на позднейшее развитие литературы, то мнения по этому поводу расходятся. Следы этого влияния, которые бросались бы в глаза, во всяком случае незначительны. В английской литературе направление Томпсона нашло себе мало последователей8, а самые выдающиеся социа-
6 Thompson. An inquiry into the principles of the distribution to human happiness. Vol. I. P. 24. О Томпсоне и его непосредственных предшественниках, Годвине и Галле, см.: Menger А. Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag. Stuttgart, 1886.
7 3-5 и Geld. Zwei Bücher zur sozialen Geschichte Englands. Leipzig, 1881. S. 89 ff., 378 ff.
8 См.: Menger A. Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag.
9 5.
10 К тому же времени и к тому же направлению относятся произведения Годскина: Hodgskin. Popular Political Economy, и анонимная статья под характерным заглавием «Labour defended against the claims of capital». Я лично не имел возможности познакомиться с этими произведениями и узнал о них только по цитатам из других современных Годскину английских писателей. Особенно часто приводят их Рид и Скроп, полемизируя с их со-
143
листы французской и немецкой литературы, по крайней мере с внешней стороны, не опираются на его учение. Трудно решить, основателен ли взгляд, высказанный в последнее время с большой настойчивостью Антоном Менгером, будто Маркс и Родбертус позаимствовали самые важные социалистические теории у более ранних английских и французских писателей, в частности у Томпсона9. Я этот взгляд отнюдь не считаю обязательным. Если какое-нибудь учение, так сказать, носится в воздухе, то утверждение, будто человек, высказавший данную мысль, обязательно позаимствовал ее у другого, не всегда справедливо; оригинальность или неоригинальность писателя в таком случае совсем еще не зависит от того, высказал ли он данный взгляд, носящийся в воздухе, несколькими годами раньше или позже; его творческая сила проявляется в том, что он сумел оригинально развить этот взгляд в связное жизненное научное построение. В научных вопросах вообще очень часто бывает, правда, и наоборот - гораздо легче (да и заслуга
держанием. Полное заглавие анонимной статьи следующее: Labour defended against the claims of capital, or the Unproductiveness of capital proved. By a labourer. London, 1825. О том, что данная статья принадлежит Г од скину, я сужу на основании замечания Скропа в «Principles of Political Economy» (London, 1833. P. 150). Я приведу несколько характерных мест из цитат Рида. «Все выгоды, приписываемые капиталу, возникают благодаря сосуществованию и квалификации труда» (Вступление). Затем автор соглашается, что при помощи орудий и машин можно произвести большее количество и лучших продуктов, чем без таковых, но присоединяет следующее замечание: «Но тогда возникает вопрос, кто производит инструменты и машины и насколько они помогают производству независимо от труда, чтобы их владельцы могли претендовать на столь большую долю производимого страной продукта? Являются ли они продуктом труда или нет? Представляют ли они собой столь же эффективные средства производства отдельно от труда? Не являются ли они инертной, разлагающейся и мертвой материей, не обладающей никакой полезностью, никакой производительной силой, если не направляются квалифицированными руками?» (с. 14).
9 См.: Menger А. Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag. Вступление, с. V, затем с. 53, 79 и сл., 97 и др. меньше) высказать известный взгляд, «предугадать» таковой, чем убедительно доказать и развить его. Я укажу хотя бы на известное отношение Дарвина к Гёте, предугадавшему основные идеи теории развития; или в нашей науке - на Адама Смита, который бегло брошенный Локком взгляд, что труд является источником всех богатств, сумел развить в свою знаменитую «промышленную систему». Что же касается нашего случая, то, на мой взгляд, Родбертус и Маркс поняли и развили идею об эксплуатации, как бы подсказанную им развитием трудовой теории ценности, настолько оригинально, что я лично не могу согласиться с тем, будто они «позаимствовали» ее один у другого или же у предшествующих им писателей10.
Более сильным и широким, чем влияние Томпсона, было, несомненно, влияние Сисмонди.
Я считаю Сисмонди представителем теории эксплуатации; однако должен сделать при этом маленькую оговорку. Учение Сисмонди отличается весьма существенными чертами, свойственными теории эксплуатации, кроме одной: он не порицает явления процента на капитал. Он представляет собой писателя переходной эпохи; по существу, он предан новой теории, но все же он не отрешился еще от старой настолько, чтобы признать все крайние следствия, вытекающие из нового учения.
Великое и влиятельное произведение Сисмонди, которое главным образом и имеет значение для нашей проблемы, - это «Nouveaux Principes d'Economie politique»11. В этом сочинении Сисмонди ссылается на Адама Смита. Он горячо защищает его взгляд, что труд представляет собой единственный источник богатства12: он
10 В том же дvxe высказался А. Вагнер в своей работе «Grundlegung» (3. Aufl. T. 1. S. 37. Прим. 1 и T. 2. S. 281).
11 Sismondi. Nouveaux Principes d'Economie politique. 1-е éd. 1819. 2 ed. Paris, 1827. Я цитирую по последнему. (См.: Сисмонди С. Новые начала политической экономии. М., 1936.)
12 Sismondi. Nouveaux Principes d'Economie politique. P. 51. Этого взгляда сам Смит, впрочем, не всегда последовательно придер-
145
10 О. Бём-Баверк порицает то, что три вида дохода - ренту, прибыль на капитал и заработную плату - часто приписывают трем различным источникам - земле, капиталу и труду; в действительности же всякий доход основан исключительно на труде и эти три вида дохода представляют собой только три различных способа участия в продукте человеческого труда13. «При нашем состоянии цивилизации» рабочий, создающий своим трудом все блага, не был в состоянии сохранить за собой право собственности на необходимые средства производства. С одной стороны, земля обыкновенно принадлежит на праве собственности другому, который удерживает часть продуктов труда рабочего в вознаграждение за содействие этой «производительной силы»; эта доля представляет собой земельную ренту. С другой стороны, производительный рабочий обыкновенно не обладает достаточным запасом средств к жизни, чтобы иметь возможность существовать во время выполнения предпринятого труда; он также не владеет необходимым для производства сырым материалом и - нередко дорогими - орудиями и машинами. Богатый человек, владеющий всем этим, приобретает благодаря этому некоторого рода господство над трудом бедного: не принимая лично никакого участия в труде, он, в награду за доставленные рабочему выгоды, вычитывает из продуктов труда рабочего наиболее значительную часть (la part la plus importante des fruits de son travail). Эта часть представляет собой прибыль на капитал14. Таким образом, благодаря общественным условиям богатство приобрело способность воспроизводиться посредством чужого труда15.
А на долю рабочего, производящего своим ежедневным трудом гораздо больше, чем необходимо для его содержания за то же время, после того как он поделился
живался. Наряду с labour он называет также нередко источником благ land и capital.
13 Sismondi. Nouveaux Principes d'Economie politique. P. 85.
14 Ibid. P. 86, 87. Ibid. P. 82.
146 с землевладельцем и капиталистом, редко остается больше самого необходимого для существования, что он и получает в виде заработной платы. Причиной этого является зависимость рабочего от предпринимателя, обладающего капиталом. Рабочий гораздо больше нуждается в содержании, чем предприниматель в его труде. Ему необходимо содержание, чтобы жить, между тем как предпринимателю нужен его труд только для того, чтобы извлечь из него прибыль. Таким образом, сделка почти никогда не приносит пользу рабочему: он почти всегда должен довольствоваться самым скудным содержанием, а львиная доля от результатов производительности, возросшей благодаря разделению труда, выпадает на долю предпринимателя16.
Тот, кто следил за рассуждениями Сисмонди и обратил внимание между прочим на слова «богачи потребляют продукты труда других людей»17, должен ожидать, что в заключение Сисмонди объявит процент несправедливой, силой вынужденной прибылью и отвергнет таковой. Но Сисмонди не делает такого вывода: он неожиданно приводит несколько темных и неясных фраз в пользу процента на капитал и в конце концов оправдывает таковой. Прежде всего он говорит о землевладельце, что он приобрел право на земельную ренту благодаря первоначальному труду по расчистке или же просто благодаря захвату свободного земельного участка18. Точно так же он приписывает право на процент на капитал собственнику капитала, право, основанное на «первоначальном труде», создавшем капитал19. Затем он старается доказать, что оба этих вида дохода, которые, как доход от имущества, представляют собой противоположность по отношению к доходу от труда, ведут свое происхождение из того же источника, что и доход от труда;
16 Sismondi. Nouveaux Principes d'Economie politique. P. 91 ff.
17 Ibid. P. 81.
18 Ibid. P. 110.
19 Ibid. P. 111.
их происхождение относится только к другой эпохе. Рабочие с каждым годом приобретают новое право на доход благодаря новому труду; собственники же приобрели уже раньше постоянное право благодаря первоначальному труду, сделавшему ежегодный труд более производительным20. «Каждый, - говорит он в заключение, - получает свою долю в народном доходе постольку, поскольку он лично или же его заместители принимают или же принимали участие в созидании этого дохода». Вяжутся ли эти слова с ранее высказанными взглядами, на основании которых процент на капитал представляет собой вычет из плодов чужого труда, и в какой степени они вяжутся, - это, конечно, вопрос иной.
Следствия, которых Сисмонди сам не решился еще вывести из своей теории, скоро были выведены другими с большой определенностью. Сисмонди представляет собой соединяющее звено между Смитом и Рикардо, с одной стороны, и позднейшим социализмом - с другой. Смит и Рикардо своей теорией ценности подали повод к зарождению теории эксплуатации, но сами они еще не вывели таковой. Сисмонди, по существу, дает теорию эксплуатации почти уже в окончательном виде, но он не применяет ее к социально-политическим проблемам. За ним следуют, наконец, многочисленные представители социализма и коммунизма, которые вывели из старой теории ценности все ее теоретические и практические следствия и пришли к заключению, что процент представляет собой присвоение и что поэтому он должен быть уничтожен.
С теоретической точки зрения было бы совершенно бесцельным рассмотрение всей обширной социалистической литературы нашего столетия со всеми ее формами, в которых она проповедует теорию эксплуатации. Мне
20 Sismondi. Nouveaux Principes d'Economie politique. P. 112. В этих словах при желании можно усмотреть огульное изложение трудовой теории Джеймса Милля (см.: Бэмъ-Баверк Е. Капитал и прибыль. С. 337 и сл.)
148 пришлось бы в таком случае утомлять читателя бесконечным множеством параллельных мест, которые, едва отличаясь по форме, представляют скучное однообразие по существу и которые к тому же в громадном большинстве ограничиваются простым констатированием главных положений теории эксплуатации, не прибавляя для доказательства таковых ничего, кроме ссылки на авторитет Рикардо или некоторых общих мест. Большинство ученых-социалистов изощряло свой ум не столько в обосновании собственных теорий, сколько в резкой критике теорий противников.
Поэтому из множества социалистических писателей я остановлюсь только на некоторых, которые особенно повлияли на развитие или распространение нашей теории.
Среди них особенно резко выделяется 77.-Ж. Пру дон, автор «Contradictions economiques», благодаря чистоте мыслей и блестящей диалектике - качествам, сделавшим его самым влиятельным апостолом теории эксплуатации во Франции. Так как для нас содержание важнее формы, то я не стану приводить более подробных образцов его слога, а лишь ограничусь изложением сущности его учения в нескольких словах. Сразу можно будет заметить, что оно, если не считать некоторых особенностей формы, весьма мало отличается от вышеприведенной общей схемы теории эксплуатации.
Прежде всего Пру дон считает несомненным, что труд создает всякую ценность. Рабочий имеет поэтому естественное право собственности на весь свой продукт. В наемном договоре он уступает это право собственнику капитала за заработную плату, которая меньше уступленного продукта. При этом его обсчитывают, так как он не знает ни своего естественного права, ни размеров сделанной им уступки, ни смысла контракта, который заключает с ним собственник. А последний пользуется при этом заблуждением и неведением, чтобы не сказать подлогом и обманом («еггеиг et surprise, si memeon ne doit dire dol et fraude»).
Таким образом выходит, что в наше время рабочий не в состоянии оплатить своего собственного продукта. Его продукт на рынке стоит больше того, что он получил в виде заработной платы; продукт стоит дороже на величину различных прибылей, которые обусловлены существованием права собственности и под различными названиями - прибыли, процента, интереса, ренты, аренды, сбора и т.д. - образуют такое же количество «налогов» (aubaines), налагаемых на труд. Так, например, продукты, произведенные 20 млн рабочих за годовое вознаграждение в 20 млрд франков, стоят вместе с такой прибылью и вследствие ее существования 25 млрд. А это значит, «что рабочие, которые, для того чтобы иметь возможность жить, должны покупать обратно те же продукты, должны платить пять единиц за то, что они произвели за четыре единицы, или же что из пяти дней они в течение одного должны поститься». Таким образом, процент представляет собой добавочный сбор с труда, сокращение (retenue) заработной платы21.
Такой же чистотой намерений, как Пру дон, отличается и немец Родбертус, который, однако, стоит гораздо выше последнего по уму и глубине мыслей, хотя далеко уступает горячему французу в даре изложения. Для истории учений он является одной из наиболее выдающихся личностей этого направления. Его научное значение долгое время не было оценено по достоинству, и, как это ни странно, как раз вследствие научности, преобладающей в его сочинениях. Он не обращался непосредственно к народу, как это делали другие, а ограничивался глав-
21 См. многочисленные произведения Прудона passim, в особенности «Qu' est-ce que la propriété» (1840. В издании 1849, Париж. P. 162), «Философия нищеты» (нем. перевод Вильгельма Иордана, 2 изд. С. 62, 287 и сл.), «Защитительная речь перед присяжными, произнесенная в Безансоне 3 февраля 1842 г.» (Полное собрание сочинений. Париж, 1863. II том). О Прудоне см. главным образом объемистое сочинение Диля: «P.-J. Proudhon, seine Lehre und sein Leben» (в 3-х частях. Йена, 1888-1896).
150
ным образом теоретическим исследованием социального вопроса и был умерен и осторожен в практических советах, которые обыкновенно представляют непосредственный интерес для толпы; поэтому он в течение некоторого времени не пользовался такой известностью, какой пользовались менее выдающиеся писатели, которые перенимали его учение и приспособляли таковое к уровню интересующейся толпы. Только новейшее время отдало
полную справедливость Родбертусу, самому симпатичному из социалистов, и признало его тем, чем он был на самом деле, т.е. духовным отцом современного научного социализма. У Родбертуса мы не найдем ни горячих нападок, ни ораторских приемов, которыми любит рисоваться большинство социалистов, - вместо этого мы находим у него глубокую и искренне продуманную теорию распределения благ, которая, несмотря на несостоятельность некоторых отдельных положений, все же содержит в себе столько ценного, что навсегда обеспечила за своим автором почетное место среди теоретиков политической экономии.
Я оставляю за собой право впоследствии вернуться к обстоятельной формулировке теории эксплуатации Родбертуса, а теперь перейду к двум из его последователей, которые отличаются друг от друга в такой же степени, как оба вместе от своего предшественника - Родбертуса.
Одним из них является Фердинанд Лассаль, самый красноречивый, но по существу наименее оригинальный из представителей социализма. Я здесь только упоминаю о нем, так как он благодаря своему блестящему красноречию имел большое влияние на распространение теории эксплуатации; теоретическому же ее развитию он почти вовсе не содействовал. Поэтому я могу не воспроизводить его учения, которое по существу тождественно с учением его предшественников посредством цитат и выдержек из его сочинений, а ограничиться только изло- жением в примечании некоторых из наиболее характерных мест22.
Таким образом, Лассаль является исключительно агитатором. К теории снова возвращается Карл Маркс, который после Родбертуса является самым замечательным теоретиком социализма. Несмотря на то что его учение во многих чертах близко к исследованиям Родбертуса, которые проложили дорогу теории эксплуатации, тем не менее оно с бесспорной оригинальностью и с необыкновенно остроумной последовательностью развито в одно своеобразное целое, с которым мы также познакомимся обстоятельно впоследствии.
Несмотря на то что теория эксплуатации была главным образом развита теоретиками социализма, тем не менее ее идеи нашли себе прием и в кругах других писателей, прием весьма различный как по характеру, так и по объему.
Одни переняли точку зрения теории эксплуатации целиком, отказавшись признать разве только последние практические выводы. Такова, например, точка зрения Гута23. Он целиком принимает все существенные принципы учения социалистов. Труд для него является исключительным источником ценности; процент получается
22 Лассаль определеннее всего высказал свои взгляды на проблему процента и вместе с тем самым блестящим образом обнаружил свои агитаторские способности в «Herr Bastiat-Schulze von Delitzsch; der oekonomische Julian oder Kapital und Arbeit». Главные места: труд представляет собой «источник и фактор всякой ценности» (с. 83, 122, 147). Но рабочий не получает всей ценности, а только рыночную цену рассматриваемого как товар труда, которая равна издержкам производства, т.е. необходимым средствам к существованию (с. 186 и сл.). Весь излишек выпадает на долю капитала (с. 194). Следовательно, процент на капитал является вычетом из дохода на труд рабочего (с. 125 и очень резко с. 97). Против учения о производительности капитала он высказывается на с. 21 и сл., против теории воздержания на с. 82 и сл. ив особенности на с. 110 и сл. Ср. также остальные сочинения Лассаля.
23 Gut. Die Lehre vom Einkommen in dessen Gesamtzweigen. 1869. Я цитирую по 2-му изданию 1878 г.
152
вследствие того, что в силу неблагоприятных условий конкуренции вознаграждение за труд никогда не достигает ценности продукта; Гут не задумывается даже вводить для обозначения этого явления резкое выражение «эксплуатация» как технический термин. Но в конце концов он все-таки избегает практических выводов из своего учения при помощи некоторых смягчающих оговорок. «Мы отнюдь не считаем эксплуатацию рабочего, рассматриваемую как источник первичной процентной нормы, несправедливым актом с юридической точки зрения; она основывается скорее на свободном договоре работодателя и рабочего, договоре, который, впрочем, почти всегда заключается при условиях рынка, неблагоприятных для последнего!» Жертва, приносимая «эксплуатируемым» рабочим, представляет собой, скорее, только «аванс за возмещение». Рост капитала все более увеличивает производительность труда, вследствие этого удешевляются продукты труда, рабочий может на свое вознаграждение купить теперь больше продуктов, и его реальная заработная плата, следовательно, увеличивается; с другой стороны, расширяется также благодаря «большему спросу и круг занятий рабочего, вследствие чего увеличивается и денежная заработная плата». Таким образом, «эксплуатация» похожа на затрату капитала, который своим посредственным действием приносит рабочему все более и более возрастающий процент24. На чисто социалистической почве стоит также и Дюринг в своей теории процента. «Прибыль на капитал является присвоением главнейшей части плодов рабочей силы... Улучшение и расширение средств производства ведет к увеличению количества продуктов и к сбережению труда; но то обстоятельство, что этим уменьшаются препятствия и трудности производства и что труд, вооружаясь техническими средствами, становится более произво-
24 Gut. Die Lehre vom Einkommen in dessen Gesamtzweigen. S. 109 ff., 122 ff. Ср. также s. 271 ff.
дительным, не дает мертвому орудию никакого права требовать для себя сколько-нибудь более того, что нужно для его воспроизводства. Прибыль на капитал не представляет собой, таким образом, понятия, которое могло бы быть выведено из чисто производственных оснований и на примере единичного хозяйственного субъекта. Она представляет собой вид присвоения и создание действующих законов распределения»25.
Вторая группа писателей, как, например, Дж. Ст. Милль и Шеффле, эклектически соединяет идеи теории эксплуатации с иными взглядами на проблему процента.
Третьи, наконец, хотя и не решались признать целиком научное построение социалистов, тем не менее, под влиянием их сочинений, приняли некоторые их основные принципы. Наиболее важным в этом отношении я считаю то, что значительная часть немецких писателей катедер-социалистического направления опять воспроизвела старый взгляд, что один только труд представляет собой источник всякой ценности, что только он представляет единственную силу, «создающую ценность».
Весьма оригинальна судьба этого учения, признание или непризнание которого имеет громадное значение для оценки наиболее важных народно-хозяйственных явлений. Учение это впервые появилось в английской политической экономии и нашло себе широкое распространение в первые десятилетия после появления системы Смита наряду с последней. Вскоре, однако, под влиянием учения Сэя, развившего теорию о трех факторах производства - природе, труде и капитале, - затем Гер-
манна и Сениора оно потеряло кредит у громадного большинства экономистов, даже английской школы, и
25 Curces der National- und Sozialökonomie. Berlin, 1873. S. 183. Несколько позже (с. 185) он, очевидно под влиянием droit d'aubaine Прудона, называет процент на капитал налогом, взимаемым за отречение от экономической власти: процентная норма представляет собой налоговую норму.
154
одно время признавалось чуть ли не одной только группой социалистических писателей. Но, ввиду того что немецкие катедер-социалисты переняли это учение из сочинений Пру дона, Родбертуса и Маркса, оно опять нашло себе твердую опору в научной политической экономии, и можно даже предположить, что под флагом авторитетности, которой пользуются эти известные представители немецкой школы, оно опять победоносно обойдет литературы всех народов26.
Желательно ли это или нет - это покажет нам критическая оценка теории эксплуатации, к которой я теперь и перехожу.