2. Критика

Когда я приступал к критике теории эксплуатации, передо мной было открыто несколько путей. Я мог, во- первых, критиковать всех представителей этой теории отдельно. Это был бы самый верный путь, но это повело бы к излишним и крайне утомительным повторениям ввиду сильного сходства отдельных учений. Я мог, во- вторых, не останавливаясь ни на одной индивидуальной формулировке, направить свою критику против общей схемы, лежащей в основе отдельных изложений. Но то­гда я натолкнулся бы на два неудобства. С одной сторо­ны, я мог бы действительно не обратить внимания на некоторые индивидуальные оттенки этой теории; с дру­гой стороны, если бы я даже и не впал в эту ошибку, то мне наверняка пришлось бы услышать упреки в том, что я слишком уж облегчил себе свою задачу и направил

²⁶ Написано в 1884 г. С тех пор, я полагаю, совершился в этом отношении некоторый переворот. Правда, первоначальная теория трудовой ценности, как мне кажется, в течение нескольких лет распространялась весьма быстро в связи с распространением идей социализма, но в последние годы она, без сомнения, упала в гла­зах теоретиков всех стран, и главным образом под влиянием тео­рии «предельной полезности», число приверженцев которой рас­тет все более и более.

свою критику не против действительного учения, а про­тив произвольно созданной карикатуры такового. По­этому я решил воспользоваться третьим путем: из мно­жества отдельных изложений я выбрал несколько таких, которые я считаю самыми лучшими и самыми совершен­ными, и подверг таковые индивидуальной критике.

Для этой цели я выбрал изложения Родбертуса и Маркса. Это единственные изложения, дающие более глубокое и связное обоснование; притом первое из них, на мой взгляд, является самой лучшей, второе самой распространенной, в известной степени официальной, научной теорией современного социализма. Если я пред­ставляю подробную критику этих теорий, то я думаю, что мне придется иметь дело с наиболее вескими доказа­тельствами теории эксплуатации и я останусь, таким об­разом, верным прекрасным словам Книса: «Кто хочет остаться победителем в области научных исследований, тот должен дать возможность противнику выйти во все­оружии и со всеми своими силами»²⁷.

Во избежание недоразумений я должен сделать еще одно замечание. Целью следующих страниц является ис­ключительно критика теории эксплуатации как теории, т.е. исследование того, лежат ли причины экономическо­го явления процента на капитал действительно в тех об­стоятельствах, которые считают причинами происхожде­ния процента теории эксплуатации. Притом я совсем не намерен в данном месте произносить свой приговор о практической, социально-политической стороне пробле­мы процента, о справедливости или несправедливости, о необходимости сохранения или уничтожения процента на капитал. Правда, я нисколько не думаю в своем со­чинении о проценте на капитал обойти молчанием самый важный вопрос, связанный с этим явлением, но удачно высказать свой взгляд на практическую сторону вопроса я смогу только тогда, когда вполне будет выяснена тео-

²⁷ Knies. Der Kredit. Bd. 2. Berlin. 1879. S. VII. 156

ретическая сторона, а поэтому я должен отнести соответ­ствующие исследования ко второму тому моего сочине­ния. Здесь же - я повторяю - я намерен исследовать только вопрос, обосновывается ли процент на капитал, независимо от того, справедлив он или нет, теми причи­нами, которые приводит теория эксплуатации.