4.2. Инвестирование наукоемких производств на различных уровняххозяйствования

Инвестиционная политика государства в отношении наукоемких производств

Государственная инвестиционная политика в инноваци­онной сфере складывается из двух составляющих: прямого стимулирования наукоемких производств и вовлечения резуль­татов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств, в экономический оборот и косвенного стимулирования, включая налоговые льготы, условно-возврат­ные кредиты и прочие рычаги.

Инвестиционная политика государства по отношению к наукоемким отраслям традиционно осуществляется в рамках национальной стратегии. Ее специфика зависит как от содер­жания и целей преобладающего направления в этой полити­ке, так и от соотношения между тенденциями — протекцио­низм и либерализация.

Содержание и цена приоритетности инвестирования в наукоемкой отрасли России — это вопрос жизнеспособности не только предприятий и целых отраслей, но и страны в це­лом. Дальнейшее замещение национального наукоемкого про­изводства импортом товаров, технологий, информации, по су­ществу, грозит возможностью окончательно отодвинуть Рос­сию в группу малоразвитых сырьевых государств.

Можно выделить три группы инструментов косвенного воздействия на регулирование инвестиционной деятельности:

—                           уменьшение налогооблагаемой базы;

—                             льготы по ставкам налогов, таможенных платежей, штрафов и т. д.;

—                           освобождение от платежей в бюджет отдельных видов деятельности в наукоемкой сфере.

Однако общая законодательная среда в научно-техноло­гической сфере России пока имеет большие пробелы, что пре­пятствует введению мер косвенного регулирования. До тех пор пока в законодательстве нет ясного определения термина "ин­новации", сложно вводить налоговые льготы на этот вид дея­тельности.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, что к использо­ванию инструментов косвенного регулирования в научно-тех- нической сфере следует подходить очень осторожно и вводить налоговые льготы постепенно. В устойчивых экономиках нало­говые инициативы используются достаточно широко, посколь­ку налоговое стимулирование имеет ряд преимуществ по срав­нению с прямым бюджетным финансированием. Оно сохраняет автономность частного сектора и его экономическую ответствен­ность за выбор направлений исследований и их реализацию, требует меньше бюрократической работы на всех уровнях го­сударственной власти, не привязано к ежегодному бюджетно­му процессу с необходимостью утверждения ассигнований и согласования интересов различных ведомств. Наконец, косвен­ное регулирование имеет политические преимущества с точки зрения меньшего общественного сопротивления налоговым льго­там общего характера по сравнению с субсидиями избранным компаниям. Поэтому в большинстве стран происходит сохране­ние и продление действия налоговых льгот, которые обычно вводились на временной основе.

В последние 20 лет в разных странах был проделан боль­шой объем научных исследований на макро- и микроуровне, направленных на изучение эффектов от введения налоговых льгот в научно-технической сфере. Специалисты большинства тех стран, где действуют налоговые льготы, сходятся на по­ложительной оценке их результатов. Вместе с тем пока не доказано, что налоговые льготы — это всегда эффективный механизм привлечения частных инвестиций в сферу НИОКР.

Следует также отметить, что косвенное стимулирование инновационной деятельности можно проводить не только за счет налогового регулирования. Признанным во всем мире сред­ством является введение системы стандартов, в том числе и экологических, которые вынуждают бизнес осуществлять ин­новации.

Практическая реализация механизмов косвенного регу­лирования научно-технической деятельности нуждается в формировании государственной стратегии инвестиционной политики в наукоемком производстве. Эта политика должна:

—                          соответствовать комплексу целей экономического и со­циального развития как страны в целом, так и регионов, кор­пораций, отдельного предприятия и населения;

—                            предусматривать опережающее развитие наукоемких отраслей в каждой конкретной сфере производства;

—                            согласовываться с экономическими и социальными по­требностями отдельных хозяйственных субъектов всех уровней;

—                           опираться на инвестиционный потенциал всех субъек­тов (страны в целом, регионов, предприятий, населения), учитывая наличие квалифицированных кадров, соответству­ющих ресурсов, сложившуюся инвестиционную инфраструк­туру и др.;

—                            осуществляться дифференцированно с учетом дости­жения реального экономического эффекта и значения каждо­го конкретного наукоемкого производства;

—                            обеспечивать необходимые пропорции материальных и нематериальных составляющих наукоемкого производства — технологию, организацию управления, маркетинг.

В соответствии с вышеизложенным осуществление инве­стиционной политики в наукоемком производстве предпола­гает активизацию комплекса мер, способствующих проведе­нию стратегии импортозамещения и стимулирования экспор­та в отраслях наукоемкого производства. Это связано с тем, что в экономике России инвестиционная политика должна со­четать принципы как максимально возможного заимствова­ния существующих зарубежных технологий, так и задейство­вания конкурентоспособных отечественных технологий, ко­торые уже дают результат в отраслях оборонно-промышлен- ного комплекса. Поскольку опыт России в сфере инновацион­ной политики и косвенного стимулирования инвестиционной деятельности незначителен, здесь гораздо шире используют­ся методы прямого бюджетного финансирования как на феде­ральном, так и региональном уровне.

К числу мер прямого бюджетного финансирования можно отнести:

—                           сметное финансирование научных организаций, явля­ющихся бюджетными учреждениями;

—                          государственный заказ на производство и поставку на­учной продукции;

—                          гранты на научные исследования и публикации резуль­татов проведенных исследований;

— бюджетное субсидирование организаций, осуществля­ющих работы, которые формируют инновационную среду¹.

Для того чтобы обеспечить возможности развития нау­коемких отраслей, в первую очередь информационно-комму­никационных технологий, бюджетные средства, предназна­ченные для финансирования научных исследований и опыт­но-конструкторских разработок, в настоящее время концент­рируются в рамках четырех комплексных федеральных целе­вых программ. Это: "Федеральная космическая программа России", "Развитие гражданской авиационной техники Рос­сии", "Национальная технологическая база" и "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития на­уки и техники" (при этом очень скромное финансирование НИОКР предусмотрено по биомедицинским программам, ко­торым отдается приоритет во всем мире).

Финансирование этих программ осуществляется на осно­ве программно-целевого принципа. Основной формой государ­ственной поддержки является финансирование на безвозврат­ной основе за счет средств федерального бюджета. Пропор­ции и механизм распределения "научного бюджета" опреде­ляются федеральным ведомством, отвечающим за развитие промышленности, а выбор предмета ассигнований произво­дится по максимальному экономическому эффекту от реали­зации в народном хозяйстве.

Это позитивный подход к развитию инновационной эко­номики, но лишь один из первых шагов по решению задачи финансирования реальных потребностей сферы наукоемкого производства. В рамках этих программ необходимы тендеры на участие финансовых и других институтов, использующих программы как залог покрытия части инвестиционных рисков. А основная задача государства в современных условиях — корректировка сложившегося под влиянием различных ин­ститутов механизма распределения финансовых и материаль-

¹ См.: Инновационный путь развития для новой России. М. Наука, 2005. С. 147, 148.

ных ресурсов в промышленности и их концентрация в секто­рах наукоемкой сферы, приоритетных и перспективных с точки зрения достижения наиболее значимых социально-экономи­ческих целей страны.

Региональные аспекты инвестиционной политики

Анализ существующей российской практики реализации региональной инвестиционной политики позволяет отметить ряд симптоматичных явлений, которые могут перерасти в существенное препятствие на пути инвестиций, особенно в сферу наукоемкого производства:

—                           региональное распределение иностранных инвестиций в России характеризуется очень высокой концентрацией — на десяток регионов приходится до 80% инвестиций;

—                            крайне высокая разница денежных доходов в разных регионах (центральных, сырьевых и периферийных автоно­миях) влечет снижение потребительского спроса, а с ним и падение рейтинга всей группы показателей по индексу состо­яния экономики. Это препятствует эффективному использо­ванию трудовых ресурсов, создает угрозу социальной стабиль­ности, серьезно ухудшает инвестиционный климат и, как след­ствие, препятствует созданию региональной инвестиционной инфраструктуры, в том числе в наукоемких отраслях;

—                           доля наукоемкой продукции в общем объеме промыш­ленного производства не превышает 15% и имеет небольшую дифференциацию по основной массе регионов (за исключени­ем Москвы, С.-Петербурга и соответствующих областей);

—                          наличие среди общего числа регионов с диверсифициро­ванной специализацией ряда регионов с моноотраслевой специ­ализацией (в сырьевом комплексе), что ведет к возникновению в данной сфере сильной зависимости цен от конъюнктуры миро­вого рынка, сложности расчетов на внутреннем рынке и требует механизма перераспределения капитала в другие отрасли;

—                           бюджетная политика в ряде регионов носит рисковый характер, что может быть чревато построением заведомо нео­беспеченной пирамиды регионального долга.

Только разумный баланс различных управляющих воз­действий на развитие инвестиционной инфраструктуры, ба­зирующихся на запланированной стратегии развития страны и регионов в совокупности и использующих адекватные инст­рументы управления инвестициями, позволит реально регу­лировать процессы инновационного развития регионов.

Для создания условий проведения структурных преобра­зований на инвестиционном рынке регионов и повышения их инвестиционного потенциала, в первую очередь с точки зре­ния развития наукоемкого производства, необходимо:

—                           предпринять меры по обеспечению переработки боль­шей доли продукции топливно-энергетического комплекса на территориях сырьевых регионов и формированию механизма управления развитием инвестиционной деятельности, интег­рированного по вертикали (одноотраслевой концентрации) и по продуктовой ориентации — сырьевой сектор > глубокая переработка > наукоемкий продукт;

—                           максимально диверсифицировать экономику регионов моноспециализации, в первую очередь за счет развития ин­новационной сферы, при этом обращая особое внимание на перепрофилирование предприятий бывшего оборонного ком­плекса и формирование организационно-экономического ме­ханизма управления развитием инновационной инфраструк­туры;

—                            осуществить концентрацию финансовых ресурсов ма­лопривлекательных регионов из разных источников с обеспе­чением необходимых условий для их инвестирования в нау­коемкие отрасли;

—                          использовать более жесткую нормативно-правовую за­щиту "бюджетов развития";

—                            сформировать комплекс субъектов специализирован­ной инфраструктуры, способной повысить инвестиционную ак­тивность в регионах с соответствующим экономическим меха­низмом управления. Этот механизм должен располагать необ­ходимым инструментарием, способным сконцентрировать де­нежные ресурсы населения и предприятий регионов, и обла­дать гибкостью в соответствии с развитием сферы наукоемко­го производства.

Для определения приоритетных направлений региональ­ного инвестирования используют разные показатели, являю­щиеся основой построения рейтингов регионов. Опыт свиде­тельствует, что инвесторы в принципе идут на достаточно высокие риски при инвестировании привлекательных регио­нальных проектов. Перспективы того или иного региона в при­влечении инвестиций можно оценить с помощью системы при­оритетов, которая традиционно используется зарубежными инвесторами (табл. 4.2).

 

Из таблицы видно, что лидеры в сфере отечественных региональных инвестиций в меньшей степени интересуются финансовым состоянием, а больше — материальной базой раз­вития, сохраняя при этом интерес к социально-политической стабильности региона. Можно предположить, что инвестици-

¹ Экономический анализ//Эксперт. 2000. № 41. С. 68.

онная привлекательность регионов будет иметь большую ус­тойчивость, если существенно улучшится социально-полити­ческая обстановка в регионе. Анализ показывает, что и инос­транный и отечественный инвестор придают этому фактору большое значение. Кроме того, с точки зрения российских инвесторов, инвестиционная инфраструктура занимает доволь­но высокое место в инвестиционной привлекательности реги­она. Для иностранных инвесторов этот критерий менее зна­чим, их интерес заметно акцентируется на финансово-эконо­мическом состоянии материальной базы развития региона.

Кроме того, надо иметь в виду, что приоритеты самих инвесторов не могут считаться абсолютно надежными. Может так случиться, что выбор предприятий на основе каких-либо приоритетов окажется потенциально опасным для экономики страны или отдельного ее региона, например, с точки зрения экологии.

Из таблицы очевиден особый интерес отечественных и иностранных инвесторов к показателям материальной базы развития (1 и 2 места соответственно). Учитывая, что для оте­чественных инвесторов финансово-экономическое состояние оказалось наименее, а для иностранных наиболее значимым показателем (здесь интересы отечественных и иностранных инвесторов разошлись диаметрально), региональный инвес­тиционный процесс может столкнуться с серьезными трудно­стями. Это означает, что если не будет задействована госу­дарственная стратегия инвестиционной политики, то еще долго не исключены сценарии, при которых отечественный инвес­тор вкладывает деньги лишь для эксплуатации имеющихся мощностей, а иностранный инвестор основную свою задачу видит в усилении своего влияния на состояние экономики и финансов. Очевидно, что такой сценарий не отвечает интере­сам развития наукоемкой сферы.

Выходом из этого положения может быть повышение роли государственного регулирования комплексного развития тер­риторий, а в рамках этого — наукоемких производств всеми доступными средствами: с помощью законодательно-норма­тивной базы, финансово-кредитных рычагов, целевых комп­лексных программ.

Сложность и специфика задачи совершенствования уп­равления процессом инвестирования наукоемких производств, повышения их инвестиционной привлекательности заставля­ет искать новые, в том числе нетрадиционные, способы и ис­точники регионального инвестирования. Так, вложение инве­стиций под природные ресурсы, имидж корпорации, круп­ный проект является одной из активно используемых схем финансирования в зарубежных странах. Эта практика имеет хорошие перспективы и в России. Речь идет о привлечении инвестиций:

—                             под гарантии государства, региона при наличии зало­га, как правило, земельных ресурсов; практически это новая разновидность дефицитного финансирования инвестиционно­го процесса;

—                             имидж и капитал корпорации или ее структуру, учи­тывая стратегические перспективы развития; данную форму привлечения инвестиций можно определить как корпоратив­ное финансирование;

—                             проект — проектное финансирование.

На практике, как правило, используются методы финан­сирования, сочетающие в той или иной степени все основные механизмы привлечения ресурсов, что позволяет говорить о реализации схемы государственно-корпоративно-проектного финансирования. Данная схема особенно целесообразна при использовании природно-ресурсного потенциала экономики страны и ее регионов в качестве гарантии кредитного финан­сирования.

Механизм привлечения инвестиций на основе использо­вания природно-ресурсного потенциала состоит в том, что государство реализует процесс предоставления кредитов, зай­мов и капиталовложений под соответствующие гарантии кор­порации, обеспеченные недрами, основными фондами и дру­гими материальными ценностями. В рамках внутреннего за­конодательства корпорации для реализации инвестиционных проектов должна быть осуществлена эмиссия гарантийных (заемных) обязательств, под которые по уже имеющимся пред­варительным проработкам кредитные институты готовы пре­доставить кредиты на согласованных условиях.

Роль корпоративных структур в развитии наукоемких инвестиций

Значительную роль в управлении инвестиционном процес­сом в наукоемких отраслях России может сыграть использова­ние потенциала корпоративных структур. Хотя практика созда­ния интегрированных структур в нашей стране незначительна, но, учитывая, что в таких структурах существует объективная возможность сочетать те функции, которые порознь выполняют инвестиционные компании, она достойна внимания. Интегриро­ванные структуры позволяют объединить преимущества, кото­рыми обладают разные агенты инвестиционного и финансового рынка, на основе организационно-экономического механизма управления развитием инвестиционной деятельности в целях инвестирования наукоемкой сферы производства.

Развитие корпоративных форм как способа дальнейшего совершенствования инвестиционного процесса, в том числе и в наукоемких отраслях, обусловлено самостоятельностью корпо­раций как юридических лиц, ограниченной ответственностью индивидуальных инвесторов, возможностью передачи другим лицам акций, а также централизацией процесса управления.

Финансовая активность корпорации определяется прежде всего объемами средств, которые она может привлечь. В этой связи выделяются такие понятия, как; инвестиционные ресур­сы корпорации — это средства, которые имеются в распоря­жении корпорации, т. е. располагаемые ресурсы всех участни­ков корпорации; инвестиционный потенциал корпорации — ресурсы, которые она может мобилизовать на финансовом рынке; инвестиционные потребности — объем средств, необ­ходимый всем участникам корпорации для осуществления ком­плексной инвестиционной программы; инвестиционная програм­ма — разработанная в рамках финансовой стратегии корпора­ции программа, включающая направления, сроки и объемы инвестиций по всем участникам; потребность корпорации в инвестиционных ресурсах — разность между инвестиционны­ми потребностями и инвестиционными ресурсами корпорации.

В ситуации, когда структура корпорации носит диверси­фицированный характер, появляется возможность маневра инвестиционными ресурсами, и балансовая модель финанси­рования деятельности корпорации несколько усложняется. В частности, происходит частичное элиминирование показате­лей инвестиционных потребностей одних бизнес-процессов корпорации и страхового запаса других. В этом случае снижа­ются консолидированные инвестиционные потребности кор­порации, т. е. снижается важность проблемы обеспечения ее консолидированной надежности.

При этом необходимо отметить, что совокупный доход корпорации не изменяется. Это позволяет улучшать значения показателей общей ликвидности и платежеспособности за счет более эффективного использования собственных финансовых ресурсов корпорации.

Таким образом, для управляющей компании и топ-ме­неджеров корпорации появляется возможность оценить сово­купный дефицит финансовых ресурсов и выделить возмож­ные направления минимизации дефицита. В частности, на базе данной модели может строиться бюджет корпорации с выде­лением финансовых ресурсов на функционирование основных потоков деятельности корпорации. В рамках корпорации мо­жет быть сформирован бюджет развития для финансирова­ния проектов, находящихся в бизнес-инкубаторе, например венчурных и инновационных проектов.

Базируясь на вышеизложенных аргументах, для эффек­тивного управления развитием инвестиционных процессов, активизации инвестирования в сферу наукоемкого производ­ства в деятельность корпоративных структур целесообразно внести ряд дополнений:

— реализовать государственные инструменты мобилиза­ции внутренних и внешних источников финансирования (пра­во самостоятельного определения сроков амортизации обору­дования и накопления амортизационных начислений);

—                             предоставить государственные гарантии для привле­чения инвестиций;

—                             снизить нормы обязательного резервирования и дру­гих нормативов банкам — участникам корпораций;

—                             предоставить возможность ведения консолидирован­ного учета для свободного маневрирования собственными ка­питалами и снижения себестоимости конечного продукта;

—                           всемерно поощрять инициативу промышленных пред­приятий отраслей и регионов в части создания корпоратив­ных структур, способствующих сохранению и восстановле­нию научных, производственных и кооперативных связей между -оборонными предприятиями;

—                            содействовать сохранению на базе ведущих НИИ и КБ предприятий по производству важнейших видов продукции (в форме научно-технических и научно-производственных центров);

—                           содействовать созданию корпоративных объединений на базе высокотехнологичных производств с участием предприя­тий машиностроения, металлургии и химической отраслей;

—                            создать условия для привлечения иностранного капи­тала.

Таким образом, корпоративная форма организации хо­зяйствующих субъектов содержит внутри себя механизмы как генерирующие, так и обеспечивающие инвестиционные про­цессы. Проблема для современной России заключается в при­ведении их в действие. Поэтому важнейшей задачей государ­ства является создание условий для всемерной реализации возможностей инвестирования наукоемких производств, им­манентно присущих корпоративным структурам, особенно финансово-промышленным группам.

Управление инвестиционным процессом на уровне предприятия

Формирование благоприятствующих и регламентирующих условий инвестирования на уровне предприятия — важней­шее условие успешности развития наукоемкого сектора эко­номики страны. Предприятия — это база для формирования любого механизма. Все аналитические и проектные действия в конечном счете выстраиваются в рамках экономики пред­приятия.

Источники финансирования реальных инвестиций тесно связаны с финансово-кредитным механизмом функциониро­вания предприятия в целом. Мировой опыт работы предприя­тий показывает необходимость управления инвестициями в тесной взаимосвязи с текущим финансированием всего про­изводственного процесса. Поэтому в целях повышения эффек­тивности проведения инвестиционной политики целесообраз­но определить наиболее эффективные ее направления. При этом требуется предварительное исследование инвестицион­ной политики за прошлые периоды с выявлением наиболее слабых мест, что позволит более детально определить ее ошиб­ки и перекосы, оценить эффективность. Очень важно опреде­лить наиболее уязвимые места производственной деятельнос­ти предприятий, выявить области максимальных потерь в ус­ловиях действующих технологий и сделать прогноз финансо­вых результатов при введении новых технологий. Далее, не­обходимо оценить удельные затраты и найти причины их ро­ста в секторах производственной деятельности.

Следующим шагом является определение целей, задач и этапов основных стратегий инвестиционной политики, чтобы сохранить те или иные виды деятельности, сократить эксп­луатационные расходы, выполнить задачи, поставленные орга­нами государственного управления: госзаказ на производство инновационной продукции, социальные приоритеты, пробле­мы, связанные с повышением устойчивости предприятия.

Немаловажное значение имеет разработка гибкого меха­низма оценки эффективности инвестиций по различным ви­дам деятельности предприятий и отрасли в целом в зависи­мости от поставленных целей инвестиционной политики в рас­сматриваемый период времени. В качестве главного критерия должен браться принцип приоритетности инвестиций в нау­коемкое производство для получения общего эффекта. Управ­ление инвестиционной деятельностью также требует оптими­зации структуры инвестиционного портфеля.

Важным элементом инвестиционного процесса на уровне предприятия является инвестирование в производственную базу, прежде всего в новые технологии. На подавляющем боль­шинстве российских промышленных предприятий ситуация в этом отношении более чем неудовлетворительна. В настоящее время проблема обеспечения самовоспроизводства основного капитала только за счет собственных средств предприятий является для большинства из них нерешаемой, а инвестиции со стороны обеспечивают лишь поддержание работоспособно­сти на минимальном уровне.

Если рассматривать основные производственные фонды по отраслевому признаку, то заметно, что в наибольшей мере изношены основные фонды в тех отраслях, которые пред­ставляли основу советской экономики, — химической и неф­техимической промышленности, машиностроении и металло­обработке. Не являются исключением и наукоемкие предпри­ятия ВПК. Возрастная структура производственного оборудо­вания в промышленности продолжает ухудшаться, постоянно падает доля относительно новой техники, составив в 2003 году от 5 до 15% в зависимости от отрасли.

Накопленный за полтора десятилетия дефицит инвести­ционных вложений в экономику привел к тому, что процесс замены устаревших основных фондов оказался очень огра­ниченным по объему и никак не соответствующим реальным потребностям наукоемких предприятий. Согласно официаль­ным статистическим данным, важнейшим источником средств для долгосрочных капиталовложений на полное восстанов­ление производственного аппарата являются амортизацион­ные отчисления, которые составляют 80% ввода в действие новых основных фондов. Вместе с тем соотношение объемов начисленной за год амортизации и наличия основных фон­дов промышленности в целом свидетельствует о возможнос­ти замены за счет этого источника лишь 2-4% оборудова- ни я¹. В несколько лучшем положении находятся только пред­приятия ОПК, имеющие портфель экспортных заказов.

Даже при всей прогрессивности новой системы регулиро­вания амортизации на предприятии, когда возросли права предприятий по ее формированию и использованию, отмене­ны предельные ограничения на понижающие коэффициенты к нормам амортизационных отчислений, экономические сти­мулы к обновлению основных фондов на основе амортизаци­онных отчислений остаются слабыми.

Это объясняется тем, что амортизация начисляется не­зависимо от результатов хозяйственной деятельности, про­дукция при этом может вовсе не производиться или не опла­чиваться либо за нее рассчитываются бартером. В результате формальные отчисления у предприятий фактически отсут­ствуют, их нельзя применить. Разница между начисленной и использованной амортизацией учитывается в остатках на ко­нец года, переходит на начало следующего. Тем самым созда­ется ложное впечатление о наличии у предприятий значи­тельных неизрасходованных средств, что не соответствует действительности.

Не лучше обстоят дела и с другим источником инвести­ций внутри предприятия — прибылью.

Основа современного механизма управления экономикой предприятия — это его децентрализация, передача значи­тельной части полномочий по принятию решений на уровень предприятий, а соответственно — решений по распределе­нию прибыли и включению в инвестиционные процессы. Но поскольку расширение самостоятельности предприятий по ис­пользованию остающейся в их распоряжении прибыли бес­смысленно в отсутствие этой прибыли, была увеличена доля остающейся у предприятия прибыли, а система отчислений была заменена системой государственных налогов на прибыль предприятий.

¹ Фридлянов В. Н. Потенциал и проблемы инновационного развития промышленных предприятий // Инновации. 2001. № 7(44).

Финансовое состояние предприятий основных отраслей экономики неблагоприятное, Показатели, характеризующие прибыльность и ликвидность предприятий, находятся на очень низком уровне¹.

Одна из причин сложного финансового положения пред­приятий и организаций основных отраслей экономики выража­ется в дебиторской задолженности по наукоемким предприя­тиям, неудовлетворительном состоянии платежей и расчетов.

По-прежнему величина кредиторской задолженности за­метно превышает величину дебиторской. Например, средне­годовые суммы кредиторской задолженности Северо-Запад­ного федерального округа составляли в 2001-2002 гг. около 20-25% объема продаж. Эта тенденция также свидетельству­ет о том, что на структуру задолженности предприятий вли­яют не только оплата покупателями и заказчиками произве­денной продукции и услуг, но и сложное положение в облас­ти организации производства и финансирования в отраслях, к которым они принадлежат.

Предприятия и организации вынуждены использовать кредиторскую задолженность как постоянный источник ре­сурсов для производственной деятельности. Механизм увели­чения задолженности, как свидетельствует практика, — тра­диционный прием привлечения ресурсов в современных рос­сийских условиях.

Отмеченные выше негативные тенденции свидетельству­ют о том, что произошло декредитование реального сектора экономики, разрушение системы финансирования оборотного капитала, что парализовало внутренние инвестиционные ме­ханизмы наукоемких предприятий.

Нехватка денег и большие объемы неплатежей вызывают эрозию оборотного капитала предприятий, падение их лик-

¹ Рентабельность большинства наукоемких производств (без пред­приятий ВПК, работающих на экспорт) за период 1998-2003 гг., по расчетам отечественных экономистов, составила 7-10%, что явно не­достаточно для расширенного воспроизводства. (См.: Хрусталев В. Н. Экономика наукоемких производств. Тольятти, 2003.) видности и сокращение производства. Более половины обо­ротных средств предприятий переместилось в расчеты (дол­ги), а обеспеченность основного капитала оборотными актива­ми снизилась до ничтожно малой величины.

Данный процесс является отражением искаженной роли финансово-кредитной политики в дореформенной и совре­менной экономике России. В экономике с высокой долей вы- сокомонополизированной государственной собственности и в условиях полной либерализации цен возможность получе­ния дополнительного кредита не оказывает должного влия­ния на прирост инвестиционного капитала. В первые годы реформ огромные государственные кредиты и субсидии спо­собствовали консервации устаревшей структуры производ­ства, объективно не способствуя развитию наукоемкого про­изводства. Кредиты расходовались на пополнение оборотных средств и предопределили повышение цен предприятиями- монополистами.

В целом последовательное понижение доли собственных средств наукоемких предприятий в общем объеме инвести­ций не способствует их развитию. Во многих регионах, вклю­чая высокоразвитые и наиболее продвинутые к рынку, масш­табы самофинансирования на большинстве предприятий ос­таются более чем скромными. А учитывая состояние их про­изводственной базы, этот факт не может не вызывать озабо­ченности.

Действовавший длительное время порядок жесткой рег­ламентации долгосрочного кредитования в сферу наукоемко­го производства на фоне широких возможностей восполнения нехватки собственных инвестиционных ресурсов, в том числе с помощью административных методов (например, внутриот­раслевого перераспределения доходов предприятий), выра­ботал у предприятий этой сферы устойчивый стереотип не­приятия кредита на долгосрочные цели, своеобразный психо­логический настрой, блокирующий масштабное привлечение заемных средств. Внедрение рыночных отношений нисколько не изменило ситуацию в лучшую сторону, а допущенные ошиб­ки в ходе реализации реформ лишь усугубили имеющиеся недостатки.

Опыт развитых стран свидетельствует, что функциони­рование и развитие полноценного инвестиционного процесса в наукоемких сферах невозможно без создания условий опти­мального использования внутренних инвестиционных источ­ников предприятия. Поэтому предстоит продолжить совершен­ствование нормативной базы, конкретных организационно- экономических механизмов для этого.

Рассмотрение процессов инвестирования наукоемкой сфе­ры на различных уровнях хозяйствования позволяет сделать ряд выводов.

Учитывая сложившееся состояние экономики России, стратегия инвестиционной политики должна четко определить приоритеты и выделить те отрасли, которые способны обес­печить максимальный результат. Это должны быть именно наукоемкие отрасли и производства, которые располагают конкурентоспособными (по мировым меркам) технологиями.

Для создания условий проведения структурных преобра­зований на инвестиционном рынке и повышения инвестици­онного потенциала страны, в первую очередь направленного в сферу наукоемкого производства, необходимо предпринять меры по формированию соответствующего организационно- экономического механизма управления процессом инвестиро­вания. Для этого требуется прежде всего сформировать комп­лекс субъектов, составляющих специализированную инвес­тиционную инфраструктуру, способную повысить инвестици­онную активность на всех уровнях хозяйствования. Речь идет о сочетании федеральных и региональных усилий в области инвестирования инновационных процессов.

Функционирование и развитие единой системы управле­ния процессами инвестирования невозможно без создания ус­ловий оптимального использования внутренних инвестицион­ных источников предприятия и внедрения в хозяйственную сферу организационно-экономических механизмов управле­ния развитием инвестиционной инфраструктуры. Эти меха­низмы должны стать связующим звеном между предприяти­ями и инвестиционным рынком в аккумуляции различных источников инвестиций.

4.3. Современные формы финансового обеспечения инновационной сферы с участием государства

С развитием рыночных реформ в России стали формиро­ваться специальные финансовые институты при участии го­сударства с целью стимулировать процессы ициозационной деятельности и ее коммерциализации. К ним в первую оче­редь относятся Российский фонд технологического развития (РФТР) (создан в 1992 г.), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содей­ствия) (создан в 1994 г.), Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) (создан в 1998 г.), Венчурный иннова­ционный фонд (ВИФ) (создан в 2000 г.).

Формой государственной финансовой поддержки иннова­ционной деятельности служит в этом случае опосредованное бюджетное финансирование научных исследований и разра­боток. Такая форма финансирования производится через спе­циально создаваемые государственные научные фонды, а так­же через независимые фонды и институты, средства которых формируются за счет частных пожертвований и отчислений юридических и физических лиц, освобождаемых от налогооб­ложения. Здесь инновационная деятельность осуществляется за счет финансовых ресурсов экономических структур, не осуществляющих непосредственно научную деятельность.

Важным элементом финансирования инновационной дея­тельности с участием государства являются частно-государ­ственные партнерства (ЧГП). Под термином "частно-государ- ственное партнерство" понимается использование государством механизмов, стимулирующих участие частного бизнеса в ин­новационной деятельности. ЧГП позволяют объединять ресур­сы, разделять прибыли и риски, способствуют формирова­нию конкурентной среды и одновременно более эффективно­му использованию бюджетных средств. Как форму частно-го­сударственного партнерства можно рассматривать Венчурный инновационный фонд.

Практика применения частно-государственных партнерств в ряде западноевропейских стран показывает, что данный механизм используется там, где государство и бизнес имеют взаимодополняющие интересы, но при этом не в состоянии действовать полностью самостоятельно и независимо друг от друга. В научно-технологической и инновационной сферах чаще всего встречаются такие формы ЧГП:

—                           как софинансирование научно-исследовательских про­ектов на доконкурентной стадии (и тогда стимулом для учас­тия промышленности является передача прав на результаты исследований и разработок для их дальнейшей коммерциали­зации);

—                             софинансирование ранних стадий коммерциализации (посевное, венчурное финансирование);

—                            создание совместных исследовательских центров в об­ластях, которые традиционно находятся в зоне ответственно­сти государства (здравоохранение, охрана окружающей сре­ды, оборона).

Управление ЧГП достаточно сложное, поэтому изначально важно определить зоны ответственности государства и част­ного бизнеса и предусмотреть механизмы их пересмотра, не подвергающие существенному риску ни одну из сторон.

В России в 2004 году были разработаны основные поло­жения о развитии частно-государственных партнерств в на­учно-инновационной сфере. При этом приоритет был отдан уже реализуемым мегапроектам, развитию инфраструктуры национальной инновационной системы, а также урегулирова­нию прав на результаты научно-технической деятельности. Намечена законодательная инициатива о разработке законо­дательных актов по совершенствованию нормативно-правовой базы по вопросам охраны, защиты и использования резуль­татов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета, базируясь на принципе зак­репления прав на эти результаты за организациями-исполни­телями с одновременным формированием условий для ком­мерциализации.

Промедление в принятии законодательства по вопросам прав на интеллектуальную собственность фактически препят­ствует возможности ее эффективного использования. По дан­ным Федеральной службы по интеллектуальной собственнос­ти, патентам и товарным знакам, в экономическом обороте России находится 0,4% результатов научно-технической дея­тельности, тогда как в развитых странах этот показатель ра­вен 70%.

Один из вариантов ЧГП, реализуемых на практике, — мегапроекты или крупные инновационные проекты, выпол­няемые коллективами, объединяющими представителей на­уки и промышленности. Проекты отбирались в значительной мере на основе совпадения интересов науки и бизнеса, а так­же при очевидности для представителей бывшего Минпром­науки высокой экономической отдачи данного проекта. В ос­нове мегапроектов лежит идея о разделении между государ­ством и бизнесом рисков по развитию новых технологий. Все­го на сегодняшний день финансируется 12 мегапроектов.

Мегапроекты — в том виде, как они фактически реали­зуются, — вызывают настороженное отношение экспертов. При их выборе, во-первых, не удалось избежать лоббирования и, во-вторых, открытым остался вопрос: в какой мере эти про­екты действительно инновационные, не финансируется ли про­стая модернизация производства, какова общественная зна­чимость проекта? Другими словами, не происходит ли фи­нансирование из бюджетных средств тех проектов, которые должны поддерживаться только бизнесом?

Зарубежный опыт свидетельствует, что при выделении государством средств на прикладные НИОКР в рамках ЧГП всегда принимается во внимание предметная область. Отбира­емые для финансирования проекты должны соответствовать национальным приоритетам или иметь высокий потенциал общественной отдачи. При этом прибыль от разработки таких областей для частного сектора должна быть на период оценки неочевидной.

Российский фонд технологического развития в основном поддерживает проекты на стадии исследований и разрабо­ток, и главными получателями его средств являются научно- исследовательские организации и малые предприятия. Фонд содействия концентрирует свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на ста­дии коммерческого выпуска продукции, а с 2003 г. — и на финансировании только возникших инновационных компаний (start-ups). Венчурный инновационный фонд — некоммерчес­кая организация с государственным участием, которая на ос­нове долевого финансирования формирует отраслевые и ре­гиональные венчурные фонды. При этом доля фонда в устав­ном капитале вновь образуемых фондов не может превышать 10%, а объем средств, находящихся под управлением регио­нальных или отраслевых венчурных фондов, должен состав­лять в рублевом эквиваленте не менее 3 миллионов долларов США. Кроме того, задачей этого фонда является осуществле­ние приоритетной поддержки российских инновационных пред­приятий, создающих продукты и технологии, относящиеся к перечню критических технологий федерального уровня, пу­тем участия в финансировании этих проектов на их началь­ной стадии.

Бюджеты всех названных фондов достаточно скромные, в частности бюджет Фонда содействия составляет 1,5% от общих расходов государственного бюджета на гражданскую науку и возможно его увеличение до 2%. Размер бюджета РФТР колеблется в пределах 1,5—4% государственных расходов на гражданскую науку, поскольку его наполнение происходит за счет отчислений из внебюджетных фондов научно-исследова­тельских и опытно-конструкторских работ. Основными источ­никами формирования имущества ВИФ являлись: целевой взнос Министерства науки и технологий Российской Федера­ции из средств Российского фонда технологического разви­тия, целевой взнос Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за счет средств, полученных на возвратной основе, а также добровольные иму­щественные взносы отечественных инвесторов (фондов, бан­ков и т. п.). Планировалось, что первоначальный бюджет ВИФ составит 200 млн руб., в настоящее время он равен 300 млн руб., что для венчурного инвестирования является символи­ческой суммой, показывающей скорее намерения государства, чем дающей реальную финансовую поддержку.

РФТР и Фонд содействия могут выделять средства и на поддержку производственно-технологической инфраструкту­ры инновационной деятельности, но только из внебюджетных средств, доля которых составляет всего 8% общего бюджета Фонда содействия. Средства федерального бюджета, которые получает Фонд содействия, могут направляться только на финансирование НИОКР.

Модель Фонда содействия основывается на использова­нии двух механизмов — американской Программы SBIR (ин­новационные исследования малого бизнеса) и французского агентства ANVAR (государственное агентство по развитию малых и средних инновационных предприятий). У SBIR была позаимствована идея фиксированных государственных отчис­лений на поддержку малого инновационного бизнеса, а у ANVAR — организация сети региональных представительств. При этом обе системы функционируют на основе таких базо­вых подходов, как поддержка на основе открытого конкурса, по результатам peer-review, принятие решений о финанси­ровании проектов независимым жюри (ученым советом). Эти подходы легли в основу работы как Фонда содействия, так и РФТР.

Деятельность Фонда содействия базируется на следую­щих принципах:

— фонд осуществляет поддержку на основе открытого кон­курса только юридических лиц в форме малых инновационных компаний, которые обладают правами на интеллектуальную собственность, содержащуюся в предлагаемом проекте;

—                            экспертиза заявок осуществляется бесплатно внешни­ми экспертами;

—                            доля средств фонда в заявляемом проекте НИОКР не должна превышать 50%.

К настоящему времени в 25 регионах России созданы представительства Фонда содействия, которые информиру­ют общественность о деятельности фонда, оказывают содей­ствие малым предприятиям в подготовке заявок, осуществ­ляют контроль за ходом реализации проектов. К сожалению, регионы принимают незначительное участие в инновацион­ной деятельности.

В то же время регионы во всех развитых странах мира играют большую роль в стимулировании инновационной дея­тельности. Так, например, в ФРГ при таком же, как в Рос­сии, федеративном устройстве все земли Германии имеют мощные бюджеты науки и инновационной деятельности и силь­ные связи с наукой на своих территориях.

Объяснить сложившееся положение дел можно тремя группами причин.

Во-первых, сами финансовые институты (посевное фи­нансирование, венчурное финансирование, грантовая поддер­жка) были абсолютно неизвестны подавляющему большинству не только представителей власти, но и научному сообществу. Знакомство с современными механизмами стимулирования инноваций началось лишь после того, как к середине 1990-х гг. сложилась и начала действовать нынешняя система федераль­ных программ и фондов.

Вторая группа причин связана с ограниченностью реги­ональных бюджетов и управленческих ресурсов. Региональ­ные власти не имеют достаточного количества ресурсов и квалифицированных кадров управленцев для введения ме­ханизмов поощрения коммерциализации и технологического развития.

Третьей причиной недостаточного внимания региональ­ных властей к обсуждаемому вопросу можно считать сложив­шуюся в СССР структуру научно-технического потенциала страны. Как известно, практически вся "серьезная" наука, в том числе и технологической направленности, находилась в ведомственном подчинении федеральных министерств и ве­домств. В этой связи региональные власти не имели ни опыта, ни необходимых полномочий управлять и эффективно взаи­модействовать с "большой" наукой, находящейся на их тер­ритории. Здесь особенно показателен пример Москвы, сегод­ня имеющей очень большой собственный городской бюджет на НИОКР. Как известно, на территории города располагает­ся примерно четверть научного потенциала страны, однако до недавнего времени он никак не ориентировался на москов­скую тематику. Лишь в последние несколько лет положение стало меняться.

К сожалению, на настоящий момент специализирован­ных финансовых институтов, осуществляющих целевое фи­нансирование инновационных высокотехнологичных проектов и фирм, в регионах нет. В большинстве крупных и средних городов, а также в некоторых малых городах существуют фонды поддержки предпринимательства. Однако суммы, пе­речисляемые из региональных и муниципальных бюджетов в соответствующие фонды, носят символический характер. Сба­лансированные региональные программы инновационного раз­вития либо отсутствуют, либо, если есть, финансируются по остаточному принципу.

Мировая практика показывает, что в случае финансиро­вания наукоемких проектов, обладающих повышенными рис­ками, инвесторы стремятся к тому, чтобы объекты для инве­стиций располагались вблизи финансовых источников. Это позволяет осуществлять эффективный контроль за использо­ванием вкладываемых средств и принимать участие в управ­лении процессами реализации проектов. В этой связи опыт Фонда содействия по созданию своих представительств в ре­гионах России может стать своего рода катализатором раз­вертывания инициатив на местном уровне с участием средств региональных бюджетов, в том числе и на основе долевого/ паритетного финансирования.

Основные средства Фонда направляются на проекты НИ- ОКР. Усредненное распределение проектов по тематическим направлениям выглядит следующим образом (табл. 4.3).

 

В первые 5~6 лет работа Фонда содействия была сосре­доточена на тех малых предприятиях, которые уже прошли этап становления — с целью снижения риска неэффективно­го использования бюджетных средств в условиях общей не­стабильности в стране. Поэтому важным критерием при отбо­ре малых фирм-кандидатов на поддержку было наличие пла­тежеспособного спроса на производимую ими продукцию. Бо­лее того, до апреля 1999 г. Фонд выделял средства на воз­вратной основе, в качестве льготных кредитов по ставке, рав­ной половине учетной ставки Центрального банка. Поэтому возврат средств в Фонд был одним из основных критериев успешности его работы. Выбранная стратегия была пассив­ной, поскольку Фонд шел как бы вслед за развивающимися предприятиями, повышая их устойчивость, но не стимули­руя появления принципиально новых проектов. На этом на­правлении Фонд действовал весьма успешно: средний уро­вень возврата кредитов составил 66%\ что является высоким

¹ Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предприни­мательства в России // Инновации. 2004. № 1. С. 5.

показателем, тем более в нестабильной экономической обста­новке.

В настоящее время Фонд содействия начал переход к бо­лее активной политике через наращивание поддержки начина­ющих компаний и, следовательно, более рисковых проектов. Помимо стабилизации ситуации в инновационной сфере этому способствовало то, что финансовые ресурсы Фонда возросли: во-первых, государственные отчисления в Фонд увеличились с 0,5% до 1,5% от расходов на гражданскую науку; во-вторых, сам бюджет науки вырос в абсолютном исчислении.

Однако постепенно происходила смена приоритетов в ра­боте Фонда. Сначала фокус поддержки сместился на поощре­ние сотрудничества малых фирм и научных организаций — особенно после введения Бюджетного кодекса, когда Фонд утратил возможность выделять бюджетные средства на воз­вратной основе. Идея состояла в том, что поддержка через Фонд должна привести к стимулированию спроса на отече­ственные НИОКР со стороны малых фирм, а самим им дать импульс к дальнейшему инновационному развитию.

Следующим шагом стала поддержка компаний, находя­щихся на ранних стадиях развития, через программу СТАРТ, т. е. выделение так называемого посевного финансирования, дефицит которого действительно очень высок. На данную про­грамму планируется выделить около половины бюджета Фон­да (10 млн долл.). Условия программы таковы. Первый этап реализации проекта (до 1 года) является "посевным", когда заявитель за небольшие средства (до 750 тыс. руб.), предос­тавляемые ему на безвозвратной основе, проводит НИОКР, разрабатывает прототип продукта, проводит его испытания, патентование, составляет бизнес-план. Это должно показать вероятность коммерциализации результатов научных иссле­дований. На второй и третий год реализации проекта предос­тавляемое со стороны Фонда финансирование на проведение НИОКР будет увеличиваться в зависимости от хода работ, объема привлекаемых исполнителем внебюджетных источни­ков финансирования, но не превысит за три года 4,5 млн руб.

Финансирование проектов Фондом осуществляется в фор­ме государственных контрактов на безвозвратной и безвозмез­дной основе. Права на вновь создаваемую в процессе реализа­ции проекта интеллектуальную собственность закрепляются за исполнителями контракта. В конце первого года реализации проекта заявители представляют научный отчет, подтвержде­ние оформления прав на интеллектуальную собственность, ба­ланс малого предприятия, заключение монитора по проекту и бизнес-план реализации проекта на последующие два года. По результатам их анализа жюри принимает решение о продле­нии или прекращении финансирования проекта.

На первый раунд отбора проектов были приглашены за­рубежные представители от Британского совета и Американ­ского фонда гражданских исследований и развития. По их оцен­кам, уровень предложений превзошел ожидания, и 3-4 про­екта могут получить финансирование на Западе. Поскольку программа СТАРТ находится в зоне рискового финансирова­ния, то уровень успеха, составивший около 10%, — это пока­затель, принятый в качестве критерия успеха во всем мире для высокорисковых инновационных проектов.

Важно начать подготовку к распространению программы на другие министерства и ведомства (например, государствен­ные академии наук), имея в виду опыт американской про­граммы БВШ. Заинтересованные министерства и ведомства могут выделять финансирование на реализацию первых ста­дий коммерциализации путем отчисления из бюджетов, пред­назначенных на научно-исследовательские работы, средств для конкурсной поддержки малого и среднего бизнеса на "по­севной" фазе, когда дорабатывается технология и составля­ется бизнес-план. На первом этапе развития подобной иници­ативы отчисления на безвозвратной основе со стороны заин­тересованных министерств могли бы составить 0,5% от их бюд­жетов на научно-исследовательские и опытно-конструкторс­кие разработки. Эта мера очень важна, поскольку она может способствовать прекращению спада числа малых предприя­тий в научно-технической сфере. Государственное участие снизит существующие инвестиционные риски, что повлечет за собой привлечение внебюджетных средств в высокотехно­логичные секторы экономики.

Одной из перспективных форм поддержки со стороны Фонда содействия может быть финансовый лизинг, однако возможности его использования ограничены, поскольку Фонд имеет право развивать лизинг только за счет своих внебюд­жетных средств, поэтому на этот вид поддержки Фонд может выделять только около 50 млн руб. В то же время финансовый лизинг — это способ эффективного обеспечения малых пред­приятий современным, наукоемким оборудованием. При этом выплаты за лизинг могут осуществляться по ставке, которая не превышает 3%. Опыт работы Фонда показывает, что при финансовом лизинге доля невозвращенных средств снижает­ся в 1,5-2 раза.

Основными критериями успеха для Фонда содействия являются: прирост объемов реализуемой малыми предприя­тиями продукции, темпы роста (должны быть более 15% в год), рост численности занятых на малом инновационном пред­приятии, выработка на человека в год (должна составлять минимум 20 тыс. долл. на человека), количество освоенных прав и вновь созданных объектов интеллектуальной собствен­ности. Согласно этим критериям около 50% малых предприя­тий, поддержанных Фондом, оказались успешными.

Начиная с 1994 г. Фонд содействия профинансировал бо­лее 2000 малых предприятий, причем около половины из них стали стабильно развивающимися компаниями. Сегодня такие предприятия обеспечивают 5-20% от общего производства своих видов продукции на внутреннем рынке страны. А дан­ные о финансово-экономической деятельности поддержанных малых фирм показывают, что отчисления государству в виде налогов превысили в 2,4 раза сумму полученных ими бюд­жетных средств¹. Выработка на таких малых фирмах состав-

¹ Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предприни­мательства в России // Инновации. 2004. № 1. С. 5.

ляет 0,5-1,5 млн руб. на человека в год, что ощутимо выше, чем в среднем по промышленности (где этот показатель равен 0,3 млн руб. на человека в год).

Продолжение финансирования инициатив Фонда на воз­вратной основе было бы более эффективным с точки зрения расходования бюджетных средств, однако государство так и не разработало порядок предоставления бюджетных средств на возвратной основе. Казалось бы, в Бюджетном кодексе уже существует такое понятие, как бюджетный кредит, который как раз и означает возвратное финансирование. Однако, для того чтобы получать бюджетный кредит, необходимо предос­тавлять залог, а также выплачивать проценты, исходя из ком­мерческих ставок. Это для малых предприятий экономически невозможно, а каких-либо льгот для них не предусмотрено.

Определенные сложности в работе Фонда содействия свя­заны не только с бюджетными ограничениями, но и с тем, что он по своей организационно-правовой форме является го­сударственным учреждением и в то же время по ряду при­знаков (самоуправляемость, наличие в структуре управления наблюдательного совета, распределение финансирования на основе грантов) соответствует понятию "фонд", определенно­му Гражданским кодексом. В связи с этим возникают пробле­мы, связанные с определением понятия и сущности грантово- го финансирования, и проблема прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств. Для их разрешения, по мнению специалистов, необходима полная гармонизация общего гражданского и специального отечествен­ного законодательства применительно к понятию "грант".

Проблемы, связанные с интеллектуальной собственнос­тью, также вытекают из особенностей действующего законо­дательства. Нерешенность вопроса о распределении прав на объекты интеллектуальной собственности и отсутствие меха­низмов вовлечения их в хозяйственный оборот является од­ним из значимых факторов, сдерживающих инвестиции в инновационную сферу, а также стимулирующих неконтроли­руемую передачу охраноспособных результатов научно-тех­нической деятельности зарубежным партнерам (в виде разо­вой продажи информации, ноу-хау и других форм).

Опыт развитых стран мира свидетельствует о том, что главными принципами стимулирования интереса частного сек­тора к инновационному процессу являются ясность (прозрач­ность) прав интеллектуальной собственности, а также пере­нос распоряжения объектами интеллектуальной собственнос­ти, созданной за счет федеральных средств, с государствен­ного на локальный (институциональный) уровень управления. К сожалению, в настоящее время в России не действуют оба фактора.

Как говорилось выше, еще одним финансовым институ­том, созданным с участием государства для стимулирования инновационной деятельности, является Российский фонд тех­нологического развития. Этот фонд призван в первую очередь финансировать отраслевую науку. Новая система финансиро­вания отраслевой науки выстраивается в России по принципу трехуровневого процесса поддержки прикладных исследова­ний. На первом уровне предприятия финансируют за счет соб­ственных средств относительно недорогие разработки. На сле­дующем уровне ресурсы предприятий объединяются в отрас­левые и межотраслевые внебюджетные фонды для разработ­ки отраслевых продуктов и технологий. Внебюджетные отрас­левые фонды существуют за счет отчислений предприятиями средств в размере 0,5% от валовой прибыли. На третьем уровне за счет отчислений 25% средств из внебюджетных фондов функционирует специализированный фонд Минпромнауки России — Российский фонд технологического развития.

Основными задачами Российского фонда технологическо­го развития являются:

—                          содействие развитию прикладных НИОКР, соответству­ющих приоритетным направлениям развития науки и техники и перечню критических технологий федерального уровня;

—                            поддержка НИОКР, направленных на решение про­блем отраслевого и межотраслевого значения, важнейших со­циальных задач страны;

— поддержка инновационных проектов, развитие инф­раструктуры научно-технической и инновационной деятель­ности.

РФТР финансирует НИОКР в форме беспроцентного целе­вого займа на срок, необходимый для выполнения работ межот­раслевого, общесистемного характера (как правило, не более 3 лет). Конечным результатом проекта, при его успешном завер­шении, должен стать выпуск опытной партии продукции¹.

Среди поддержанных организаций малые предприятия составляют почти треть — 32,7%, и, таким образом, РФТР и Фонд содействия работают на пересекающемся поле. Следую­щие после малых предприятий получатели средств РФТР — государственные научные центры, которые как раз и явля­ются ключевыми научно-техническими структурами в соот­ветствующих отраслях.

РФТР в своей работе ориентирует исполнителей проектов на внутренний рынок, поэтому большинство разработок, под­держанных Фондом, направлено на импортозамещение. В то же время продукция для внутреннего рынка может оказаться вполне конкурентоспособной и на некоторых зарубежных рын­ках, например таких стран, как Китай и Индия.

Помимо финансирования проектов НИОКР Российский фонд технологического развития, как и Фонд содействия, участвует в создании инновационной инфраструктуры, в ча­стности инновационно-технологических центров.

Главный критерий успешности работы РФТР — уровень возврата средств. К организациям, нарушившим сроки воз­врата займов, применяются меры, предусмотренные действу­ющим законодательством: обращение в суд на предмет при­нудительного взыскания задолженности и штрафных санк­ций за несвоевременное исполнение обязательств.

Второй критерий оценки эффективности реализации про­ектов — выполнение проекта в полном объеме и способность

¹ Справка о системе отраслевых фондов финансирования научных исследований и экспериментальных разработок в Российском фонде технологического развития. М.: Минпромнауки РФ. 2002.

организаций, поддержанных Фондом, успешно продолжать свою деятельность в дальнейшем.

Оценка деятельности РФТР показала, что каждый рубль вложенных Фондом средств дает три рубля прибыли, а за годы своего существования Фонд поддержал не менее 1000 межот­раслевых научно-технических проектов. Это относится к таким отраслям, как приборостроение, энергетика, электротехника, биотехнологии, компьютерные технологии и программное обес­печение, химия, элементная база, медицина и фармакология. Тем не менее состояние инновационной сферы России свиде­тельствует о том, что деятельность РФТР пассивна и не ока­зывает какого-либо заметного влияния на продвижение отече­ственных научных исследований и разработок.

Во всем мире большой вклад в активизацию инновацион­ной деятельности вносят венчурные инновационные фонды. Развитие венчурной индустрии в России только начинается. Созданный в 2000 г. Венчурный инновационный фонд, целью которого является формирование из собственных средств от­раслевых и региональных венчурных фондов. На данный мо­мент создано всего два фонда. Это первый региональный вен­чурный фонд "Лидинг" с общим бюджетом 11 млн долл., а также первый отраслевой "Венчурный фонд аэрокосмической и оборонной промышленности" с бюджетом 10 млн долл. Он создается ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование", одной из крупнейших интегрированных структур отечествен­ного ОПК, объединяющей более 30 разработчиков и произво­дителей авиационного оборудования в России и странах СНГ.

Однако, по мнению зарубежных специалистов, бюджет каждого из фондов должен быть не менее 20 млн долл., по­скольку деятельность фондов заключается не в однократном инвестировании в компании, а в нескольких этапах (раундах) софинансирования с новыми инвесторами, т. е. в капитализа­ции компании, и на каждый вложенный доллар понадобится еще один резервный доллар.

Не слишком успешным оказался и опыт привлечения вен­чурного финансирования для поддержки перспективных ин­новационных проектов, которое осуществляется через меха­низм венчурных ярмарок, поддерживаемых Министерством образования и науки. По итогам проведения 5 венчурных яр­марок, менее 1% компаний-участников смогли найти инвес­торов и около 6% компаний находятся на стадии переговоров. В области венчурного финансирования высокотехнологичес­кой сферы обозначилась тенденция снижения активности рос­сийских инвесторов на фоне значительного преобладания за­рубежных инвестиций. Общий объем венчурных инвестиций также снижается.

Одна из существенных причин, почему в России венчур­ные фонды не получили развития, состоит в том, что госу­дарство не берет на себя реальных рисков: так, при создании региональных венчурных фондов в развитых странах вклад государства составляет до 40% капитала фондов. Вторая при­чина — отсутствие стимулов для вложений в высокорисковые проекты в условиях, когда значительно надежнее вкладывать средства в сырьевые отрасли, торговлю, строительство. Вме­сте с тем перспективными для венчурных инвестиций счита­ются такие отрасли, как новые материалы, компьютерные технологии, энергетика.

В целом развитие венчурной индустрии сильно сдержива­ется из-за немногочисленности источников финансирования "посевной" стадии: опыт развитых стран Запада свидетельству­ет, что там преобладают корпоративные источники венчурного капитала (пенсионные фонды, банки, страховые компании, крупные промышленные корпорации). В ряде венчурных фон­дов размещены средства государственных программ поддерж­ки бизнеса, преимущественно малого. Однако в среднем доля финансирования через такие программы в суммарном объеме бюджетов фондов невелика и составляет около 2%.

В российских условиях пенсионные фонды и страховые компании практически лишены возможности участвовать в стартовом рисковом финансировании из-за:

— слабого уровня защиты интеллектуальной собственно­сти и наличия большого числа разработок двойного примене­ния, в отношении которых требуется соблюдение специаль­ных режимов;

—                           неразвитости инновационной инфраструктуры и недо­статочного числа малых предприятий, проекты которых мог­ли бы представлять интерес для венчурных инвесторов. Так, например, представители "Альфа-груп", готовые вложить в качестве венчурных инвестиций до 100 млн долл., проанали­зировали 500 высокотехнологичных проектов, и ни один из них не был принят к финансированию;

—                           слабости стимулов для привлечения прямых инвести­ций в высокотехнологичную сферу, так, чтобы существовал приемлемый уровень риска для инвесторов;

—                            отсутствия в действующем законодательстве юриди­ческих форм, адекватных потребностям венчурного бизнеса;

—                            сложных процедур регистрации венчурных фондов;

—                            бюрократизации государственного контроля за веде­нием бизнеса и отчетности по нему, чрезмерного документоо­борота;

—                           неразвитости фондового рынка и поэтому низкой лик­видности венчурных инвестиций, а также небольшого разно­образия доступных стратегий "выхода";

—                           нехватки квалифицированных менеджеров венчурных фондов;

—                             нежелания разработчиков расстаться с контрольным пакетом акций, вызванного незнанием специфики венчурного инвестирования и недоверием к венчурным предпринимателям.

Вследствие всех перечисленных выше обстоятельств в России функционируют всего несколько венчурных фондов с участием региональных властей. Под их гарантии фонды при­влекают частные средства и обязуются выплачивать повы­шенный процент на вклады. Но вполне может оказаться так, что фонды не смогут расплатиться с инвесторами. Вероятность такого исхода связана с крайне низким спросом на инновации. В России под венчурным финансированием понимают, по сути, все инвестиции в малый бизнес, а венчурный научно-техни­ческий процесс подменяется процессом взращивания любых прибыльных предприятий некрупного бизнеса. Такое взращи­вание не имеет отношения к научно-техническим инновациям. А в условиях отсутствия спроса на инновации теряется смысл структур поддержки инноваций.

В России действует около 20 венчурных фондов, финан­сируемых иностранным капиталом. Эти фонды вывозят рос­сийские научно-технические разработки на мировой рынок. Это, конечно, положительный момент, но такие разработки имеют перспективу вернуться в Россию только в виде импор­тной новой продукции высокой технологии, что никак не спо­собствует росту конкурентоспособности нашего производства¹.

В России поддержку фундаментальных исследований на грантовой основе осуществляет Российский фонд фундамен­тальных исследований. Через Фонд ежегодно финансируется около 9000 исследовательских проектов по всему полю есте­ственных наук. Ежегодно в Фонд поступает и формируется в виде компьютерной базы данных 3000 полных отчетов, завер­шающих трехлетний цикл исследований. Из этого массива за­вершенных исследований приблизительно 20% результатов, по некоторым оценкам, могут найти применение в той или иной сфере экономики.

В 2002 г. Фонд содействия совместно с РФФИ начал реа­лизацию программы поддержки инновационных проектов. Глав­ной задачей программы стала разработка механизма превра­щения знаний в товар на примере продвижения результатов фундаментальных исследований, ранее поддержанных Рос­сийским фондом фундаментальных исследований, в ходе ра­боты над которыми обнаружена возможность их прикладного применения. Главной проблемой является поиск людей, спо­собных и желающих довести полученные результаты до ком­мерческой реализации.

Эта программа дает возможность ряду исследовательс­ких коллективов, работающих совместно с малыми инноваци-

¹ См.: Виленский А. В. Инновационное малое предпринимательство и его государственная поддержка. В.: Инновационный путь развития для новой России. М., Наука, 2005. С. 182-185.

онными предприятиями, коммерциализировать результаты своих работ. Кроме того, одной из важных целей программы является отработка модели реализации интеллектуальной соб­ственности, которая была создана за счет бюджетных средств и потому принадлежит государству.

Финансирование программы складывается из трех рав­ных по величине источников — средств РФФИ, Фонда содей­ствия и малых фирм. Фонды действуют согласно своим уста­вам, и поэтому РФФИ финансирует проведение необходи­мых поисковых исследований, Фонд содействия — опытно- конструкторские разработки, а малые предприятия должны сделать финансовый вклад на этапе тиражирования и продаж прототипа, созданного в ходе реализации проекта. Малые пред­приятия допускаются к участию в конкурсе, если они в своем развитии уже прошли начальную стадию развития. В каче­стве критерия их оценки выбран один экономический пара­метр — выработка на одного работника за прошлый отчетный год должна была составить более 400 тыс. руб.

Каждый проект в зависимости от своего масштаба полу­чает на безвозвратной основе финансирование от фондов в размере от 1,5 до 3 млн руб. При этом сначала выделяется аванс на год, а затем, после предоставления отчета, прини­мается решение о продолжении или прекращении финанси­рования. В экспертный совет по отбору заявок вошли как по­стоянные специалисты, с которыми работает РФФИ, так и ученые, которые имеют опыт разработки и реализации при­кладных работ.

Что касается интеллектуальной собственности, то права на ее использование регулируются договором, подписывае­мым четырьмя участниками: обоими фондами, разработчика­ми и фирмой-производителем. К договору должен прилагать­ся патент или описание ноу-хау. Право на их владение разра­ботчик должен передать малой фирме. Создаваемая в ходе выполнения проекта интеллектуальная собственность будет по условиям программы в равной мере принадлежать фондам и разработчикам.