Глава III. ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ КАК ФАКТОР РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА СТРАНЫ

Эффективное использование инновационного потенциала в значительной мере зависит от того, насколько эффективно срабатывают избранные формы и факторы развития этого потенциала. Трансформационные процессы, которые осуще­ствляются в России, обострили вопрос становления, исполь­зования и сохранение имеющегося научно-технического и эко­номического потенциала. Выбор факторов становления и ис­пользования инновационного потенциала требует аналитичес­кой оценки существующих производственных мощностей, рыночной инфраструктуры, интеллектуальных, трудовых и природных ресурсов.

Не существует универсальной модели активизации инно­вационной деятельности для всех без исключения предприя­тий. Но эту проблему можно решить исходя из реалий эконо­мической трансформации. Большинство российских предпри­ятий корпоративного сектора находятся сегодня в состоянии реструктуризации. Для малых предприятий производствен­ного профиля все более актуальной становится проблема их конкурентоспособности в условиях глобализации экономики. Поэтому одной из важных задач является становление и эф­фективное использование инновационного потенциала, раз­работка стратегий научно-технической деятельности предпри­ятий, поиск путей привлечения адекватных рыночной систе­ме механизмов заинтересованности всех участников иннова­ционного процесса.

При этом нужно исходить из особенностей России, кото­рые связаны с ограниченностью инвестиционных ресурсов для инновационного развития. Приобретение лицензий, ноу-хау на известные мировые технологии, несмотря на большие пре­имущества, имеют ограниченный спектр применения для раз­вития отечественной научно-технической сферы. Поэтому факторы становления и эффективного использования инно­вационного потенциала следует искать прежде всего на пути прекращения распада отечественной науки, создания страте­гических конкурентных преимуществ национальной экономи­ки и формирования надежных механизмов эффективной дея­тельности инновационных предприятий.

3.1. Состояние инновационного потенциала России

К началу переходного периода Россия была основой на­учно-технологического и военно-промышленного комплексов (ВПК) бывшего СССР. Страна располагала широкой сетью предприятий ВПК, научно-производственных и образователь­ных учреждений. В настоящее время большинство этих струк­тур находится в состоянии тяжелого кризиса, тем не менее они представляют собою реальную инфраструктурную основу для научно-технологической конверсии этого огромного сек­тора экономики.

За период социально-экономических реформ экономика России претерпела значительные изменения. Она стала более открытой, возникли финансовые рынки, проведена привати­зация государственных предприятий, на товары установились свободные цены. За это стране пришлось заплатить беспреце­дентным падением основных экономических и социальных показателей (объемов производства, инвестиций в реальный сектор экономики, уровня обеспеченности необходимыми пред­метами потребления за счет собственного производства), ниже критического износом основных фондов предприятий, ухуд­шением благосостояния большинства населения России и др.

Динамика развития российской экономики за последние 5-6 лет позволяет выдвинуть осторожную гипотезу о начале периода экономического роста и перехода к его новой модели. В 2000-2005 гг. среднегодовые темпы роста ВВП составили при­мерно 6,7%. Производство машиностроительной продукции росло в среднем на 7,4%, выйдя по этому показателю на второе место после топливной промышленности. Но окончательные выводы относительно формирования новой модели роста, по мнению ведущих российских экспертов, делать пока рано¹.

Динамика основных показателей экономического разви­тия России представлена в таблице 3.1.

 

Безусловно, позитивное влияние на характер экономичес­кого развития в последние годы оказывала исключительно бла­гоприятная ситуация на мировых рынках топливных и сырье­вых ресурсов. Вместе с тем заметно некоторое замедление тем­пов экономического роста, что, по мнению многих экспертов, является следствием незавершенности многих экономических реформ. В значительной степени это связано также со слабыми

¹             Так, например, считают ученые Института экономики переход­ного периода — Иир://\лгшш. iet.ru

²            http://www. government.gov.ru — Официальный сайт Правитель­ства РФ.

разработками и внедрением в производство всех типов иннова­ций. Из-за многолетнего общего спада производства и недо­статка необходимых инвестиционных ресурсов физический из­нос и моральное старение основных производственных фондов (ОПФ) в России приобрело катастрофической характер. Низ­кими являются темпы обновления производственного аппара­та, коэффициент выбытия-оснащения в 4-5 раз ниже, чем в промышленно развитых странах. Быстрое старение ОПФ в об­ластях, которые определяют темпы научно-технического про­гресса в стране (машиностроение, химия, нефтехимия, метал­лургия и прочие), приводит к ускоренному старению фондов остальных отраслей народного хозяйства.

Выглядит несколько парадоксально, но даже на предпри­ятиях, которые в современных трудных условиях работают прибыльно, наблюдается высокий уровень износа ОПФ. В це­лом по народному хозяйству России на начало 2005 года износ ОПФ достиг 49%, в частности в промышленности — 58%. Бо­лее детальная информация о движении ОПФ в экономике России, объеме и уровне их износа на протяжении последних лет представлена в таблице 3.2.

 

¹ http://www. government.gov.ru — Официальный сайт Правитель­ства РФ.

Такой высокий уровень износа ОПФ в значительной мере обусловлен низкими объемами инвестиций в основной капитал на протяжении последних лет. И хотя начиная с 2000 года на­блюдался незначительный рост объема капиталовложений, в целом по национальному хозяйству России за 1991-2004 годы они уменьшились (в сопоставимых ценах) на 69,6%, в частно­сти в промышленности — на 63,0% (табл. 3.3).

 

Налицо очевидная причинно-следственная связь: сниже­ние производства привело к ухудшению социально-экономи­ческой ситуации; в результате произошло снижение плате­жеспособности населения, потенциальных потребителей про­мышленной продукции. Это, в свою очередь, вызвало умень­шение объемов реализации продукции, снижение прибыли предприятий, недостаток собственных средств, которые можно было бы использовать на обновление технологической базы производства.

В условиях, которые сложились в промышленности Рос­сии, становится все сложнее заниматься инновационной дея­тельностью, осуществлять производство новых товаров и ус­луг. Большинство промышленных предприятий уже факти­чески превратились в производства, где используются уста­ревшие, экономически неэффективные и экологически опас­ные машины, оборудование и технологии. Как свидетельству­ет практика, часто затраты на демонтаж устаревшего обору­дования сопоставимы со стоимостью нового оборудования.

По подсчетам Минпромнауки, для реформирования и тех­нического переоснащения отечественных промышленных пред­приятий необходимо свыше 500 млрд долл. США. В частно­сти, более всего средств требуют такие области, как метал­лургия (45 млрд долл.); машиностроение (40,5 млрд долл.); химия и нефтехимия (33 млрд долл.).

Опыт многих зарубежных стран свидетельствует, что наличие высокого инновационного потенциала является необ­ходимым фактором для экономического роста. И Россия не является исключением в этом отношении. Для характеристи­ки инновационного потенциала страны целесообразно рассмот­реть ряд показателей инновационной деятельности промыш­ленных предприятий, представленных в таблице 3.4.

Как видно из данных таблицы, за время проведения ре­форм промышленные предприятия значительно сократили свою инновационную деятельность. Так, в 2004 году было комплекс­но механизировано и автоматизировано 113 цехов (участков, производств), что составляет лишь 24,4% от уровня 1991 года. Уменьшилось и количество введенных в действие механизиро­ванных поточных и автоматических линий. В 2004 году было введено 168 таких линий, что в сравнении с 1991 годом состав­ляет лишь 20,7%. Количество введенных в 2004 году промыш­ленных роботов и металлорежущих станков с числовым про­граммным управлением составило соответственно 1 и 45 еди­ниц, что составляет 0,7% и 2,5% от уровня 1991 года. Умень­шилось и количество введенных новых прогрессивных техно­логических процессов в промышленности страны. Их количе­ство в 2004 году составило 1421 единицу против 7303 единиц в 1991 году, т. е. уменьшилось на 80,5%. Тем не менее в 1997 году была приостановлена отрицательная тенденция освоения про­изводства новых видов продукции. Если в 1996 году количество наименований новых видов продукции составило только 71,2% от уровня 1991 года, то уже в 2004 году их количество на 41,3% превышало соответствующую величину в том же 1991 году.

На протяжении переходного периода существенно сокра­тилась доля промышленных предприятий, которые внедряют

 

инновации. Если в 1991 году доля таких предприятий состави­ла примерно 18% от их общего количества, то к 2004 году она сократилась до 10,8% (табл. 3.5).

¹ ЪИр\//у/ч/ч/. government.gov.ru — Официальный сайт Правитель­ства РФ.

 

В 2002 г. разработку и освоение инноваций осуществля­ли около 10% промышленных предприятий, причем только три отрасли демонстрируют показатели инновационной активно­сти, превышающие среднюю по промышленности величину: 1) металлургия (19,9%), 2) химическая промышленность (22,5%), 3) машиностроение (18,4%). В других отраслях инно­вационная активность значительно ниже. В электроэнергети­ке — 5,1%, в легкой промышленности — 3,2%, в деревообра­батывающей, целлюлозно-бумажной промышленности и по­лиграфии — 4,5%. Для сравнения: в США средний показатель инновационной активности — около 30%.

Наиболее распространенным направлением внедрения инноваций в России оказалось обновление продукции. Так, в 2004 году в этом направлении работали почти 93% предприя­тий, которые внедряли инновации. Приблизительно 26% этих предприятий внедряли новые технологические процессы; 13% — осуществляли механизацию и автоматизацию произ­водства. Инновационной деятельностью (исследованиями и раз­работками; приобретением прав на патенты, лицензий на объекты промышленной собственности; приобретением бес­патентных лицензий, ноу-хау, технологий; приобретением средств производства; технологической подготовкой производ­ства; маркетингом и рекламой и другими) в 2004 году занима­лись 2697 предприятий (12,5% от всех обследованных) против

2605 предприятий (12,0%) в 2000 году. При этом более приори­тетным направлением инновационной деятельности на этих предприятиях было приобретение средств производства, в том числе нового технологического оборудования и средств меха­низации. Деятельность в этом направлении в 2004 году осуще­ствляло 7621 предприятие, или 36,6% общего количества пред­приятий, которые занимались инновационной деятельностью.

Если рассмотреть предпочтения отечественных предпри­ятий с точки зрения направления расходования средств, то наибольшую долю в затратах на инновации составляло при­обретение машин и оборудования (62%). В то же время на при­обретение новых технологий расходовалось только 18,3% всех средств, затрачиваемых на инновации. Из них на приобрете­ние патентов и лицензий — 10,5%. При этом велика доля за­купок иностранного устаревшего оборудования.

Такая ситуация с инновационной деятельностью отече­ственных предприятий отрицательно влияет на состояние эко­номики страны в целом, поскольку большинство технологи­ческого оборудования приходится закупать за рубежом. Кро­ме того, не развивается и не используется собственный науч­но-технический и производственный потенциал предприятий. Чаще всего инновационная деятельность сводится к простому приобретению технологического оборудования и технологий, а значит, не ведется работа по их усовершенствованию и мо­дернизации. В результате технический уровень предприятий консервируется на более низком по сравнению с техническим уровнем предприятий развитых стран уровне.

Хотя сегодня Россия существенно отстает от высокораз­витых стран по уровню применяемых в промышленности тех­нологий, она обладает значительным научно-техническим по­тенциалом в отдельных областях промышленности. К таким областям в первую очередь можно отнести самолето- и раке­тостроение, ядерную энергетику и энергетическое машино­строение, ряд отраслей приборостроения и некоторые другие. По самым скромным оценкам специалистов, в стране насчи­тывается более 3 тысяч высоких технологий. В случае их ус­пешного продвижения можно повысить долю России на миро­вом рынке наукоемкой технологии с нынешних 0,3 до 10-12%, а это только по экспорту дало бы до 140—180 млрд долл. США в год.

О возможностях развития научно-технического потенци­ала России свидетельствует, в частности, технический уро­вень образцов продукции машиностроения, созданных на оте­чественных предприятиях на протяжении 1995-2002 годов (табл. 3.6).

Таблица 3.6

Технический уровень созданных образцов новых типов машин, оборудования, аппаратов, приборов и средств автоматизации, единиц

 

Как показывают данные, приведенные в таблице 3.6, не­малая часть созданных в стране образцов продукции машино­строения имеет технический уровень, который отвечает тех­ническому уровню лучших отечественных и зарубежных ана­логов. Доля таких образцов составила приблизительно 53-60% от их общего количества на протяжении 1995-2003 годов. Низ­кой была доля созданных образцов с высшим (0,6-0,9%) и низ­ким (0,8-1,2%) техническим уровнем на протяжении данного периода. И хотя в абсолютном выражении количество создан­ных образцов продукции машиностроения с высшим техни­ческим уровнем в 2003 году приблизилось к уровню 1995 года, количество образцов, технический уровень которых отвечает техническому уровню лучших отечественных и зарубежных аналогов, уменьшилось на протяжении 1995—2003 годов. Дан­ный факт свидетельствует о значительном снижении эффек­тивности инновационных процессов на промышленных пред­приятиях страны за последние годы.

Важное значение для оценки отечественного инновацион­ного потенциала имеет анализ изобретательской и патентно- лицензионной деятельности в промышленности. Основные по­казатели, которые характеризуют данные направления дея­тельности промышленных предприятий, представлены в таб­лицах 3.7 и 3.8.

Данные таблицы 3.7 свидетельствуют о значительном ко­лебании основных показателей деятельности предприятий и организаций по созданию и использованию объектов промыш­ленной собственности и рационализаторских предложений. При этом большинство из них имели положительные изменения на протяжении 1995-2004 гг. Отрицательные тенденции на протяжении данного периода были характерными для таких показателей, как численность изобретателей, авторов про­мышленных образцов и рационализаторских предложений (уменьшение на 26,5%); количество полученных охранных до­кументов на промышленные образцы (уменьшение на 10,7%); количество использованных рационализаторских предложе­ний (уменьшение на 43,3%). Прибыль от использования объек­тов промышленной собственности и рационализаторских пред­ложений в 2004 году составила 392,9 млрд руб., что почти в 3,5 раза больше, чем в 1995 году.

По состоянию на 01.01.2004 г., предприятиями и органи­зациями России заключено 330 лицензионных соглашений. В соответствии с заключенными договорами лицензиатам пе­редано право на пользование 373 объектами интеллектуаль­ной собственности, среди которых 99 изобретений, 82 ноу- хау, 114 услуг типа "инжиниринг". Количество предприятий (организаций), которые продали лицензии, на эту дату со-

 

ставило 74 единицы. Почти две трети лицензионных догово­ров имеют срок действия до 5 лет, а территория действия лицензионных соглашений распространяется на 22 страны

 

мира. С зарубежными лицензиатами заключено 64 лицензи­онных соглашения.

Как видно из данных таблицы 3.8, за 1995-2004 годы затраты отечественных предприятий на приобретение ли­цензий за границей возросли с 3 198,1 до 10 933,2 млн руб., или в 3,4 раза. Количество приобретенных за границей дей­ствующих лицензий в 2004 году составило 330 единиц, что на 35 единиц больше по сравнению с предыдущим годом. В этом же году отечественным лицензиатам поступило от российских лицензиатов 10,5 млрд руб., от иностранных фирм — 3,1 млн долл. США.

Активизация инновационной деятельности на промыш­ленных предприятиях, повышение конкурентоспособности продукции отечественных предприятий невозможны без на- учно-технического обеспечения их деятельности. Таким обра­зом, анализ инновационного потенциала страны будет непол­ным без оценки научно-технической сферы, ее состояния и перспектив развития.

Россия унаследовала от бывшего СССР несоответствие состояния науки объективным требованиям эффективного функционирования экономики. В Советском Союзе происхо­дило несбалансированное развитие академической и отрасле­вой науки. При этом абсолютный приоритет отдавался тем ее направлениям, которые были тесно связаны с ВПК, и как следствие — отставание в развитии таких наук, как есте­

ственные, социальные, психологические. Кроме того, обеспе­ченность средствами труда рабочего в сфере науки была в 2- 3 раза ниже, чем в промышленности; обеспечение исследова­телей приборами было на уровне 10-25%, а коэффициент их использования составлял 0,1-0,3%; недостаточным было ин­формационное обеспечение (в страну поступало не более тре­ти мировой научно-технической информации); подготовка на­учных кадров не обеспечивалась на соответствующем уровне; материально-техническое и финансовое обеспечение научной сферы осуществлялось по остаточному принципу (после ВПК, производства, строительства); имела место специализация научных организаций и монополизация целых направлений научных исследований, что привело к ослаблению конкурен­ции в сфере науки.

Следствием такой научно-технической политики стало отставание отечественных научных организаций от научных организаций развитых стран по многим направлениям. В ус­ловиях развития рыночных отношений адаптация науки к новым условиям рыночной среды оказалась очень низкой. На промышленных предприятиях страны снизилась интенсивность осуществления инновационных процессов, в особенности тех, которые базируются на высоких технологиях.

Несмотря на сложную ситуацию, которая сложилась в научной сфере, отечественный научно-технический потенци­ал остается довольно мощным. И только при эффективном использовании этого потенциала, структурной перестройке сферы науки можно будет осуществить надлежащее научное обеспечение инновационной деятельности промышленных предприятий, что приведет к повышению конкурентоспособ­ности отечественной продукции на международных рынках и экономическому росту.

Наука в России сосредоточена в четырех секторах: акаде­мическом, отраслевом, вузовском и заводском. Важной харак­теристикой научной сферы является количество организаций, которые осуществляют научно-техническое обеспечение инно­вационных процессов на отечественных предприятиях (табл. 3.9).

 

Как видно из данных таблицы 3.9, среди научно-техни­ческих организаций, которые обеспечивали результатами своей работы инновационную деятельность в 2004 году, наиболь­шая часть приходилась на самостоятельные научно-исследо­вательские организации (828 единиц, или 56,0% от их общего количества), самостоятельные конструкторские организации (168 единиц, или 13,4%) и высшие учебные заведения (163 единицы, или 11,0%). Следует отметить, что общее количе­ство организаций, которые осуществляли научно-техничес­

кие работы, выросло за 1991-2004 годы на 5,6%. Увеличились и объемы научно-технических работ, выполненных этими орга­низациями.

Так, в 2004 году объем таких работ составил 2 275,0 млн руб. в фактических ценах, что почти в 2 раза выше уровня 1995 года. Тем не менее доля научно-технических работ в ВВП страны за 1997-2004 годы постоянно уменьшалась, и это при ста­бильном снижении реальных объемов ВВП в девяностых го­дах (табл. 3.10).

 

Примечание. В скобках представлены отношения объема науч­но-технических работ к объему ВВП в соответствующем году, %.

Так, в 2004 году объем научно-технических работ соста­вил 0,29% от ВВП по сравнению с 0,49 и 0,23% соответствен­но в 1997 и 2001 годах. При этом структура этих работ в 2004 году была такой: фундаментальные исследования — 15,5%; прикладные исследования — 13,4%; конструкторские разра­ботки — 57,9%; научно-технические услуги — 13,2%.

Россия также владеет значительным научным кадровым потенциалом. Среди научных работников многие имеют науч­ную степень доктора или кандидата наук. Данные относитель­но количества кандидатов и докторов наук в стране в 1995- 2004 годах представлены в таблице 3.11.

За последние годы в стране наметилась тенденция к уве­личению количества научных работников, которые имеют научную степень. Хотя в 1999 году состоялось незначительное ухудшение данного показателя, в целом за 1995-2004 гг. ко­личество кандидатов наук выросло на 3037 человек, или на 5,3%, а количество докторов наук — на 844 человека, или на 8,6%.

К показателям, которые свидетельствуют о снижении научно-технического потенциала России на протяжении пе­реходного периода, следует отнести количество специалис­тов, которые выполняли научно-технические работы (табл.3.11).

 

Примечание. Без учета педагогических и научно-педагогических работников, которые выполняли научно-технические работы по со­вместительству .

Хотя количество докторов наук, которые выполняли на­учно-технические работы, за 1995-2004 гг. почти не измени­лось, количество кандидатов наук, которые занимались на­учно-технической деятельностью, уменьшилось за этот пери­од на 5,5 тыс.чел., а общее количество научно-технических специалистов — на 66,5 тыс.чел., или на 37,0%.

России присуще огромное несоответствие между накоп­ленным кадровым научно-техническим потенциалом и общей производительностью национальной экономики, которое при­нято измерять величиной валового национального продукта (ВНП), приходящегося на душу населения. Многочисленные исследования свидетельствуют, что Россия уверенно занима­ет одно из первых мест в мире по численности научно-техни­ческих кадров, обгоняя многие развитые страны.

Тем не менее, несмотря на наличие огромного научного и интеллектуального потенциала, в период перестройки, про­ведения социально-экономических реформ, становления ры­ночных отношений в стране экономическая ситуация резко ухудшилась, снизилась эффективность деятельности отече­ственных предприятий, остается значительным количество убыточных предприятий.

Подъем отечественного производства невозможно осуще­ствить без его технологического перевооружения, инноваци­онной ориентации и научного обеспечения. При этом важное значение имеет не только сохранение и эффективное исполь­зование существующего производственного и инновационного потенциала России, а постепенное его повышение до уровня развитых стран. Основательный анализ и обобщение практи­ки передовых стран дают возможность сделать вывод о том, что перспективное решение проблем в этой сфере должно осу­ществляться в таких направлениях:

1.                Доведение до рационального уровня загрузки существу­ющих производственных мощностей. Возрастание объемов про­изводства вследствие полного использования существующего производственного потенциала станет важной предпосылкой ослабления финансовых ограничений инвестиционного процес­са. Результатом этого будет рост ВВП, стабилизация бюдже­та, повышение доходов населения, что, в свою очередь, по­зволит активизировать инвестиционные процессы на основе внутренних источников финансирования, создаст благоприят­ные условия для привлечения иностранных инвестиций.

2.                  Осуществление инновационной направленности инвес­тиций. Именно путем переориентации капиталовложений на внедрение инновационных технологий развитые страны ре­шали противоречие между уменьшением возможностей для осуществления капиталовложений и необходимостью ради­кального обновления производственного аппарата. При этом модернизация производства не должна сводиться лишь к за­мене устаревшего оборудования и приобретения лицензий на новые технологии, что приведет к росту затрат вследствие повышения капиталоемкости производственного процесса. Необходимо постоянно совершенствовать приобретенные за рубежом оборудование или технологии, создавать и осваи­вать на основе собственного инновационного потенциала новое технологическое оборудование и технологические процессы.

3.                Перестройка производства с целью усиления его инно­вационной направленности и повышения способности внедрять инновации. Для этого целесообразным является формирова­ние объединений, научно-производственных консорциумов, холдингов, промышленно-финансовых групп, что даст воз­можность эффективно объединить отечественный производ­ственный потенциал с инвестиционными возможностями фи­нансовых учреждений при интенсивном использовании дос­тижений в сфере науки и техники. Создание соответствую­щих организационно-экономических форм деятельности пред­принимателей вместе с усилением конкурентной направлен­ности науки на основе перераспределения его потенциала в наиболее эффективные сферы будет оказывать содействие возрождению отечественного производства, усилению инно­вационного потенциала страны.

4.                Повышение комплексности и глубины переработки сы­рья отечественными предприятиями, что позволит России поменять имидж страны как источника дешевого сырья для развитых стран. Производство товаров на базе интенсивного использования существующего научно-технического потенци­ала обеспечит повышение конкурентоспособности националь­ного производителя, а также снижение доли сырьевых ре­сурсов в общем объеме экспорта.

5.               Переориентация производственных фондов ВПК на про­изводство товаров социального назначения. Это позволит эф­фективнее использовать недозагруженные основные фонды военно-промышленного комплекса, обеспечивая при этом со­циальный эффект.

6.                 С точки зрения инновационной стратегии недостаточно лишь стимулировать импортозамещение. Целесообразнее со­здавать экспортные производства и за счет этого обеспечи­вать импорт необходимой продукции. Лишь по мере развития национального производства импортная продукция может быть заменена отечественной. Для укрепления и расширения экс­портного потенциала страны важным будет переход российс­ких предприятий на мировые технологические и экологичес­кие стандарты.

7.                 Переход на ресурсо- и энергосберегающие технологии. В современном мире невозможно обеспечить конкурентоспо­собность продукции, не минимизируя затраты энергии, ма­териальных и трудовых ресурсов. Тем не менее сравнитель­ный анализ эффективности использования энергетических ресурсов разными странами, проведенный в 1994 г. амери­канскими экономистами Зенгом, Мак Карте и другими¹, по­казал, что для производства того же количества продукции в России расходуется в 2 раза больше энергии, чем в Венгрии, в 3 раза больше, чем в Аргентине, в 4 раза больше, чем в Мексике и Турции, и в 10 раз больше, чем во Франции, Ис­пании или Австрии. Таким образом, переход на ресурсосбе­регающие технологии должен стать одним из самых приори­тетных направлений экономической политики государства. При этом приоритет сначала должен предоставляться тем отрас­лям, где сохранился научно-технический потенциал и страна имеет сравнительные конкурентные преимущества (авиастро­ение, ядерная энергетика, оптика и некоторые другие). Подъем этих отраслей создаст благоприятные условия для развития и технического переоснащения других, смежных отраслей эко­номики.

8.                   Ориентация отечественных предприятий на освоение базисных инноваций, что даст возможность создавать товары и технологии качественно более высокого уровня и обеспе­чить конкурентоспособность предприятий на внутреннем и

¹ Макаренко в Н. Л. Инноватика: Учеб. пособие. — М.: КомКнига, 2005. С. 196.

внешнем рынках. Внедрение улучшающих инноваций и в осо­бенности псевдоинноваций приводит к неэффективному ис­пользованию значительных финансовых ресурсов, которые можно было бы использовать на модернизацию производства, а реально — росту морально и физически устаревшего обору­дования на промышленных предприятиях страны.

9. Содействие развитию изобретательства и обеспечение надежной патентной защиты результатов отечественных фун­даментальных и прикладных исследований как внутри стра­ны, так и за рубежом.

3.2. Реализация конкурентных преимуществ как импульс инновационной активности

На пути России к инновационному типу развития стоит много сложных проблем: низкий технологический уровень производства, недостаток инновационных ресурсов, малый спрос на инновации, неразвитость инновационной инфраструк­туры, но главное — отсутствие реальной государственной инновационной политики.

Очевидно, что задействовать повсеместный процесс пе­рехода страны на инновационный путь развития нереально, особенно имея в виду беспрецедентную по мировому рейтингу дифференциацию российских регионов по уровню социально- экономического развития. Так, величина валового националь­ного продукта субъектов Федерации различается в 20 с лиш­ним раз, в то время как эти различия в ФРГ составляют 2,5— 3 раза, Австралии — 1,4 раза, Канаде — 1,8 раза¹.

Ближайшими шагами инновационной политики в такой ситуации может стать реализация конкурентных преимуществ российской экономики с точки зрения использования имею­щихся заделов и создания производств и технологий, с ко-

¹ Инновационный путь развития для новой России. М.: Наука, 2005. С. 11.

торыми можно за 5-7 лет выйти на внутренний и мировой рынок высокотехнологичной продукции. В таком случае пер­вые шаги по активизации инновационной деятельности будут представлять собой локальные процессы в разрезе отдельных отраслей и регионов.

Основными конкурентными преимуществами российской экономики являются:

—                  относительно высокий уровень образования населения;

—                    сеть академических институтов и научных организа­ций, высших учебных заведений, научно-технические заде­лы, сосредоточенные прежде всего в ОПК;

—                   наличие больших запасов природных ресурсов.

В России пока еще сохранились некоторые сферы про­мышленности, обладающие высокими технологиями, которые могут реализовывать конкурентоспособные на мировом рын­ке товары и услуги. Производство наукоемкой продукции, мировой рынок которой оценивается в 2300 млрд долл., обес­печивается примерно 50 макротехнологиями. Семь ведущих государств мира обладают 46 технологиями и контролируют более 80% рынка наукоемкой продукции. Россия располагает 17 макротехнологиями¹. На их базе начинают формироваться ключевые элементы инновационной инфраструктуры — тех­нологические парки, инновационно-технологические центры, в рамках которых уже действуют свыше 1000 малых высоко­технологических фирм, выпускающих продукцию на десятки миллиардов рублей в год. Однако в целом по уровню иннова­ционной активности, месту высокотехнологичной продукции в структуре производства и экспорта, объемам финансирова­ния науки, развитию инновационной структуры Россия на порядок отстает от развитых стран мира. Так, в 2000 г. внут­ренние затраты на исследования и разработки в России со­ставляли 10,3 млрд долл., соответственно в Германии — 52,9 млрд долл., в США — 265,3 млрд долл. По расходам на эти цели в процентах к ВВП Россия занимает 30-е место в миро-

¹ Погосов И. А. Потенциал современной России. В: Стратегический ответ России на вызовы нового века. М., Наука. С. 137.

вом рейтинге, по освоению компаниями новых технологий — 45-е место¹.

Серьезность последствий для нашей страны такого тех­нологического отставания заключается в совершенно реаль­ной опасности безнадежной утраты Россией своего превос­ходства по ряду перспективных научных направлений, где она имеет конкурентные преимущества. При этом потеря кон­курентоспособности касается не только внешнего, но и внут­реннего рынка страны.

Российская экономика нуждается в кардинальном повы­шении инновационной активности, стимулировании научных исследований, структурной переориентации приоритетов про­мышленности, частного бизнеса, государства. Для того чтобы задействовать инновационные импульсы в стране, необходи­мо использовать те предпосылки развития инновационной сферы, которые имеются в настоящее время, а они связаны с конкурентными преимуществами, перечисленными нами. Ис­пользование конкурентных преимуществ позволит постепен­но выйти на мировой уровень конкурентоспособности в ряде сфер и отраслей экономики.

Для реализации этих преимуществ уже недостаточна про­сто ценовая конкурентоспособность российских товаров и ус­луг, позволяющая существовать вне международной конку­ренции. Тем более что в сфере инноваций роль абсолютного приоритета на мировом рынке играют качественные факто­ры, а количественные, ценовые привязаны к качественным. Даже на внутреннем российском рынке наличие большого ко­личества импортных товаров способствовало формированию новых стандартов и потребительского и инвестиционного спро­са, приблизившихся к уровню развитых стран.

В новых условиях от бизнеса требуются активные шаги по поиску новых технологий, нестандартных схем организа­ции управления, мотивации персонала, мобилизации челове­ческого потенциала, для того чтобы привести в действие спе-

¹ Россия и страны мира. 2002. С. 357; Мир на рубеже тысячелетий. М., 2001. С. 111.

цифические конкурентные преимущества России. Это будет способствовать притоку финансовых и управленческих ресур­сов в несырьевые, высокотехнологичные отрасли, инноваци­онную деятельность.

В контексте таких серьезных трансформаций определя­ющая роль принадлежит государству, прерогативой которого является выработка рациональной стратегии стимулирования инновационного пути развития. Государство должно мотиви­ровать структурные изменения, улучшение инвестиционного климата, кардинальное совершенствование правовой базы инновационной деятельности, различные правительственные программы, направленные на инновационную, технологичес­кую реструктуризацию промышленности, подъем малого биз­неса, рост конкурентоспособности отечественной экономики, развитие сотрудничества университетов с промышленностью, создание партнерств между отечественными и зарубежными предпринимателями и другие приоритетные направления ак­тивизации инновационной сферы.

Инновационная реструктуризация требует комплексного реформирования научно-технической сферы — от фундамен­тальных исследований до производства наукоемкой продук­ции, конкурентоспособной на мировом рынке. Для этого необ­ходимо прежде всего так организовать научные исследова­ния, чтобы те сферы, где российская наука имеет мировые приоритеты, получили достойное развитие. Далее, должна быть создана эффективная система коммерциализации зна­ний, инновационная инфраструктура.

На пути реализации конкурентных преимуществ для со­здания новой, инновационной экономики России стоит ряд принципиальных барьеров.

Первое — это проблемы непосредственно научно-техни­ческого сектора. Сюда относятся:

—                   кризис российской науки, распад научного сообщества;

—                  кадровый потенциал науки — ежегодное снижение чис­ленности персонала, занятого научными исследованиями и разработками (в 2002 г. этот показатель составил 57,8% по сравнению с 1998 г.), старение научных кадров, небольшой приток молодежи, прекращение преемственности в продуци­ровании знаний;

—                   качественное и количественное несоответствие науч­но-производственной базы потребностям инновационной дея­тельности;

—                 неадекватная современным требованиям система орга­низации и управления работами в инновационной сфере (на­правление, приоритетность, концентрация ресурсов);

—                отсутствие навыков коммерциализации результатов на­учно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, внедрения их в производство (в России в хозяйственном обо­роте находится менее 1% результатов научно-технической деятельности).

Второе — неразработанность нормативно-правовой базы интеллектуальной собственности, т. е. прав на результаты научно-технической деятельности. От этого зависит коммер­циализация результатов научной деятельности; будут ли уни­верситеты и научные лаборатории организациями, использу­ющими бюджетные средства, либо, при условии максималь­ного закрепления за ними прав интеллектуальной собствен­ности, они смогут вводить в хозяйственный оборот все боль­ше результатов своей деятельности с помощью создания спе­циализированных фирм; пополнять бюджет страны; созда­вать новые рабочие места в сфере инноваций.

Третье — проблемы коммерциализации знаний. Сюда мож­но отнести слабость связей между участниками инновацион­ного процесса; низкий уровень интеграции в мировую инно­вационную систему; малое участие в международных проек­тах в области фундаментальных и прикладных исследований, разнообразных научно-технических альянсах с мировыми ли­дерами хай-тека в целях производства технически сложной продукции для последующей реализации ее в России. Еще одним аспектом низкой коммерциализации знаний в России является отсутствие эффективной системы выбора самих ин­новационных проектов, финансируемых с участием государ­ства. Многие проекты имеют невысокие шансы на внедрение в силу не экономических, а организационно-правовых условий, например связанных с экологическим законодательством.

Четвертое — глубокая технологическая и организацион­ная отсталость промышленности, низкая производительность труда и эффективность производства. После 1991 года в Рос­сии наблюдается систематическое снижение объемов продук­ции обрабатывающих отраслей промышленности, произведен­ной на основе устаревших средств труда, доставшихся от СССР. Коэффициент обновления основных фондов составляет менее 2%. При этом наименьшие коэффициенты обновления наблю­даются в машиностроении (0,7%), химической и нефтехими­ческой промышленности (0,8%), т. е. в тех отраслях, которые производят новое оборудование и новые материалы. Идет нео­братимый процесс физического и морального износа оборудо­вания, не восполняемый не только новейшими наукоемкими средствами труда, но даже средствами труда того же поколе­ния. Промышленность России работает на фондах, процент износа которых составляет 60%, из них треть полностью из­ношены и должны быть списаны немедленно. Это происходит на фоне массового внедрения высоких технологий в развитых странах. Уже в течение нескольких лет ученые предупрежда­ют о том, что такое положение может обернуться не менее серьезными техногенными катастрофами, чем чернобыльская.

Очевидно, что при таком уровне развития внедрение но­вейших технологий мирового класса представляет сложную задачу для России, если даже простая замена устаревших и изношенных основных фондов на более новые превратилась в проблему. Необходимы коренная реструктуризация производ­ства — переход от сырьевой ориентации промышленности, когда электроэнергетика, топливная промышленность, чер­ная и цветная металлургия занимают половину в общем объе­ме промышленного производства, к преобладанию обрабаты­вающих отраслей, прежде всего машиностроения; использо­вание достижений современного высокотехнологичного про­изводства; внедрение информационных технологий во все сферы жизни общества. Реструктуризация тесно связана с модернизацией промышленности — институциональной и тех­нологической (сейчас более половины образцов новой продук­ции выпускается на базе аналогов, созданных 15-20 лет на­зад). Модернизация невозможна без интеграции с исследова­тельскими организациями и инновационными фирмами. По­скольку инновационные фирмы в России существуют преиму­щественно в военной сфере, речь идет о кооперации оборон­ного комплекса и гражданского сектора промышленности.

Пятое — огромные инвестиционные риски, что снижает инвестиционную привлекательность нашей промышленности. По мировым оценкам, Россия входит в группу 30 стран с са­мым высоким уровнем инвестиционных рисков наряду с Ко­лумбией, Эквадором, Северной Кореей и др. Особенно отри­цательно влияют на инвестиционные риски неурегулирован­ность отношений собственности, господство криминально-кор­рупционных структур в обществе.

Шестое — чрезмерная доля государственного сектора про­мышленности, низкая организация управления, недостаточ­ный для работы в сфере инновационных технологий уровень подготовки и квалификации специалистов, отсутствие совре­менной системы повышения квалификации кадров. Это сви­детельствует о том, что со стороны как государства, так и хозяйствующих субъектов необходимо создавать условия под­держки инноваций. От государства требуется разработка ком­плекса правовых и организационно-экономических мер: нало­говой, амортизационной, антимонопольной, таможенно-тариф- ной, внешнеэкономической политики, пресечение недобросо­вестной конкуренции, коррупции и криминала. Все эти меры направлены на стимулирование инновационной активности высокотехнологичной продукции и услуг, внедрение в произ­водство наукоемких технологий.

Начальным этапом инновационного пути развития является обеспечение расширенного воспроизводства знаний для подъе­ма наукоемкости отраслей, в первую очередь информационно- коммуникационных технологий. Для этого необходимо сохранять и развивать систему базовых институтов РАН, государствен­ных научных центров, ведущих университетов страны. Очень важно осуществлять выбор наиболее перспективных направле­ний в тех областях, где мы имеем преимущества в виде боль­ших заделов и традиций. Количество таких научных приорите­тов должно быть ограничено, что позволит сосредоточить имею­щиеся ресурсы на этих направлениях, осуществлять целевое финансирование через специальные программы и фонды.

На следующем этапе большую роль играет кооперация науки и бизнеса, обеспечивающая повышение эффективнос­ти науки, ее направленность на достижение конкретных ре­зультатов, соответствующих рыночному спросу, их коммер­циализацию, выход на новые рынки высокотехнологичной продукции. Импульс развитию информационно- коммуника­ционных технологий может придать приток российского и за­падного капитала, в частности через стимулирование систе­мы венчурного финансирования.

Огромную важность приобретает развитие инновацион­ной инфраструктуры. В мире для этих целей используются разнообразные инструменты. В России практически отсутству­ют инновационные банки, фонды, страховые и венчурные фирмы, государственная поддержка инноваций. Сейчас пред­принимаются шаги по формированию инновационной инфра­структуры. Создаются отделы по передаче технологий. Их прообразом являются патентные отделы и другие структур­ные подразделения НИИ и вузов доперестроечного периода, задачи которых сводились к оценке платежеспособности изоб­ретений, подаче заявок на патенты, получению лицензий. Однако эти отделы в отличие от отделов по передаче техно­логий не занимались коммерциализацией, поиском покупате­лей продукции. Используются разные модели отделов по пе­редаче технологий. Одной из них являются отделы в ведущих университетах страны, которые преследуют не только ком­мерческую, но и образовательную цель.

К инновационной инфраструктуре относятся инноваци­онно-технологические центры. Сейчас в России действует свы­ше 50 таких центров. Сюда не входят наукограды, которые могут быть превращены в технико-внедренческие зоны. С тех­нико-внедренческими зонами тесно связано понятие техно­парка. Технопарки формируются вокруг ведущих универси­тетов, развивающих ту или иную область исследований и за­нимающихся коммерциализацией своих разработок, т. е. име­ющих отделы по передаче технологий. Отрабатывается на прак­тике механизм поддержки малых инновационных предприя­тий через Фонд содействия развитию малых форм предприя­тий в научно-технической сфере.

Дальнейшее развитие центров по передаче технологий связано с отработкой механизмов партнерства государства и бизнеса, позволяющих передавать предпринимателям резуль­таты научно-технической деятельности, созданные при учас­тии федерального бюджета. Таким образом, новые знания, инновации могут быть использованы при создании и развитии высокотехнологичных инновационных предприятий.

Ожидается значительное расширение участия российских структур в международных технологических альянсах и кон­сорциумах. Этот процесс в ближайшей перспективе наиболее интенсивно будет происходить в авиакосмическом комплексе, энергетике, информационно-коммуникационной сфере и неко­торых других областях. Примером интеграции в сфере научно- инновационной деятельности может служить создание евро- российского консорциума АЕРК, в составе которого Европей­ский концерн Эрбас Индастри, АНТК им. Туполева, Авиастар (г. Ульяновск), Гидромаш (г. Нижний Новгород), ЦАГИ, НИАТ.

Со становлением инновационной инфраструктуры тесно связано развитие механизмов финансирования этой сферы. Во всем мире большую роль играет венчурное финансирование, являющееся важным звеном системы кооперации науки и биз­неса. Однако реальное развитие в России венчурные фонды не получили, поскольку это рисковые фонды. В инновацион­но-производственной сфере России риски очень высоки, и нет предпринимательских структур, которые захотели бы взять на себя риски инвестирования в сферу высоких технологий. В главе III представлены формы финансового обеспечения ин­новационной деятельности, которые можно адаптировать к российским условиям.

3.3. Активизация коммерциализации результатов исследовательской деятельности

Коммерциализация результатов научно-технической де­ятельности представляет собой процесс превращения этих результатов в товар и их эффективную реализацию в про­мышленных масштабах. В современном российском законода­тельстве термина "коммерциализация" нет, он заменен вы­ражением "вовлечение интеллектуальной собственности в хо­зяйственный оборот". Однако коммерциализация — это важ­нейший элемент инновационного процесса.

Практика высокоразвитых стран свидетельствует, что существует многообразие механизмов, с помощью которых результаты научных исследований доходят до непосредствен­ных потребителей (заказчиков) — хозяйствующих организа­ций. Важнейшую роль в этом играет государство, которое участвует в создании благоприятного инновационного клима­та и содействует коммерциализации результатов исследова­тельской деятельности.

В обобщенном виде применяемые государством инстру­менты можно разделить на несколько больших сегментов:

Во-первых, прямое государственное финансирование оп­ределенных проектов (например, участие в венчурном фи­нансировании) или организаций (например, малых инноваци­онных фирм).

Во-вторых, поддержка связей между государственным и частным сектором в научно-инновационной сфере (государ­ственно-частные партнерства).

В-третьих, финансирование создания производственно- технологической инфраструктуры (технопарков, инкубаторов, офисов по продвижению технологий и т. п.).

В-четвертых, содействие участию крупного бизнеса в процессах коммерциализации результатов научных исследо­ваний.

В-пятых, помощь в формировании института посредни­ков (агентов), содействие реализации партнерских программ международного сотрудничества.

В-шестых, содействие развитию связей между участни­ками процесса коммерциализации результатов научных ис­следований.

Коммерциализация исследовательской деятельности в значительной мере определяется связями между ключевыми участниками инновационного процесса — научными органи­зациями и вузами, малыми фирмами, крупными корпораци­ями. Для стимулирования развития этих связей, в том числе через поддержку совместных исследований еще на докоммер- ческой стадии, в разных странах реализуются соответствую­щие программы.

Это могут быть программы поддержки контрактных работ государственных исследовательских организаций, расширения финансовых возможностей малых компаний для создания кон­курентоспособных товаров на базе новейших технологий, со­здания благоприятных условий для университетов и государ­ственных научных центров в продвижении разработанных ими высокотехнологичных продуктов на рынок с использованием коммерческого опыта предприятий малого бизнеса.

На основе программ предоставляется финансовая поддер­жка предприятиям малого бизнеса для осуществления теми совместных исследований и разработок с университетами и государственными научными центрами. Исследовательская организация и малая фирма заключают между собой согла­шение о том, как создаваемая совместно интеллектуальная собственность будет распределена между ними. В программе также участвуют федеральные агентства, которые выделяют финансирование в соответствии со своими внутриведомствен­ными приоритетами, отбирают и частично финансируют про­екты из своих бюджетов.

Такие программы могут состоять из нескольких фаз. Фаза первая — начальная стадия. Она включает исследование и анализ технической и коммерческой осуществимости проекта. Длительность финансирования на этом этапе обычно не более 1 года.

В течение фазы второй осуществляются основные НИ- ОКР, более полно определяется коммерческий потенциал раз­работки. Финансирование рассчитывается на срок не более двух лет, и объем его значительно возрастает. В работах могут уча­ствовать только коллективы, успешно выполнившие первую фазу и прошедшие второй конкурсный отбор.

Если результаты НИОКР таковы, что могут быть пред­ставлены на рынке для привлечения негосударственных ис­точников финансирования, то проект переходит в фазу тре­тью. Эта фаза не предполагает финансовой поддержки со сто­роны программы. Для продолжения работ по этой тематике предприятия малого бизнеса должны искать финансовые ре­сурсы в частном секторе.

Существуют программы, оказывающие поддержку в ре­ализации проектов, направленных на инновационную и тех­нологическую реструктуризацию промышленности. Участни­ками программы становятся, главным образом, университе­ты, научные организации, компании, торговые ассоциации. Оценка и принятие решения о финансировании проектов ис­следований и разработок производятся с использованием оп­ределенных критериев: проекты должны вносить существен­ный вклад в инновационную и технологическую реструктури­зацию промышленности; результаты проекта должны быть применимы в одной или нескольких отраслях промышленнос­ти, а не только в отдельно взятой компании; наконец, проект должен иметь очевидные технологические достоинства.

Есть программы, целью которых является развитие со­трудничества университетов с промышленностью. Они зани­маются софинансированием проектов НИОКР, проводимых частными компаниями в сотрудничестве с университетами. Это способствует привлечению инвестиций частного сектора в ис­следования и разработки. При этом финансирование со сторо­ны государства и промышленности является паритетным, и одновременно частный сектор получает возможность исполь­зовать знания и ресурсы университетов. Из государственных средств покрывается до 50% затрат, включая заработную плату исследователей, оборудование и прочие расходы по проекту. Остальные 50% вносит частная компания-участник. По окончании проекта права интеллектуальной собственнос­ти на полученные результаты передаются частной компании. Для участия в программе частная компания должна самосто­ятельно договориться с университетом о проведении совмест­ного исследования, о деталях проекта и итоговых результа­тах.

В последние годы правительства разных стран все боль­ше внимания уделяют вопросам поддержки развития связей между промышленностью и научными организациями, по­скольку те промышленные компании, которые взаимодейству­ют с университетами, имеют более высокие показатели рабо­ты (табл. 3.12).

 

Источник: Community Innovation Survey, UK, DTI/ONS, 2001.

Растущая необходимость в кооперации — объективный процесс, обусловленный следующими факторами:

—                   увеличивается сложность технологических продуктов, и промышленные фирмы вынуждены вести исследования по более широкому кругу направлений, что становится слож­ным делать в одиночку;

—                     в глобализирующемся обществе растет конкуренция, вынуждающая компании отказываться от вертикальной ин­теграции при проведении НИОКР и все в больших масштабах переходить к аутсорсингу;

—                   возрастает мобильность как рабочей силы, так и капи­тала; исследователи теперь все в большей степени предпочи­тают менять место работы в поисках наилучших условий для творческой деятельности, а венчурный капитал является аль­тернативой финансовым ресурсам больших компаний.

При этом кооперация выгодна обеим сторонам, а именно:

—                  представители компаний получают доступ к новым зна­ниям, а университеты и научные организации учатся лучше ориентироваться в запросах рынка;

—                   при кооперации происходит также рост финансирова­ния, поскольку вкладываются, как правило, не только сред­ства промышленности, но университетов и государства, что дает возможность реализовывать более сложные и дорогосто­ящие проекты;

—                   одновременно снижаются риски осуществления тупи­ковых проектов;

—                   решается кадровый вопрос — за счет привлечения мо­лодежи в совместные проекты, ее обучения в процессе иссле­довательской деятельности;

—                   сотрудничество науки и промышленности — это еще и расширение спектра консультационных услуг, которые при­носят выгоду как компании, так и дополнительные финансо­вые ресурсы университетам и научным организациям.

В процессах коммерциализации инноваций ключевая роль принадлежит крупному бизнесу. Мировой опыт свидетельству­ет, что крупные фирмы наиболее инновационно активны, они имеют более высокие расходы на инновационную деятельность в расчете на одного занятого. Однако пока инновационная ак­тивность и развитие НИОКР на отечественных предприятиях резко отстают от среднемировых показателей. Удельный вес инновационно активных предприятий в России в последние годы находится на уровне 8-9%, в то время как в странах ОЭСР этот показатель составляет около 50%, в странах Вос­точной Европы он также значительно выше: в Румынии — 28%, Словении — 32%, Польше — 38%. Невысокая инноваци­онная активность российских промышленных предприятий не приводит к структурным сдвигам в экономике. Лидерами по уровню инновационной активности остаются машиностроение, химическая и нефтехимическая промышленность. Это вполне объяснимо: именно в этих секторах (наряду с отраслями не­фтяной, черной и цветной металлургии) доминируют финан­сово-промышленные группы, которые одними из первых на­чали ориентироваться на инновационное развитие, поскольку вышли на мировой рынок.

Большинство инноваций финансируется из собственных средств предприятий. Доля государственного бюджета не пре­вышает 4%, хотя есть предприятия ОПК, которые финанси­руют свою инновационную деятельность целиком за счет го­сударства. Банковские кредиты используют не более 10% пред­приятий, что обусловлено, в частности, высоким уровнем процентных ставок. В 2002 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 20%, а в 2003 г. она снизилась до 18%. Уровень рентабельности продукции составляет около 14%. При таком соотношении рентабельности и процентных ставок кредитный рынок для подавляющего большинства предприятий практи­чески закрыт¹.

Сегодня трансфер технологий в промышленности идет преимущественно за счет приглашения на работу специалис­тов и путем заказов на выполнение НИОКР (табл. 3.13).

¹ Погосов И. А. Потенциал современной России. В: Стратегический ответ России на вызовы нового века. М.: Наука, 2005. С. 142.

 

 

Источник: Кулакин Г. Научно-технологический потенциал отрас­лей: инновационная активность организаций // Проблемы прогнозиро­вания. 2004. № 1. С. 140.

Обследования показывают, что в среднем картина скла­дывается достаточно тревожная: на подавляющем большин­стве промышленных предприятий отсутствуют какие-либо систематизированные и упорядоченные маркетинговые про­цедуры по выбору и постановке на производство новой про­дукции, поэтому 85~90% вновь осваиваемых продуктов не имеют желаемого объема сбыта.

Вместе с тем предпосылки к тому, чтобы следовать инно­вационным путем, у руководства предприятий есть: 80% рос­сийских бизнесменов имеют высшее образование, а 40% круп­ных предпринимателей — ученую степень. Это важный фак­тор. Так, отсутствие достаточного образовательного уровня у лидеров промышленности Великобритании было признано одной из существенных причин, из-за которой сдерживаются инновационное развитие и налаживание партнерских связей между бизнесом и университетами.

С точки зрения уровня взаимодействия промышленного и научного секторов наибольший интерес к возможной коммер­

циализации разработок отечественных ученых проявляют предприятия сырьевого сектора. Нефтяные компании уже не­сколько лет вкладывают средства в бывшие отраслевые ин­ституты, а "Газпром" реализует крупные инновационные про­екты. В том, что наиболее инновационно-активными являют­ся сырьевые отрасли, нет ничего тревожного для перспектив инновационного развития страны. Если сначала сырьевые, а потом и остальные отрасли станут заказчиками у отечествен­ного научного комплекса, то наука уже не будет находиться на грани выживания.

В течение 2004-2005 гг. наметилась позитивная тенден­ция усиления внимания российского бизнеса к поддержке на­учных исследований. Развивались преимущественно две фор­мы финансирования НИОКР:

—                 создание собственных исследовательских подразделе­ний или институтов;

—                  финансирование научно-исследовательских проектов, выполняемых в организациях государственного сектора на­уки и вузах.

Характерно, что официальные статистические данные об уровне инновационной активности в промышленности (вклю­чая финансирование НИОКР) остаются очень низкими. В то же время анализ поведения ряда крупных компаний свиде­тельствует о том, что финансирование НИОКР со стороны бизнес-сектора становится вполне ощутимым, хотя и концен­трируется пока в нескольких избранных отраслях. Так, в на­стоящее время ОАО "РЖД", РАО "ЕЭС" и "Газпром" тратят на НИОКР ежегодно около 15 млрд руб., что составляет около 1/3 государственных ассигнований на гражданскую науку 2004 г., а расходы на НИОКР "Норильского никеля" в 2,5 раза превы­шают расходы МГУ на научные исследования.

В 2004-2005 гг. было предпринято несколько заметных инициатив по финансированию науки со стороны бизнеса.

Акционерная финансовая корпорация "Система" и вхо­дящие в нее компании ("Концерн РТИ — Системы", "Кон­церн Научный центр" и "Система-ТелеКом") объявили о под­писании генерального соглашения о сотрудничестве с МГТУ им. Баумана и Институтом радиотехники и электроники РАН. По условиям договора компании и вузы будут совместно раз­вивать инновационную инфраструктуру и займутся реализа­цией перспективных наукоемких проектов, включая экспер­тизу научно-технических разработок для выявления коммер­чески перспективных проектов, а также получение патент­ной охраны на используемые разработки.

Сибирское отделение РАН и Красноярский горно-хими­ческий комбинат подписали договор на 2005-2008 гг. на сумму 25 млн руб. В выполнении научно-исследовательских работ в интересах комбината будут принимать участие 6 институтов СО РАН.

Продолжается выполнение договора, заключенного меж­ду РАН и "Норильским никелем". Планируется создать науч­ный центр "Норильский палладий" на базе Объединенного института катализа СО РАН, который будет реализовывать программу исследований, направленную на создание и про­мышленное применение конкурентоспособных наукоемких материалов. На следующем этапе "Норильский никель" готов выступить в качестве венчурного капиталиста и продолжить поддержку успешных проектов на долгосрочной основе.

В г. Химки был открыт частный Центр высоких техноло­гий, который будет вести разработку новых лекарственных препаратов для борьбы со СПИДом, онкологическими, сер­дечно-сосудистыми и другими заболеваниями. При этом вклад зарубежных инвесторов составил около 5 млн долл. Планиру­ется, что в перспективе научный штат центра составит 1500 человек. Средний возраст ученых центра — 38 лет.

Развитие научной и инновационной деятельности стано­вится для промышленных предприятий необходимостью: со­гласно опросу, проведенному сотрудниками Института эко­номики переходного периода, у 72% предприятий оборудова­ние устарело, что значительно снижает конкурентоспособность выпускаемой продукции. Усиление внимания бизнеса к сфере науки, создание собственных исследовательских подразделе­ний, а также рост числа прямых заказов научным организа­циям очень важны на фоне слабой активности Российского фонда технологического развития (РФТР), который за счет средств внебюджетных фондов НИОКР поддерживает реали­зацию проектов межотраслевого значения.

В то же время надо сказать, что развитие промышленно- научного взаимодействия идет достаточно медленно. Промыш­ленность в среднем не готова к активному инвестированию в инновации, да и в научной среде отсутствует бизнес-культу­ра, умение продвигать инновации, поскольку сфера науки в России всегда была оторвана от промышленности. За редким исключением российские ученые не умеют работать на конк­ретный заказ, выполнять его в сжатые сроки, строго следуя техническому заданию. По этой причине не сложился целый ряд контактов между промышленностью и наукой. Поэтому крупный бизнес все больше следует по пути развития соб­ственных научных подразделений.

Для стимулирования развития связей между промышлен­ностью и научными организациями государство в 2002 году, используя мировой опыт, выступило с инициативой по под­держке крупных инновационных проектов, выполняемых кол­лективами, объединяющими представителей науки и промыш­ленности. Проекты выполняются на основе тендера. Каждый из выигравших проектов получил 20 млн долл. США на два года, что, по российским меркам, является весьма значитель­ным финансированием. При этом государство обеспечивает не более половины требуемых средств, а остальное должно быть получено от заинтересованных инвесторов.

В основе данной инициативы лежит идея о том, что вы­сокотехнологичные отрасли могут более других отраслей спо­собствовать экономическому развитию страны. Поддерживая крупные инновационные проекты, государство принимает на себя технологические риски и таким образом создает условия для развития высокотехнологичного бизнеса. При этом пря­мая государственная поддержка инновационных проектов — инициатива временная, для создания примеров успеха.

Отбор инновационных проектов проводится комиссией, включающей не только чиновников и ученых, но и предста­вителей бизнеса. Все это вместе дает надежду, что отбирают­ся не только перспективные исследовательские проекты, но те из них, которые кто-то готов реализовать на рынке. Их можно также рассматривать как фактически появившиеся "снизу" приоритеты, т. е. те конкретные проекты, которые могут дать реальную отдачу в рамках государственных при­оритетных направлений развития науки и технологий. В про­екты вложено 200 млн долл. бюджетных средств. Ожидается, что они вернутся через 2-3 года в виде 1 млрд долл. и таким образом отечественным и зарубежным инвесторам будет про­демонстрирована выгодность вложений в российский науко­емкий сегмент экономики. А в целом успех данного проекта должен показать, что в России можно и выгодно создавать инновационную промышленность и реализовывать проекты, основанные на высоких технологиях. Побочными эффектами проекта могут стать и рост числа современных научных ме­неджеров, и развертывание венчурного бизнеса.

Ожидается, что оценить эффективность всей программы можно не раньше чем в 2006 г. Главным агрегатным показате­лем должна стать возросшая капитализация высокотехноло­гичного сектора экономики. Принятый подход через крупные инновационные проекты может оказаться эффективным при правильном выборе объектов инвестирования.

Идея стимулирования рыночного спроса за счет финансо­вой поддержки государства является достаточно эффектив­ной. Важно, чтобы стимулировался именно рыночный спрос, а не продвижение любых инновационных разработок на ры­нок. В том случае, если поддержка базируется на оценке по­требностей рынка, она оказывается наиболее перспективной.

Важнейшим направлением содействия продвижению на рынок отечественных научных разработок является форми­рование института различного рода посредников. Опыт высо­коразвитых стран свидетельствует, что посредники являют­ся необходимыми экономическими агентами в системе ком­мерциализации технологий. Они занимаются собственно про­движением разработок на рынок. К организациям-посредни­кам относятся структуры, занимающиеся патентованием и лицензированием, консалтингом, маркетингом инноваций. Посредники выполняют очень важную функцию, поскольку помогают избегать ситуации несправедливого распределения доходов от реализации интеллектуальной собственности, что нередко происходит на практике, когда российские НИИ и вузы пытаются самостоятельно вести переговоры с потенци­альными заказчиками.

В России институт посредничества пока еще мало развит. Компании, формально относящиеся к посредникам, преиму­щественно концентрируют свою деятельность на предостав­лении консалтинговых услуг, но, как правило, не занимают­ся управлением интеллектуальной собственностью и, предос­тавляя патентно-лицензионные услуги, не отвечают за ко­нечный результат коммерциализации.

Одной из наиболее известных в этой сфере и успешно работающих компаний, находящихся на российском иннова­ционном рынке с 90-х гг. XX в., является фирма ТЕХНОКОН- САЛТ, учрежденная в форме закрытого акционерного обще­ства специалистами из отраслевых научно-исследовательских институтов. В настоящее время это не только посредничес­кая, но и консультационная служба, имеющая партнерскую организацию в Чикаго. Отличительной особенностью ТЕХНО- КОНСАЛТа является то, что она никогда не использовала бюджетное финансирование.

Первым направлением бизнеса ЗАО "ТЕХНОКОНСАЛТ" стал поиск российских партнеров в сфере высоких техноло­гий по запросам зарубежных компаний. Созданная в компа­нии система поиска технологий основана на привлечении бо­лее 200 высококвалифицированных экспертов из различных областей науки и техники, партнеров в ведущих регионах и иностранных специалистов. В дальнейшем были созданы под­разделения логистики, управления проектами и консульти­рования.

ТЕХНОКОНСАЛТ работает в основном с иностранными клиентами, поскольку, к сожалению, спрос на российские технологии и разработки появляется преимущественно из-за рубежа. У традиционных обрабатывающих и ориентирован­ных на природные ресурсы отраслей промышленности прак­тически отсутствуют стимулы для инвестирования в иннова­ции, что заставляет российские инновационные компании ори­ентироваться в первую очередь на внешний рынок. Наиболее распространенными формами сотрудничества являются такие, как продажа лицензий, заказ на НИОКР, совместное пред­приятие, что соответствует основным формам трансфера тех­нологий. Практика работы компании ТЕХНОКОНСАЛТ пока­зала, что 70% запросов на поиск нужных фирмам или пред­приятиям разработок, сделанных российскими учеными, мо­гут быть удовлетворены.

Есть несколько причин, почему институт посредничества пока не получил развития в России. Первое — это недоста­точная квалификация персонала посреднических центров. Прежде в стране невозможно было получить образование в области технологического менеджмента, поэтому достаточно успешно функционируют только те структуры, которые реа­лизуют виды деятельности, существовавшие ранее в СССР (например, некоторые виды юридических услуг).

Второе — услуги по поиску потенциальных заказчиков — инвесторов новых технологий осложняются узостью внутрен­него спроса на высокотехнологичные продукты. Поэтому цен­трализованный поиск инвестиционных ресурсов редко оказы­вался успешным. Невыполнение возложенных на самих себя функций приводит посреднические фирмы к краху.

Третье — со стороны самих институтов и разработчиков существует низкий спрос на посреднические услуги. Разра­ботчики не хотят отдавать посредникам даже малую долю выручки, поскольку, во-первых, находятся в бедственном положении, а, во-вторых, недооценивают роль опытного по­средника, поскольку ранее не существовало опыта использо­вания такого рода услуг. Недоверие к посредникам росло и потому, что ученые не понимали, зачем нужны независимая экспертиза их разработок, заполнение множества бумаг и другие процедуры. Все эти шаги, необходимые для процесса коммерциализации, воспринимались авторами как следствие недоверия к их заверениям о том, что их разработка перспек­тивна и уникальна.

Четвертое — не имея развитой сети связей и налаженной системы информации, многие фирмы-посредники сосредото­чивались на поиске клиентов в пределах своего региона или одной отрасли. Выбор отрасли определялся прошлой профес­сиональной карьерой организаторов посреднических фирм. Это стало определенным барьером на пути роста и развития по­среднических фирм. Считая, что знание отрасли либо конкрет­ных чиновников поможет им в реализации своих функций, та­кие посредники, как правило, проигрывали, поскольку не рас­ширяли ни свой кругозор, ни, соответственно, клиентуру.

Несмотря на перечисленные недостатки, в развитии ин­ститута посредников в стране имеется и определенный ус­пешный опыт первых шагов функционирования центров по продвижению технологий. В России предпринимаются шаги по формированию первых экспериментальных центров про­движения технологий и отработка на их примере организаци­онно-финансовых механизмов коммерциализации технологий и результатов научно-технической деятельности.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, что центры по продвижению технологий, как правило, выполняют следую­щие функции: делают патентные заявки на отечественные и зарубежные изобретения; оплачивают стоимость, взимаемую за патентные заявки, и ежегодные сборы за патенты; выдают лицензии на запатентованное новшество; защищают права собственности от возможных нарушений этих прав; собирают роялти с владельцев лицензий; а также распределяют роялти в соответствии с заранее установленной схемой распределе­ния между центром (для покрытия административных расхо­дов), институтом или университетом, где данное новшество было создано, и изобретателем (изобретателями) новшества.

Хотя центры по продвижению технологий не созданы в качестве самоокупаемых единиц, приносящих прибыль, опыт США говорит о том, что в конечном итоге они могут стать самоокупаемыми приблизительно через восемь — десять лет. В успешно работающих центрах по продвижению технологий валовой объем собираемых роялти и лицензионных платежей составляет от 0,5% до 2% ежегодного бюджета на научно- исследовательские работы соответствующего университета или института.

Эффективно функционирующие центры по продвижению технологий способствуют региональному развитию, посколь­ку являются инструментом привлечения инвесторов в регио­ны и создания партнерств между местными и зарубежными предпринимателями, с одной стороны, и университетом — с другой. Таким образом, экономическая выгода от работы та­ких центров состоит не в получении больших роялти, а в том, что в результате процесса коммерциализации образуются но­вые малые и средние предприятия в сфере высоких техноло­гий, создаются высокооплачиваемые рабочие места для высо­коквалифицированных сотрудников, а также увеличиваются налоговые поступления в результате появления дополнитель­ной экономической деятельности.

Анализ зарубежного опыта организации центров по про­движению технологий университетов позволяет сделать сле­дующие основные выводы об особенностях их структуры и функционирования. Такие центры:

—                     являются структурным подразделением университе­та, как правило, без прав юридического лица;

—                    обслуживают администрацию университета, предста­вителей фирм, органов исполнительной власти, отдельных ученых, инженеров, изобретателей, предпринимателей, т. е. всех лиц, заинтересованных в коммерциализации интеллек­туальных ресурсов университета;

—                   влияют на политику университета в области управле­ния интеллектуальной собственностью и на стратегию каче­ственного формирования планируемых исследований с целью создания новых возможностей для развития научно-исследо- вательской и учебной базы;

—                  укомплектованы квалифицированным персоналом, ко­торый может обеспечить профессиональное, вызывающее до­верие обслуживание каждого, кто интересуется коммерциа­лизацией объектов интеллектуальной собственности универ­ситета;

—                  на первоначальном этапе работы их следует рассмат­ривать в качестве затратного подразделения, которому дол­жны выделяться средства для обеспечения текущей деятель­ности, оплаты расходов на охрану интеллектуальной собствен­ности и повышение квалификации.

Большие сложности с продвижением технологий в Рос­сии связаны с отсутствием опыта. В централизованно плани­руемой экономике проблема поиска партнеров и покупателей продукции даже не стояла. Поэтому, несмотря на рост выда­ваемых в стране патентов, число продаваемых технологий остается исключительно низким. Так, в рамках опроса 60 рос­сийских организаций, среди источников финансирования ко­торых преобладают федеральные средства, проведенного под эгидой ОЭСР в 2002 г., выяснилось, что на 28 организаций приходилось лишь 8 действующих лицензий.

Необходимость создания современных центров продвиже­ния технологий была четко обозначена только в 2002 г. в про­екте Концепции развития венчурной индустрии в России. Цен­тры предполагается создавать во всех ведущих государствен­ных научных организациях, но пока понятие "ведущая" орга­низация законодательно не определено. В 2003 г. Министер­ство промышленности, науки и технологий объявило конкурс на создание первых шести центров. Создание центров носит экспериментальный характер, поскольку существует много неопределенности в законодательстве и в настоящем своем виде оно не способствует созданию эффективных структур.

Практически одновременно Министерство образования РФ и Американский фонд гражданских исследований и развития (СКБР) также провели конкурс на создание отделов по пере­даче технологий в ведущих университетах страны. По его ито­гам было выбрано четыре университета-победителя, которые финансируются Министерством и Фондом в соотношении 1:2. На создание каждого центра выделяется от 75 тыс. до 150 тыс. долл. США на срок до трех лет.

Данная модель несколько отличается от той, что была принята за основу в Минпромнауки. Создаваемые в универси­тетах центры не являются самостоятельными юридическими лицами, они служат в первую очередь интересам универси­тета и помимо коммерческой несут на себе значительную об­разовательную нагрузку. Они должны предоставлять услуги в первую очередь научно-образовательным центрам, созданным в рамках программы "Фундаментальные исследования и выс­шее образование", а также базовому университету. Предпо­лагается, что создаваемые центры будут выполнять целый ряд ключевых для университета функций, таких как: техно­логический аудит созданных в университетах разработок, поиск партнеров по коммерциализации, продажа лицензий и участие в создании новых предприятий, курирование совмес­тного бизнеса по коммерциализации результатов научно-тех­нической деятельности.

Достоинства данной модели в ее тесной интеграции с уни­верситетом, быстром и простом доступе к научным результа­там, а также в возможности реинвестирования в научный процесс. Недостаток — в ограничении масштабами универси­тета, что значительно сокращает потенциал коммерциализа­ции. Кроме того, международный опыт показывает, что цен­тры, созданные внутри университетов, не имеют достаточ­ной гибкости и слабо восприимчивы к рыночным сигналам.

Сосуществование разных моделей центров по продвиже­нию технологий может максимально способствовать процессам коммерциализации технологий. Целесообразно также, чтобы помимо центров существовали независимые структуры-посред­ники, продвигающие коммерциализацию разработок. В этом случае применение технологий могло бы быть более эффектив­ным и более широким, поскольку одно и то же изобретение может найти применение в разных отраслях промышленности. Главным аспектом деятельности новых структур может быть сбор и поддержание базы данных о заинтересованных в раз­личных инновациях клиентах, таким образом, посредники бу­дут помогать университетам и научным организациям вне за­висимости от территориального положения в поиске потреби­телей результатов их интеллектуальной деятельности.

Немногочисленные российские центры по продвижению технологий работают совсем недавно, поэтому существенных наработок в области коммерциализации результатов научной деятельности от них ожидать нельзя. Тем не менее интерес представляют реальная практика и подходы к созданию цен­тров, которые оказались разнообразными, а также те про­блемы и препятствия, с которыми столкнулись центры в про­цессе своего становления.

К наиболее распространенным проблемам, которые вста­ли практически перед всеми центрами по продвижению тех­нологий, относятся следующие:

—                   неготовность ученых к коммерциализации результа­тов своих разработок, часто — нежелание заниматься этим видом работ, уверенность в том, что все можно сделать соб­ственными силами, а помощь центра должна заключаться только в предоставлении дополнительного финансирования. В качестве меры по преодолению непонимания и недоверия ру­ководство центров рассматривает возможность распростране­ния рекламы позитивных примеров осуществленного ими трансфера технологий (правда, для этого надо действительно иметь хотя бы один успешно реализованный проект), а также проведение образовательных мероприятий среди научных работников и преподавателей вузов;

—                 неготовность большинства результатов НИОКР к ком­мерческому освоению: как правило, создается макет, но не готовый продукт (включающий прототип, полный набор до­кументации и т. п.);

—                   проблемы законодательного обеспечения, особенно в области регулирования отношений между работником и рабо­тодателем на основе контрактов, а также в сфере регулиро­вания прав на интеллектуальную собственность. Так, центр по продвижению технологий Нижегородского государствен­ного университета вынужден был разработать около 100 до­кументов для регулирования вопросов, связанных с интел­лектуальной собственностью (порядок учета, передачи прав, инвентаризации и т. п.);

— недостаток информации в целом о созданных в раз­личных организациях разработках, что заставляет центры со­здавать собственные информационные сети.

В России представлены две модели центров по трансфе­ру технологий. Первые шаги по развитию центров свидетель­ствуют о том, что модель Минпромнауки предопределяет бо­лее наступательное и динамичное развитие, так как здесь центры должны стать катализаторами инкубирования. В та­ких центрах уже проведены конкурсы проектов и отобраны те, что обещают быть коммерчески успешными. Центры по продвижению технологий, создание которых было иницииро­вано Министерством образования и С1ШГ, пока преимуще­ственно сосредоточены на подготовке персонала для самих центров и проведении образовательных мероприятий для по­тенциальных клиентов. Поскольку эти центры созданы для коммерциализации в первую очередь разработок базового уни­верситета, то они лимитированы тем небольшим набором ком­мерчески значимых разработок, которые могут быть в уни­верситете. Создавались они не в сильнейших университетах с точки зрения их потенциала коммерциализации, а там, где есть научно-образовательные центры, так как программа со­здания центров по продвижению технологий в данном случае привязана к более крупной, но несколько на ином сфокусиро­ванной программе С1ШЕ "Фундаментальные исследования и высшее образование". В рамках этой программы главными целями были названы интеграция науки (в первую очередь фундаментальной) и образовательного процесса, развитие связей с отечественными и зарубежными организациями, а также поддержка молодых ученых и аспирантов.

Важный резерв развития процессов коммерциализации результатов научных исследований находится в сфере реали­зации перспективных международных научно-технологичес­ких программ, в том числе с участием зарубежных фондов. Цели и направления деятельности зарубежных фондов в Рос­сии менялись на протяжении всего периода активной поддер­жки российской науки со стороны западных спонсоров, с на­чала 1990-х годов. Постепенно стала проявляться довольно четкая тенденция перехода от выделения индивидуальных и групповых грантов на выполнение научных исследований к совместным проектам с участием зарубежных партнеров. В настоящее время растущее число организаций уделяет вни­мание таким сферам, как сотрудничество с российскими орга­низациями на этапе коммерциализации результатов исследо­ваний и разработок, развитие программ содействия в уста­новлении партнерских связей между российскими научными и зарубежными институтами, а также российскими учеными и западным малым бизнесом и промышленными компаниями. Такие инициативы реализуются Международным научно-тех- ническим центром (МНТЦ), Британским Советом, Американ­ским фондом гражданских исследований и развития (С1ШЕ).

Крупнейшей международной организацией в области под­держки научно-технологических работ в России является МНТЦ. В рамках программы научно-технических проектов МНТЦ запрашивает предложения по научно-техническим проектам у российских институтов и предоставляет финанси­рование и организационно-техническую поддержку коллек­тивам — участникам проектов. При этом не менее 50% учас­тников коллектива должны составлять бывшие ученые-обо- ронщики. Коллективы — участники проектов работают в со­трудничестве с зарубежными организациями — коллаборато- рами из той страны/стран, которые выделили финансирова­ние. При этом партнеры-коллабораторы не участвуют в рабо­тах по проектам, а выступают в качестве консультантов и способствуют развитию международных связей, что важно для ученых, работавших ранее в закрытых организациях и городах. Основными финансирующими сторонами являются США, страны ЕС, Япония и Республика Корея, Канада.

По данным на начало 2005 г., через МНТЦ финансирова­лось 1989 проектов на общую сумму 595 млн долл., а средняя стоимость проекта составляла 300 тыс. долл. США. Распреде­ление проектов по областям исследований свидетельствует о том, что наибольшее финансирование получают проекты по биотехнологии (на них приходится почти 30% выделяемых средств), производственным технологиям (12,0%), экологии (11,7%), физике (9,2%) и новым материалам (8,7%). Реализа­ция программы показала, что помимо развития новых направ­лений исследований и получения новых научных результатов в ряде проектов оказались настолько значимые прикладные результаты, что коллективы-разработчики смогли создать предприятия для их дальнейшей коммерциализации.

Начиная с 1997 г. МНТЦ начал поддерживать так называ­емые партнерские проекты, направленные в том числе и на коммерциализацию результатов научно-технической деятель­ности. Партнерами, финансирующими исследования и разра­ботки российских исследователей, могут стать как государ­ственные ведомства, так и частные организации и фирмы. Идея заключалась в том, что по мере снижения потребности в кон­версии и соответственно сворачивания деятельности МНТЦ научные коллективы, занимавшиеся ранее оборонной тема­тикой, должны становиться более устойчивыми и самостоя­тельными — через установление связей с заинтересованными в их исследованиях зарубежными организациями, а также обучение навыкам коммерциализации.

Для помощи западным организациям и фирмам в поиске научных коллективов из стран СНГ МНТЦ создал специальную базу данных, которая содержит резюме перспективных иссле­дований. В базе данных насчитывается около 2000 тысяч таких резюме. Кроме того, МНТЦ фактически начинает выполнять не только консультационные, но и посреднические функции, по­скольку по запросу западных организаций берется искать парт­неров в России и СНГ для выполнения конкретных задач.

В настоящее время Центр делает шаги в направлении более системной координации партнерских проектов через введение программного подхода. Суть такого подхода состоит в том, что через МНТЦ финансируется не совокупность раз­розненных партнерских проектов, а формируются тематичес­кие области, отвечающие интересам заказчиков, и по ним объявляется конкурс среди российских исполнителей. Неред­ко приоритетная задача решается объединенными усилиями нескольких коллективов из разных организаций.

Среди ведомств — партнеров российских разработчиков — американские департаменты обороны, энергетики, сельского хозяйства, охраны окружающей среды. Ученые также актив­но сотрудничают с рядом национальных и международных лабораторий. Перед началом работ партнеры должны пред­ставить в МНТЦ декларацию о том, что характер заказывае­мых ими работ соответствует целям конверсии.

Реализация программы показала, что исследования рос­сийских ученых имеют достаточно высокий спрос на Западе. Об этом, в частности, свидетельствует постоянный рост фи­нансирования со стороны партнеров. Компании и организации проявляют наибольший интерес к таким областям, как био­логия, науки о жизни и новые материалы, т. е. направлени­ям, активно развивающимся во всем мире.

В проектах МНТЦ права на интеллектуальную собствен­ность распределяются таким образом, что каждая сторона (финансирующая проект и исполнители) и МНТЦ получают право на исключительную, безотзывную, безвозмездную ли­цензию с правом сублицензирования во всех странах на пере­вод, перепечатку и широкое распространение научно-техни­ческих журнальных статей, докладов и книг, появившихся непосредственно в связи с выполнением проекта. Если в про­цессе работ создаются объекты промышленной собственнос­ти, то исполнитель работ (российская сторона) предоставляет финансирующей стороне исключительную, безотзывную, без­возмездную лицензию (с правом сублицензирования) для ком­мерческих целей на территории страны, которая финансиро­вала проект. Стороны также договариваются о выплате ком­пенсации лицам, названным как авторы. Российские исполни­тели могут коммерциализировать результаты работ в России и других странах, за исключением тех стран, которые предо­ставили финансирование.

Реализация проектов МНТЦ в целом показала, что неко­торые из них оказались весьма успешными с точки зрения коммерческой значимости результатов. Однако целевой оцен­ки долгосрочных эффектов программы не проводилось.

Американский фонд гражданских исследований и разви­тия (СШЭЕ) также реализует ряд программ, направленных на помощь российским ученым в коммерциализации результа­тов их научных исследований и разработок. К ним относятся в первую очередь такие, как "Первые шаги к рынку" и "Следу­ющие шаги к рынку". Программа "Первые шаги к рынку" по­явилась после того, как стало понятно, что российской сторо­не не всегда легко найти зарубежную фирму-партнера для такого сотрудничества, которое сразу предполагает солидное софинансирование со стороны компании. Поэтому "Первые шаги к рынку" — это поддержка переходного этапа по фор­мированию долгосрочных связей. Программа позволяет рос­сийским командам и американским организациям начать со­вместную работу в таких областях, как анализ технической базы и рынка для разрабатываемого товара (технологии), оцен­ка перспективности технологии, разработка и испытание про­тотипов, охрана объектов интеллектуальной собственности.

К сожалению, в настоящее время масштабы инновацион­ных программ СШЭЕ сокращаются, поскольку основным ис­точником их финансирования являются средства Государствен­ного Департамента США, который объявил о радикальном сокращении финансирования научной сферы России вплоть до возможно полного его прекращения к 2006 г.

В области прав на интеллектуальную собственность СИВЕ не претендует на какие-либо результаты, полученные в ходе выполнения проектов по программам Фонда. СШЭЕ разрабо­тал рекомендации по разделению прав на объекты интеллекту­альной собственности, согласно которым вся ранее созданная и привносимая для выполнения совместных исследований ин­теллектуальная собственность принадлежит тому коллекти­ву, который ее разработал. То же самое касается интеллекту­альной собственности, созданной в ходе выполнения проектов независимо — либо российской, либо американской стороной. Если интеллектуальная собственность была создана в резуль­тате совместной работы, то особенности регулирования явля­ются предметом согласования в каждом конкретном проекте, однако обе стороны должны быть совладельцами такой ин­теллектуальной собственности.

На фоне общей тенденции к сокращению и переориентации зарубежных организаций и фондов рациональным решением может быть объединение зарубежных и отечественных, в том числе частных, средств. Именно такой подход был выбран фон­дом "Новая Евразия", который начал работать в конце 2004 г.

Фонд "Новая Евразия" создан как партнерский проект России, США и Европы. Соучредителями "Новой Евразии" выступили российский частный фонд "Династия", европейс­кий фонд "Мадарьяга" (президент X. Солана, верховный пред­ставитель Евросоюза по единой внешней политике и полити­ке безопасности) и американский фонд "Евразия". Последний действовал в России с 1993 по 2004 г., и для него новый фонд стал своеобразной "стратегией выхода".

Основные задачи фонда "Новая Евразия" — поддержка и укрепление гражданского общества в России, а также содей­ствие интеграции страны в мировое сообщество, в том числе поддержка научных и инновационных проектов, малого биз­неса. Бюджет фонда составляет более 10 млн долл. в год.

3.4. Практика инновационной модернизации национальной экономики

В этом параграфе мы хотим показать, как может прояв­ляться инновационная активность на промышленных предпри­ятиях традиционных отраслей, прежде всего машинострое- ни я. Ведь модернизация промышленности — не обязательно создание новейших, наукоемких технологий, внедрение ин­формационных систем. Принимая во внимание состояние ос­новного капитала отечественной промышленности (в машино­строении до 80% активной части основных фондов изноше­но), можно сказать, что для нынешнего этапа модернизации первостепенное значение имеет замена устаревших и изно­шенных фондов, тем более что в структуре затрат на техно­логические инновации в промышленности России преоблада­ют расходы на приобретение машин и оборудования и относи­тельно низки расходы на исследования и разработки.

Положение таково, что уже в 1990-е годы началось рез­кое сокращение ввода в действие новых мощностей. В маши­ностроении по многим видам продукции ввод новых мощнос­тей сократился в несколько раз, доля наиболее активной час­ти основных фондов — машин и оборудования снизилась за период 1990-2000 гг. с 52,1% до 44,6%. И только в 2001-2002 гг. снижение физического объема основных фондов практически прекратилось. Падение физического объема основных фондов сопровождалось резким спадом инвестиций и, следователь­но, увеличением срока их службы, а соответственно — изно­са. Ныне должно происходить ускоренное выбытие основных фондов, замена оборудования.

Но замена оборудования не может не сочетаться с вне­дрением и освоением новых технологий, модернизацией про­изводственного аппарата. Одна из наиболее сложных проблем обновления производственного аппарата заключается в том, что модернизация производства должна осуществляться на основе наиболее современного оборудования и технологий, но российское машиностроение не обладает современными про­изводствами, способными обеспечивать собственные нужды и нужды других отраслей в инвестиционных товарах. В то же время осуществление модернизации на основе импортного оборудования приведет к тому, что внутренний рынок маши­ностроительной продукции будет занят иностранными фир­мами. Поэтому на нынешнем этапе, пока современная иннова­ционная система еще и не начинала формироваться, речь может идти о внедрении продвинутых продуктов и техноло­гий локально, на отдельных участках производства.

В то же время нельзя забывать, что внедрение и исполь­зование новых образцов техники, производственной техноло­гии, приносящее реальный эффект в виде повышения конку­рентоспособности продукции, может основываться только на консолидации инновационных программ всех производствен­ных и управленческих звеньев системы. В условиях низкого общего технико-технологического уровня производства неси­стемное, точечное введение инноваций обладает небольшим экономическим эффектом, особенно имея в виду многоуров­невую производственную и логистическую цепочку инноваци­онного процесса. Конечно, гораздо большие результаты дает программный принцип, ориентированный на решение круп­ной инновационной проблемы и на ее коммерциализацию.

Очень важна государственная поддержка таких иннова- ционно-активных предприятий, прежде всего налоговая, ин- ституционально-правовая, позволяющая избежать риска фи­нансовых потерь при внедрении инноваций. В сложившихся экономических условиях задачей государства является корен­ной перелом устойчивой тенденции сокращения научно-тех- нического и производственного потенциала промышленности путем увеличения до оптимальных пропорций (темпов) инве­стиционной и инновационной активности; снятие препятствий на пути этого процесса, прежде всего содействие привлече­нию негосударственных инвестиций (коммерческих структур и частных инвесторов), проведению эффективной амортиза­ционной и налоговой политики.

Пока же в промышленности складываются противополож­ные тенденции: происходит смещение акцента в формировании затрат на уровень предприятий. В 1999-2003 гг. доля собствен­ных средств промышленных организаций в общей сумме затрат на инновации имела тенденцию к росту и превышала 80%, тогда как доля федерального бюджета, внебюджетных фондов, инос­транных инвестиций, кредитов стабильно снижалась.

Для России первостепенную роль в сфере инновационной модернизации производства играет машиностроение. Маши­ностроение является ведущей базовой отраслью российской экономики и ее главным системообразующим элементом, оп­ределяющим состояние производственного потенциала, устой­чивое функционирование всех отраслей промышленности и наполнение потребительского рынка. Машиностроение — это часть единой цепочки НИОКР — инновации — их коммерци­ализация. От развития и функционирования машиностроения зависят возможности внедрения современного наукоемкого обо­рудования во всех промышленных отраслях и сфере услуг.

В то же время качество продукции российского машино­строения не отвечает мировым стандартам. Российское маши­ностроение оказалось неконкурентоспособным на мировом рынке: имеется в виду его высокая материалоемкость, избы­точная металлоемкость, повышенная энерго- и массоемкость, недостаточное качество комплектующих изделий, особенно в электротехническом и электронном машиностроении, недо­статочная надежность, неэкологичность, низкая ремонтопри­годность. Хотя можно отметить, что некоторые виды машино­строительной продукции, такие как тяжелое и энергетичес­кое оборудование, конкурентоспособны и на мировом рынке.

На фоне общего обвала, приведшего к отсутствию техно­логического равновесия в экономике страны, положение, со­здавшееся в отечественном машиностроении, обусловлено отсутствием обоснованной стратегической концепции его пре­образования и развития, направленной на формирование ди­намично развивающихся приоритетных секторов машиностро­ения, отвечающих современным требованиям наукоемкого производства и ресурсным возможностям страны.

Стратегия структурного реформирования машинострои­тельной отрасли связана с решением многочисленных акту­альных вопросов организационного и правового характера. Среди них важную роль призвано сыграть создание интегри­рованных структур, предусматривающих, в частности, опти­мальный баланс, устойчивое развитие и воспроизводство на­учно-конструкторского, производственного, организационно- управленческого, инвестиционного потенциала. Это позволит проводить на современном уровне прикладные наукоемкие, высокотехнологичные исследования и разработки в условиях существующих ограничений финансовых средств в сочетании с развитием фундаментальных научных исследований как ос­новы создания инновационных технологий и новейших прин­ципов производства.

Традиционные материалоемкие отрасли промышленнос­ти, такие как машиностроение и металлообработка, метал­лургия, постепенно теряют свое доминирующее положение, присущее индустриальному обществу. Определяющее значе­ние приобретают микроэлектронные, информационно-комму­никационные технологии, биотехнологии. Однако, несмотря на то что в течение последнего десятилетия XX века под дей­ствием научно-технического прогресса произошло огромное возрастание роли информации, информационных технологий и телекоммуникаций в обществе, доля отраслей, производя­щих материальные блага, прежде всего машиностроения, в мировой экономике в ближайшие десятилетия будет оставаться очень существенной.

Удельный вес машиностроения в общем объеме промыш­ленного производства за период 1992-2001 гг. сократился в России с 20,5% до 18,6%. Для сравнения: аналогичный показа­тель в Японии достигает почти 50%, в Германии — 48%, в Швеции — 42%, в США — 40%, во Франции — 38%, в Ки­тае — 25%, а в бывшем СССР он достигал 30-40% от ВНП. При этом в условиях российской экономики гораздо большая доля экономически активного населения занята в промыш­ленном производстве, прежде всего в машиностроении и ме­таллообработке. Если в развитых странах потребность произ­водственной сферы в рабочей силе на протяжении второй по­ловины XX в. неуклонно снижалась, российские предприя­тия в подавляющем большинстве случаев остаются трудоем­кими. Особенностью структурной перестройки трудовых ре­сурсов российской промышленности является сокращение чис­ленности персонала, связанное с закрытием предприятий, но никак не с технико-технологической модернизацией. Рост про­изводства наукоемкой, высокотехнологичной промышленной продукции в России неизбежно столкнется с проблемой не­хватки кадров необходимого количества и требуемого каче­ства, специалистов высшей квалификации, в том числе и по причине недостаточного качества образования, а также на­блюдаемого демографического кризиса.

Вместе с тем очевидно, что под действием происходящих инновационных процессов промышленные предприятия тра­диционных отраслей могут и должны качественно трансфор­мироваться. Мы проанализируем эту тенденцию с точки зре­ния, во-первых, точечного становления новых технологий и производств, а во-вторых, развития современных принципов организации управления в традиционных отраслях промыш­ленности России.

Современная трансформация промышленных предприя­тий традиционных отраслей должна отвечать ряду принци­пиальных параметров. Прежде всего мы имеем в виду:

—                   гибкость и маневренность, способность быстро пере­страиваться в соответствии с запросами потребителей;

—                  экономичность, способность обеспечивать высокое ка­чество продукции при оптимально низкой себестоимости за счет всемерной экономии всех видов ресурсов;

—                    экологичность, способность наносить минимальный ущерб окружающей среде и оптимально использовать ресур­сы;

—                    способность развивать потенциал человека, главную составляющую производственного процесса;

—                 инновационность, способность генерировать и внедрять новые идеи. Особенно это касается предприятий машиностро­ительного комплекса, поскольку, по мнению специалистов, не менее 2/3 всего эффекта от нововведений реализуется имен­но через оборудование.

За годы реформ значительная часть научно-технического потенциала, доставшегося России в наследство от СССР в виде фундаментальной науки, крупных отраслевых научно-иссле- довательских институтов и проектно-конструкторских бюро, квалифицированного инженерно-технического персонала и системы подготовки профессиональных кадров, была утеряна по причине сокращения бюджетного финансирования и не­способности экономики в сжатые сроки перейти на рыночные рельсы. Действующие опытно-конструкторские подразделения машиностроительных предприятий не обеспечивали в прием­лемые сроки внедрения конструкторских разработок в произ­водство. Это подтолкнуло новых собственников к сокращению финансирования опытно-конструкторских бюро, что привело к ускоренному свертыванию разработки и производства слож­ной наукоемкой машиностроительной продукции, необходи­мой прежде всего для перевооружения самой отрасли, и пе­реходу к выпуску простого универсального оборудования, обес­печивающего быструю оборачиваемость капитала.

В результате произошло абсолютное сокращение числа создаваемых образцов новых типов машин, оборудования и приборов. Так, в 1999 г. было создано всего 993 образца новых типов машин, оборудования, аппаратов, приборов и средств автоматизации, что ниже показателей 1990 г. и 1997 г. соот­ветственно на 14,8% и 2,5%¹.

Надежды, связанные с конверсией оборонных предприя­тий, созданием совместных производств, максимально воз­можным использованием высвобождаемых научно-производ­ственных мощностей, необходимых гражданскому машино­строению, не оправдались по причине неконкурентоспособно­сти отечественной продукции по ценовому и функционально­му параметрам по сравнению с зарубежными аналогами, за­полонившими российский рынок в 90-х гг. XX в. Научно-тех­ническая работа в машиностроении практически прекрати­лась. Это привело к распаду научно-производственной систе­мы машиностроительного комплекса, потере уникального ин-

¹ Стрельцов А. В. Экономические проблемы обновления активной части основного капитала предприятий машиностроения (инновацион­ный аспект). — Саратов, Сарат. гос.ун-т, 2000. С. 43.

теллектуального потенциала отрасли, свертыванию перспек­тивных разработок, утере научно-технического задела, оп­ределяющего развитие отрасли в будущем. Тут необходимо отметить, что весь научно-технический потенциал машино­строительной отрасли сконцентрирован в военно-промышлен­ном комплексе.

Как следствие происходящих процессов наблюдается низ­кий объем инновационной продукции в общем объеме промыш­ленной продукции машиностроительной отрасли (табл. 3.14).

 

* Таблица составлена на основании данных ЦИСН Минпромнауки и РАН.

В настоящее время выпускается большое количество ус­таревшего оборудования или его модификаций с незначитель­ными изменениями отдельных параметров, качественные и количественные характеристики которого принципиально не меняются, в то время как производство прогрессивного нау­коемкого оборудования, оснащенного современной электро­никой, системами управления и настройки, прецизионными измерительными средствами, по некоторым позициям сокра­тилось в сотни раз.

Так, в станкоинструментальной подотрасли, которая вме­сте с электротехнической промышленностью и приборострое­нием формирует производственный аппарат машиностроитель­ного комплекса, еще до начала рыночных реформ произошло структурное изменение продукции: уменьшилась доля науко­емкой продукции в общем объеме выпуска с 14% до 1,1%. Производство металлорежущих станков с ЧПУ сократилось за 1985-2002 гг. более чем в 68,5 раза (с 13,7 тыс. шт. до 0,2 тыс. шт.), кузнечно-прессовых машин с ЧПУ — в 46,8 раза (с 234 шт. до 5 шт.), автоматических и полуавтоматических линий — в 68,5 раза (с 754 шт. до 11 шт.). Резко сократился выпуск про­мышленных роботов, снизились инвестиции в их разработку. Для сравнения: в США, Великобритании, Японии выпуск стан­ков с ЧПУ составляет 55-57% от их общего числа.

Блок электроники в отечественных станках с ЧПУ все чаще остается узким местом в работе оборудования. Главная причина заключается в отсталости на несколько технологи­ческих поколений отечественной электронной промышленно­сти. Очевидно, что обеспечить переход на новый технологи­ческий уклад всей российской промышленности в условиях крупномасштабного спада производства, потери научно-тех­нического потенциала, морального и физического износа ос­новных производственных фондов отечественное машиностро­ение сегодня не способно. Отрасль сама нуждается в комплек­сных инвестициях на современную модернизацию и технико- технологическое переоснащение производства.

Важной причиной отставания развития научно-иннова- ционного потенциала машиностроительного комплекса явля­ется очень вялый научно-технический обмен с развитыми за­рубежными странами, главным образом вследствие отсутствия единого информационного пространства. Известно, что в гло­бальном информационном поле наша страна, даже имея пер­спективные технологии, до сих пор остается закрытым ин­формационным сегментом. Единое информационное простран­ство, представляющее собой информационную основу внут­риотраслевой интеграции, межотраслевого кооперирования, обмена научно-техническими достижениями, отсутствует даже в рамках российской экономики, в результате чего отечествен­ные предприятия зачастую находятся в неведении относитель­но но научно-технических достижений субъектов внутреннего рынка: своих же поставщиков, конкурентов и так далее.

С другой стороны, в целом российская промышленность характеризуется низким уровнем использования современных сетей передачи данных, программно-технических средств, специализированного программного обеспечения, необходимых для сбора, передачи, обработки, хранения и актуализации информации, низким уровнем автоматизации управленчес­ких процессов и незначительной долей работников, деятель­ность которых связана с использованием персонального ком­пьютера. Это является существенной преградой на пути ин­формационного научно-технического обмена.

Вместе с тем необходимо отметить, что при условии рас­ширения международного обмена достижениями научно-тех­нического прогресса, в том числе направленными на совер­шенствование производства в традиционных отраслях промыш­ленности, Россия еще до начала рыночных реформ могла пред­ложить конкурентоспособные технологии мировому рынку, прежде всего технологии энергетического машиностроения, химического и нефтехимического машиностроения, производ­ства некоторых видов металлообрабатывающего оборудова­ния, что подтверждается статистическими данными ЦИСН Минпромнауки и РАН (табл. 3.15).

К перспективным также относятся авиационные, косми­ческие, ядерно-энергетические, судостроительные, приборо­строительные и электронные технологии, сосредоточенные в ОПК и составляющие основу оборонной безопасности России. Данные технологии могут быть выборочно использованы в производстве продукции гражданского назначения.

Научно-технический потенциал, связанный с военно-про- мышленным комплексом и накопленный еще в СССР к концу 80-х гг. XX в., был практически неисчерпаем. Так, "закрыва­ющие" технологии были в основном сконцентрированы в Рос­сии. Например, отечественными учеными разработан способ производства бензина и прочих нефтепродуктов не с помо­щью крекинга, а по технологии, базирующейся на катализе и

 

Источник: Гохберг Л. М., Кузнецова И. А. Технологические инно­вации в промышленности и сфере услуг. — М: Изд-во ЦИСН Мин­промнауки и РАН, 2001. С 83-86.

частотных колебаниях. Промышленное производство данной технологии позволяет снизить себестоимость производства бензина в разы.

Формирование предпосылок развития научно-инноваци- онной системы промышленности России требует широкой диф­фузии технологий, сконцентрированных в ОПК и фундамен­тальной науке, в прикладную (отраслевую) науку и граждан­скую экономику, для чего необходимо изменение приорите­тов национальной инновационной системы. Переход к реше­нию новых и более актуальных для российского общества и всего человечества проблем (например, получение более де­шевых и доступных источников энергии) требует изменения целей и задач инновационной деятельности, а следователь­но, смещения акцента развития с прежних сегментов ВПК и фундаментальной науки на отраслевую науку и гражданскую экономику (вместо этого Россия увеличивает бюджетное фи­нансирование военных НИОКР).

Это вовсе не означает закат века науки. Фундаменталь­ная наука в условиях нового технологического уклада должна сблизиться с прикладной и стать объектом извлечения при­были. Особенно важно в сложившихся условиях консолидиро­вать не связанные сегодня локально-существующие отече­ственные наукоемкие предприятия, предприятия традицион­ных отраслей промышленности и научно-исследовательские организации в целостную научно-инновационную систему, опирающуюся на науку как системообразующий фактор. Ко­нечно, на первом этапе это не будет инновационная система самого современного технологического уклада, но, тем не ме­нее, система, интегрирующая науку и производство в еди­ный комплекс, продвигающая новые технологии, коммерциа­лизирующая инновации.

Сегодня имеются отдельные факты применения резуль­татов фундаментальных исследований на практике в новых условиях развивающейся рыночной экономики России. Так, побочный продукт экспериментов на ускорителе Института ядерной физики им. Г. И. Будкера СО РАН — синхротронное излучение — пытаются использовать в процессе дальнейшей миниатюризации микросхем. Созданные российскими учены­ми специальные устройства — сверхпроводящие магнитные "змейки", или вигглеры, напряженность магнитного поля в полюсах которых свыше 10 Тл, уже используются в промыш­ленности и экспортируются в США, Германию, Японию. Од­нако зачастую уникальные российские промышленные техно­логии не могут быть использованы в серийном производстве, поскольку отсутствуют сопутствующие технологии автомати­зированного управления и контроля за производственными процессами, что не позволяет получить конечный эффект от внедрения.

Известно, что главной особенностью современных произ­водственных систем является интеграция процессов произ­водства и управления на базе современных информационно- коммуникационных технологий. Однако эти технологии в на­стоящее время мы вынуждены импортировать, так как не имеем конкурентоспособных отечественных аналогов. В резуль­тате в процессе мирового технологического обмена Россия преимущественно выступает в качестве покупателя современ­ных технологий. Как было в перестроечные времена, так про­должается и сейчас. Рыночные реформы ничего в этом плане не изменили (тогда встает вопрос, почему же эти реформы называются рыночными и почему Россия объявлена страной с рыночной экономикой). Отсутствие должной государственной политики в инновационной сфере консервирует отсталость технологического уровня российских промышленных предпри­ятий от тенденций мирового научно-технического прогресса (табл. 3.16).

Если говорить конкретно о предприятиях отечественного машиностроения, то, как уже отмечалось, основные направ­ления развития здесь научно-технических достижений в на­стоящее время не являются принципиально новыми для ми­ровой науки и практики, но очень важными для российской отрасли в целом, прежде всего с точки зрения проблемы ре­сурсосбережения. Прежде всего речь идет о создании и ис-

 

Источник: Гохберг Л. М., Кузнецова И. А. Технологические инно­вации в промышленности и сфере услуг. — М: Изд-во ЦИСН Мин­промнауки и РАН, 2001. С. 83-86.

пользовании новых конструкционных материалов, отличающих­ся свойством одновременно выдерживать действие высоких механических напряжений, температур, агрессивных сред и других физических и химических воздействий, что приводит к постепенному изменению структуры используемых в машино­строении материалов — снижению доли черных металлов и увеличению использования алюминия, пластмасс, керамики. Так, по расчетам специалистов, применение 1 кг пластмассы снижает массу автомобиля на 1,2 кг, а уменьшение массы на 1%, в свою очередь, приводит к экономии 1-2% топлива. По­этому основные направления совершенствования машин связа­ны со снижением массы машин и оборудования, материало- и энергоемкости на основе применения новых материалов.

В последние годы отечественные предприятия станкоин- струментальной отрасли занимаются созданием новых сверх­твердых материалов на основе плотных модификаций нитри­да бора. Лучшим из них является материал КПЗ ЗАО "Завод Композит" (г. Санкт-Петербург), используемый в режущих вставках и в виде сменных режущих пластин для обработки деталей из сплавов на основе меди (бронзы), труднообраба­тываемых материалов (чугуна твердостью 160-600НВ). Кроме покрытия на основе нитрида бора проектируется и произво­дится инструмент, оснащенный твердосплавными пластина­ми с другими видами износостойких покрытий, например из синтетического поликристаллического алмаза, горячепрессо- ванной оксидной вискеризованной керамики и др.

Одним из перспективных направлений развития российс­кого машиностроения является использование нового поколе­ния инструментальных материалов — так называемых порош­ковых материалов, которые предотвращают преждевремен­ный износ инструмента. Например, порошковая быстрорежу­щая сталь 15РЗМЗФ4МП, поставляемая ЗАО "Росмарк-Сталь" (г. Санкт-Петербург), имеет усовершенствованную структу­ру, минимальное количество шлаковых включений, что по­зволяет значительно увеличить стойкость режущей кромки и, следовательно, обеспечить требуемую точность обрабаты­ваемой детали. С помощью традиционных способов шлифова­ния и полирования невозможно получить необходимую точ­ность, поскольку в первом случае поверхностный слой насы­щается мельчайшими частицами абразива, а во втором — гео­метрическая форма детали отклоняется от заданной формы. "Сухое" резание более экологично, поскольку смазочно-ох- лаждающие жидкости не только неприемлемы с позиций ох­раны окружающей среды, но и затрудняют межоперацион­ный контроль размеров детали.

Важной сферой инноваций в российской промышленнос­ти является внедрение ресурсосберегающего оборудования для принципиально новых технологических процессов (диффузи­онные, лазерные и плазменные методы, применение элект­ромагнитных полей для управления формообразованием де­талей, волоконно-оптические технологии и др.), что позволя­ет создавать в машиностроительном комплексе прогрессив­ные технологические системы, отвечающие современным тре­бованиям производительности, экономичности, ресурсосбере­жения. По расчетам специалистов, перевод изготовления толь­ко 1 млн т проката с обработки резанием на прогрессивную технологию пластической деформации приведет к экономии 250 тыс. т металла и позволит высвободить 15 тыс. металлоре­жущих станков и 20 тыс. рабочих.

Одним из видов ресурсосберегающих технологий в про­мышленности является применение сфокусированного лазер­ного излучения в технологическом процессе резки материа­лов. Это позволяет резать практически любые материалы и сплавы независимо от их теплофизических свойств с высокой степенью точности, поскольку при лазерной резке отсутству­ет механическое воздействие на обрабатываемый материал и возникают минимальные деформации. Сравнительно простое управление пучком лазера дает возможность осуществить лазерную резку плоских и объемных деталей по сложному контуру при высокой степени автоматизации процесса.

В России создан современный лазерный комплекс "Тех­нолог" ОНПЦ НТ "ЛАЗОНТ" (г. Москва), который оснащает­ся кроме раскройного станка лазерным сканером и компьюте­ром. Данный комплекс позволяет:

1)                производить считывание лазерным сканером графичес­кой информации с чертежа, вводить чертеж в компьютер, что значительно сокращает время на составление программы резки;

2)                  производить лазерную резку по программе оптимиза­ции раскроя для повышения коэффициента использования материала;

3)                  производить резку труб как круглого, так и прямоу­гольного сечения при оснащении поворотным механизмом, управляемым с персонального компьютера;

4)                управлять положением лазера относительно обрабаты­ваемой поверхности.

Еще одним направлением исследований российских уче­ных, которое удалось коммерциализировать и применить на практике, является повышение непрерывности отечественного машиностроительного производства на основе дальнейшей элек­тронизации и информатизации технических средств и техно­логии производства, особенно заготовительных, сборочных и вспомогательных операций. Это позволяет объединить в еди­ную управляемую систему все основные этапы производствен­ного процесса, начиная от проектирования и заканчивая конт­ролем готовой продукции и ее сервисным обслуживанием, что в конечном итоге даст возможность перейти к созданию так называемых "безлюдных", т. е. автоматических, производств.

В настоящее время большое внимание уделяется повыше­нию гибкости отечественных промышленных предприятий. Гиб­кие автоматизированные производственные системы способству­ют увеличению оперативного времени работы на 50-60%, по сравнению с универсальным оборудованием при двухсменном режиме работы, дают экономию затрат на рабочую силу на 25-30%, сокращают незавершенное производство на 45-55%^!.

¹ Татарских Б. Я. Экономические и организационные проблемы развития машиностроительного комплекса России. — Самара, Сам. гос. экон. акад., 1998. С. 102.

Основой построения гибких производственных систем яв­ляются гибкие модули:

—                  обрабатывающие — на базе металлообрабатывающего оборудования с ЧПУ, оснащенного устройствами для автома­тической коррекции программ обработки;

—                    контрольно-измерительные — на базе координатно- измерительных машин, осуществляющих автоматические из­мерения в ходе технологического процесса и передающие ин­формацию для его коррекции;

—                  вспомогательные — на базе промышленных роботов с программным управлением, обеспечивающих автоматизацию самых разнообразных вспомогательных процессов и позволя­ющих объединять в единую автоматизированную систему обо­рудование машиностроительного комплекса.

Приведем конкретный пример реализации идеи гибких модулей в отечественном машиностроении на примере функ­ционирования вертикального токарного обрабатывающего цен­тра 450УТ (ОАО "Стерлитамак-М.Т. Е."). Этот центр отвечает современным требованиям организации гибких производствен­ных систем. Данная модель оборудования позволяет автома­тизировать не только основные технологические операции, но и вспомогательную операцию транспортировки заготовок в зону обработки и из нее. Так, деталь сначала подается к первому столу с помощью ленточного транспортера, где она автомати­чески захватывается первой шпиндельной бабкой, перемеща­ющей заготовку в зону обработки. На первой операции деталь обрабатывается с помощью 8-позиционной револьверной го­ловки. После перемещения детали манипулятором произво­дится ее обработка также с помощью 8-позиционной револь­верной головки на втором столе. После второй операции шпин­дельная бабка устанавливает деталь на транспортер, кото­рый доставляет ее в контейнер готовых деталей.

Идея повышения гибкости производства реализована ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" (г. Санкт-Петербург) в первом в мире мехатронном обрабатывающем центре МС630ПМФ4 (патент № 2101156) на базе поворотных моду­лей. Эта прогрессивная разработка создана совместно коллек­тивом инновационно-промышленного комплекса "Инноваци­онное станкостроение" и ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" при поддержке Минпромнауки РФ и была отме­чена дипломом и бронзовой медалью международного салона- конкурса в Женеве 12 апреля 2000 г. За счет вращения одина­ковых модульных мехатронных узлов одновременно с общим упрощением конструкции достигается высокая скорость об­работки пространственно сложных поверхностей. Из мехат­ронных модулей можно компоновать любые станки, подобно трансформеру, и в короткое время создавать гибкие систе­мы, приспособленные для обработки конкретных деталей.

Оснащение современных обрабатывающих центров новы­ми средствами управления позволяет без ущерба для точности и производительности обработки резко усложнить траекторию движения инструмента и достичь универсальности формооб­разования. Так, сокращение количества потребного режущего инструмента в магазине многоцелевого станка возможно за счет использования одного комбинированного инструмента, который осуществляет обработку до 12 поверхностей, что дает возмож­ность экономить время на замену инструмента¹. Повышение гибкости системы промышленного предприятия необходимо для большей ориентации российского производителя на рыночные отношения, учет запросов потребителей.

В условиях рынка на многих предприятиях возникают задачи последовательного снижения достигнутого уровня спе­циализации. На самом деле важно проводить курс на всемер­ное повышение уровня гибкой специализации производства. В настоящее время большинство предприятий остаются универ­сальными производственными комплексами, включающими полный перечень подразделений основного и вспомогательно­го производства, что приводит к рассредоточению ресурсов по всем направлениям. На стадии освоения новых видов про­дукции или новых технологий требуется проведение большо-

¹ Васильев С. В. Влияние рынка на технологию металлообработки // ИГО, 2002. № 2. С. 15.

го объема работ по проектированию и изготовлению техноло­гического оснащения, что в результате приводит к распыле­нию сил инженерно-технического персонала.

Решить проблему повышения гибкости не только в рам­ках отдельного предприятия, но и отечественного промыш­ленного производства в целом позволит создание временно обобщенной производственной системы (ОПС). Сейчас в про­мышленности ведутся такого рода работы. Данная система, по сути, предполагает передачу отдельных технологических операций специализированным предприятиям. Базой для нее являются распределенные производственные системы, под ко­торыми понимают отдельные предприятия, организационно не связанные между собой, имеющие в своем составе техно­логическое оборудование, необходимое для выполнения про­изводственных операций изготовления нужного вида продук­ции¹ (рис. 3.1). В этом случае инновационные технологии будут

¹ Капустин Н. М., Кузнецов П, М. Формирование виртуальной про­изводственной системы для выпуска изделий в распределенных произ­водственных системах // Машиностроитель, 2002. № 6. С. 42.

задействованы на уровне всей промышленности России, что представит собой основу построения научно-инновационной системы промышленности.

Однако на начальном этапе необходим взвешенный под­ход к передаче производственных операций специализирован­ным организациям. Отдельные подпроцессы эксперты не со­ветуют выносить за пределы предприятия в том случае, если:

—                   они обеспечивают существенные, невоспроизводимые конкурентные преимущества;

—                    будут соответствовать отраслевым стандартам или превосходить их в течение следующих трех лет;

—                 являются определяющими для организации;

—                 никто из внешних поставщиков не сможет предложить их в ближайшее время¹.

Обобщенная производственная система является времен­ной организацией, существующей на протяжении периода проектирования и производства промышленной продукции. Она не требует замены основных производственных фондов, од­нако позволяет задействовать свободное оборудование и ис­пользовать продуктовые и технологические инновации, реа­лизованные в различных распределенных производственных системах. Преимуществом данной системы является сокраще­ние сроков проектирования и производства продукции, что в итоге повышает конкурентоспособность всех предприятий, за­действованных в производственной цепочке.

Необходимым условием организации обобщенных произ­водственных систем отечественной промышленности являет­ся информационная интеграция предприятий. Известно, что на стадии концептуального проектирования оборудования не­обходимы данные о технических характеристиках комплек­тующих и их аналогах, средних ценах с целью предваритель­ной оценки функциональных возможностей и предполагаемой цены конструкции (рис. 3.2).

¹ Аузап В., Шпагипа М. Как освоить новую экономику // Эксперт. 2002. № 1-2. С. 65.

Промышленные предприятия

 

БД промышленной продукции —

 

Интернет

 

Предприятие по производству комплектующих №1

Предприятие по производству комплектующих №2