Глава II. ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

2.1. Основы концепции национальной инновационной системы

Понятие национальной инновационной системы в после­днее десятилетие используется во всех работах, посвящен­ных экономическим аспектам технико-технологического про­гресса. Это произошло во многом благодаря активности Орга­низации экономического сотрудничества и развития, а также других международных организаций, в частности Мирового Банка. Под эгидой этих организаций в последние годы было выполнено большое количество аналитических исследований, посвященных проблемам трансформации национальных эко­номик из традиционных в современные или индустриальных в постиндустриальные, т. е. основанные на знаниях.

Национальная инновационная система представляет со­бой совокупность экономических субъектов — институтов, производящих новые знания (научных и инновационных струк­тур, технологических, аналитических центров, которые со­единены множеством взаимосвязей), а также правовых, фи­нансовых, социальных институтов, общественных норм и эти­ческих ценностей, участвующих в создании новых знаний, их хранении, распространении, трансформации в новые тех­нологии, продукты и услуги, потребляемые обществом. Все эти компоненты системы совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых техно­логий, образуя основу, служащую государству для формиро­вания и реализации политики, определяющей инновацион­ный процесс. Они обеспечивают хозяйственное развитие и рост качества жизни путем генерирования, инвестирования и прак­тического применения результатов инновационной деятель­ности. Таким образом, знания в инновационной экономике не являются локальным элементом, они трансформируются в непрерывный поток нововведений, отвечающий динамично меняющимся потребностям, а часто и формирующий эти по­требности.

Понятие национальной инновационной системы отлича­ется от понятия инновационного процесса в экономике. В со­ответствии с традиционным пониманием инновационный про­цесс, или деятельность по созданию и внедрению новой тех­нологии либо продукта, услуги, начинается с фундаменталь­ных исследований. На базе результатов этих исследований развертываются прикладные исследования и опытно-конст­рукторские разработки, получают первые образцы, на осно­ве которых создаются продукты, продвигаемые на рынок.

Напротив:

1.                 Концепция национальной инновационной системы от­ходит от чисто технологического подхода к инновационному процессу как к однонаправленной цепочке последовательных действий по продвижению новшества от фундаментальных исследований до прикладных разработок и опытного произ­водства. В ней учитывается мотивация отдельных экономи­ческих субъектов и в то же время их совместная деятель­ность на всех уровнях и стадиях инновационного процесса.

2.                Первостепенная роль в инновационном процессе отво­дится отношениям, связям между его отдельными субъекта­ми как внутри страны, так и на мировом уровне.

3.                Важное место занимают институциональные факторы, прежде всего правовые нормы и законы, регулирующие эти отношения, политические правила игры, моральные и эти­ческие установки, национальный менталитет.

Таким образом, в национальной системе эффективность инновационных процессов зависит не только от того, насколь­ко эффективна деятельность самих экономических субъектов (фирм, научных организаций, различных инновационных структур), но и от того, как они взаимодействуют друг с дру­гом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными института­ми (такими, как ценности, нормы, право). Национальный ха­рактер инновационной системы во многом определяется именно действующим в данный момент национальным законодатель­ством, причем не только формальным, но и неформальным, определяемым ментальными и моральными установками об­щества. Это обстоятельство особенно важно для российского менталитета, так как, с одной стороны, на этом законода­тельном поле еще много белых пятен, а с другой, именно в России отношения прежде всего регулируются не формаль­ными законами, а их неформальными субститутами.

Для формирования инновационной системы огромное зна­чение имеет полноценный инновационный климат, т. е. сфор­мировавшаяся окружающая среда, в которой человек чув­ствует себя свободным, полностью мотивированным к твор­ческой работе. Это комплекс материальных, социальных, по­литических, духовных ориентиров, реализующих и развива­ющих человеческий потенциал. Это то, что можно назвать инновационной культурой.

Инновационная культура общества характеризует воспри­имчивость людей к новым идеям, их готовность и способность поддерживать и реализовывать новшества во всех сферах жизни. Место страны в общемировых процессах развития оп­ределяется такими факторами, как восприимчивость обще­ства к нововведениям, способность генерировать высокую ин­новационную активность, потенциал информационного про­странства, развитие ключевых научно-производственных си­стем нового технологического уклада.

Очевидно, что концепция национальной инновационной системы значительно шире линейной модели инновационной деятельности. Здесь новое знание — не просто начальный этап инновационного цикла (научные исследования), но перманен­тный его элемент. Оно может рождаться не только в начале цикла, но в любой его точке, возникая в процессе инноваци­онной деятельности, следующей логике технологического раз­вития и рыночного спроса. Знание превращается в элемент нелинейной, постиндустриальной модели развития. Сегодня корпорации используют системно-интегрированные сетевые модели инновационного прогресса, означающие возможность получения знаний точно в срок, т. е. по мере возникновения проблем на магистральном пути создания инноваций.

Это означает, что в принципе новое знание может быть эффективно использовано для получения инновационной пре­мии (ренты) на каждом этапе и различными способами. На­пример, эффект от инновации в маркетинговой политике, рекламной кампании, управлении торговой маркой или в от­ношениях с потребителями может существенно превысить первоначально ожидаемое значение инновационной ренты, вызванной разработкой нового товара (технологии, услуги).

Отсюда можно сделать вывод о том, что линейная модель движения нового знания в инновационном цикле преобразу­ется в более сложную сетевую модель, в которой новое зна­ние может генерироваться каждым субъектом на любом эта­пе цикла. Более того, здесь должен появиться новый блок управления, который занят анализом, организацией, опти­мизацией процесса извлечения инновационной ренты на раз­ных этапах жизненного цикла. При этом анализируются и срав­ниваются экономические эффекты от использования новшеств на каждой из стадий жизненного цикла и принимаются реше­ния о перераспределении ресурсов, направляемых на созда­ние и использование инноваций на разных стадиях. Создается система сквозного управления всей цепочкой стоимости до­бавленной инновационной рентой для повышения эффектив­ности функционирования экономических субъектов, их аль­янсов и консорциумов.

Реально инновационное развитие представляет собой не только непосредственно инновационный процесс, но включа­ет и инновационный потенциал, т. е. возможный динамизм

системы факторов и условий, необходимых для осуществле­ния инновационного развития.

В сетевой модели движения нового знания инновацион­ный потенциал — это ядро общего потенциала организации, составными элементами которого являются производственно- технологическая, научно-техническая, финансово-экономичес­кая, кадровая, организационно-управленческая службы с их потенциалами. Таким образом, инновационный потенциал пред­ставляет собой органическую составную часть каждой конк­ретной организации (рис. 2.1).

 

 

В действительности рост инновационного потенциала пред­приятия возможен только в том случае, если "инновационная деятельность организована как одна из функций каждого под­разделения предприятия и на каждом уровне управления" . Это означает, что инновационное развитие зиждется на прин­ципиально новой системе организации управления. В исполь­зовании собственных достижений и превращении их в фунда­мент последующей деятельности видит П. Друкер возможность

выбора ключевых направлений инновационной деятельности и эффективной реализации инноваций.

Главные сущностные характеристики национальной ин­новационной системы в огромной степени определяются базо­выми свойствами экономической и политической системы, в которой она сформировалась. С этой точки зрения неправо­мерно говорить о том, что сейчас в России впервые формиру­ется национальная инновационная система. Поскольку процесс создания инноваций протекает уже не одно столетие, постоль­ку можно говорить о том, что в СССР существовала своя, хотя и своеобразная, национальная инновационная система. Но эта советская система существенно отличалась от систем, характерных для рыночных экономик. Раз мы считаем, что национальная инновационная система как подсистема обще­ственного хозяйства определяется принятой экономической парадигмой, соответственно можно говорить о двух различ­ных концепциях национальной инновационной системы — ад­министративно-командной и рыночной.

Исторический опыт позволяет проанализировать каче­ственные различия этих систем, их достоинства и недостатки. Важнейшие экономические, социальные, организационные характеристики инновационной системы в административно- командной экономике СССР диктовались фундаментальными принципами принятой тогда парадигмы; полное огосударств­ление создаваемой в общественном производстве собственно­сти, включая интеллектуальную; закрытость и опора на соб­ственные силы; мобилизационный тип развития и сверхми­литаризация народного хозяйства; идеологизация всех видов деятельности, в том числе научно-технического сектора.

В результате инновационная система в советской эконо­мике имела ряд уникальных характеристик. Представим ее с различных точек зрения.

Организация. Абсолютный приоритет критериев националь­ной безопасности во всех экономических решениях, что приве­ло к формированию двух различных секторов хозяйства — во­енно-промышленного и гражданского. Практически все каче­ственные ресурсы, являющиеся источником научно-техничес- кого прогресса (кадры, оборудование, технологии), были со­средоточены в первом секторе. Гражданский же сектор исполь­зовал в основном массовые ресурсы. В обоих секторах исполь­зовалась одна и та же организационно-управленческая схема: ведомственная организация и управление всеми субъектами, занятыми исследованиями, разработками, производством и обслуживанием. Качественные же характеристики этих систем, включая продукты их деятельности (доля наукоемкого произ­водства новейших технологий, прорывных направлений науч­но-технического прогресса), отличались принципиально.

Основные субъекты. Ими являлись только крупные и сверхкрупные (тысячи, а иногда десятки тысяч занятых) на­учно-исследовательские, конструкторские организации, опыт­но-экспериментальные производства, находящиеся под управ­лением (фактически в полном подчинении) соответствующего министерства или ведомства. В таких схемах действительно работала линейная модель инновационных процессов, т. е. но­вое знание, рожденное в результате фундаментальных ис­следований в соответствующих НИИ, передавалось в плано­вом порядке в прикладные НИИ, КБ, опытные заводы и да­лее — вплоть до организации производства новой продукции. В этой схеме реальными потребностями конечного потребите­ля — человека просто пренебрегали в угоду интересам госу­дарства, военного ведомства.

В силу ведомственной организации в такой системе име­ло место отчуждение основной массы производителей нового знания, т. е. субъектов сферы НИОКР, как от сферы образо­вания, так и от промышленности. В силу принятой обществен­ной парадигмы полностью отсутствовали рыночные механиз­мы — легитимные, официально включенные в инновацион­ный процесс малые формы инновационной деятельности, т. е. отсутствовали малые инновационные предприятия, как, впро­чем, и бизнес вообще.

Управление, включая стимулы и мотивации. В админи­стративно-командной экономике все процессы, включая ин­новационный, регулировались из Центра в соответствии с па­раметрами народнохозяйственного плана. Центр (госплан, министерство, ведомство) определял порядок и структуру обновления технологий, продуктов и услуг у потребителя и осуществлял в плановом порядке их внедрение в соответству­ющих организациях. Под реализацию задач внедрения цент­рализованно выделялись государственные ресурсы. Таким об­разом, Центр внедрял в экономику те инновации, которые представлялись ему по тем или иным причинам эффективны­ми. В реальной жизни реципиенты таких инноваций очень часто оказывали сопротивление, поскольку во всем этом процессе не участвовали рыночные механизмы, в частности спроса.

Отсутствие права частной собственности на интеллекту­альный продукт, созданный отдельными изобретателями, не позволяло использовать в инновационном процессе мощные мотивационные рычаги, связанные со стремлением обладате­лей новшеств получить значимые экономические ценности, преимущества и перспективы развития . Уже только по этим причинам так называемая проблема внедрения новшеств в административно-командной системе была принципиально неразрешима.

Некоторые качественные характеристики. Админист­ративно-командная национальная инновационная система в силу базовых принципов ее устройства отличалась низкой мобильностью кадров — как горизонтальной (межотраслевой, региональной), так и вертикальной. Вообще для этого типа систем характерна малая гибкость и подвижность всех струк­тур, включая тематическую структуру исследований и раз­работок. Это стало одной из главных причин отставания СССР в технологической инновационной гонке, которая разверну­лась между промышленно развитыми странами во второй по­ловине XX века.

Ориентация системы стимулов плановой экономики на валовые показатели, т. е. количественные характеристики объе­мов и масштабов деятельности в ущерб качественным, вмес­те с малой скоростью реакции на быстро меняющиеся потреб­ности самого инновационного сектора экономики приводили к постоянной нехватке современных приборов, уникального (не массового) оборудования и прочих дефицитных ресурсов. Про­исходило их замещение относительно дешевыми трудовыми ресурсами, в том числе интеллектуальными. В результате важной характеристикой инновационного процесса была тру- доизбыточность на всех стадиях цикла. Это приводило к появ­лению во многих субъектах национальной инновационной си­стемы трудового балласта, чрезмерной занятости без соот­ветствующей отдачи.

Описанная выше национальная инновационная модель име­ла определенные, в чем-то уникальные преимущества с точки зрения той административно-командной, тоталитарной систе­мы, в которой эта модель реализовывалась. Она позволяла:

—                 концентрировать огромные, наиболее значимые интел­лектуальные и материальные ресурсы для решения задач во­енно-промышленного комплекса, милитаризации страны;

—                 создать весьма благоприятные экономические и соци­альные условия для развития фундаментальных и поисковых исследований, необходимых государству;

—                 решать очень сложные задачи весьма скромными сред­ствами за счет дешевых, а то и абсолютно бесплатных интел­лектуальных ресурсов.

Уже к середине 70-х годов стали отчетливо видны непоп­равимые недостатки, имманентно присущие административ­но-командной модели национальной инновационной системы. Главными среди них были:

—                  закрытость, непрозрачность и как следствие — отсут­ствие реальной связи между общественными потребностями и приоритетами научно-технической политики;

—                 сверхцентрализация управления, очень низкая мобиль­ность и негибкость системы, предельно низкая эффективность использования ресурсов;

—                   отсутствие рыночных рычагов, отсюда — невозмож­ность уловить сигналы спроса, предложения, оптимального использования ресурсов.

Все это привело к нарастающему отставанию СССР в са­мых современных направлениях науки, технологии и высоко­технологичных производств и в конце концов к проигрышу в технологической гонке, а в начале 90-х годов — к коллапсу самой системы. С точки зрения экономической эффективности коллапс системы означает, что каждая дополнительная едини­ца затрат стала давать все меньшие приросты конечного вы­пуска, которые подошли к отрицательным значениям. В такой системе координат экономика уже не могла функционировать.

Современные национальные инновационные системы ры­ночного типа базируются на принципиально отличной эконо­мической парадигме. Вместо административно-патерналистской концепции здесь господствует

либерально-инновационная. В практическом смысле это означает:

—                  открытость национальной экономики, ее интеграцию в глобальное мировое хозяйство;

—                  законодательно закрепленное право частной собствен­ности, в том числе на результаты интеллектуальной деятель­ности;

—                  равноправие хозяйственных субъектов, включая госу­дарство, в экономической деятельности;

—                 законодательное обеспечение конкурентной среды, что постоянно ориентирует производителей на интересы потре­бителей и стимулирует непрерывное создание инноваций.

Состав субъектов, включенных в инновационный цикл рыночной экономики, на первый взгляд, мало отличается от их состава в административно-командной системе: это орга­низации, занятые фундаментальными, прикладными иссле­дованиями и опытно-конструкторскими разработками, затем созданием опытных образцов, их испытаниями и доведением до товарной стадии.

Однако есть важное отличие рыночной инновационной системы, которое следует из принципиально иной экономи­ческой парадигмы, — независимость и равноправие хозяй­ствующих субъектов, — в свою очередь, вытекающее из за­конодательно закрепленного права частной собственности на средства производства. В реальных рыночных инновационных системах из-за отсутствия государственного патернализма по­чти все основные риски инновационной деятельности берут на себя сами субъекты этой деятельности. Они рискуют соб­ственным благополучием, а иногда и самим своим существо­ванием. Зато и мотивационные стимулы здесь многократно выше. Именно поэтому в организационных структурах такой инновационной системы органично возникает и развивается малый инновационный бизнес. В целом для организационных структур рыночных инновационных систем характерно соче­тание крупных интегрированных фирм — лидеров националь­ной и мировой экономики с множеством малых инновацион­ных предприятий, осуществляющих пионерную, рисковую инновационно-технологическую деятельность.

Малые инновационные фирмы различаются в зависимос­ти от того, на каком этапе своего развития они находятся. На этапе, когда определенная бизнес-идея продвигается коман­дой разработчиков, либо юридически не оформленной, либо организованной в новое юридическое лицо, такие объедине­ния принято называть посевными (seed) компаниями.

Компании, у которых еще нет рыночной истории и круп­ных активов, но которые уже в состоянии продемонстриро­вать образцы готового продукта, предназначенные для рын­ка, называют только возникшими инновационными компани­ями (start-up companies). Финансирование таким компаниям нередко предоставляют так называемые бизнес-ангелы, Биз­нес-ангелами обычно называют состоятельных частных инве­сторов, вкладывающих деньги в рисковые инновационные проекты или компании, еще не оформленные в отдельное юридическое лицо. В России сегодня деятельность "ангелов" развита очень слабо, нередко носит благотворительный ха­рактер и основана на психологии богатых людей, готовых по­мочь в развитии рискового высокотехнологичного бизнеса.

Следующий этап развития малой фирмы — это иннова­ционная компания ранней стадии (early stage). Такие фирмы, как правило, уже имеют рыночный продукт, способны про­изводить его в небольших количествах, но им не хватает сво­ей прибыли для организации масштабного производства, ин­вестиций в оборудование, в рекламу и т. д. Иногда им требу­ются ресурсы и для продолжения научных исследований и опытно-конструкторских работ с целью окончательной довод­ки рыночных образцов. Важной стадией развития компании является расширение (expansion), когда фирма уже является жизнеспособной и ее продукт пользуется спросом.

В рыночной системе сообщество инновационных предпри­нимателей выступает в роли разработчиков наиболее риско­вых бизнес-проектов, основанных на уникальных, ранее не апробированных научно-технических, управленческих, соци­альных и других новшествах. Здесь именно реальные нужды потребителя, т. е. конечный спрос, формируют структуру ак­туальных инноваций. Под эту структуру спроса подстраива­ются производители новшеств. Таким образом, если сравнить инновационные процессы в разных экономических системах, то окажется, что их мотивационные стимулы совершенно раз­личны. В административно-командной системе у субъектов хозяйствования, ориентирующихся на количественные пока­затели объемов производства и использование дешевой либо абсолютно бесплатной рабочей силы, отсутствуют стимулы к эффективному использованию ресурсов, ориентации на спрос, а следовательно к инновациям, обновлению. В рыночной же экономике именно конечный спрос активно продвигает в жизнь самые востребованные и ценные инновации. В Советском Со­юзе была создана мощная инновационная система, ориенти­рующаяся почти исключительно на военную сферу, экстен­сивное использование ресурсов, не имеющих механизмов по­вышения эффективности затрат, поглощающая преобладаю­щую долю государственного бюджета. К началу 30-х годов в СССР существовала разветвленная система научно-техничес- кой деятельности, охватывающая все направления науки. СССР к 1943 г. имел лучшие образцы военной техники, открытия в области радиолокации, физики ядра и т. д. В 1946-51 гг. про­исходило бурное развитие науки. Темпы роста ассигнований на науку составляли 12% в год при росте научно-исследова- тельских кадров 7-8% в год. Середина 50-х — начало 70-х годов — значительный рывок в области освоения атома, космо­са, кибернетики. В период 1975-85 гг. был сделан целый ряд шагов по укреплению научно-технической базы страны, сфор­мирован единый научно-технический комплекс.

Создание национальной инновационной системы России нового типа было провозглашено на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в це­лом и научно-технологической сферы в частности в 1997 году. С тех пор создавались отдельные элементы этой системы (го­сударственные фонды, технопарки, инновационно-техноло­гические центры, венчурный инновационный фонд и т. п.), но вне связи друг с другом и с другими секторами экономики, прежде всего промышленностью и сферой образования. При этом заимствование зарубежного опыта происходило путем переноса отдельных элементов целостных экономических ме­ханизмов и потому не приводило к ожидаемым результатам. В итоге, несмотря на положительный опыт целого ряда ини­циатив, прорыва в области инновационного развития эконо­мики не произошло. Главной проблемой остается отсутствие действенных экономических механизмов, стимулирующих как инвестирование в инновационную сферу, в создание нововве­дений, так и их коммерциализацию.

Острота проблемы заключается в том, что мы должны формировать инновационную систему рыночного типа, в то время как сами рыночные преобразования в стране оказыва­ются недостаточно эффективными. За период рыночных ре­форм с1991 г. произошли резкое снижение и деградация науч­но-технического потенциала страны. В 1991 г. на 10 тыс. рабо­чих приходилось 258 научных работников, в 1998 г. — 150, в 2002 г. — 130. Происходит отток научных работников за рубеж и в сферу коммерции внутри страны.

В большинстве отраслей промышленности в результате массовой и сверхбыстрой приватизации на месте крупных научно-производственных объединений, часто обеспечиваю­щих основную часть научно-производственного цикла изго­товления изделий, возникло множество самостоятельных про­изводственных предприятий, оторванных от научно-исследо­вательских структур и поставщиков комплектующих, не спо­собных обеспечивать эффективную кооперацию по изготовле­нию конкурентоспособных технически сложных видов продук­ции. В результате ранее эффективные научно-производствен­ные объединения оказались нежизнеспособными в условиях международной конкуренции. Неудивительно, что, вопреки ожиданиям, массовая приватизация предприятий не привела к сколько-нибудь заметному повышению эффективности про­изводства.

В начальный период рыночных преобразований разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли толь­ко 4,8% промышленных предприятий. Сейчас эта цифра, по данным Минпромнауки, составляет около 10% (в развитых странах около 30%). В то же время в расчете на один рубль затрат инновационно-активные предприятия обеспечивают объемы выпуска продукции в 7—8 раз большие, чем при ее производстве по традиционным технологиям.

Анализ уровня инновационной активности в отраслевом разрезе показывает, что только пять отраслей имеют значе­ния данного показателя, превышающие среднюю по промыш­ленности величину. Это химическая и нефтехимическая про­мышленность, производство ядерных материалов, черная металлургия, машиностроение и металлообработка, топлив­ная промышленность. В большинстве же отраслей значения данного показателя невысокие, и самые низкие они в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышлен­ности, промышленности строительных материалов (не более 2,0%), а также в электроэнергетике, легкой, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности (по 2,1%). Отрасли, от­личающиеся самым высоким уровнем инновационной актив­ности, объединяют и наиболее высокое абсолютное число ин­новационно-активных предприятий. Так, их совокупность в машиностроении и металлообработке, черной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, а также в пищевой промышленности составляет в настоящее время бо­лее 70% от общего числа промышленных предприятий, вов­леченных в инновационную деятельность. Практически назван­ные отрасли определяют общую картину инновационных про­цессов в стране.

Обобщающим показателем результатов инновационной деятельности инновационно-активных предприятий служит доля объема инновационной продукции в общем объеме от­груженной продукции. В настоящее время инновационная про­дукция предприятий, активно занимающихся нововведения­ми, составляет около 20%. В общем объеме отгруженной про­дукции инновационная продукция составляет незначительную часть, около 2%. Недостаточная результативность инноваци­онной деятельности иллюстрируется показателями экспорта. По доле высокотехнологичного экспорта в товарном экспорте мы находимся на уровне Индии и в 2 раза уступаем Китаю. Однако в России еще сохраняется ряд отраслей экономики, конкурентоспособных на мировом рынке, — это топливно-сы- рьевой комплекс, черная и цветная металлургия, химичес­кая, деревообрабатывающая промышленность, авиационная и аэрокосмическая промышленность, приборостроение, судо­строение, отдельные подотрасли оборонно-промышленного комплекса. Россия имеет лидирующие позиции в разработке ряда фундаментальных проблем в области физики, матема­тики, информатики, химии, физиологии, медицины, в при­кладных разработках лазерной и криогенной техники, новых материалов, аэрокосмической техники, отдельных образцов военной техники, средств связи и телекоммуникаций, про­граммных продуктов для ЭВМ. В России все еще сохраняется значительный научно-технологический потенциал, который может послужить толчком к формированию и реализации национальной технологической стратегии в ходе структурной перестройки промышленности.

Быстрое сокращение производственного потенциала и уменьшение затрат на его обновление привели с начала ры­ночных реформ к существенным изменениям в состоянии про­изводственного аппарата: он в большей части достиг возрас­та, когда неизбежно его быстрое выбытие. Производственно- техническая база находится в критическом состоянии. Износ оборудования за год составляет примерно 5%, что приводит к двоякому результату. С одной стороны, это является одной из причин снижения объемов производства наукоемких видов продукции, определяющих технический и технологический уровень промышленности. С другой, в условиях полного изно­са фондов легче проводить реструктуризацию промышленно­сти (нет альтернативы), а реструктуризация промышленнос­ти открывает неисчерпаемые возможности и механизмы за­мены выбывающих изношенных фондов новейшими, науко­емкими образцами и технологиями. Но весь вопрос в том, что мы никак не можем мобилизовать эти возможности.

Очень тяжело складывается ситуация в тех областях, где по разным причинам сформировалось огромное отставание российских разработок от мирового уровня. В первую очередь это относится к информационным и телекоммуникационным технологиям, отдельным направлениям машиностроения, био­технологии и др. Открытие российского рынка для зарубеж­ных товаров привело к падению спроса на отечественную на­укоемкую продукцию, вытеснению ее с внутреннего рынка. В ряде отраслей отставание приобретает необратимый харак­тер. Затраты, необходимые для освоения и поддержания со­временного технологического уровня, настолько велики, что становится выгоднее импортировать готовую продукцию из- за рубежа. Типичными примерами такого рода могут служить современные лекарства или отдельные элементы вычислитель­ной техники (дисплеи, процессоры, оперативная память и др.).

В России практически не начиналась структурная пере­стройка промышленности, уменьшается спрос на инноваци­онную продукцию. Организации сокращают объемы производ­ства наукоемкой продукции, отдавая приоритет в производ­стве технически более простой и дешевой. Снижаются объе­мы производства продукции пятого технологического уклада, технологическим ядром которого являются электронная про­мышленность, вычислительная, оптико-волоконная техника, программное обеспечение, телекоммуникации, роботострое­ние. Вместо них расширяется производство изделий четвер­того технологического уклада, технологическим ядром кото­рого являются автомобилестроение, тракторостроение, цвет­ная металлургия, синтетические материалы, органическая химия, добыча и переработка нефти.

В структуре машиностроительного комплекса доля нау­коемкой продукции, выпускаемой с использованием преиму­щественно технологий пятого уклада, основанных на исполь­зовании систем с интеллектуализацией производства (САЬБ- технологий) снизилась с 1992 по 2000 г. с 45,3 до 27,5%, тогда как удельный вес продукции четвертого технологического ук­лада, возрос за тот же период с 16,8 до 32,3%. В то же время известно, что производительность техники, основанной на САЬБ-технологиях, выше, чем обычного универсального обо­рудования, в 20-25 раз.

Выход из создавшегося положения, преодоление техно­логической отсталости производства возможны только путем перевода экономики на инновационный путь развития, освое­ния в промышленности современных технологий, выпуска новых машин и оборудования. Конечно, выбор и реализацию инновационных приоритетов необходимо осуществлять с уче­том развития рыночной среды, с помощью рыночных меха­низмов, посредством формирования и выполнения комплекс­ных межгосударственных, федеральных и межрегиональных инновационных программ и проектов, создания и развития инновационной инфраструктуры, стимулирования освоения конкурентоспособных технологий, не забывая при этом о мо­дернизации функционирующих смежных производств, сфор­мированных еще в период централизованного планирования.

Одновременно должны создаваться условия для опере­жающего становления новейшего технологического уклада, включающие государственную поддержку соответствующих фундаментальных и прикладных исследований, развертыва­ние инфраструктуры, подготовку кадров необходимой квали­фикации, создание необходимой информационной инфраструк­туры, а также системы охраны и вовлечения результатов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.

Задачи повышения инновационной активности и методы их решения должны обеспечиваться стратегиями развития инноваций. Большое значение при формировании инноваци­онной политики в целях реструктуризации и повышения кон­курентоспособности промышленности приобретает не только выработка четкой стратегии, ее нацеленность на формирова­ние прогрессивного технологического уклада, но и способность использовать весь арсенал инструментов прямого и косвенно­го государственного регулирования для инвестирования в ин­новационную деятельность.

В связи с этим необходимы конкретные меры:

—                  концентрация организационных и инвестиционных ре­сурсов на поддержке тех направлений инновационной дея­тельности, которые позволяют реализовывать конкурентные преимущества России;

—                    эффективная государственная инвестиционная поли­тика и эффективный менеджмент в инновационной сфере;

—                  государственная поддержка "точек роста" на базе на- учно-исследовательских и промышленных звеньев в граждан­ской сфере и сфере оборонно-промышленного комплекса, кон­курентоспособных на мировом рынке, ориентированных на экспорт и импортозамещение;

—                    стимулирование современных технологий, взаимного конверсионного обмена технологиями между гражданской сферой и сферой оборонно-промышленного комплекса;

—                 поощрение экспорта отечественной инновационной про­дукции с целью повышения восприимчивости промышленного производства к научно-техническим достижениям;

—                  мобилизация косвенных рычагов, стимулирующих за­интересованность предприятий в инновациях и освоении про­грессивных технологий.

Но для того чтобы страна смогла реализовать все предло­женные меры, сумела встать на инновационный путь разви­тия, необходимо взять курс на всестороннее развитие чело­века в качестве стратегического ресурса и носителя обществен­ного прогресса, создать инновационный климат в России, под­держивающий дух творчества, привлечь к процессу разви­тия все население страны. И это главный приоритет.

Мир вступил в эпоху знаний, становления нового техно­логического уклада, нового качества жизни населения. Во многом это обусловлено особенностями происходящей инфор­мационно-технологической революции, формирующей новую экономику, В результате интеллект, информация, знания ста­новятся важнейшим активом экономики. С их помощью уда­ется преодолевать демографические, трудовые, сырьевые, пространственные и временные, экологические и другие ог­раничения; обеспечивать эффективные структурные сдвиги в экономике. Важнейшим критерием развития становится спо­собность общества к эффективным преобразованиям (техно­логическим, экономическим, социальным, социокультурным).

Пока российское общество, особенность которого заклю­чается в присущем ему традиционализме, демонстрирует низкую инновационную культуру, а российская экономика — невосприимчивость к инновационному пути развития. А такой путь развития означает переход к непрерывному инноваци­онному процессу. В сложившихся условиях необходимо изме­нить отношение общества и государства к внедрению науко­емких технологий прежде всего информационно-коммуника­ционных, как эффективного инструмента развития человека. Ведь революционным свойством современных информацион­ных технологий является "преобразование не мертвой мате­рии, а человеческого сознания — как индивидуального, так и общественного"¹.

2.2. Актуальность создания национальной инновационной системы России

Переход на инновационный путь развития — ключевая задача современной России. Одной из приоритетных проблем является развитие новой экономики, основанной на знаниях. Формирование новой экономики может происходить за счет кардинального изменения экономической структуры в пользу высокотехнологичных отраслей, развития человеческого ка­питала, сферы образования, повышения квалификации кад­ров. Трансформации будет подвергнута и научно-техническая сфера с целью оптимизации ее масштабов и структуры, по­вышения на порядок эффективности, ориентации на дости­жение конкретных результатов. Научно-техническая сфера должна превратиться в компонент национальной инновацион­ной системы.

Сегодня по всем критериям Россия делает только первые шаги, связанные с формированием современной националь­ной инновационной системы. Россия — это страна, которая имеет топливно-сырьевую ориентацию. Структурная пере­стройка экономики у нас еще и не начиналась, доля топлив­но-энергетического комплекса с каждым годом растет. Мы даже не можем практически использовать еще сохранившийся на­учно-инновационный потенциал, во-первых, потому что в ус­ловиях очень низкого технологического уровня производства точечное использование новейших технологий не даст эффек-

¹ Делягин М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики//ПТ и ПУ. 2001. № 1. С. 47.

та, да и просто невозможно из-за технологической, экономи­ческой, управленческой взаимосвязи всех звеньев системы. Кроме того, мы имеем ограниченные источники финансиро­вания расширенного воспроизводства имеющегося потенциа­ла, так как главным его источником являются собственные средства промышленных предприятий

В то же время в структуре национального хозяйства разви­тых стран преобладают высокотехнологичные отрасли (high tech), характеризующиеся относительно низкой материало- и трудо­емкостью, но очень высокой долей затрат на НИОКР в добав­ленной стоимости, а также отрасли "мягких" (soft) технологий (услуг). При этом весьма существенно, что основная специфика технологий этих отраслей, в том числе "мягких технологий", состоит в том, что они базируются прежде всего на широком использовании результатов интеллектуального труда, т. е. но­вых знаний. В этих странах развитие инноваций и качества че­ловеческого капитала превратилось в главную цель инвестици­онной политики и накопления национального богатства.

Мировой рынок наукоемкой продукции развивается высо­кими темпами. Наибольший удельный вес в торговом обороте (как в экспорте, так и в импорте) принадлежит электронной промышленности и производству вычислительной техники (при­мерно по 30 и 35% соответственно). Доминирующее положение на рынке наукоемкой продукции занимают страны "Большой семерки", которые контролируют около 2/3 производства и торговли наукоемкой продукцией, из них США — свыше 20%, Япония — порядка 12-14%, Германия— более 10%.

Присутствие России на международном рынке наукоем­кой продукции пока незначительно: ее доля составляет, по разным оценкам, от 0,35% до 1%. Это ниже не только показа­телей развитых стран мира, но и развивающихся стран Азии. В то же время Россия восстанавливает позиции на мировом рынке вооружений, так и не сумев провести конверсию воен­ного производства. Сейчас страна вышла на второе место в мире по экспорту вооружений. Что касается показателей тор­говли российскими технологиями на международном рынке, то в последние годы отмечается некоторое расширение ее масштабов и географии. Суммарный оборот торговли техноло­гиями составил в 2002 г. 784 млн долл. (в 2001 г. 636,9 млн долл.)¹, однако пока это низкий показатель: так, в США сум­марный оборот от торговли технологиями составляет 49,7 млрд долл., в Швейцарии — 3,5 млрд долл.

В структуре экспорта преобладают неохраноспособные виды интеллектуальной собственности, менее ценные с ком­мерческой точки зрения. Вместе с тем по показателю изобре­тательской активности, измеряемому как число отечествен­ных патентных заявок (в том числе и поданных за рубежом) в расчете на 10 000 населения, Россия вышла на средний уро­вень — 2,62 по сравнению с 1,12 в 1995 году, опережая страны Центральной и Восточной Европы — Чехию, Польшу, Венг­рию (0,6-0,7), но отставая от государств-лидеров, где соот­ветствующие значения достигают 4,5-5,5. Доля России в об­щем количестве патентных заявок, подаваемых за год иност­ранными заявителями в государствах ОЭСР, не превышает 0,5%, однако в динамике число российских патентных зая­вок, поданных за рубежом, растет.

В России продолжают пока существовать сферы иннова­ционной деятельности, которые были до 1992 года составной частью единого научно-технического комплекса бывшего СССР, но сейчас пришедшие в упадок:

—                   фундаментальная наука в составе подразделений, ин­ститутов, научных центров, лабораторий, опытно-конструк- торских баз и многих научно-инновационных образований Российской академии наук, а также современных научно-кор­поративных и общественных организаций;

—                   университеты и высшие учебные заведения, а также учебно-научно-инновационные комплексы, объединяющие различные элементы инновационного цикла с его ресурсным обеспечением в составе Минобразования РФ;

¹ Рассчитано по: Наука России в цифрах — 2002. Статистический сборник. 2003. М.: ЦИСН. С. 85; Наука России в цифрах — 2003. М.: ЦИСН. С. 123.

—                   сфера прикладных научно-исследовательских инсти­тутов и опытно-конструкторских баз, сохранившихся в нау­коградах, в ряде корпораций и ФПГ, значительная часть ко­торых координируется Минпромнауки РФ;

—                   государственная сфера патентования изобретений и открытий, а также корпоративные банки данных научных идей и ноу-хау;

—                   наукограды, крупные научно-технические комплексы и корпоративные объединения по промышленному освоению технологий и выпуску наукоемкой продукции, сосредоточен­ные в оборонном комплексе (в том числе НПО "Энергия", "Союз", "Химмаш", "Атоммаш").

Важнейшими научно-технологическими областями, в ко­торых Россия еще способна выйти на мировые рынки, явля­ются: авиационная и космическая техника, атомная промыш­ленность, утилизация ядерных отходов, лазерная техника, отдельные области информационных технологий в оборонных и космических устройствах. В то же время при наличии мощ­ных заделов в ряде отраслей, созданных еще в доперестроеч­ное время, имело место огромное отставание в таких миро­вых научных направлениях, как информационные техноло­гии, телекоммуникации, биотехнологии, фармацевтика, тех­нологии, ориентированные на человека, повышение качества жизни.

Еще в 1980-е годы и начале 1990-х годов при разработке комплексной программы научно-технического прогресса на долгосрочную перспективу предполагалось, что научно-тех­нические заделы, созданные в России, станут ключевым фак­тором промышленного развития в начале XXI века. Однако уже в 1990-е годы началось сокращение масштабов научных исследований, снижение кадрового потенциала науки, дегра­дация научной инфраструктуры.

Экономический рост после кризиса 1998 г. был достигнут в основном на базе процессов импортозамещения и наращи­вания сырьевого экспорта в условиях повышения мировых цен на энергоносители и другие виды природных ресурсов. Инно­вационная активность даже в технологически передовых от­раслях остается в стране на низком уровне.

Как считают эксперты, одна из главных причин заклю­чается в том, что преобразования последних лет почти не затронули основ той институциональной модели, которая была характерна для советской научно-технической сферы и на которую все еще ориентируются многие работники научных организаций, инженеры и государственные ведомства, ответ­ственные за развитие экономики. Практика управления кон­сервирует сложившийся отрыв науки от хозяйственной дея­тельности.

В условиях слабого, неструктурированного рынка многие предприятия, выпускающие наукоемкую продукцию, не смог­ли найти необходимых инвестиций для налаживания произ­водства новой продукции и вхождения в монополизированные секторы наукоемкого мирового рынка даже при наличии раз­работок мирового класса. Решающую роль в этом играет от­сутствие эффективной государственной инновационной поли­тики, включая защиту и поддержку инновационной деятель­ности (при сохранении высокого уровня налогообложения), необходимое законодательное оформление отечественной на­циональной инновационной системы; комплекса инновацион­ной инфраструктуры с рыночными финансово-экономически­ми институтами (банками, инновационными фондами, стра­ховыми и венчурными фирмами).

Есть еще одна очень важная проблема, связанная с раз­витием высокотехнологичных отраслей в России. Их состоя­ние определяется действием не только внутрисистемных, но и ряда внешних факторов, в частности их невостребованно­стью рынком. Это обстоятельство можно объяснить рядом при­чин.

Во-первых, преимущественно военной направленностью производственного, научно-технического, интеллектуального и кадрового потенциала этого сектора промышленности, не нашедшего применения в связи с резким сокращением расхо­дов на оборону и ослаблением позиций России на мировых рынках вооружения и военной техники (правда, сейчас Рос­сия восстанавливает эти позиции).

Во-вторых, сложная продукция гражданского назначе­ния— радиоэлектроника, электротехника, точная механика, оптика, комплектное технологическое оборудование для ос­нащения перерабатывающих отраслей, легкой, пищевой про­мышленности и т. д. — в основной своей массе оказалась не­конкурентоспособной в условиях чрезмерной открытости внут­реннего рынка для экспансии иностранной продукции (в том числе и низкокачественной) и слабой защищенности отече­ственных товаропроизводителей.

В-третьих, супердорогостоящая продукция (гражданская авиация, морские суда и т. п.) на внутреннем рынке не нашла своих потребителей в силу их неплатежеспособности в ре­зультате резкого снижения жизненного уровня основной мас­сы населения.

Преимущественная концентрация высоких технологий в оборонно-промышленном комплексе оказалась совершенно бесперспективной и не

оправданной (трудности его реформирования и реструк­туризации в настоящее время очевидны) ни с точки зрения рациональной экономики, ни с точки зрения мирового опыта, поскольку уровень развития, устойчивость и эффективность многоотраслевой индустриальной экономики определяются прежде всего уровнем развития промышленной базы в це­лом, а не отдельных, даже достаточно продвинутых ее фраг­ментов.

Процесс воспроизводства знаний, разработок и практи­ческого опыта, приобретенного в оборонно-промышленном комплексе ценой концентрации лучших интеллектуальных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов государства для реализации целевых научно-технических проектов, в ус­ловиях директивного управления не имел мотивационно дей­ствующего экономического механизма для своего распростра­нения в целях модернизации других отраслей народного хо­зяйства и вытеснения отживших неэффективных технологий.

Именно массовое гражданское производство и сфера ус­луг, прежде всего информационных, в условиях рыночной экономики обеспечивают необходимые финансовые ресурсы дня создания научно-технических заделов и распростране­ния основной массы нововведений в другие сферы экономи­ки, в том числе и оборонные производства, а не наоборот, хотя и преуменьшать инновационный потенциал последних нельзя.

Сосредоточение модернизационного потенциала высоких технологий преимущественно в рамках оборонно-промышлен­ного комплекса России снижало эффективность экономики в целом, поскольку влекло за собой усиление диспропорций в ее технологической структуре, ограничивало базу и замедля­ло темпы общего технологического обновления и экономичес­кого роста.

Сверхмилитаризованная экономика (в странах Запада военные расходы в конце 80-х годов не превышали 7~8% ВВП, у нас достигали 13%) требовала для своего воспроизводства все больше ресурсов: чем интенсивнее работал оборонно-про­мышленный комплекс, тем больше он потреблял природных и сырьевых ресурсов, тем больше приходилось направлять их на экспорт как источник средств для его модернизации, а также для восполнения фонда накопления в сырьевых отрас­лях и на наполнение товарами внутреннего потребительского рынка.

Столь расточительное и нерациональное ресурсопотреб­ление свидетельствовало о недальновидности политической и экономической стратегии государства, об экстенсивном типе экономического роста и явилось предпосылкой все большего отставания нашей страны от промышленно-развитых стран мира.

В обобщенном виде место современной России в мировом технологическом пространстве можно характеризовать двумя группами показателей: на входе — уровнем наукоемкости, на выходе — уровнем эффективности и конкурентоспособности (табл. 2.1).

 

Примечание. GC1 — Growth Competitiveness Index — индекс кон­курентоспособного роста — отражает способность национальных экономик к динамичному развитию в течение следующих пяти лет на основе новых знаний и технологий.

¹ Дынкин А. Экономика знаний в России и мире // http://fp6.csrs.ru/ news/data/dynkin.doc

К сожалению, по индексу конкурентоспособного роста Россия в последние несколько лет уходит на все более даль­ние позиции. Согласно рейтингу стран, который ежегодно пуб­ликует Всемирный экономический форум, Россия по уровню конкурентоспособности среди 80 стран занимала в 2001г. 63-ю позицию, в 2002г. — 64-ю, в 2003г. — 65-ю. Сейчас Россия находится на 70-м месте.

По другим показателям Россия также имеет невысокое место (табл. 2.2).

 

Как видно из представленных данных, показатели инно­вационной деятельности и коммерциализации технологий в России одни из самых низких в мире. Действительно, в насто­ящее время существует большой разрыв между получением

¹ Дынкин А. Экономика знаний в России и мире // http://fp6.csrs.ru/ news/data/dynkin.doc

результатов НИОКР и их коммерциализацией. Причины та­кого положения вытекают из общих характеристик современ­ной российской технологической системы.

Любопытно, что зарубежные специалисты, пытающиеся работать в России в области высокотехнологичного бизнеса и коммерциализации технологий, обращают внимание в пер­вую очередь на такие препятствия, как:

—                 нехватка квалифицированных менеджеров;

—                 коррупция и как следствие — непрозрачность россий­ских компаний;

—                   таможенный режим, препятствующий как ввозу, так и вывозу высокотехнологичных товаров;

—                отсутствие инновационной, да и вообще производствен­ной инфраструктуры; нет необходимых технологий, неудов­летворительное состояние дорог, аэропортов, коммуникаций, нецивилизованный визовый режим и пр.

Все это свидетельствует о том, что в России еще не со­здана не только инновационная система, характерная для экономики знаний, но просто для современной рыночной эко­номики. Здесь превалируют черты старой, административно- командной системы, но деградировавшей и не способной вы­полнять свои прежние функции, да от современной иннова­ционной системы и не требуется выполнение таких функций. Таким образом, наша система, вобрав в себя черты прежних экономических структур, которые не могут работать в совре­менных условиях, пока мало приспособлена к эффективному использованию рыночных механизмов.

Главным условием выхода России из экономического зас­тоя и создания предпосылок устойчивого, конкурентоспособ­ного, социально-ориентированного развития национального хозяйства является кардинальное повышение научной и ин­новационной активности, формирование новой экономики. Первые шаги по созданию современной национальной иннова­ционной системы России уже предприняты. Но требуются очень большие усилия, чтобы эта система обрела динамизм для пе­рехода к экономике знаний, обеспечила коммерциализацию результатов научно-исследовательских и опытно-конструктор­ских разработок, превращая знания в блага и услуги.

Только в марте 2002 года был принят первый программ­ный документ — "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий до 2010 года и дальней­шую перспективу". В этом документе предполагается к 2010 году в основном завершить формирование современной наци­ональной инновационной системы и целостной структуры рос­сийского научно-технического комплекса, способного устой­чиво функционировать в условиях рыночной экономики. До­кумент предполагает стимулирование научной, научно-тех­нической и инновационной деятельности в субъектах РФ; со­действие интеграции их научного потенциала на приоритет­ных направлениях науки, технологий и техники; развитие муниципальных образований с высоким научно-техническим потенциалом, имеющих статус наукоградов; развитие адми­нистративно-территориальных образований, для которых ха­рактерно интенсивное научно-техническое и инновационное развитие; создание особых научно-технологических зон.

Сегодня инновационный путь развития декларирует все, но пока мало что сделано реально. Между тем для создания национальной системы требуется решение ряда важнейших проблем. Прежде всего это задачи государственного управле­ния, связанные с четкой нормативно-правовой регламентаци­ей, в частности разделением функций между федеральными органами власти, субъектами Российской Федерации и мест­ным самоуправлением. Необходимо разграничение сфер ответ­ственности и бюджетных полномочий между федеральными и региональными органами власти. Вторая группа проблем свя­зана с финансово-экономическим обеспечением инновационной деятельности. В России нет закона об инновационной полити­ке, а у Минфина, следовательно, нет такой статьи расходов. Поэтому до принятия закона невозможна существенная госу­дарственная поддержка инновационной сферы. Но инструмен­ты государственного регулирования не ограничиваются расхо­дованием средств федерального бюджета. Во всем мире источ­ником развития инновационной экономики являются кредиты. Но и этот инструмент используется неэффективно.

Сейчас очень важно конкретно сформулировать ответ­ственность федеральной и региональной власти как в научной сфере, так и в сфере практического применения результатов исследований и разработок.

2.3. Роль государства в регулировании инновационной деятельности

Системный подход к управлению инновациями предполага­ет единство регулирования инновационной деятельности на всех уровнях хозяйствования, тесную взаимосвязь и согласованность всех управленческих инструментов и решений. Большую роль в регулировании инновационной деятельности играет государство.

В России стратегические приоритеты государственной инновационной политики отражены в Концепции инноваци­онной политики на 2001-2005 годы, Концепции социально- экономического развития на долгосрочную перспективу, в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, в законах "Об инновационной деятельности и государственной инновацион­ной политике", "Об основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу" и в других документах. Со­здан Совет по науке и технологиям при Президенте РФ.

Необходимой предпосылкой создания инновационной сис­темы является эффективная государственная инвестиционная политика в сфере науки и технологий с целью создания финан­сово-экономических условий для активизации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российс­кой Федерации. Достижение поставленной цели требует интег­рации усилий государства и предпринимательского сектора экономики, внедрения современных инвестиционно-финансо­вых механизмов привлечения негосударственного российского и иностранного капитала в сферу науки и технологий.

Главным направлением повышения эффективности ис­пользования средств федерального бюджета при выполнении исследований и разработок по приоритетным направлениям выступает заказ государства на научно-техническую продук­цию, который обеспечивает увязку планов проведения науч­ных исследований и разработок с программами социально-эко­номического развития страны. Основу заказа государства на научно-техническую продукцию составляют федеральные це­левые программы в сфере науки и технологий, а также госу­дарственная программа вооружения и государственный обо­ронный заказ.

К мерам повышения эффективности расходования бюд­жетных средств относятся:

—                  финансирование на безвозвратной основе только инно­вационных проектов, имеющих общенациональный характер, влияющих на повышение экономической безопасности страны;

—                   расширение практики конкурсного размещения бюд­жетных средств для реализации инновационных проектов, представляемых организациями любой формы собственности; в этом случае государственные и привлекаемые частные ин­вестиции выделяются на паевых началах;

—                  совершенствование механизма образования и исполь­зования внебюджетных источников для реализации иннова­ционных проектов; прежде всего это касается внебюджетных фондов поддержки научных исследований и опытно-конструк­торских разработок, часть средств которых используется на финансирование отечественного и зарубежного патентования и поддержку международных патентов, используемых в ин­новационных проектах.

На федеральном уровне инновационная политика охваты­вает комплекс мер и механизмов общегосударственной поддер­жки инновационной деятельности. В концептуальном аспекте она включает создание первичных стимулов к инновациям, выра­ботку общих принципов нормативно-правовых, институциональ­ных и организационных преобразований, а также определение мер, связанных с защитой и поддержкой национального науч­но-технического потенциала, созданием федерального регистра результатов исследований и разработок с их подразделением по стадиям готовности к тиражированию и реализации.

Особую актуальность имеет систематизация набора базо­вых технологических и продуктовых инноваций, готовых к широкому применению в отраслях и регионах, создание отве­чающих этой задаче банков информации о готовых к распро­странению и перспективных технологиях, формирование си­стемы государственного мониторинга состояния сферы инно­ваций. Необходимо также определить образцы желаемых в кратко- и среднесрочном периодах результатов инновацион­ной деятельности, при достижении которых активная роль государства в инновационной сфере будет заменяться мерами преимущественно косвенного регулирования.

Указанные выше принципы инновационной политики фе­дерального уровня требуют концентрации ресурсов на приори­тетных направлениях технологического развития, государствен­ной поддержки конкретных предприятий и производств. В ре­зультате должны быть созданы условия для развития иннова­ционного предпринимательства в сфере прикладной науки и техники, эффективной коммерческой реализации инноваций.

Выделим следующие направления инновационной поли­тики государства в России:

—                   разработка и усовершенствование нормативно-право- вого обеспечения инновационной деятельности, механизма ее стимулирования, системы институциональных преобразова­ний, защиты интеллектуальной собственности в инновацион­ной сфере и введение ее в хозяйственный оборот;

—                   создание системы комплексной поддержки инноваци­онной деятельности, развития производства, повышения кон­курентоспособности и экспорта наукоемкой продукции. В про­цессе активизации инновационной деятельности необходимо участие не только органов государственного управления, ком­мерческих структур, финансовых учреждений, но и обще­ственных организаций как на федеральном, так и региональ­ном уровнях;

—                   развитие инфраструктуры инновационного процесса, в том числе системы информационного обеспечения, экспер­тизы, финансово-экономической системы, производственно- технологической поддержки, системы сертификации и про­движения разработок, подготовки и переподготовки кадров. Практика показывает, что причиной отставания России в сфере инноваций служит в первую очередь слабая инфраструктура инновационной деятельности, отсутствие мотивации товаро­производителей к реализации новшества как способа конку­рентной борьбы, что приводит к невостребованности потен­циала отечественной прикладной науки и техники;

—                         развитие малого инновационного предприниматель­ства путем формирования благоприятных условий для обра­зования и успешного функционирования малых высокотехно­логических организаций и оказания им государственной под­держки на начальном этапе деятельности;

—                  совершенствование конкурсной системы отбора инно­вационных проектов и программ; реализация в отраслях эко­номики относительно небольших и быстроокупаемых иннова­ционных проектов с участием частных инвесторов при под­держке государства позволит поддержать наиболее перспек­тивные производства и организации, усилить приток в них частных инвестиций;

—                реализация критических технологий, базисных направ­лений инновационной деятельности, способных преобразовать экономику страны; при этом ключевой задачей формирова­ния и реализации инновационной политики выступает выбор относительно небольшого числа важнейших базовых техноло­гий, оказывающих решающее влияние на повышение эффек­тивности производства и конкурентоспособности продукции и обеспечивающих переход к новому технологическому укладу;

—                   использование технологий двойного назначения, кото­рые могут применяться как для производства вооружений и во­енной техники, так и для продукции гражданского назначения.

Масштабы внедрения прогрессивных технологий и про­изводств наукоемких видов продукции во многом определя­ются институциональными преобразованиями, обеспечиваю­щими развитие новых прогрессивных форм инновационной деятельности и бизнеса.

Для реализации инновационной политики государства необходимы институциональные преобразования, которые создали бы рыночную инфраструктуру и способствовали ак­тивизации инновационной деятельности. Важнейшим направ­лением институциональной сферы является правовая деятель­ность государства. В законодательном плане должны предус­матриваться меры по разработке правовых актов, законов об инвестиционной политике в Российской Федерации, указов Президента РФ по вопросам государственной инновационной и инвестиционной политики, постановлений Правительства РФ по развитию рынка интеллектуальной собственности, исполь­зованию результатов научно-технической деятельности и др.

К институциональным факторам относится также государ­ственная поддержка и стимулирование инвесторов, вкладыва­ющих средства в наукоемкое, высокотехнологичное производ­ство, предоставление определенных налоговых льгот, государ­ственных гарантий и кредитов. Для снижения рисков частных инвесторов должно быть расширено участие государства в вен­чурных фондах, в страховании финансовых и иных рисков, связанных с реализацией инновационных проектов.

Большое значение имеет совершенствование налоговой системы с целью создания выгодных условий для ведения инновационной деятельности всеми субъектами независимо от форм собственности и видов финансирования. В современных экономических условиях речь идет об уточнении налогообла­гаемой базы и разработке механизмов взыскания налогов, изменении амортизационной политики с целью обеспечения возможности организациям увеличивать амортизационные фонды в качестве источника инвестиций в инновации.

Среди институциональных преобразований важная роль принадлежит демонополизации в инновационной сфере, раз­витию малого предпринимательства, в том числе и за счет выделения малых организаций из крупных фирм, создания региональных инновационных центров. Для развития иннова­ционной деятельности необходим комплекс мер по созданию чисто рыночных структур, например, бирж инноваций для выполнения инновационных проектов, организации торгов ценными бумагами, инновационных фирм, информационного обеспечения участников инновационного рынка.

Инновационная политика государства неразрывно связа­на с внешнеэкономической деятельностью, создавая условия для формирования совместных с иностранными партнерами организаций по выпуску отечественной продукции и реализа­ции ее на внешнем рынке, для обеспечения рекламы отече­ственных инноваций за рубежом, совершенствования выста- вочно-ярмарочной деятельности, вхождения в международ­ные информационные системы с целью обмена информацией по инновационным проектам.

Важное значение имеет обеспечение в зарубежных кредит­ных линиях квот для развития инновационной инфраструкту­ры, для закупки оборудования (в целях реализации высокоэф­фективных инновационных проектов под гарантии государства), лицензий на высокоэффективные технологии и ноу-хау для ос­воения производства новейшей продукции. Необходимо усили­вать консолидацию органов государственной власти и частного бизнеса, направленную на организацию взаимодействия с зару­бежными странами и способствующую участию иновационно- активных организаций России в международных конкурсах.

Согласно Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу 2005- 2008 гг. одной из приоритетных задач становится развитие эко­номики, основанной на знаниях, формирование которой мо­жет осуществляться за счет изменения экономической струк­туры в пользу перерабатывающих и особенно высокотехноло­гичных отраслей. В отношении сферы науки достаточно ясно сказано, что необходимо оптимизировать масштабы и структу­ру научно-технической сферы, значительно повысить ее эф­фективность и направленность на достижение конкретных ре­зультатов. В этой связи предусматриваются приоритетные на­правления развития компонентов национальной инновацион­ной системы. К приоритетным направлениям развития нацио­нальной инновационной системы относятся следующие:

—                    оптимизация организационной и кадровой структуры науки;

—                  создание новых элементов инфраструктуры националь­ной инновационной системы;

—                    развитие наукоемких отраслей (в первую очередь ин- формационно-коммуникационных);

—                   усиление внимания к оборонным НИОКР.

Особое значение на государственном уровне придается интеграции элементов национальной инновационной системы. В частности, сформулирована задача строительства "техно­логического коридора" между наукой и бизнесом, обеспечи­вающего коммерциализацию знаний и выход на новые рынки высокотехнологичной продукции. Понятие "технологического коридора" очень емкое. Оно включает формирование связей между ключевыми участниками инновационного процесса, развитие специальных инновационных проектов, поддержку венчурной индустрии, усовершенствование законодательства в области интеллектуальной собственности.

Формирование федеральных целевых программ осуществ­ляется на основе общих принципов, определяемых правитель­ством, с учетом приоритетов и целей социально-экономичес­кого развития Российской Федерации, направлений структур­ной и научно-технической политики, прогнозов развития об­щегосударственных потребностей и финансовых ресурсов, ре­зультатов анализа экономического, социального и экологичес­кого состояния страны, внешнеполитических и внешнеэконо­мических условий, а также международных договоренностей.

Наряду с указанными общими принципами, формирова­ние федеральных целевых программ в сфере науки и техно­логий осуществляется с учетом следующих условий:

—                   обеспечения непрерывности цикла "фундаментальные исследования — поисковые научно-исследовательские рабо­ты (НИР) — прикладные научно-исследовательские и опыт­но-конструкторские работы (НИОКР) — технологии — про­изводство — рыночная реализация" и сбалансированности его этапов при общей ориентации на конечный результат — се­рийный выпуск наукоемкой конкурентоспособной продукции в экономически целесообразных объемах;

—               обеспечения концентрации средств федерального бюд­жета и внебюджетных средств на реализации приоритетных направлений и адресности мер стимулирования научно-тех­нической и инновационной деятельности;

—                  осуществления выбора объектов финансирования на основе их оценки по научно-техническим, экономическим, эко­логическим и другим критериям с учетом возможностей фе­дерального бюджета.

В целях воспроизводства и развития материально-техни­ческой базы организаций научно-технической сферы предус­матривается применение ускоренной амортизации научного оборудования исходя, в том числе, из фактора морального старения приборного парка науки.

Государственная политика в сфере науки и технологий предусматривает реализацию важнейших инновационных про­ектов государственного значения, которые базируются на на­учных результатах мирового уровня, полученных при осуще­ствлении исследований по приоритетным направлениям. Глав­ные цели указанных проектов:

—                 усиление позиций отечественных товаропроизводите­лей на рынках товаров и услуг;

—                снижение издержек производства за счет ресурсосбе­режения (в первую очередь — энергоснабжения);

—                   увеличение доли продукции высокой степени перера­ботки;

—               повышение эффективности использования сырьевой базы;

—                обеспечение гибкости производства.

Необходимо отметить, что в федеральных программах РФ ставятся приоритетные задачи, соответствующие мировым направлениям научно-технического развития, прописывают­ся финансово-экономические механизмы их реализации, пути выхода на мировые рубежи, государство берет на себя про­блему поддержки коммерциализации технологий как часть целого механизма создания и реализации нововведений.

Однако сами программы недостаточно консолидированы, те приоритеты, которые в них отражены, на практике реали­зуются очень медленно, если вообще реализуются. Принима­емые меры в целом несистемны и непоследовательны. В ре­зультате складываются отдельные невзаимосвязанные ком­поненты инфраструктуры инноваций. Ряд стадий инноваци­онного цикла не получают необходимого финансового, инфор­мационного и инфраструктурного обеспечения. В первую оче­редь это касается фундаментальных исследований, начинаю­щих малых фирм, приступающих к коммерциализации ре­зультатов исследований й разработок, стимулирования раз­вития связей между ключевыми участниками процесса ком­мерциализации (научными организациями, малыми иннова­ционными предприятиями, крупным бизнесом).

В программах отсутствует координация тематики и подхо­дов. Финансирование, как правило, производится не под про­екты, а под структуры, т. е. сохраняется принцип ведомствен­ного финансирования, присущий директивной экономике цен­трализованного планирования. Программы не ориентированы на развитие критических, самых приоритетных технологий, в первую очередь гражданских, связанных с накоплением чело­веческого потенциала, реализацией способностей и возможно­стей человека, с повышением качества жизни. Первостепенное место уделяется военным программам, а это значит, что начи­нается новый виток милитаризации экономики. При реализа­ции программ недостаточно усилий прикладывается для опре­деления четких критериев отбора проектов, установления ры­ночной целесообразности программных мероприятий, оценки эффективности государственных научно-технических и инвес­тиционных программ, обоснования соотношения государствен­ных и внебюджетных источников финансирования.