ЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ КЛАСТЕРНОГО ПОДХОДА К РАЗВИТИЮ ЕВРОПЕЙСКОГО БИЗНЕСА
Промышленно-инновационные кластеры являются комплексными системами, требующими сбалансированного теоретико-прикладного подхода. Изначально благодаря новым теоретическим концепциям был спровоцирован интерес к данной модели развития бизнесов и территорий, затем в результате накопления опыта и возникновения различных модификаций промышленно-инновационных кластеров появлялись новые концептуальные объяснения их эволюции, и постепенно сформировался нормальный цикл развития кластеров на основе апробации теории на практике и последующей корректировки теоретических подходов в результате изменения реальных условий развития кластерных систем.
Поэтому данная глава посвящена анализу теоретических подходов к определению промышленно-инновационных кластеров, принятых в европейских странах, эволюции избранных концепций и условий, изначально необходимых для сбалансированного развития европейских кластерных систем.
1.1. Теоретическое осмысление понятия промышленно-инновационного кластера в Европе
На сегодняшний день в науке и на практике разработано множество подходов к пониманию и развитию промышленно-инновационных кластеров. Некоторый парадокс состоит в том, что эволюцию кластерного подхода к организации производства можно проследить начиная с того периода, когда само понятие «кластер» не применялось по отношению к сообществам экономических субъектов.
С точки зрения эволюции концепций межфирменных сетей в Европе широко принят подход Джозефа Кортрайта (Joseph Cortright), выделяющий четыре научных направления, которые развивались последовательно в XX веке .
Однако, по нашему мнению, предложенная Кортрайтом последовательность этапов нуждается в некоторой модификации: прикладные подходы к экономическому развитию территорий, связанные, в первую очередь, с особенно успешным развитием промышленных районов в некоторых европейских странах, начали развиваться в 80-е гг. XX в., поэтому могут считаться предшественниками теории конкурентных
Joseph Cortright. Making sense of clusters: regional competitiveness and economic development. // A Discussion Paper Prepared for the Brookings Institution Metropolitan Policy Program. - March 2006, pp. 7-15.
преимуществ М. Портера, давшей классическое определение промышленно-инновационного кластера как некую «точку отсчета» для современного развития данной концепции.
Таким образом, эволюция теоретических подходов к объяснению закономерностей развития кластеров включает следующие основные этапы:
1. Неоклассическая экономическая школа.
2. Социальные и институциональные подходы.
3. Прикладные подходы к экономическому развитию.
4. Концепция М. Портера.
1. Неоклассическая экономическая школа
Неоклассическая экономическая традиция, будучи основной школой экономической мысли начиная с конца XIX в., внесла значительный вклад в формирование концепций сетевых межфирменных взаимодействий. Первое прото-определение промышленных кластеров приписывается известному экономисту Альфреду Маршаллу (1920-е гг.). Он исходил из своих наблюдений за экономическим развитием промышленных районов в Англии и сформулировал три причины того, почему группы компаний определенной отрасли, расположенные рядом, будут более производительны, чем по отдельности. Эти причины получили название «Маршаллианской троицы» (Marshallian Trinity):
1. Формирование пулов на рынке труда (labor market pooling): концентрация схожих фирм формирует пул на рынке труда из работников со схожей квалификацией и получает от этого преимущество. Работники также минимизируют собственный экономический риск, находясь в месте, где расположено множество их потенциальных работодателей. Особенно важно это для высококвалифицированных работников, что можно проиллюстрировать следующей цитатой из работ самого Маршалла:
«Локализованная отрасль получает большее преимущество, предоставляя постоянный рынок квалифицированного труда. Работодатели склонны чаще обращаться туда, где имеется большой выбор квалифицированных работников с определенной специализацией, в то же время, люди, ищущие работу, естественным образом приходят туда, где много работодателей, которым нужны именно их навыки и, следовательно, где существует рынок для них. <...> В данном случае социальные связи работают одновременно с экономическими: часто между работодателями и работниками возникают дружественные отношения. Но при этом ни одна из сторон не желает ощущать, что в случае разногласий они будут иметь трения друг с другом: обе стороны хотят иметь возможность легко разрывать старые союзы, как только они исчерпывают себя». (Marshall 1920, Book IV, Chapter 10, Paragraph 9).
2. Специализация поставщиков: концентрация схожих фирм создает рынок для поставщиков и обеспечивает масштаб для усиления их специализации. Это, в свою очередь, способствует росту производительности их потребителей.
3. Перелив знаний (knowledge spillovers): быстрое распространение идей между фирмами в промышленных районах.
Исследование промышленных районов, проведенное Маршаллом, в целом, определило то, что сегодня экономисты называют «внешние экономии», или «положительные экстерналии» (externalities), выгоды от роста производительности, которые не полностью поглощаются
л
создающими их компаниями и косвенно влияют на других субъектов .
После прорывных работ Маршалла только в 1950-х гг. экономисты обратились к проблемам региональной экономики с точки зрения размещения производств (Lösch, Von Thünen, Walter Isard). Основой послужила идея Маршала о дополнительных выгодах от концентрации предприятий.
Специалисты по региональному развитию выявили в связи с этим два типа экстерналий:
- экономии от локализации: выгоды от близости схожих фирм, особенно фирм из одной отрасли;
- экономии от урбанизации: выгоды от близости различных фирм, особенно - из разных отраслей.
Экономии от урбанизации связаны с крупными урбанизированными территориями, но их размер не является единственным определяющим фактором. Значительную роль здесь играет разнообразие отраслей (например, при исследовании крупных городов США (Benjamin Chinitz, 1961) было доказано, что недостаток разнообразия отраслей в г. Питтсбурге и его зависимость от крупных фирм сдерживало развитие предпринимательства и экономический рост в регионе).
Таким образом, региональные исследования помогли вернуть пространство как фактор в экономические концепции, выявить особенности экономий от локализации и урбанизации, однако, данное направление отличалось значительной эклектичностью, и академический интерес к данному направлению анализа межфирменных взаимодействий начал снижаться после 1960-х гг.
Специалист по урбанизации Джейн Якобс (Jane Jacobs) утверждала, что города играют решающую роль в экономическом развитии: новые знания, формирующиеся в городах, способствуют появлению различных экономий и развитию человеческого потенциала (Jacobs, 1969). При этом особенно важно, что масштаб городов и разнообразие их резидентов обеспечивают множество взаимосвязей, которые генерируют новые идеи. Создание и развитие новых продуктов и новых технологий («новых произведений» - «new work» - по терминологии Якобс) является источником экономического развития. Будучи историком, Якобс на нескольких примерах показала, как города, находясь на пересечении торговых путей, обеспечивали большое разнообразие людей, идей и товаров, способствующее производительности и экономическому росту.
Изначально идеи Якобс были скептически восприняты в академических кругах, однако впоследствии экономист Чикагского университета и Нобелевский лауреат Роберт Лукас (1988), в целом, положительно оценил ее взгляды на роль городов в формировании человеческого капитала. Соизмеряя значение экономий от локализации и урбанизации, Якобс отстаивала большую значимость экономий именно от урбанизации, включив в эту концепцию новые типы диверсификации помимо отраслевой. В настоящее время экономии от урбанизации получили название «экстерналии Якобс» («Jacobs externalities»).
Еще до 1990-х гг. некоторые исследователи начали применять математические модели для объяснения пространственного размещения производств. Однако в последние 20 лет экономисты-неоклассики все более широко применяли сложные математические модели для ответа на изначальный вопрос Машалла о том, почему фирмы размещаются в географических агломерациях (например, в книге П. Кругмана «География и торговля», 1991).
Эти модели «новой экономической географии» описывают решения о размещении фирм, которые в результате получают снижение транспортных издержек, растущий эффект масштаба и монополистическую конкуренцию (т.е. конкуренцию на основе продуктовой дифференциации, а не просто на основе низких цен) (см., например, Fujita, Krugman, and Venables 1999).
Модели показывают, что географические кластеры компаний, в основном, формируются в случае, если:
- растут доходы по отношению к масштабу;
- фирмы имеют возможность устанавливать цены;
- транспортные издержки низки;
- потребители, поставщики и работники географически мобильны.
Однако, в отличие от более традиционных неоклассических
экономических моделей, данные модели не имеют единого определенного
решения. Небольшие случайные события могут иметь долгосрочные масштабные последствия. В основном, работы носят довольно абстрактный характер и только несколько работ содержат эмпирическую проверку данных моделей.
Независимо от направления новой экономической географии специалисты в области экономики городов и регионов уже с 1970-х гг. развивали пространственные аспекты многих экономических проблем, включая жилье, транспорт, рынок труда, преступность и другие вопросы. С начала 1990-х гг. детерминанты региональной производительности и экономического роста стали основным предметом рассмотрения в рамках данного направления. Экономисты данной школы возобновили давнюю дискуссию о сравнительном значении экономий от локализации и урбанизации. Используя современный статистический инструментарий, они изучали влияние географически сконцентрированных отраслей промышленного разнообразия, и размеров метрополий на региональное развитие.
Наиболее значительный вклад в исследовательскую базу по данному направлению внести Хендерсон, Глэзер и др. (Henderson (1997), Glaeser (1992)). Тем не менее, данные исследования не достигают консенсуса в том, что важнее для регионального развития - отраслевая специализация или разнообразие отраслей.
работниками и работодателями - определяет многие другие свойства экономики, включая размещение фирм.
При этом необходимо помнить, что в первой половине XX в. в организации производства доминировала система «массового производства» или «Фордистская» модель. Крупные фирмы могли пользоваться экономией от масштаба в производстве (стандартизованные продукты и производство, разделение и упрощение производственных задач) и в маркетинге для снижения издержек и доминирования на рынках. Поскольку масштаб экономической деятельности увеличивался до континентального и глобального уровней, возникло впечатление, что крупные фирмы будут полностью доминировать во всей экономике.
Однако, в некоторых регионах, включая итальянскую область Эмилия-Романья группы небольших компаний процветали на высокоспециализированных рынках (Brusco, 1982). В 1984 г. американские ученые Майкл Пайор и Чарльз Сэйбел (M. Piore, C. Sabel) провозгласили так называемый «второй промышленный водораздел» ("second industrial divide"), утверждая, что насыщение рынков сравнительно стандартизованными товарами привело к смещению потребительских предпочтений в сторону большего разнообразия и качества¶. Такие сдвиги спроса, сопровождаемые изменениями в технологиях производства (более гибкие инструменты и компьютеризация), дали возможность мелким, ориентированным на ремесленное производство фирмам, использующим
высококвалифицированный труд, конкурировать с крупными, менее гибкими компаниями.
Кейсы по итальянским промышленным районам (округам), предложенные Пайором и Сэйбелом, показали, что сети небольших, ориентированных на ремесленное производство фирм преуспевали на международных рынках благодаря производству уникальных высококачественных продуктов во множестве секторов (в производстве ремесленных товаров, текстиля, мебели, промышленном машиностроении). Данные регионы достигли успеха не благодаря тому, что одна крупная фирма доминировала за счет эффекта масштаба, а путем «гибкой специализации» - возможности быстро отмечать изменения спроса, реагировать на них и заполнять рыночные ниши специализированными, высококачественными и ограниченными по количеству товарами. Крупные фирмы, созданные для массового производства стандартизованных товаров, не могли бы заполнить эти ниши или так же быстро реагировать на изменения спроса. Группы фирм в промышленных районах поддерживались различными институтами и приобрели кооперационную культуру, которая позволила им сымитировать или компенсировать многие эффекты масштаба (групповые закупки, технологическое развитие, исследование рынка), которые прежде были доступны лишь крупным фирмам.
Данная модель малых фирм, представляющих собой сообщество с набором поддерживающих институтов и особой культурой, а также с совершенно другими взаимоотношениями между работниками и менеджментом, с точки зрения Пайора и Сэйбела представляла собой серьезную альтернативу крупномасштабному капитализму. Если бы данный способ организации производства получил большее распространение, группы малых фирм могли бы заместить крупные фирмы и стать двигателями экономического роста в капиталистических экономиках.
Данный подход можно считать предшественником кластерной концепции как таковой.