5. Поширення (за М. Вебером) релігійного поняття абсолютної цінності індивіда на все більш і  більш широкі сфери суспільного життя.

Дана таблиця потребує деяких поясненнях. Термін «політичний плюралізм» означає розосередження владних повноважень між різними державними органами, що властиво демократії. «Політичний монізм» асоціюється з деспотичними формами правління, характерними для Сходу. Поняття «соціальний плюралізм» передбачає розвинену станово-класову структуру суспільства, властиву Заходу. Східне суспільство не було настільки жорстко структурованим. Наприклад, ні в Китаї, ні в Османській імперії не було стану, ідентичного спадкового дворянства в європейських країнах. В Османській імперії періоду її розквіту і могутності всі мусульмани вважалися рівноправними. Формально кожен правовірний міг піднятися на вершину соціальної піраміди, проявивши хоробрість і військовий талант на полі брані, або просто сподобавшись володареві. У середньовічній Туреччині існувала приказка: «Усі піддані султана, в тому числі і великий візир - його раби. Але і раб може стати великим візирів ». Причому ця мудрість ґрунтувалася на цілком реальних фактах.Звичайно, і на Сході суспільний устрій було ієрархічним, але воно базувалося на відмінних від європейських уявлень принципах.

Аморфна соціальна організація, слабка (нерозвинена) приватна власність перешкоджали розвитку на Сході правосвідомості в європейському розумінні цього слова і, отже, не дозволили сформуватися правової держави і громадянського суспільства. В результаті на Сході утвердилися деспотичні форми правління, що характеризувалися самовластьем і правовим свавіллям. Мова в даному випадку йде не про ідеалізацію європейського політичного досвіду, а лише про констатацію його корінного відмінності від східної політичної традиції.

У дуже цікавій книзі відомого російського журналіста В. Цветова «П'ятнадцятий камінь саду Реандзі» наводяться численні приклади, що свідчать про міцність общинного свідомості в сучасній Японії. «Хліборобська громада, - пише В. Квітів, - життєздатна лише за умови повного однодумності її членів. Однодумність всяку ціну, у тому числі і за рахунок придушення індивідуальності, самобутності, за рахунок підпорядкування волі, бажань членів громади одного думку. «На бога надійся, а сам не зівай» - думка, чужа японцеві. Він дотримується погляду: «З однієї шелковинки не зробиш нитки». Не випадково в Японії поширений принцип «забивання цвяхів». За вивищується над групою індивідуальності можуть вдарити, як б'ють по капелюшку цвяха, вилізлого з дошки. Вірність общинному духу вміло використовується японськими менеджерами. Вона реалізується у формулі: «Фірма - одна сім'я».

Причини міцності общинних традицій на Сході добре відомі сучасній науці. Вони багато в чому пов'язані з необхідністю будівництва та утримання в робочому стані найскладніших іригаційних систем. У Японії ситуація погіршувалася частими стихійними лихами: землетрусами, тайфунами, повенями. Відновлювати зруйновані будинки, приводити в порядок поля, заново прокладати зрошувальні канали одному не під силу. За справу бралися усім світом - громадою. Особливі природно-кліматичні умови в чому пояснюють причини виникнення східних деспотій, тривалого панування державної власності на землю та інші специфічні риси історичного розвитку Сходу.

Безумовно, ми розглядаємо лише вершину величезного айсберга. Наприклад, поза полем нашого зору залишилися найскладніші релігійно-філософські системи, створені на Сході. Однак, наведені вище спостереження дозволяють зробити деякі висновки. Порівняльно-історичний аналіз показує, що одні риси історії Росії зближують її зі Сходом, а інші - з Заходом. З Азією Росію ріднять гіпертрофована державність, тривале збереження громади, розчинення індивідуального в колективному. Не можна забувати і про вплив монголо-татарської навали на історичну долю Росії. З Європою росіян пов'язують давні, з часів Київської Русі, політичні, економічні та культурні відносини. На відміну від Японії та Китаю Росія не проводила свідомої політики самоізоляції від європейських країн. Незважаючи на відмінності між православ'ям і католицизмом, росіяни і європейці належать до християнського світу. На Русі ще з допетровських часів було чимало європейськи освічених людей. Під впливом реформ початку XVIII століття в Росії сформувалася європеїзована еліта, яка надавала серйозний вплив на суспільно-політичне та культурне життя країни. Таким чином, визначити місце Росії в системі світової цивілізації дуже складно. Навіть форма руху історичного процесу у Росії була іншою, ніж у Заходу і Сходу. Якщо для Заходу був характерний швидше лінійний тип розвитку, а на Сході найбільш яскраво проявилася циклічність, то російська історія була відзначена злетами і падіннями, видатними перемогами і гіркими поразками, періодами прогресу і стагнації, реформ і контрреформ. Все це дозволяє характеризувати російський історичний процес як хвилеподібний (на думку деяких вчених, як маятниковий, коливальний).

Дискусія про місце Росії у світовій цивілізації сходить до суперечок між західниками і слов'янофілами. Провісником західницької інтелектуальної традиції в Росії був офіцер лейб-гвардії гусарського полку у відставці, друг А. С. Пушкіна, оголошений за свої філософські виступи душевнохворим П. Я. Чаадаєв. Видними представниками західництва були правознавець К. Д. Кавелін (1818-1885), літературний критик В. Г. Бєлінський (1811 - 1848), історик Т. H. Грановський (1813-1855), філософ, письменник і громадський діяч А. І . Герцен (1812-1870), філософ і юрист Б. Н. Чичерін (1823-1904) та ін. Це були .Люди різних поглядів і доль, але їх зближувало критичне ставлення до допетрівською Русі, відірваною, по і думку, від Європи . Ось як писав про це В. Г. Бєлінський: «У Росії до Петра Великого не було ні торгівлі, ні промисловості, ні поліції, ні громадянської безпеки, ні різноманітності потреб і потреб, ні військового устрою, бо все це було слабо і мізерно, тому що було не законом, а звичаєм. А звичаї? - Яка сумна картина! Скільки тут азіатського, варварського, татарського! »Початок справжньої історії Росії було, з точки зору західників, пов'язане з петровський перетвореннями. Вони вважали, що Петро «вдихнув живу душу» в колосальне, але «повалене в смертельну дрімоту тіло Росії».

На противагу західникам слов'янофіли були переконані, що Петро I порушив природний хід російської історії, нав'язавши Росії чужий їй європейський шлях. «З могутньої землі, - писав К. С. Аксаков, - могутньої найбільше. Вірою і внутрішнім життям, смиренням і тишею, Петро захотів утворити могутність і славу земну ... відірвати Русь від рідних джерел її життя ... заштовхнути Росію на шлях Заходу ... шлях помилковий і небезпечний ». Серед слов'янофілів було чимало блискучих учених і літераторів: К. С. та І. С. Аксакова (1817-1860, 1823-1886), А. С. Хомяков (1804-1860), Ю. Ф. Самарін (1819-1876) , П. В. та І. В. Киреевские (1808-1856, 1806-1856). Вони стверджували, що для російської історичної життя характерні три корінних початку: громада, православ'я і мирне співіснування держави і народу.

На перший погляд, розбіжності між західниками і слов'янофілами можуть здатися непримиренними. Проте насправді їх дуже багато зближувало. Вони були вихідцями з середовища європейськи освіченою інтелігенції. Їх ріднили незадоволеність підсумками культурно-історичного розвитку Росії, але в той же час гаряча любов до Батьківщини і віра в його високе призначення. Слов'янофіли і західники були вороги-друзі. А. И. Герцен говорив: ми подібні дволикого Януса, у нас одна любов до Росії, але не однакова ».

Нове звучання давня суперечка про місце Росії у світі придбав під впливом трагічних подій 1917 року і громадянської війни. На початку 20-х років в середовищі російської еміграції сформувалося неоднорідне, суперечливе, але дуже потужне в інтелектуальному плані протягом євразійців. Творцями євразійства були філософ і історик Н. С. Трубецкой (1890-1938), географ і геополітик П. М. Савицький (1895-1968), син видатного вченого-природознавця - історик Г. В. Вернадський (1877-1973).

Євразійці створили власну історичну концепцію. В її основі лежало переконання, що життя і культура народів нерозривно пов'язані з географічним середовищем - їх «місцем розвитку». Місцем розвитку Росії вони вважали якийсь «серединний континент» - Євразію, що знаходиться між Європою і Азією. Кордони «серединного континенту», на думку євразійців, збігалися з межами Російської імперії. Вони характеризували Євразію як «деякий замкнутий і типове ціле і з точки зору клімату і з точки зору інших географічних умов». На цьому безкрайньому просторі сформувалася своєрідна історико-культурна спільність. «Євразія постає перед нами, - заявляли євразійці, - як очолюваний Росією особливий культурний світ, внутрішньо і міцно єдиний у нескінченному і часто, по видимості, суперечливому різноманітті своїх проявів. Євразія-Росія - розвиваючись своєрідна культуролічность ».

Підіб'ємо підсумки. Все різноманіття точок зору з питання про місце Росії у світовій цивілізації можна звести до трьох основних позиціях.

Росія - це Європа. На наш погляд, такий підхід таїть у собі небезпеку ігнорування історико-культурної самобутності Росії.

Росія - це Азія. На пам'ять приходять поетичні рядки А. Блоку: «Так, скіфи - ми! Так, азіати - ми ... »Однак, хоча для європейців XVI-XVII століть Європа закінчувалася на східному кордоні Польщі і Росія здавалася їм дикої азіатською країною, в самій Азії російські сприймалися як представники чужої релігії та культури. Крім того, самоідентифікація зі Сходом пов'язана в Росії з ізоляціоністськими по відношенню до Європи настроями.

Росія - це особлива цивілізація або, на думку євразійців, особливий культурно-історичний світ ... не просто держава, а шоста частина світу, не Європа і не Азія, а серединний особливий континент - Євразія зі своєю самостійною культурою та історичною долею ».

Існують і інші точки зору. Наприклад, сучасний російський історик Л. І. Семенникова вважає, що Росія не є самостійною цивілізацією, л являє собою цівілізаціонно- неоднорідне суспільство. На її думку, це особливий, історично сформований конгломерат народів, що відносяться до різних типів розвитку, об'єднаних потужним, централізованим державою з великоруським ядром. Таким чином, дискусія триває. Причому, суперечка йде не тільки про те, який Росія була в минулому, але і про те, якою їй бути в майбутньому. Адже по суті вирішується питання про вибір шляху розвитку: чи може Росія використати вже апробовані іншими країнами економічні та політичні моделі або вона повинна йти своїм особливим шляхом.