Статья 56 ДЕНОНСАЦИЯ ДОГОВОРА ИЛИ ВЫХОД ИЗ ДОГОВОРА, НЕ СОДЕРЖАЩЕГО ПОЛОЖЕНИЙ О ЕГО ПРЕКРАЩЕНИИ, ДЕНОНСАЦИИ ИЛИ ВЫХОДЕ ИЗ НЕГО

1.       Договор, который не содержит положений о его прекращении и который не
предусматривает денонсации или выхода из него, не подлежит денонсации и выход
из него не допускается, если только:

a)       не установлено, что участники намеревались допустить возможность
денонсации или выхода; или

b)      характер договора не подразумевает права денонсации или выхода.

2.       Участник уведомляет не менее чем за двенадцать месяцев о своем
намерении денонсировать договор или выйти из него в соответствии с пунктом 1.

1.       Статья отражает концепцию денонсации в широком ее понимании,
включающем в себя "подразумеваемое право" одностороннего отказа от
международного договора, даже если отказ не предусматривается в его тексте.

Сторонники такой точки зрения часто исходят из простого перевода слова "денонсация" как всякого заявления с предупреждением одного государства другому об отказе от действующего между ними договора²⁹¹1. Высказывается также точка зрения, согласно которой некоторые виды международных договоров, например торговые договоры, договоры о союзе, заключенные на неопределенное время и не содержащие оговорки о денонсации, могут тем не менее быть расторгнуты односторонним путем после предупреждения. На этой позиции стояли Л. Оппенгейм и Дж. Фицморис²⁹²2. Аналогичного мнения придерживается известный уругвайский профессор Э.Х. Аречага в своем курсе современного международного права²⁹³3 и ряд других юристов-международников.

Однако среди юристов, специально исследовавших этот вопрос, есть и другая точка зрения. Ее подробно развивает в своей монографии "Денонсация международных договоров" польский юрист М. Франковская. Она показывает, что признание "подразумеваемого права на денонсацию" в договорах, которые не предусматривают такого права, создало бы серьезную угрозу принципу pacta sunt servanda, ослабило бы обязательную силу международных договоров. Поэтому следует исходить из презумпции недопустимости подразумеваемой денонсации. Такая презумпция полностью соответствует уровню современного развития права международных договоров, прежде всего принципу их строгого соблюдения. Практика государств не дает оснований для заключения, что существует "подразумеваемое право на денонсацию" международных договоров²⁹⁴1. Нет также решений международных судов и арбитражей, которые подтверждали бы это право.

Слишком широкое понимание денонсации может создать впечатление правомерности любого одностороннего отказа от международного договора под видом денонсации, что противоречит принципу pacta sunt servanda²⁹⁵2. Этому принципу больше соответствует понятие денонсации в собственном смысле, как оно дано в комментарии к ст. 54 (см. п. 5 комментария).

2.       Наша теория и договорная практика стоят на таком понимании денонсации. Вот
почему, голосуя за ст. 56, которая в целом исходит из недопустимости денонсации или выхода из международного договора, их не предусматривающего, но допускает исключения, делегация СССР сделала на Венской конференции заявление, что термин "денонсация" относится только к тем случаям, когда право на денонсацию ясно предусмотрено в самом договоре и осуществляется в соответствии с условиями данного договора. Что касается так называемой денонсации, предусмотренной в этой статье, то такая денонсация должна относиться к другим случаям одностороннего прекращения международных договоров, в частности к отказу и аннулированию²⁹⁶*. Учитывая, однако, что в целом ст. 56 признает в качестве презумпции недопустимость денонсации или выхода из договора, которые их не предусматривают, СССР, присоединяясь к Венской конвенции в 1986 году, не сделал каких-либо оговорок в отношении этой статьи, и она является для нас обязательной.

Как видно из текста ст. 56, она содержит два исключения, когда не предусмотренная в международном договоре денонсация допустима.

Во-первых, если установлено намерение участников договора допустить возможность такой денонсации (п. 1 "а"). Это намерение может быть определено исходя из положений самого договора, заявлений участников и других обстоятельств заключения международного договора. Например, на Женевской конференции по морскому праву в 1958 году были отклонены предложения о праве государств денонсировать конвенции и была предусмотрена только возможность их пересмотра. Ясно, что в этом случае никакого подразумеваемого права на денонсацию конвенции быть не может. То же самое относится к конвенциям о дипломатических сношениях 1961 года, о консульских сношениях 1963 года, комментируемой Конвенции о праве международных договоров 1969 года и многим другим.

Во-вторых, право денонсации или выхода может подразумеваться исходя из характера международного договора (п. 1 "b"). Это положение было включено в ст. 56 по предложению Кубы и Великобритании на Венской конференции. Предлагая его, кубинская делегация, в частности, указывала на бессрочные договоры об аренде территории, затрагивающие или ограничивающие суверенитет государства или его территориальную целостность. Такие договоры не могут действовать вечно, и государство должно иметь право их денонсировать, даже если они этого не предусматривают²⁹⁷4. То же самое можно сказать об уставах международных организаций как международных договорах. Выход из них — суверенное право государства-члена.

В то же время есть международные договоры, которые по своей природе исключают их подразумеваемую денонсацию. На Венской конференции указывались мирные договоры, договоры о границах²⁹⁸1.

3. Если международный договор, исходя из намерений участников или по своему характеру допускает подразумеваемую денонсацию, то во всяком случае ей должен предшествовать достаточный срок предупреждения. В случаях, когда денонсация предусматривается в договоре, этот срок обычно равен шести или даже трем месяцам. В данном же случае срок должен быть более длительным, поскольку он заранее не определен и не известен контрагенту. Вот почему в п. 2 ст. 56 установлено, что срок предупреждения о денонсации не может быть меньше, чем 12 месяцев.