5.3. НОВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРИРОДЫ ФИРМЫ

В основе традиционного взгляда на природу фирмы, по мнению Д. Хея и Д. Морриса, лежит следующий ряд допущений. Во-пер­вых, предполагается, что фирма принимает решения как неделимая единица, «черный ящик», поведение которого сходно с поведением индивидуального предпринимателя-собственника, самостоятель­но осуществляющего управление фирмой. Во-вторых, допускается, что функция полезности каждой фирмы содержит только одну пере­менную, а именно однозначно определенную прибыль. В-третьих, предполагается, что прибыль потенциально однозначно измерима и ее максимизация подчиняется однозначному толкованию. В-чет­вертых, исходной позицией является соблюдение принципа рацио­нальности в поведении предпринимателя. Когда последний при­нимает решение, то он намеревается максимизировать полезность, которую он получает в результате выполнения его решений.

В-пятых, предполагается полная достоверность информации в ком­мерческих взаимоотношениях.

Достаточно распространенным является мнение, что эти пять допущений «логически образуют традиционную картину холис­тической¹ фирмы, максимизирующей прибыль в условиях опре­деленности»². На основе этих допущений и некоторых отклонений от них появляется многообразный спектр определений фирмы.

Вместе с тем многочисленные эмпирические исследования свидетельствуют о том, что по мере развития рыночных отношений изменяются характеристики внутренней природы фирмы как субъ­екта рынка. Прежде всего отмечен процесс дифференциации фирм по размеру. Традиционный подход к анализу природы фирмы не придавал особого значения этому явлению. Однако, с одной сто­роны, появляются гигантские фирмы с огромным внутрифирмен­ным оборотом, с другой — растет число мелких фирм. Очевидно, что мы имеем дело с различными участниками рынка. Более того, следует учитывать, что на долю немногочисленных крупных фирм приходится существенная часть объема производства, в то время как выпуск продукции многочисленных мелких фирм представля­ет собой незначительную часть. Ныне насчитывается 63 тыс. транс­национальных корпораций, они имеют 690 тыс. зарубежных фили­алов, а массой соответствующих межфирменных (внутрикорпора­тивных) контрактов охватывают все страны и виды экономической деятельности³. Следовательно, сила воздействия новых, гигантских субъектов рынка и традиционных фирм на структуру отраслевого рынка не может быть одинаковой.

Кроме того, мелкие компании традиционно реализуют свою продукцию на одном отраслевом рынке. Крупные же корпорации, которые все больше доминируют, как правило, поставляют свою продукцию не на один отраслевой рынок. Диверсифицированность производства крупных компаний, которая может быть итогом как слияний и поглощений, так и внутренней диверсификации, дела­ет их участниками различных (не одного, а нескольких) отраслевых рынков, и это не может не сказаться на результатах анализа струк­туры конкретного отраслевого рынка. Сама по себе диверсифика-

¹           Холистическая концепция фирмы абстрагируется от необходимости изу­чения внутренних аспектов природы фирмы, в том числе ее персонала, организации, каналов связи и т.д. и т.п.

²           ХейД., Моррис Д. Указ. соч. С. 36.

³           Чибриков Г. ЮНКТАД о формировании глобального рынка предпри­ятий // РЭЖ. 2001. № 8. С. 68.

ция не влияет на величину и пропорции издержек, как при верти­кальной интеграции. Покупатель фирмы просто реорганизует работу приобретенной компании, занимающей нетрадиционный для него сегмент рынка.

Вместе с изменением размеров фирм и диверсифицированно- стью их производства возрастает и сложность организации управ­ления фирмой. Очевидным является утверждение, что функцио­нальная и организационная структуры у малых и крупных фирм различны. Последние используют нетрадиционные приемы в орга­низации производства и распределении ресурсов. За счет увеличе­ния внутрифирменного оборота крупные фирмы прибегают к нерыночным методам распределения ресурсов¹. Властные отно­шения в известной мере выходят за пределы границ фирмы. Изме­няются также требования к внутрифирменному уровню развития технологий. Последние исследуют с разных точек зрения: физиче­ской, химической, биологической, структурной и т.п. В данном случае попытаемся рассмотреть технологию с точки зрения обще­ственной организации производительной силы труда.

Известно, что простая кооперация как первая и простейшая форма общественной организации производительной силы труда имеет свое, вполне определенное технологическое состояние — руч­ной труд. По мере развития производства технология, присущая простой кооперации, постепенно вытесняется мануфактурой, или разделением ручного труда. Мануфактуру сменяет фабрика. Здесь другие требования к технологиям, ибо человеческая двигательная сила заменяется, например, силой пара. Фабричное производство постепенно трансформируется в конвейерное, где упраздняются нерациональные перемещения полуфабрикатов внутри фабрики, достигает высокой степени нивелирование различия в применя­емом человеческом труде. Конвейер дает жизнь заводам-автоматам, или жестким автоматизированным системам (ЖАС), в которых функции человека вытесняются роботами-манипуляторами. ЖАС имеют гигантский производственный потенциал, но их переналад­ка требует непомерных затрат. Поэтому на смену ЖАС приходят гибкие автоматизированные производства (ГАП), станки с числовым программным управлением, роботы, вычислительная техника.

¹ «Фирмы как организационные группы работников, действующих в боль­шей степени на основе внутренней координации, а не на основе рыноч­ных цен... следовательно... часть общего объема сделок приходится на нерыночные методы размещения ресурсов» (Хей Д., Моррис Д. Указ соч. С. 20).

Внутрипроизводственная или, как ее называл О. Уильяме он, естес­твенная интеграция базируется на вполне определенной обществен­ной организации труда, проявляется в смене этапов — простая коо­перация, мануфактура, фабрика, конвейер, ЖАС, ГАП.

Для традиционного взгляда на природу фирмы характерна оценка управления как однозначного использования своего права индивидуальным собственником, который является единственным претендентом на прибыль, но в развитии гигантских объединений произошли существенные изменения. Практически все фирмы — и гигантские, и малые — первоначально имели неразделенную частную собственность. Однако уже в начале XX в. многие расту­щие фирмы стали прибегать к широкому заимствованию финан­совых средств. Постепенно это привело к тому, что владение фир­мой и управление ею стали отдельными процессами. Поэтому характерной чертой нетрадиционного подхода к анализу природы фирмы является учет разделения функций собственности и управ­ления. Рассмотрение некоторых аспектов процесса трансформации фирмы еще раз демонстрирует, насколько неоднородна внутренняя природа фирмы, действующей на отраслевом рынке.